Экзамен зачет учебный год 2023 / Волчанский. Разрыв синаллагмы

отношения, из которых каждое имеет своего активного и пассивного субъекта, только что эти отношения тесно срастаются и не могут быть произвольно разъединяемы»5.

Важно отметить, что синаллагматический договор становится таковым ввиду неразрывной связи составляющих существо правоотношения основных обязанностей (Hauptleistungspflichten)6. Например, при купле-продаже такими «основными» взаимообусловленными обязанностями будут обязанность продавца передать имущество и обязанность покупателя оплатить товар.

Попробуем разобраться, какие инструменты для преодоления синаллагматического разрыва используются в судебной практике.

Суды негативно относятся к договорным условиям, разрывающим синаллагму

В ряде случаев стороны симметрично двустороннего обязательства7 включают в него положение, разрывающее взаимообусловленность основных обязанностей. В такой ситуации возникает вопрос: как правопорядку следует относиться к данным положениям обязательств?

Вроссийской судебной практике нет единого подхода относительно того, каким образом квалифицировать условия, разрывающие синаллагму. Вместе с тем суды относятся к таким условиям негативно.

Врамках данной позиции можно выделить три основных приема, применяемых судами:

1. Признание недействительными условий, разрывающих синаллагму;

2.Трансформация (посредством толкования) условия таким образом, чтобы оно не разрывало синаллагму;

3.Применение п. 3 ст. 157 ГК РФ для преодоления синаллагматического разрыва.

Рассмотрим каждый из приемов подробнее.

1. Условия, разрывающие синаллагму, признаются недействительными

В рамках данного подхода суды считают, что разрыв синаллагмы противоречит существу обязательства, вследствие чего условия, разрушающие взаимообусловленность основных обязанностей, рассматриваются в качестве недействительных.

Так, в одном из дел между Главным управлением Минюста по Кемеровской области, от имени которого действовала служба судебных приставов Кемеровской области (заказчик) и ООО «Аудит-налог» (оценщик) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке имущества (далее — договор).

Согласно договору оплата услуг специ- алиста-оценщика была поставлена в зависимость от реализации имущества должника

врамках исполнительного производства. То есть обязательство предусматривало, что пристав оплатит услуги оценщика только

вслучае реализации имущества с торгов.

Оценщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, услуги были приняты заказчиком. Однако имущество не было реализовывано с торгов, и судебный пристав отказался перечислять денежные средства

МАСТЕР-КЛАСС

впользу оценщика. Последний обратился

всуд с иском о взыскании платы за оказанные услуги.

Разрешая данную ситуацию, суды признали положение договора о том, что оплата услуг производится только в случае реализации имущества с торгов, недействительным (ст. 168 ГК РФ) ввиду противоречия ГК РФ и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые «не ставят оплату услуг спе- циалиста-оценщика в зависимость от реа-

ТЕОРИЯ

лизации имущества должника в рамках исполнительного производства». Исходя из этого, суды обязали заказчика оплатить услуги, несмотря на то, что реализации c торгов не состоялось (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 № Ф04-594/2007). Схожее решение было принято Верховным судом РФ (определение от 11.02.2016 по делу № А68-635/2015).

Аналогичную позицию выразил Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012.

Следует особо отметить ситуации, в которых

взависимость от наступления условия ставится не все встречное исполнение, а лишь малая его часть (5–10%).

Актуальности указанному вопросу добавляет то, что в деле № А40-131858/11-56-1157 постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 такое условие было прямо признано действительным без каких-либо оговорок. Так,

вдоговоре подряда стороны установили, что

впорядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная же сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта

вцелом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта.

Президиум ВАС РФ, сославшись на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), счел такое условие законным и отказал субподрядчику во взыскании удержанных 5%, поскольку строительство объекта не было окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта

вэксплуатацию — лишь IV квартал 2012 года.

Между тем данная позиция ВАС РФ не должна интерпретироваться в качестве легализации разрыва синаллагмы в отношении небольшой части встречного исполнения. Напротив, указанный подход ВАС РФ вписывается в рассматриваемый в настоящем пункте прием преодоления синаллагматического разрыва. Так, если «разрывающее» условие защищает законный интерес стороны договора, то оно, как и указано ВАС РФ, является действительным.

Однако в случае ненаступления условия об уплате удерживаемых средств в течение разумного срока следует исходить из того, что соответствующий контрагент все равно обязан предоставить неуплаченную часть встречного предоставления. Такие выводы находят свое отражение в отечественной судебной практике.

Например, в постановлении от 11.07.2016 по делу № А40-148720/2015 Арбитражный суд Московского округа отказался применять позицию ВАС РФ, поскольку удержание заказчиком 10% оплаты не защищало законный интерес последнего: договор подряда не связывал такое удержание с обеспечением обязательств по устранению недостатков предоставленных подрядчиком работ. Таким образом, суд счел, что указанная позиция Президиума применима только

В указанном деле между сторонами был заключен государственный контракт, согласно п. 3.3 которого заказчик должен был осуществить оплату в пользу подрядчика только после утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий.

Президиум ВАС РФ указал, что такое условие договора «делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор

в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса)». При этом ВАС РФ отметил, что принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Аналогичную позицию сформулировал ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011

№11659/10.

Врамках такого подхода интересно также разъяснение Пленума Верховного суда РФ, данное им в постановлении

к условиям, обеспечивающим законный интерес соответствующего контрагента.

Вместе с тем, даже если условие защищает определенный законный интерес стороны, синаллагма не должна быть разрушена.

Данный подход был поддержан Президиумом Арбитражного суда Уральского округа (далее — Президиум АС УО), который в п. 4 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ (утв. 18.12.2015) рассмотрел вопрос о законности действий заказчика «по удержанию части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока (к примеру, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, когда соответствующий акт должен быть подписан основным заказчиком строительства)».

В частности, Президиум АС УО отметил, что, учитывая позицию ВАС РФ, а также ст.ст. 421, 327.1 ГК РФ, указанное выше условие обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения

подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и является действительным.

При этом Президиум указал, что если условие о сроке уплаты удерживаемого исполнения не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение какого-то разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ*.

Таким образом, постановка под условие малой части (5–10%) встречного исполнения может рассматриваться в качестве законной, если такое условие обеспечивает правомерный интерес соответствующей стороны.

В то же время следует исходить из того, что в любом случае данное условие не разрывает синаллагму и при ненаступлении последнего удерживаемая часть встречного исполнения должна быть передана.

№ А76-27054/2015.

МАСТЕР-КЛАСС

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС № 25).

ЦИТАТА: «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего» (абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС № 25).

Поскольку синаллагма является существенным признаком взаимных обязательств, то на основании вышеуказанного разъяснения ВС РФ условия, разрывающие синаллагму, можно рассматривать в качестве ничтожных.

2. Условия договора толкуются таким образом, чтобы не разрывать синаллагму

Врамках данной позиции условие, разрывающее синаллагму, прямо не признается недействительным. Напротив, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суды указывают, что такое условие, если оно защищает правомерный интерес контрагента, законно. Однако последнее

влюбом случае не может трактоваться как положение, освобождающее сторону от обязанности передать встречное предоставление.

Вкачестве примера приведем дело № А11-352/2015.

Между сторонами был заключен договор подряда. По его условиям заказчик был вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся каче-

ТЕОРИЯ

ства результата работ в период гарантийного срока. Подрядчик работы выполнил в полном объеме, заказчик их принял. Однако подрядчик не предоставил соответствующую банковскую гарантию, в связи с чем заказчик, ссылаясь на договор, приостановил оплату работ. В такой ситуации подрядчик обратился в суд с иском о взыскании оплаты за переданные работы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворили. В качестве обоснования суды указали, что «определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком». В соответствии со ст.ст. 702, 711 и 746 ГК РФ в силу обязательства подряда выполненные работы должны быть оплачены, даже несмотря на то, что договором момент оплаты был приурочен к получению подрядчиком банковской гарантии. При этом суды пришли к выводу, что договорное условие о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком банковской гарантии не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Верховный суд РФ с данным подходом не согласился.

ЦИТАТА: «Момент оплаты в силу принципа свободы договора и прямого указания ст. 314 ГК РФ может быть связан с моментом исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Само по себе условие приостановлении оплаты работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии является действительным. В рассматриваемой ситуации такое условие защищало правомерные интересы заказчика, поскольку банковская гарантия должна была обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантий-

ного срока. Однако ввиду того, что после окончания гарантийного срока данное условие договора не способствовало защите интересов заказчика, то по истечении такого срока даже при непредставлении банковской гарантии заказчик обязан оплатить работы» (определение ВС РФ по делу

№А11-352/20158).

Врассматриваемом деле можно было бы руководствоваться и подходом, признававшим условия, разрывающие синаллагму, недействительными.

Вчастности, договор предусматривал лишь, что заказчик может приостановить оплату до получения банковской гарантии. Учитывая, что банковская гарантия предоставлена не была, формально указанное положение делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной и превращает возмездный договор в безвозмездный, а это противоречит правовой природе договора подряда, что, согласно указанной выше позиции Президиума ВАС РФ, может свидетельствовать о недействительности такого условия.

Данное решение, однако, игнорировало бы тот факт, что заказчик соглашался вступить в договор подряда лишь с условием, дополнительно обеспечивающим его законный интерес в получении дополнительного обеспечения обязательств подрядчика относительно качества результатов работ.

Необходимо признать, что позиция ВС РФ является более гибкой по сравнению с подходом по признанию условий недействительными. В частности, она позволяет в случаях, когда посредством «разрывающего» условия защищается законный интерес контрагента, менее жестко вторгаться в автономию воли сторон и более тщательно учитывать интересы последних. При этом следует констатировать, что вторже-

ние в автономию воли все-таки было осуществлено ВС РФ: п. 13.1 договора подряда прямо не предусматривал, что после истечения гарантийного срока работы должны были быть оплачены в любом случае. Такое условие было обоснованно выведено самим ВС РФ для того, чтобы избежать разрыва синаллагмы и не позволить заказчику не оплачивать работы.

Таким образом, согласно позиции ВС РФ, изложенной в рассматриваемом деле, если условие, позволяющее приостановить исполнение встречной обязанности, защищает правомерный интерес стороны договора, то оно является действительным. Однако для сохранения баланса интересов данное приостановление исполнения не может быть бессрочным и по истечении разумного срока соответствующая сторона договора должна все равно предоставить встречное исполнение.

3. Для преодоления синаллагматического разрыва ряд судов использует п. 3 ст. 157 ГК РФ

В ряде случаев разрыва синаллагмы суды, по-видимому, понимая, что происходит нечто несправедливое, стараются восстановить справедливость, используя неестественные для достижения этой цели инструменты. В частности, когда синаллагма разрывается посредством постановки одной из встречных обязанностей в зависимость от действий обязанной стороны, то некоторые суды для преодоления указанного разрыва используют п. 3 ст. 157 ГК РФ.

ЦИТАТА: «Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление усло-

МАСТЕР-КЛАСС

вия выгодно, то условие признается ненаступившим» (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Так, в деле № А81-206/2015 между обществом (подрядчик) и муниципальным учреждением (заказчик) был заключен договор подряда, который предусматривал, что окончательная оплата работ производится лишь после получения документации с положительным заключением эксперта относительно выполненных работ. Передать работы на экспертизу, согласно договору, должен был сам заказчик.

После приемки работ муниципальное учреждение уклонялось от проведения экспертизы, и вследствие ее отсутствия отка-

ТЕОРИЯ

залось оплачивать предоставленные работы, ссылаясь на соответствующий пункт договора. Подрядчик подал иск о взыскании платы за переданные работы. Суд требования общества удовлетворил. Однако для обоснования решения была выбрана ст. 157 ГК РФ.

В частности, суд рассмотрел условие о получении заказчиком экспертизы в качестве отлагательного, после наступления которого у заказчика появляется обязанность оплатить предоставление подрядчика. По мнению суда, уклонение заказчика от передачи документации для проведения государственной экспертизы является недобросовестным воспре-

Многозначность термина «условие» не является характерной особенностью именно российского правопорядка. Такой плюрализм значений встречается, к примеру, и в немецкой юрисдикции, где понятие «условие» используется, помимо условных сделок, во множестве других случаев.

Так, в немецком правопорядке термин «условие» (Bedingung) используется также для обозначения условий договора (обязательства), условий действительности сделок (condicio iuris), необходимых условий (condicio necessaria), неосуществимых условий, условий, которые уже наступили в прошлом или настоящем (condicio in praesens vel praeteritum collata)*.

Между тем в собственно правовом смысле термин «условие» (Rechtssinn) в немецкой доктрине рассматривается как будущее событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, и в зависимость от которого ставится правовой эффект сделки в целом (условная сделка)**. При употреблении термина «условие» в иных случаях (к примеру, «условие» договора (обязательства), «условие» права (condicio iuris) и т. д.)

считается, что последнее используется в «несобственном, переносном» (uneigentlich) значении***. Нормы же § 158–162 ГГУ об условных сделках и условиях в вышеуказанном правовом смысле по общему правилу не применяются к «условиям» в переносном («несобственном») значении, для которых существует специальное правовое регулирование.

К примеру, общие положения об условных сделках не применяются к условиям взаимного договора, поскольку последние отдельно регулируются § 320–326 ГГУ****.

*См.: Armbruester C. § 158 in Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Erman W. 12. Auflage

2008. § 158. Rn. 3–8; Brinkmann H. § 158 in Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Pruetting H. 4. Auflage 2009. § 158. Rn. 10.

**Armbruester C. Op. сit. § 158. Rn. 3

***Armbruester C. Op. сit. § 158. Rn. 3; Brinkmann H. Op. сit. § 158. Rn. 10.

****См.: Blomeyer A. Studien zur Bedingungslehre. Teil 1: Über bedingte Verpflichtungsgeschäfte. De Gruyter, 2013. S. 104–105.