учебный год 2023 / Генкин Относительная недействительность сделок

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

191

I.

Вопросу относительной недействительности сделок на Западе, правда, лишь за последнее время, посвящена довольно богатая литература. В нашей цивилистической литературе этот вид недействительности сделок не подвергался разработке, он неизвестен и X-му тому, но отдельные нормы нашего процессуального законодательства, а также проекта обязательственного права, внесенного

вГосударственную Думу, устанавливают относительную недействительность сделок. Прежде чем обратиться к выяснению понятия относительной недействительности, мы постараемся, правда, лишь в общих чертах, дать схему различных видов недействительности сделок.

Обычно сделки недействительные в широком смысле этого слова делят на сделки ничтожные и оспоримые1. Но такое деление, с одной стороны, недостаточно, а с другой – неправильно самое противопоставление ничтожности и оспоримости. Как увидим ниже, сделка, оспоримая именно в силу оспаривания, может быть ничтожной.

Действительность сделки предполагает наличность целого ряда основных условий, будут ли то конститутивные элементы, как animus obligandi, свободное волеизъявление, внешняя форма, предписанная законом, или дозволенность цели, преследуемой данной сделкой. Отсутствие какого-либо из этих основных элементов делает сделку ничтожной. Купля-продажа недвижимости, не облеченная

внадлежащую форму, не переносит права собственности2. Завещание родовой недвижимости вне случаев и условий, предусмотренных законом, недействительно3. «Обязательство ничтожно, если побудительная причина к заключению оного есть достижение цели, законами запрещенной»4. К наличности указанных недостатков законодательство относится различно, и в связи с этим сделки ничтожные должны быть разделены на две группы: в одних случаях ничтожность сделки зависит от предъявления спора заинтересованным лицом, в других – ничтожность является первоначальной и наступает всегда eo ipso.

Чем дóлжно руководствоваться при констатировании в конкретном случае того или другого вида ничтожности? Все нормы частного права установлены

впубличных интересах, но путь, которым достигается защита этих интересов, различен. Публичный интерес может быть поставлен на первый план, но его достижение может явиться лишь рефлексом осуществления интереса частного5. В связи с этим ничтожность сделки, обусловленная непосредственно публичным интересом, есть ничтожность первоначальная; ничтожность же, непосред-

1  Шершеневич, Учебник русского гражданского права, 1912, с. 197.

2  Статья 1417, 1420 т. X, ч. I. 3  Статья 1068 т. X, ч. I.

4  Статья 1529 Законов гражд., т. X, ч. I.

5  L. Raape, Das gesetzliche Veräusserungsverbot, 1908, S. 94.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2014 ТОМ 14

192

ственно связанная с частным интересом, обусловливается возбуждением спора со стороны частного лица.

Сделки первоначально ничтожные суд признает таковыми ex officio вне зависимости от ссылки стороны на их ничтожность. Но если суд сам по себе не обратит внимания на дефект сделки, то для признания ее ничтожной заинтересованное лицо не должно особо оспаривать эту сделку – оно вправе ограничиться указанием наличности дефекта1. Если иску о праве собственности противопоставляется ответчиком акт на недвижимость, не облеченный в надлежащую форму, то истцу достаточно лишь указать на ничтожность этого акта. Сделки, обладающие такими дефектами, ничтожны с самого начала, они и не возникали, а потому при последующем исправлении этого дефекта они не конвалесцируют2. Стороны не могут придать силу таким сделкам подтверждением их действительности – они должны заключить новую сделку3.

Сделки, вопрос о действительности которых в первую очередь связывается с интересом частного лица, признаются ничтожными лишь в случае спора, заявленного последним. В литературе представляется спорным, каково положение сделки до момента заявления спора. По мнению Эннекцеруса4, до того момента сделка была вполне действительна. По мнению Штрохаля, говорить о полной действительности сделки, однако, нельзя, так как самая возможность оспаривания лишает сделку полного действия5. Унгер6 характерно отметил состояние сделки до предъявления спора как schwebende Nichtigkeit. Но если спор заявлен, то сделка объявляется ничтожной ex tunc, она считается как бы совсем невозникшей7. Поскольку ничтожность такой сделки обусловлена интересом частного лица, стороны могут придать сделке полную силу. Заинтересованное лицо может отказаться от оспаривания, подтвердив действительность сделки. Часто для предъявления спора устанавливается особая сокращенная давность; пропуск ее ведет к устранению schwebende Nichtigkeit и установлению полной действительности сделки. Для оспаривания вообще завещаний, и в том числе и завещания родовой недвижимости, наше законодательство устанавливает двухгодичный срок со дня

1  Tuhr, Der allgemeine Teil des deut. bürg. Rechts, Bd. II, 1914, S. 280; Dernburg, Das bürgerliche Recht, 1906, Bd. I, § 116, S. 891.

2  E. Strohal, Über relative Unwirksamkeit, 1911, S. 2.

3  Сosack, Lehrbuch des deutschen bürgerlichen Rechts, Bd. I, § 53, S. 159. 4  Enneccerus, Lehrbuch das bürgerlichen Rechts, Bd. I, § 19, Anm. 3.

5  Strohal, Op. cit., S. 5. Штрохаль ссылается на § 770 DBGB, по которому: «Поручитель может отказывать кредитору в удовлетворении, пока главный должник вправе оспаривать сделку, положенную в основание его обязательства». См. также: Dernburg, Das bürgerliche Recht, 1906, Bd. I, § 118, S. 396.

6  Unger, System des österreichischen allgem. Privatrechts, Bd. II, 1868, S. 151 (Anm. 42).

7  Параграф 142 DBGB: «Если сделка, которая может быть оспорена, оспаривается, то она рассматривается как ничтожная с самого начала».

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

193

публикации об утверждении завещания к исполнению1; если спор будет заявлен наследниками по закону в течение этого срока, то завещание ничтожно, если нет, то по истечении двух лет оно вполне действительно2. Уже из изложенного следует неправильность противоположения ничтожности и оспоримости: оспоримость указывает на необходимое действие, ничтожность же – на результат. В некоторых случаях, чтобы сделать сделку ничтожной, ее дóлжно оспорить3.

Ничтожность двух указанных групп сделок обусловливалась отсутствием элементов, необходимых для возникновения сделки или ее существования. Но существует целый ряд сделок, не страдающих указанным дефектом, однако не могущих проявить действия. В противоположность ничтожным это сделки недействительные в тесном смысле этого слова4. Сюда относятся сделки, не действующие не в силу в основе присущего им недостатка, а вследствие наступления фактического обстоятельства. Так, сделка недействительна по истечении давностного срока; сделка, заключенная под резолютивным условием, при наступлении последнего становится недействительной; обратно, заключенная под отлагательным условием недействительна при ненаступлении условия5. Сюда относятся также сделки, для наступления действительности которых законодатель требует присоединения известных добавочных моментов. Хотя отсутствующие элементы являются также конститутивными для данной сделки, но законодатель не связывает с их отсутствием обязательную ничтожность сделки, а разрешает участникам сделки восполнить ее6. По ст. 220 т. X, ч. I, для действительности сделки, заключенной несовершеннолетним, требуется согласие попечителя. Но такая сделка становится вполне действительной, если согласие попечителя будет дано и лишь после ее заключения или если несовершеннолетний по достижении 21 года подтвердит эту сделку7. Такую же картину имеем мы и при ведении чужих дел без поручения8. К указанного рода сделкам, недействительным в тесном смысле, Штрохаль9 причисляет также следующие: сделки, действительности которых препятствует право третьего лица и которые становятся действительными по отпадении права

1  Статья 106612 т. X, ч. I.

2  Решение Гражд. касс. деп. по делу Лаптевых 1910 г. № 51; по поводу этого решения см.: Генкин, Завещание родовых имуществ, Вестник права и нотариата, 1910, № 49.

3  Reichmayr, Die Idee Gläubigeranfechtung, 1913, S. 56.

4  Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 8. Aufl., 1900, Bd. I, § 82, S. 360.

5  Gradenwitz, Die Ungültigkeit obligatorischer Rechtsgeschäfte, 1887; Windscheid, Op. cit., Bd. I, § 82, Anm. 1; Dernburg, Das bürgerliche Recht, 1906, Bd. I, § 115, S. 389 (Anm. 3).

6  Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen Bürg. Rechts, 1914, Bd. II, Erste Hälfte, S. 274; Zitelmann, Das Recht des BGB, Allgemeiner Teil, 1900, S. 92, 101; Kohler, Lehrbuch des bürgerl. R., 1906, Bd. I, S. 559.

7  Решение Гр. касс. деп. Сената 1903 г. № 88, 1871 г. № 795, 1869 г. № 8. 8  Windscheid, Op. cit., Bd. I, § 82, Anm. 1.

9  Strohal, Op. cit., S. 8–11.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2014 ТОМ 14

194

третьего1; недействительность распоряжения на случай смерти, связанная с тем, что распоряжения эти проявляют свое действие лишь в момент смерти наследодателя2: вполне формально правильно составленное распоряжение в пользу определенного лица недействительно, если это лицо умирает в промежутках времени между составлением завещания и открытием наследства. При сделках указанного рода, поскольку их недействительность обусловливается недостатком какоголибо конститутивного элемента, такая недействительность может быть принята во внимание судом и ex officio. Так, суд сам должен отказать в иске против несовершеннолетнего по обязательству, выданному от его имени без согласия попечителя, так как истец должен доказать свое право на иск, а пока сделка несовершеннолетнего не одобрена попечителем, контрагент не имеет еще притязания. Но в других случаях вопрос о недействительности может быть поднят лишь по заявлению заинтересованного контрагента сделки. Суд без ссылки заинтересованной стороны не может отказать в иске, хотя бы давность для предъявления требования уже прошла3. Сделки данного рода, в отличие от сделок ничтожных, могут, смотря по обстоятельствам, быть признаны недействительными как ex tunc, так и ex nunc, тогда как сделки ничтожные всегда недействительны ex tunc. Сделка, заключенная под резолютивным условием, в случае наступления последнего становится недействительной, но плоды от эксплуатации участка, полученные в силу этой сделки одною из сторон до этого момента, не подлежат возвращению. Обратно, полная действительность сделок, связанная с наступлением известного обстоятельства, может быть отнесена к моменту возникновения самой сделки (ex tunc) или же иметь место лишь в момент наступления этого обстоятельства4.

Против отделения сделок недействительных в тесном смысле от сделок ничтожных возражает Рейхмайер5. По его мнению, оспаривание таких сделок приводит к тому же результату, как и оспаривание сделок ничтожных, так как между ничтожностью и абсолютной недействительностью нет никакого различия. Типичные случаи этих сделок, negotium claudicans, и сделки условные должны, по мнению Рейхмайера, рассматриваться как сделки с Schwebezustand, и их следует отнести к сделкам ничтожным в силу оспаривания. Поскольку сделка, недействительная в силу оспаривания, становится недействительной ex tunc, Рейхмайер прав, мы имеем фактически тот же результат, что и при оспаривании ничтожных сделок. Но это обстоятельство не дает права сливать эти сделки в одну категорию. При сделках, ничтожных в силу оспаривания, ничтожность их обусловливается недостатком самой сделки, но закон

1  X продал вещь Y, между тем она принадлежала Z, но ко дню, когда согласно договору вещь должна была быть передана Y, Z умирает, и X, как наследник Z, становится собственником вещи.

2  Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen Bürger. Rechts, Bd. II, Erste Hälfte, S. 274.

3  Статья 706 Уст. гр. суд.; реш. Гр. касс. деп. Сената 1904 г. № 101, 1875 г. № 970.

4  По § 184 D. BGB: «Юридическое действие последующего согласия относится к моменту совершения сделки, если не постановлено иного».

5  Reichmayr, Op. cit., S. 3.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

195

придает значение этому недостатку лишь при ссылке на него заинтересованной стороны; отсутствует такая ссылка – и сделка приобретает полную действительность, несмотря на наличность недостатка. Иначе при сделках недействительных – в том случае, когда такая недействительность обусловливается отсутствием одного из конститутивных элементов сделки; закон разрешает впоследствии восполнить это недостаток, но действительность сделки связывается не с одним только отсутствием спора (как при сделках оспоримо-ничтожных), но и с восполнением сделки. Поскольку такой недостаток может быть принят ex officio во внимание судом, постольку эти сделки приближаются к сделкам первоначально ничтожным, но они существенно отличаются от последних тем, что недостаток этот может быть восполнен, тогда как при ничтожных нет1. До момента восполнения сделка не лишена правового действия2; последнее, как отмечает Штрохаль3, заключается уже в том, что такая сделка способна проявить полную силу в случае восполнения ее недостатка4. Поскольку сделки, недействительные в тесном смысле слова (не ничтожные, а лишь недействующие), могут быть признаны недействительными ex tunc, можно говорить о Schwebezustand, но, поскольку они признаются недействительными ex nunc, о Schwebezustand не может быть и речи. Так, сделка, заключенная под резолютивным условием, до момента наступления этого условия вполне действительна.

Сделкам ничтожным и сделкам недействительным должна быть противопоставлена группа относительно недействительных сделок. В германском праве постановления об относительной недействительности сделок нашли себе место в общей части Гражданского уложения. По § 135 BGB, если распоряжение какимлибо предметом нарушает законный запрет отчуждения, ограждающий лишь интересы известных лиц, то оно недействительно лишь по отношению к этим лицам. А по § 136 запрет отчуждения, исходящий от суда, равносилен законному запрету. Относительная недействительность сделок вытекает по германскому законодательству и из ряда специальных постановлений. Так, по § 29 герм. Конкурсного устава и § 1 Закона о внеконкурсном оспаривании оспаривание кредиторами сделок должника с третьими лицами влечет за собой лишь относительную, а не абсолютную недействительность таких сделок. Наши Законы гражданские не содержат ни общих, ни специальных постановлений об отно-

1  Crome, System, Bd. I, S. 351; Staudinger, Kommentar zum BGB, Allgemeiner Teil, 7–8. Aufl., 1912, § 108, S. 417.

2  Dernburg, Das bürgerliche Recht, Bd. I, 1906, § 115, S. 390. 3  Strohal, Op. cit., S. 6.

4  По германскому Гражд. улож. (§ 109), если сделка заключена несовершеннолетним без согласия его законного представителя, то до воспоследования согласия другой участник сделки вправе отступиться от нее. Это предоставленное законом право отступления служит доказательством, что и до момента согласия представителя сделка порождает правовой эффект. По русскому законодательству (ст. 220 т. X, ч. 1) у контрагента несовершеннолетнего нет права отступления; таким образом, в отношении его сделка вполне действительна с самого начала (negotium claudicans) (см. реш. Гр. касс. деп. Сената 1875 г. № 900, 1871 г. № 933); отсюда, по крайней мере в отношении одной стороны, нельзя говорить о Schwebezustand сделки.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2014 ТОМ 14

196

сительной недействительности. Но проект обязательственного права знает уже отдельные случаи относительной недействительности. Так, по ст. 1791: «Веритель вправе отказаться, вполне или в части, от принадлежащего ему требования. Отказ от требования, совершенный во вред третьему лицу, признается для него необязательным. В этом случае имеют соответственное применение правила статьи 136». По последней статье третье лицо может просить суд о признании отказа недействительным, насколько он клонится к его вреду. Из приведенного постановления следует, что сам по себе отказ от требования вполне действителен, он остается действительным между сторонами даже по заявлении спора со стороны третьего лица, но только в отношении последнего он необязателен – третье лицо может с ним не считаться и добиваться удовлетворения из этого требования.

Со случаем относительной недействительности, хотя законодатель и не употребляет этого выражения, мы встречаемся в Уставе гражданского судопроизводства. По нашему законодательству обеспечение иска может выразиться наложением ареста на движимое имущество (ст. 602 Устава гражд. суд.2). Арест ведет за собой запрет отчуждения имущества, подвергшегося аресту. Распоряжение же должника имуществом вопреки запрету влечет за собой признание сделки ничтожной3. Но другие последствия мы имеем при наложении ареста на требования должника к третьим лицам. В этом случае запрет распоряжения имуществом направляется не только против должника, но и непосредственно против самого третьего лица: последнее обязуется не выдавать ответчику принадлежащего ему имущества (ст. 631, 632 Уст. гражд. суд.). Спрашивается, каковы последствия нарушения этого запрета? Ничтожность сделки между ответчиком и третьим лицом, будет ли она заключаться в получении ответчиком лично платежа или отказа от требования? Нет, в данном случае законодатель выбрал другой путь: он не касается действитель-

1  Обязательственное право, кн. V Гражд. уложения (проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу).

2  Мы не касаемся наложения в обеспечение иска запрещения на недвижимость, так как по нашему правуоно,впротивностьарестудвижимости,невлечетзасобойнедействительностираспоряжений должникаотносительнонедвижимости.Следуетразличатьдваслучая.Судпостановилналожитьнаданнуюнедвижимостьзапретительнуюстатью,нофактическистаршийнотариусещененаложилзапрещения, в свою очередь и кредитор не воспользовался ст. 619–620 Уст. гражд. суд. и не представил длявоспрепятствованияпродажидолжникомнедвижимостикопииналоженногосудомзапрещения. Вэтомслучаезаотсутствиемунасстатей,аналогичных§135,136Герм.гр.улож.(см.выше),продажа являетсявполнедействительной(реш.Гражд.касс.деп.Сената1878г.№91,1877г.№193,1871г. № 93). Второй случай: запрещение фактически наложено старшим нотариусом. На первый взгляд можно предположить, что в этом случае продажа недействительна, так как по ст. 1406 т. X, ч. I, продажа и купля, учиненная вопреки законным запрещениям, недействительна. Но значение ст. 1406 аннулируется п. 1 ст. 1388, по которому запрещение, наложенное в обеспечение иска, не препят- ствуетотчуждению,–необходимолишьвнесениевсейсуммыискаилипредоставлениедругогообес- печения. Спрашивается, каковы, однако, последствия, если эти условия не будут соблюдены? По ст. 1457 т. X, ч. I, из покупной суммы удерживается сумма, потребная для удовлетворения иска, но если почему-либо такая сумма не будет удержана, то единственное последствие – ответственность должностных лиц (ст. 1458 т. X, ч. I); самая же продажа является вполне действительной.

3  См.: ст. 1399 т. X, ч. I, Зак. гражд.; ст. 629, 1017 Уст. гражд. суд.; решения Гражд. касс. деп. Сената 1898 г. № 15, 1893 г. № 31, 1879 г. № 56.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

197

ности вообще сделки между ответчиком и третьим лицом, а устанавливает в случае нарушения запрета прямую ответственность третьего лица перед кредитором (ст. 634, 638–640 Уст. гражд. суд.). Если должник имеет требование в 1 тыс. руб. к третьему лицу и в обеспечение иска кредитора к должнику в 100 руб. на указанное требование наложено запрещение, то платеж, несмотря на запрещение, третьим лицом должнику или сложение должником этого долга с третьего лица вполне действительны, но только они не должны вредить интересам кредитора. Обязательство третьего лица считается прекратившимся, но кредитор может не считаться с этим и взыскать с третьего лица 100 руб. Перед нами случай относительной недействительности сделки, обусловленной запретом распоряжения.

Как это вытекает из изложенных отдельных постановлений законодательств ииз общей нормы § 135 D. BGB, с относительной недействительностью мы встречаемся

втех случаях, когда на сцену выступает вопрос о защите интересов кредиторов от невыгодных последствий распоряжения должником его имуществом – интересов кредиторов, не обладающих вещным обеспечением своих обязательственных требований. Таковы случаи конкурсного и внеконкурсного оспаривания кредиторами действий должника, таковы последствия наложения ареста на имущество ответчика

винтересах взыскателя, таково значение других предписаний суда, имеющих целью обеспечить исполнение притязания истца (см. § 938 D. CPO). Исходя из соображений справедливости, законодатель предоставляет кредиторам в известных случаях право оспорить сделки должника с третьими лицами. Такое право кредитора, имеющего лишь обязательственное притязание к должнику, не вытекает из самой сущности этого притязания – для его создания необходимо особое постановление закона. Но и интересы третьего лица, вступающего в сделку с должником, и интересы вообще оборота нуждаются также в охране. Задача законодателя по возможности безболезненно разрешить это столкновение интересов. В связи с этим новейшие законодательства признают за сделками должника с третьими лицами действительность как между контрагентами, так и в отношении всех прочих лиц, но с тем ограничением, что результаты таких сделок не должны наносить ущерба интересам кредиторов.

Случаи относительной недействительности имеют место и при столкновении вещных прав различных лиц, хотя, как увидим ниже, относительная недействительность сделок, связанная с вещными правами третьего лица, должна быть конструирована иначе, чем относительная недействительность, обусловленная обязательственными правами третьего. По австрийскому праву прекращение ипотечного требования, в свою очередь заложенного (Afterpfandrecht), действительно в отношении второго залога лишь по погашении последнего (§ 51 Ö. BGB). Но если ипотечный веритель отказывается от своего требования, то в отношении собственника недвижимости право ипотечного верителя погасло раз и навсегда, и личные кредиторы ипотечного верителя, если они не имеют особых оснований для оспаривания действия последнего, не могут уже обращать принудительное взыскание на ипотечное требование, так как оно не состоит более в составе имущества должника. Таким образом, и в данном случае мы имеем ту же картину: отказ ипотечного вери-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2014 ТОМ 14

198

теля имеет полную силу, но права кредитора, которому эта ипотека была заложена, не должны пострадать; в отношении их такой отказ значения не имеет1. Наш том X, ч. I, не знает общих постановлений о закладе прав, но проект Гражданского уложения уже допускает его (ст. 1155)2, причем заклад залогового требования совершается внесением записи о закладе в вотчинные книги (ст. 1159, 1160). Но проект совершенно не содержит постановлений о влиянии на заклад погашения заложенной ипотеки, подобно вышеприведенной норме австрийского права3. Между тем представим себе следующий случай: A имеет ипотеку на недвижимость, принадлежащую B, и эта ипотека находится, в свою очередь, в закладе у C; B умирает, и A получает по наследству его имущество. По ст. 1104 проекта залоговое право прекращается совпадением в одном лице права собственности на заложенную вещь и права на закладное право; ипотечное требование A погасло, но можно ли допустить, что это прекращение права действует и по отношению к C, уничтожая его закладное право? Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в проекте, такой вывод был бы неприемлем: он противоречил бы вещному характеру закладного права C и аннулировал бы все значение заклада прав, так как к разобранному случаю конфузии должен быть приравнен и случай отказа от права (п. 2 ст. 1104). Ипотечное право A прекращается, но это прекращение не должно вредить интересам C. В отношении отказа от требования наш вывод подтверждается цитированной выше ст. 179 проекта обязательственного права4.

Оставляя пока в стороне конструкцию относительной недействительности с положительной стороны, в противоположность сделкам ничтожным и недействительным сделки относительно недействительные с отрицательной стороны могут быть охарактеризованы следующим образом: к категории относительно недействительных относятся сделки, полное действие которых наступает тотчас по их заключении, но с ограничением, что результат, ими достигаемый, не должен нарушать интересы определенного третьего лица5. В отличие от сде-

1  О случае относительной недействительности, вызванной столкновением различных вещных прав двух лиц на один объект, упоминает и римское право (Ulpianus, fr. I, 19:» Servus, in quo alterius est ususfructus, alterius proprietas, a proprietatis domino manumissus liber non fit, sed servus sine domino est»; см. по поводу этого места: Strohal, Op. cit., S. 19).

2  Проект Гражданского уложения, изд. под ред. Тютрюмова, 1910.

3  В противоположность австрийскому праву § 876 D. BGB постановляет: «Если право на поземельный участок обременено каким-либо правом третьего лица, то для отмены обремененного права необходимо согласие этого третьего лица». § 1071: «Состоящее в пользовладении право может быть отменено по сделке только с согласия пользовладельца...»

4  Как на случай относительной недействительности обычно указывают также на постановления § 880, абз. 2 § 883, абз. 2 § 1124 D. BGB. Нашей задачей не является исчерпывающее перечисление случаев относительной недействительности, но в последующем будут изложены дальнейшие случаи таковой.

5  Штрохаль несколько иначе определяет относительную недействительность (Op. cit., S. 18). Следуя словесномусмыслувыражения«относительнаянедействительность»ипредлагаемойимконструкцииэтогопонятия(см.ниже),онговоритнеополнойдействительностисделки,аонаступлениилишь wesentlichen Geschäftswirkungen и об ограничении действия самой сделки, а не ее результатов.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

199

лок ничтожных и недействительных, при относительно недействительных сделках мы не имеем Schwebezustand сделку, последняя обладает полной действительностью с самого начала; не становятся эти сделки недействительными и в результате оспаривания их со стороны определенного лица, ибо, как увидим ниже, оспаривание направляется не против сделки как таковой, а лишь против ее результата. Характерным является также то обстоятельство, что относительная недействительность сделки всегда связана с оспариванием, исходящим от третьего лица, а не от контрагента сделки, что обычно имеет место при сделках ничтожных и недействительных1. Оспаривание сделки со стороны одного из ее контрагентов, разрушая самую основу сделки, всегда должно вести к полной недействительности последней. Существует мнение, что и в отношении относительно недействительных сделок мыслимы случаи, когда относительная недействительность будет принята во внимание не в силу спора того лица, в пользу которого устанавливается относительная недействительность, а судом ex officio2. Но с этим мнением нельзя согласиться. Раз так называемая относительная недействительность не затрагивает действительности сделки как таковой даже по заявлении спора со стороны заинтересованного лица, а обосновывает лишь для последнего особое притязание об устранении результатов сделки к контрагенту должника, то ссылаться на относительную недействительность не может никто, кроме лица, в интересах которого она установлена, и она не может быть принята во внимание судом ex officio.

В связи с изложенным сделки недействительные в широком смысле этого слова можно представить в виде таблицы3, 4.

1  L. Raape, Das gesetzliche Veräusserungsverbot des bürgerlichen Gesetzbuches, 1908, S., 97.

2  Strohal, Op. cit., S. 57–58; обратно: Riezler, bei Staudinger, Bd. I, Anm. zu § 135, n. 3; Schachian, Die relative Unwirksamkeit der Rechtsgeschäfte, S. 26 (Amn. 21).

3  В предыдущем мы не коснулись недействительности брака, представляющего целый ряд особенностей, благодаря чему отдельные случаи недействительности брака не могут быть подведе-

ны под представленную таблицу (matrimonium non existens, matrimonium nullum) (cм.: Cosack, Lehrbuch des deutschen bürgerlichen Rechts, Bd. I, § 53; Zitelmann, Zum Recht der Eheanfechtung, 1907; Практический и теоретический комментарий, Законы Гражданские под редакцией А.Э. Вормса и Б.В. Ельяшевича, 1913, с. 88 и примечания к ст. 37 т. X, ч. I).

4  В последнее время попытку дать схему недействительных сделок сделал В.Г. Федоров (Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов, 1913). Он различает (с. 37): 1) сделки действительные; 2) сделки относительно действительные (praesumtio действительности в пользу должника или третьего лица); 3) относительно недействительные (praesumtio в пользу кредиторов); 4) недействительные (ничтожные) сделки. В основу этого деления положена противоположность между ничтожностью (четвертая группа сделок) и оспоримостью (вторая и третья группы сделок), между тем выше была уже показана вся неправильность такого противоположения. Далее Федоров сознательно отказывается от отличия сделок ничтожных от недействительных (с. 42), что также не может быть принято, и, наконец, он совершенно упускает из виду целую группу относительно недействительных сделок (он упоминает об относительно недействительных сделках (третья группа), но по его номенклатуре это вообще недействительные сделки, и наименование «относительные» выражает лишь «оспоримость»).