учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

Сергей Александрович Громов

кандидат юридических наук

В июле 2011 г. Президиум ВАС РФ принял пять постановлений, в которых были сформулированы правовые позиции, формирующие практику применения законодательства о лизинге. Автор подвергает критике многие из новых подходов, поскольку они основаны на понимании лизинга как отношения по предоставлению имущества в аренду, а неNпредоставления финансирования.

Ключевые слова: лизинг, выкупная цена, амортизация

Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

Введение

В 2011 г. в правовом регулировании лизинговой деятельности произошли важные изменения. Начало года ознаменовалось вступлением в силу двух законов, существенно трансформирующих регламентацию отношений субъектов лизинга, а июль принес богатый урожай судебной практики. При этом анализ летней практики представляется неполным без изложения краткой характеристики законодательных новелл.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

74

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Расширение сферы применения лизинга

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ внесен ряд изменений в § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также в Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге). Из ч. 1 ст. 665, ст. 666 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона о лизинге исключено указание на использование предмета лизинга для предпринимательских целей.

Это изменение соответствовало рекомендациям отечественной юридической науки:

1)расширить круг субъектов лизинга за счет учреждений1;

2)расширить перечень предметов лизинга за счет имущества, предназначенного для использования в профессиональной деятельности2;

3)допустить потребительский лизинг с одновременным установлением исчерпывающего перечня имущества, которое может являться предметом лизинга в личных, семейных или домашних целях3.

Ранее в литературе отмечалось, что ограничение использования лизинга только предпринимательскими целями не соответствует мировой практике, не позволяет развиваться потребительскому лизингу4. Между тем во многих странах лизинг широко используется применительно к потребителям-гражданам (прежде всего в отношении автомобилей)5.

Указанные выше изменения направлены на преобразование лизинга из исключительно коммерческой в универсальную финансовую услугу, доступную не только предпринимателям, но и остальным участникам оборота.

Присоединение к Кейптаунской конвенции

Принятием Федерального закона от 23.12.2010 № 361-ФЗ оформлено присоединение России к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (далее — Кейптаунская конвенция) и заключенному к ней Прото-

1См., напр.: Королев С.Б. Правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6–7.

2См., напр.: Малинина А.Г. Правовое обеспечение лизинговой деятельности в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 6; Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: автореф. дис.

... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 6.

3См.: Шимкович М.Н. Договор лизинга и его место в системе гражданско-правовых договоров: автореф. дис.

... канд. юрид. наук. Минск, 2004. С. 10.

4Подробнее см. об этом: Алексеев С.В. Лизинг в Соединенных Штатах Америки и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 21.

75

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

колу по авиационному оборудованию. Эти документы вступили в силу для России с 01.09.2011.

Кейптаунская конвенция применяется и к внутренним сделкам (п. «n» ст. 1, ст. 50). Это отличает ее от Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (далее — Оттавская конвенция), регулирующей международные сделки (п. 1 ст. 3).

Основана Кейптаунская конвенция на отождествлении экономического смысла таких способов финансирования приобретения оборудования, как кредит под вещное обеспечение (ср. § 3 главы 23, главу 42 ГК РФ), продажа в кредит с резервированием за продавцом права собственности (ср. ст. 491 ГК РФ), лизинг (ср. § 6 главы 34 ГК РФ).

Цель Кейптаунской конвенции заключается в установлении функционально и нормативно сходного правового режима требований, образующих содержание денежных обязательств, которые возникают из применения указанных форм финансирования, а также функционально сходного правового статуса кредиторов различных категорий.

Кейптаунская конвенция заключена в отношении «подвижного оборудования» — планеров воздушных судов, авиационных двигателей и вертолетов, железнодорожного подвижного состава, космических средств — и создает международные гарантии в отношении объектов той категории, которой посвящен специальный Протокол (ст. 2).

При отличии правового регулирования залога, продажи в кредит и финансового лизинга объектов указанных видов, содержащегося в Кейптаунской конвенции, от регламентации национальным правом аналогичных сделок с иным оборудованием возникает ситуация, когда правовой режим имущества и правовой статус сторон договоров дифференцируются, по существу, произвольным образом.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ) дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Различия допустимы, если они объективно обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение этого принципа означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)6.

Выбор объектов обеспечительных отношений, регулируемых Кейптаунской конвенцией, обусловлен исключительно потребностями международного коммерческого оборота. Стационарные (оборудование, недвижимость), а равно малоценные объекты для международной регламентации и в особенности унификации представляют значительно меньший интерес.

6См., напр., постановления КС РФ от 15.06.2006 № 6-П, от 28.05.2010 № 12-П.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

76

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Выбор объектов регулирования обусловлен не сходствами или различиями в финансово-хозяйственном положении участников отношений, а исключительно потребностями в унификации, которые применительно к внутренним отношениям, также регулируемым Кейптаунской конвенцией, имеют второстепенное значение.

С учетом произвольности отбора объектов обеспечительных отношений, регулируемых Кейптаунской конвенцией, и в силу приведенной выше правовой позиции КС РФ дифференциация правового статуса сторон (должников и кредиторов) договоров залога, продажи в кредит и лизинга в зависимости от вида имущества не соответствует ст. 19 Конституции РФ.

В связи с этим национальное регулирование обеспечительных сделок в отношении имущества, не упомянутого в Кейптаунской конвенции, необходимо как можно быстрее привести в соответствие с установленным ею стандартом.

Изменение судебной практики

Кроме упомянутых выше событий важное значение в правовом регулировании лизинговой деятельности приобрел ряд актов высших судебных органов, принятых в июле 2011 г.

Среди них особое место занимает постановление КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, где содержится конституционно-правовое толкование ключевых норм Закона о лизинге.

Всеобщее внимание в лизинговой отрасли привлекли также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ):

–от 05.07.2011 № 2346/11 по заявлению ООО «УК «НЭВЗ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, образовавшуюся ввиду установления в бухгалтерском учете в отношении принятого в финансовую аренду имущества сокращенного срока полезного использования;

–от 12.07.2011 № 17389/10 по иску ООО «Мета-Лизинг» к ООО «Партнер-М» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и по встречному иску о взыскании части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, в качестве неосновательного обогащения, а также о признании недействительными условий договора о заниженной выкупной цене предмета лизинга;

–от 12.07.2011 № 17748/10 по иску ООО «Ремстрой-2» к ООО «Практика ЛК» о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансовых платежей, уплаченных по договору лизинга, и по встречному иску о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой уплаченных и общей суммой причитающихся лизинговых

платежей по договору лизинга;

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

77

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

–от 19.07.2011 № 1930/11 по иску ООО «Армада» к АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)

овзыскании суммы, списанной банком с расчетного счета на основании инкассового поручения ООО «Фаворит», выставленного со ссылкой на ст. 13 Закона

олизинге;

–от 25.07.2011 № 3318/11 по иску ЗАО «Европлан» к ООО «Машинный двор» об изъятии предмета лизинга и по встречному иску о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного имущества.

Вследствие их принятия существенно изменяются сложившиеся за предыдущие 15 лет развития лизинга в России подходы к разрешению споров, связанных с исполнением договоров лизинга.

Изменение системы источников права

С принятием указанных шести судебных актов значительно увеличился удельный вес судебной практики в системе источников права, содержащих нормы, которые регулируют отношения, возникающие из договоров лизинга.

Стремление судов обеспечить единообразие практики и восполнить пробелы в правовом регулировании лизинговой деятельности весьма похвально, однако на практике в делах ВАС РФ очевидна тенденция к формированию «пролизингополучательского» подхода к разрешению споров, связанных с исполнением и нарушением договоров лизинга. В ряде случаев судебными актами, по существу, аннулированы ясные законодательные нормы. Это не просто увеличивает удельный вес судебных решений в общей массе источников права, но и значительно нарушает баланс между ролями законодателя и правоприменителя (пусть и в ипостаси высшей судебной инстанции) в системе разделения властей.

Наряду с отмеченной тенденцией постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 стало первым судебным актом такого уровня, в котором решение мотивируется со ссылкой на положения Оттавской конвенции.

А.А. Иванов давно указывал на возможность применения этой Конвенции к внутреннему лизингу со ссылкой на ст. 7 ГК РФ7.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 можно считать примером и прецедентом применения Оттавской конвенции в отечественной судебной практике. Безотносительно к тому, как норма данной Конвенции оказалась интерпретирована в вышеупомянутом постановлении, сам факт ее использования следует только приветствовать. Как отмечает В.А. Канашевский, «иногда государство распространяет действие договора на некоторые внутренние отношения, если это не противоречит объекту и цели данного договора. Строго говоря, в этом случае действует скорее внутригосударственный акт, расширивший «компетенцию» международного договора. Договор же применяется

7См.: Гражданское право в 3 т. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 229.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

78

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

не в качестве источника международного права, а исключительно как регулятор гражданских отношений в силу разрешения на это со стороны национального законодателя»8. В данном случае в роли национального законодателя успешно выступил ВАС РФ.

В связи с тем, что к внутреннему лизингу допускается применять Оттавскую конвенцию, изначально предназначенную для регулирования международных операций, появляется больше оснований применять в делах, связанных с исполнением договоров лизинга, положения Кейптаунской конвенции, прямо рассчитанной на применение к внутренним сделкам.

Обратная сила правоположений

Четыре из пяти июльских постановлений Президиума ВАС РФ, касающихся лизинговой деятельности (кроме постановления от 05.07.2011 № 2346/11), завершаются оговоркой, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

По смыслу абзаца третьего п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 эта фраза является эвфемизмом признания соответствующего акта надзорной инстанции прецедентным и наделения его обратной силой.

Это означает, что споры, возникшие из договоров, заключенных ранее опубликования указанных решений, должны разрешаться с учетом новых правоположений, несмотря на то что при заключении договоров стороны не имели возможности сообразовать свое поведение с таким регулированием данных отношений.

Такой подход вне зависимости от того, к пользе какой из сторон договора он реализован, противоречит базовым принципам регламентации частноправовых отношений.

КС РФ неоднократно отмечал, что в частных отношениях обратная сила не применяется, ибо интересы одного лица не могут быть принесены в жертву другого, не нарушившего закон9; напротив, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом (т. е. в публичных отношениях), и делается это в интересах индивида10.

8Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008. С. 91.

9Очевидная описка. По всей видимости, имелось в виду следующее: «ибо интересы одного лица, не нарушившего закон, не могут быть принесены в жертву интересам другого».

79

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

Более того, всякое императивное регулирование договорных отношений является ограничением свободы договора.

Между тем согласно правовой позиции КС РФ возможные ограничения свободы договоров должны носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм (постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Вопрос об обратной силе прецедентных по существу актов ВАС РФ был предметом анализа в постановлении КС РФ от 21.01.2010 № 1-П. В нем подчеркивается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в акте ВАС РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в частности вытекающая из ч. 1 ст. 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Такая правовая позиция корреспондирует и практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). На основе ряда решений этого суда Д.В. Афанасьев делает вывод о том, что ЕСПЧ не признает за государствами право изменять национальное законодательство с обратной силой, если изменения влекут для частных лиц ухудшение их имущественного положения11.

В обоснование этого заключения автор ссылается на несколько актов ЕСПЧ, в которых утверждается, что нормы национального законодательства, предоставляющие частному лицу имущественные права или выгоды, могут стать основанием для «правомерного ожидания». Причем это могут быть нормы как действующего, так и действовавшего законодательства, если они были отменены или признаны недействующими с обратной силой (ретроспективно). Следовательно, изменение законодательства с обратной силой, в результате которого частные лица лишаются имущественных выгод, есть нарушение «правомерного ожидания», являющегося имуществом согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом не имеет значения, лишается лицо своих прав по отношению к государству или по отношению к другим частным лицам12.

Таким образом, наделение обратной силой правовых позиций ВАС РФ по вопросам договорного права противоречит принципам действия во времени норм частного права.

11Подробнее об этом см.: Афанасьев Д.В. Нюансы защиты имущества юридических лиц в Европейском суде по правам человека // Хозяйство и право. 2011. № 6. С. 29–41.

12Подобные выводы содержатся в решениях ЕСПЧ от 20.11.1995 по делу Pressos Compania Naviers S.A. and others v. Belgium (№ 17849/91), от 06.10.2005 по делу Draon v. France (№ 1513/03), от 06.10.2005 по делу Maurice v. France (№ 11810/03), от 14.02.2006 по делу Lecarpentier and others v. France (№ 67847/01).

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

80

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

I. Конкуренция квалификаций договора лизинга

Доктрина

Как отмечает С.И. Аскназий, на основе новых социально-экономических явлений складываются и новые правовые явления. Юристам необходимо определяться, каким образом эти новые правовые явления могут быть включены в правовую систему без отступления от ее основополагающих принципов и без нарушения ее целостности. Благодаря такому включению решаются две задачи: определяется место нового правового явления в правовой системе, которое в свою очередь предопределяет правила, применимые к новым явлениям. Обе эти задачи решаются догматической юриспруденцией посредством построения юридических конструкций13.

Р. фон Иеринг сформулировал следующие основные требования к юридической конструкции.

1.Она должна охватывать все нормы позитивного права, относящиеся к соответствующему институту. При этом юриспруденция в квалификации такого института не связана квалификацией, данной законодателем.

2.Она должна быть согласованной (не допускающей противоречий и несовместимости отдельных элементов) как внутренне (между собственными положениями), так и внешне (с другими устоявшимися постулатами правовой науки)14.

Впоследствии воплощенная в указанных постулатах «юриспруденция понятий» подверглась критике: в противовес требованию стройности (в широком смысле) юридической конструкции было выдвинуто требование политико-правовой обоснованности (с точки зрения нравственности, справедливости, рациональности, экономической эффективности и т. п.) рекомендаций, вырабатываемых правовой наукой15.

В литературе можно встретить указания на следующие имеющиеся в российских и зарубежных доктрине, законодательстве и судебной практике варианты квалификации договора лизинга, предусматривающего последующий переход имущества в собственность лизингополучателя:

–договор, устанавливающий «обеспечительный интерес»;

–договор в пользу третьего лица;

–договор купли-продажи;

13См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 209.

14См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. С. 82–92.

15Подробнее об этом см.: Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник ВАС РФ. 2010. № 3. С. 6–69; № 4. С. 6–56.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

81

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

–договор покупки права;

–договор купли-продажи в рассрочку;

–договор аренды со специфическими чертами (нетипичный договор найма);

–финансовая услуга;

–средне- и долгосрочная кредитная операция;

–договор поручения;

–смешанный договор, сочетающий элементы кредита и поручения;

–договор sui generis16.

Из приведенных трактовок лизинга следует, что подходы к его квалификации весьма разнообразны. При этом, как отмечает Е.В. Кабатова, каждая из теорий ставит во главу угла какой-нибудь один аспект лизинга; желание определить его юридическую природу с помощью известных институтов приводит к тому, что какая-то часть отношений остается за пределами этого института17. Множество различных интерпретаций лизинга свидетельствует о наличии богатого выбора у законодателя и правоприменителя при определении источника формулирования правил, подлежащих включению в нормативные акты или принятию за критерий правомерности притязаний и возражений сторон при разрешении споров.

В 2011 г. законодатель, присоединяясь к Кейптаунской конвенции, и высшие судебные органы в постановлениях, рассматриваемых в настоящей статье, выразили разные точки зрения на должную квалификацию договора лизинга.

Кейптаунская конвенция

В Конвенции договор лизинга рассматривается как соглашение, направленное на предоставление финансирования приобретения оборудования, обеспеченное особым правом кредитора на это имущество.

Отечественный законодатель, принимая решение о присоединении России к этому документу, следует как сложившейся международной практике признания лизинга обеспечительной сделкой в качестве разновидности удержания титула при

16См., напр.: Ануфриева Л.П. Международное частное право в 3 т. Т. 2: Особенная часть. М., 2000. С. 298; Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 32–54; Основы германского и международного экономического права / сост. В. Бергман, Г. Флор. СПб., 2007. С. 154–155; Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам. Нью-Йорк, 2010; Чекалина Ю.В. Понятие, природа и признаки договора лизинга в сравнительно-правовом аспекте (Россия и Германия) // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. Вып. 10 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2006. С. 61–64.

17См.: Кабатова Е.В. Указ. соч. С. 32–33, 38.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

82

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

финансировании приобретения актива, так и ранее обозначенной в законодательстве линии признания лизинга финансовой услугой18.

Конституционный Суд РФ

В постановлении КС РФ от 20.07.2011 № 20-П указывается, что лизинговая деятельность — это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Представляется важным обратить внимание на использование в приведенном фрагменте словосочетания «своего рода» (sui generis), которое указывает на невозможность отнесения договора лизинга ни к одному из поименованных видов договоров. Он образует самостоятельный вид договора из рода договоров об оказании финансовых услуг.

Квалификация лизинга в качестве обеспечительной сделки и в качестве финансовой услуги — это две стороны одной медали. Оказывая финансовую услугу, лизингодатель кредитует лизингополучателя путем оплаты приобретаемого для него оборудования, которое служит обеспечением имущественных интересов кредитора (лизингодателя) на случай неисполнения должником (лизингополучателем) денежных обязательств.

Другими словами, квалификация лизинга и законодателем, и КС РФ далека от признания его арендой.

В силу правовой позиции КС РФ в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Оно относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. Данное им истолкование является общеобязательным в том числе для судов. Иное означало бы, что суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ (постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П).

Высший Арбитражный Суд РФ

В том же ключе трактуется лизинг в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11. В нем отмечается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного ли-

18См. абзац второй ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

83

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: