Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2012

2, 2012

Арбитражная практика | 2 Февраль 2012

От редакции

-С места в карьер

НОВОСТИ

-Прецеденты месяца -Прения сторон

-Пленум ВАС РФ о правилах применения статьи 333 ГК РФ: обсуждение

Интервью

-«Третий антимонопольный пакет является уступкой для бизнеса»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Есть шанс оспорить одностороннее повышение банком процентов по кредиту, даже если договор дает ему такое право

-Револьверное финансирование: практический взгляд юриста

-Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика

-Президиум ВАС РФ «задал тон» судебной практике по спорам банков с заемщиками

Арбитражный процесс

-Процедура извещения по делам о банкротстве осложняется субъектным составом их участников

Хозяйственные споры

-Добросовестный приобретатель имеет право на возврат денег и возмещение убытков при истребовании имущества

-Законность «повышенной ответственности» банков по договорам банковского счета вызывает серьезные сомнения

-Институт обременения аренды земельных участков общего пользования позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов

-Защитить права арендатора муниципальных или государственных земель можно двумя способами

Корпоративные споры

-Злоупотребление правом единоличным исполнительным органом общества: сложности защиты

Административные споры

-Повышение административных штрафов повлечет увеличение количества споров с органами пожарного надзора

Налоговые споры

-Нормы НК РФ о предельном размере расходов в виде «кредитных» процентов: вопросы остаются

Третейский суд

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

-Размер расходов на рассмотрение третейского спора арбитражный суд может определить

по-разному

Особое мнение

-Доказанность шиканы дает пострадавшему право на возмещение убытков -22 опасных обстоятельства, которые сыграют на руку корпоративным захватчикам

Юридическая фирма

-Расходы на услуги представителя компании в суде не возместят, если он является ее работником

Личный опыт

-Покупатель сильно рискует, приобретая недвижимость без юридической проверки объекта

ОТ РЕДАКЦИИ

С места в карьер

В.М. Захарова

главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

«Арбитражный» 2012-й год начался весьма активно. Сразу же после окончания новогодних праздников на сайте www.arbitr.ru был опубликован официальный текст постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 по вопросам применения статьи 333 ГК РФ. Подробно о ходе его обсуждения и трансформации проекта в постановление можно прочитать в статье «Пленум ВАС РФ о правилах применения статьи 333 ГК РФ: обсуждение».

Но на этом активность высшей судебной инстанции не заканчивается. На ближайшие пару месяцев ВАС РФ запланировал (или к моменту выхода номера уже провел) четыре важных мероприятия.

Так, в январе–феврале судьи рассмотрят и обсудят проекты документов, касающиеся исключения участников из ООО и приобретения более 30% акций ОАО, участия прокурора в арбитражном процессе и рассмотрения дел о банкротстве.

Учитывая влияние разъяснений ВАС РФ на судебную практику нижестоящих судов, такое продуктивное начало года можно оценить только положительно. А о том, как будут работать на деле новые разъяснения, мы расскажем вам на страницах журнала.

НОВОСТИ

Прецеденты месяца

Антон Сергеевич Мальцев

юрист московского офиса международной юридической фирмы Baker & McKenzie, кандидат юридических наук

ВАС РФ дал разъяснения об искусственном изменении ответчика и третейских соглашениях

Грузоотправитель вправе подать иск к собственнику судна, если не был осведомлен о переходе судна к третьему лицу. Грузовладелец обратился в суд с иском к морскому перевозчику, российскому ОАО, о взыскании убытков в связи с порчей груза. Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее. Ответчик не является владельцем судна, а значит, и перевозчиком. Судно передано в бербоут-чартер, а затем в тайм-чартер иным лицам. Капитан судна – не представитель ОАО. Кассационный суд оставил решение в силе.

Президиум ВАС не согласился с судами, указав следующее.

В подтверждение принятия груза к перевозке выдан коносамент с оттиском печати ОАО, в качестве перевозчика в нем указано ОАО. В государственном реестре право собственности на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

судно зарегистрировано за ОАО без ограничений и обременений. При выходе судна из порта

капитаном судна были поданы судовая роль и заявление на право отхода судна, в которых судовладельцем и оператором указано ОАО.

Таким образом, грузовладелец не имел оснований сомневаться в том, что перевозчиком и ответчиком по иску о возмещении ущерба будет являться не ОАО, а некое иное лицо. Дело направлено на новое рассмотрение. Судам необходимо проверить, не были ли бербоут-чартер и тайм-чартер направлены на искусственное создание препятствий для подачи исков к ОАО («хамелеоновские сделки»).

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6386/11, опубликовано 28.12.2011.

Третейское соглашение может быть заключено посредством переписки, обмена документами и действий сторон, свидетельствующих об их намерениях. Охранное предприятие и строительное управление заключили договор на оказание охранных услуг. Договор содержал оговорку о разрешении споров «третейским судом Воронежской области». В связи с неоплатой услуг предприятие обратилось в Третейский суд Воронежской области при ВООО «Объединение арбитражных управляющих» с иском о взыскании долга. Решение вынесено в пользу истца. Управление обратилось в арбитражный суд с требованием отменить третейское решение. В первой инстанции в удовлетворении требований отказано, однако кассационный суд с этим не согласился.

Судьи указали, что договор от имени управления (заказчика) подписан не руководителем, а иным лицом с подражанием подписи – это следует из заключения эксперта. Значит, договор является незаключенным. Поскольку третейское соглашение носит самостоятельный характер, дальнейшее одобрение договора его сторонами путем исполнения не говорит о наличии третейского соглашения.

Президиум ВАС РФ кассационное постановление отменил. Судьи пояснили, что договор не содержал указания на точное наименование суда, в связи с чем третейское соглашение между сторонами изначально отсутствовало. Но затем стороны вступили в переписку, обменялись иском и отзывом на иск, чем фактически признали компетенцию третейского суда на рассмотрение спора.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7605/11, опубликовано 10.01.2012.

Третейская оговорка может действовать и после прекращения договора. Применение третейским судом иностранного права при указании в договоре на применимое право РФ не является основанием для отмены третейского решения. Компания (принципал) и

гражданин Германии (агент) заключили договор, вознаграждение агенту уплачено авансом. Посчитав, что свои обязательства агент не исполнил, принципал обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о возврате вознаграждения и уплате процентов. В иске было отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения МКАС, которое суд удовлетворил. Кассационная инстанция оставила вынесенное определение в силе.

Суды указали, что договор, содержавший третейскую оговорку, утратил силу 16.10.2007. Фактические отношения между сторонами не прекратились, но третейская оговорка на них уже не распространяется. Вывод МКАС о продлении договора посредством фактических действий сделан по праву Германии и Британских Виргинских островов и противоречит договору, поскольку им предусмотрено применение российского права.

Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами. Принципал своими действиями подтверждал продолжающееся действие договора, о расторжении которого уведомил агента только 10.10.2008. Следовательно, третейская оговорка распространила свое действие на отношения сторон. Ссылка судов на неверно примененное право не является основанием для отмены решения МКАС, так как пересмотр третейских решений по существу не допускается.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6478/11, опубликовано 28.12.2011.

Комментарий автора

Комментарий автора

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

На мой взгляд, в постановлении от 18.10.2011 № 6386/11 выражена правильная позиция – ответчик допустил злоупотребление правом. Похоже, что договоры бербоут-чартера и тайм-чартера возникли лишь для целей судебного спора, а в рамках отношений до спора речь о них не шла. Позиция Президиума ВАС РФ в постановлениях № 7605/11 и № 6478/11 продолжает тему добросовестности в гражданских правоотношениях. В них Президиум высказался по вопросу недопустимости злоупотребления правом лицом, не оспаривавшим компетенцию третейского суда до проигрыша дела.

Однако позволю себе критическое замечание к постановлению № 7605/11 в той части, что неточное наименование третейского суда приводит к незаключенности третейского соглашения. Формально эта позиция не противоречит складывавшейся практике, но по своему духу она неверна. Коль скоро стороны согласились разрешить спор третейским путем, надо дать им эту возможность. Неточность в указании наименования третейского суда не препятствует сторонам в проведении третейского разбирательства «ad hoc» по правилам, установленным по умолчанию Законом о третейских судах.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

Решение суда

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2008 по делу № А40-70941/08- 131-554 исковые требования удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. ФАС Московского округа в постановлении от 18.05.2011 поддержал данный вывод. Президиум ВАС РФ на заседании 13.12.2011 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Комментарии экспертов

НОВОСТИ

Пленум ВАС РФ о правилах применения статьи 333 ГК РФ: обсуждение

Дата: 27.10.2011, окончательный текст утвержден 22.12.2011.

Документ: Проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Проект) Докладчик: Денис Новак (ВАС РФ)

Участники дискуссии: Антон Иванов, Василий Витрянский, Сергей Сарбаш (ВАС РФ),

Артем Карапетов (Российская школа частного права) и др.

По словам Председателя ВАС РФ, итоговый текст постановления получился более сбалансированным, нежели его первоначальный вариант. В нем учтены пожелания судов и общая тенденция, в соответствии с которой чрезмерное снижение неустойки недопустимо.

Пункт 1: кредитор не обязан доказывать факт причинения убытков

В итоговом варианте текста Проекта появилось новое положение. Так, кредитор в опровержение заявления должника о снижении размера начисленной неустойки вправе представить доказательства того, какие последствия обычно наступают для добросовестного кредитора при аналогичном нарушении со стороны должника. В том числе допускается использовать данные о средних показателях по рынку (изменение процентных ставок, цен на товары и т. д.).

При обсуждении пункта 1 Проекта прозвучало предложение дополнить его указанием на то, что

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

необращение кредитора в суд в течение длительного времени не является основанием для

снижения неустойки. Однако Председатель ВАС РФ не согласился с этим предложением, заявив, что в ГК РФ содержатся положения, согласно которым действия кредитора могут служить основанием для снижения размера убытков. Это положение можно применить по аналогии и к неустойке.

Окончательный текст был дополнен последним абзацем, согласно которому заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки не говорит о признании долга или факта нарушения обязательств.

Пункт 2: при определении размера достаточной компенсации потерь кредитора следует исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ

При обсуждении положений этого пункта Председатель ВАС РФ отметил, что очень трудно определить размер процентов по банковским кредитам. Среднюю ставку по кредитам Председатель ВАС РФ охарактеризовал как «нежизнеспособную конструкцию». В связи с этим на обсуждение был вынесен вопрос об определении источника, из которого необходимо брать такие данные. Проблема заключается в том, что предприятия в зависимости от их величины и стабильности получают кредиты, предусматривающие различный уровень процентов. Кроме того, размер процентов зависит и от срока, на который выдается кредит.

Председатель ВАС РФ предложил для упрощения рассмотрения таких споров применять двойную ставку Центробанка, что и было отражено в окончательном варианте Проекта.

Пункт 2: снижение неустойки ниже однократной ставки Центробанка допустимо только в экстраординарных случаях

Так, основным «ориентиром» для судов при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является двойная ставка рефинансирования, но в том же пункте 2 сказано, что в любом случае неустойка не может в итоге быть ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Однако и из этого правила появились исключения. На обсуждении Проекта Председатель ВАС РФ высказал мнение, что о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования все же можно говорить. Но только если проценты по основному обязательству настолько высоки, что компенсируют убытки кредитора даже при снижении размера неустойки ниже ставки ЦБ РФ. Без такого ограничения есть риск, что по любым процентным обязательствам в суде будут снижать неустойку до нуля. В итоге последний абзац переформулировали: снижение неустойки ниже ставки ЦБ РФ допускается, если высокие проценты по договору компенсируют убытки кредитора.

Пункт 3: ответчик может заявить о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела по правилам первой инстанции

Вопросы возникли при обсуждении формулировки пункта 3: из ее первоначального варианта было непонятно, можно ли представлять доказательства несоразмерности неустойки при пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

По итогам обсуждения был принят вариант, согласно которому заявление о снижении неустойки должнику следует сделать при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Если неустойка не была снижена, то суд апелляционной инстанции по жалобе стороны может ее снизить исходя из имеющихся в деле и дополнительных доказательств, если они представлены. Суд кассационной инстанции уже не вправе снизить или увеличить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Однако по жалобе кредитора кассационный суд вправе довзыскать неустойку, если при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ее размер был необоснованно уменьшен ниже однократной ставки рефинансирования или без заявления ответчика.

Пункт 5: должник вправе требовать снижения неустойки, когда ее завышенный размер вызван доминирующим положением контрагента

Один из участников обсуждения попросил учесть интересы должника в тех случаях, когда между контрагентами существует дисбаланс переговорных возможностей и сильная сторона вынуждает слабую внести в договор условие о завышенной неустойке под предлогом разрыва договорных отношений. Это замечание было учтено в окончательном тексте Проекта постановления.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Так, согласно итоговому варианту, если при якобы добровольном списании неустойки со счета должника он докажет, что в отношении него имело место нарушение антимонопольного законодательства, то к отношениям сторон применимы положения статьи 333 ГК РФ. Например, должник вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, что перечисление неустойки на самом деле не было добровольным.

Пункт 7: положения статьи 333 ГК РФ применимы к товарной неустойке

При обсуждении данного пункта было высказано мнение, что его следует дополнить также указанием на снижение неустойки, которая предусматривает передачу имущественных прав. Председатель ВАС РФ заявил, что такого рода новеллы пока вносить не стоит, так как они еще «окончательно не продуманы». Это предложение не было учтено разработчиками в конечном варианте документа.

Пункт 8: правила о снижении неустойки применяют также к задатку

Данный пункт появился лишь в окончательном тексте Проекта, в то время как первоначальный вариант документа такого положения не предусматривал. Необходимость разъяснения по данному вопросу стала очевидна лишь при обсуждении Проекта, и участники настаивали на решении проблемы.

По мнению одного из участников, правила о снижении неустойки должны применяться и к задатку, так как функционально они идентичны. Различия неустойки и задатка носят лишь технический характер – по процессу структурирования института.

Также вызвали вопросы так называемые скрытые неустойки, когда стороны явно «камуфлируют» неустойку под корректировку цены. В Проекте необходимо обозначить критерии, по которым суды смогут разграничивать такие действия. Председатель ВАС РФ заявил, что те положения, которые не вызывают возражений и вопросов, разработчики могут включить в окончательный текст постановления.

В итоговом варианте Проекта указано, что если задаток выступает в качестве меры ответственности за неисполнение договора, то к нему по аналогии можно при наличии заявления ответчика применить положения о неустойке.

Пункт 9: расходы по уплате госпошлины распределяют между сторонами без учета снижения размера неустойки

Участник обсуждения высказал мнение, что данный пункт противоречит части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой истец освобождается от уплаты государственной пошлины и ее взыскивают с ответчика пропорционально размеру исковых требований. А в соответствии с обсуждаемым текстом постановления при определении размера государственной пошлины следует ограничиться только размером сниженной судом неустойки, в то время как речь должна идти об исковых требованиях в полном размере.

Было предложено этот пункт удалить, так как он не содержит дополнительных разъяснений, а указанные в нем разъяснения содержатся в статье 110 АПК РФ.

Представители ВАС РФ возразили, указав, что необходимые разъяснения содержатся в третьем абзаце данного пункта. Однако обратили внимание, что он нуждается в доработке.

Согласно итоговому тексту Проекта при снижении размера неустойки арбитражным судом по заявлению должника государственная пошлина истцу в части сниженной суммы не возвращается и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Репортаж подготовила: Софья Филина

Комментарий адвоката

Комментарий адвоката

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Сложно переоценить значение принятия Пленумом ВАС РФ рассматриваемого постановления от 22.12.2011 № 81.

Полагаю, что судам действительно будет значительно проще определяться с тем, что есть явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства: теперь однозначным критерием является двукратная учетная ставка Банка России.

Справедливым представляется как отказ от практики уменьшения размера неустойки (независимо от наличия заявления ответчика), так и иные элементы рассматриваемого постановления (необязательность доказывания кредитором факта причинения убытков, невозможность рассмотрения заявления о снижении неустойки в порядке апелляционного и кассационного производства и т. д.).

Но при очевидных плюсах избранного подхода к определению «явной несоразмерности» могут возникать и сложно прогнозируемые ситуации, например, неопределенность размера учетной ставки Банка России. Является ли она достаточно стабильным критерием, на который можно полагаться при планировании хозяйственной деятельности, особенно на длительный срок? Судя по ее динамике, ответ на поставленный вопрос скорее отрицательный (в 1993–1994 гг. ставка составляла 210%, сейчас – 8%).

К тому же в экономическом смысле ставка рефинансирования – это инструмент денежно-кредитного регулирования, с помощью которого Банк России воздействует на ставки межбанковских кредитов. Представляется очевидным, что учетная ставка есть величина весьма динамичная и зачастую даже непредсказуемая, зависящая от состояния экономики России, которая, в свою очередь, в значительной степени зависит от цены на экспортируемые природные ресурсы, зависящей, в свою очередь, от состояния мировой экономики.

Так почему же, например, для российских компаний «А» и «Б» явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства в определенный период с 1993–1994 годов были неустойки, составляющие от 210% (однократная ставка) до 420% (двукратная ставка) размера обязательства? Однако сейчас явно несоразмерной будет считаться неустойка в

границах от 8% до 16%*, при том, что экономическое состояние участников обязательства может быть как лучше, так и хуже общей экономической ситуации в России и в мире.

Если ответ заключается в том, что, как указывается в рассматриваемом постановлении, «неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами», то контраргументом может быть то, что «цена» нарушения обязательства может быть существенно выше двойной учетной ставки.

Как будет применяться рассматриваемое постановление, которым, бесспорно, внесена ясность в вопрос о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, покажет время.

_________________________

* Приведенный пример является искусственным, так как первая часть ГК РФ вступила в силу в 1996 году; ставка в размере 210% использована для наглядности.

_________________________

ИНТЕРВЬЮ

«Третий антимонопольный пакет является уступкой для бизнеса»

Д.И. Дедов

судья ВАС РФ

О достоинствах и недостатках третьего антимонопольного пакета, а также о вероятности введения процедуры банкротства предпринимательских групп рассказывает Дмитрий Иванович Дедов, судья ВАС РФ

Дедов Дмитрий Иванович

В 1991 году окончил юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, в 1994 году защитил кандидатскую, а в 2006 – докторскую диссертации. С 1994 по 2005 год – ассистент, доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова. С 2005 по 2008 год – начальник Управления законодательства ВАС РФ. В 2008 году назначен судьей ВАС РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

–В январе 2012 года вступил в силу так называемый третий антимонопольный пакет. Какие цели он преследует? 1

–В целом можно сказать, что создание третьего антимонопольного пакета было связано с опасениями хозяйствующих субъектов и антимонопольных органов по поводу недостаточной ясности и прозрачности норм антимонопольного законодательства.

Основная цель поправок – уточнить и разъяснить нормы закона, сделать их понятнее с точки зрения привлечения к ответственности и определения случаев злоупотребления доминирующим положением. Думаю, что внесенные изменения можно было учесть еще при принятии закона в 2006 году – новые поправки достаточно очевидны. Причина, по которой они не были включены в закон ранее, возможно, заключалась в том, что его первоначальный текст содержал очень много новаций. Поэтому его надо было принимать в том виде, в каком он был.

–Что изменится в связи со вступлением в силу этого закона?

–Третий антимонопольный пакет, на мой взгляд, является уступкой для бизнеса.

В сфере антимонопольного регулирования существовало много пробелов, и они были связаны с недоработками технического характера. Например, вопросы, касающиеся координации экономической деятельности. Раньше норма, регулирующая эти вопросы, была шире, а сейчас ее уточнили. В законе теперь определено, что координацию может осуществлять только лицо, которое не работает на данном товарном рынке. В круг подобных юридических лиц попадают ассоциации предпринимателей и саморегулируемые организации.

Кроме того, в третьем пакете появилось указание на справедливую биржевую цену при определении монопольно высокой цены товара. Сейчас доминирующий субъект может ссылаться на сложившиеся цены на мировых рынках. Наблюдается положительная тенденция использования реальных сделок в качестве доказательства цены или стоимости.

Изменениям подверглась статья 8 Закона «О защите конкуренции», касающаяся согласованных действий хозяйствующих субъектов. Их установление теперь зависит от публичного заявления одного из субъектов об изменении общих условий обращения товара на рынке. Этот формальный критерий не совсем справедлив, поскольку включает в число субъектов соглашения лицо, которое изменяет условия экономически обоснованно, а другие следуют за ним без таких оснований.

Позиция судов учитывает как раз экономический, а не формальный критерий, рассматривая обстоятельства изменений условий обращения товара. Теперь одновременное повышение цен на АЗС возможно до бесконечности, если никто из участников не делал публичного заявления, а просто поднял цену. Или надо толковать эту норму так: «публичное заявление» является публичной офертой в виде указания цены на бензин на стенде АЗС. Но публичная оферта – это предложение (ст. 437 ГК РФ), а не заявление общего характера о будущем изменении цены (приглашение делать оферты по старым ценам).

Из статьи 28 исключили стоимость активов продавца – лица, прекращающего контролировать актив, чья доля на рынке уменьшается. Это логично, поскольку такие активы не нуждаются в антимонопольном контроле. При этом были подняты стоимостные критерии для случаев, на которые распространяется антимонопольный контроль.

Статья 26.1, касающаяся приобретения бизнеса, связанного с иностранными инвестициями, – новая, ею дополнена глава 7. Раньше некоторые юристы считали, что российский закон не распространяется на сделки между иностранными компаниями, владеющими бизнес-активами в России, но судебная практика была неумолима и поддерживала позицию антимонопольной службы. С этим противоречием и было связано принятие указанной поправки. При этом она расширяет сферу контроля: в нее включены сделки по приобретению даже тех компаний-импортеров, которые не инвестировали капитал в Россию. Основание – импорт товаров в Россию уже сам по себе затрагивает конкуренцию на национальном уровне.

Часть 8 статьи 5 дополнена нормой, согласно которой временной интервал анализа товарного рынка (минимум один год) определяется в зависимости от цели исследования, особенностей рынка. Таким образом, устанавливаются определенные временные рамки для подобных сведений.

– Запреты на соглашения, ограничивающие конкуренцию, теперь не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

распространяются на соглашения о предоставлении и (или) отчуждении права

использования объектов интеллектуальной собственности. С чем связано такое нововведение?

– Проблема соотношения промышленной собственности и конкуренции крайне актуальна, и она активно обсуждается.

Право интеллектуальной собственности имеет абсолютный характер, следовательно, означает монополизм. Часть 9 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» касается разных объектов, включая патенты и товарные знаки, и сфера ее применения шире, чем пункта 2 части 2 статьи 11 о вертикальных соглашениях по продаже товаров под товарным знаком продавца. Так что последнюю норму можно было бы исключить.

Но главное – в интересах конкуренции такой монополизм не может существовать вечно. ГК РФ предусматривает возможность прекращения неиспользуемых товарных знаков (ст. 1486), выдачи принудительной лицензии на изобретение, ограничения сроков действия патентов и их переход в общественное достояние (ст. 1362–1364). За рубежом распространена практика принудительного предоставления дилерам неисключительных лицензий по продаже товаров под известными товарными знаками в целях развития конкуренции, если правообладатель длительное время препятствует развитию конкуренции. Но сами по себе соглашения по предоставлению прав пользования результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации товаров и услуг не нарушают конкуренцию. Таким образом, часть 9 статьи 11 защищает правообладателей, но не должна иметь абсолютного характера.

–Закон № 401-ФЗ предоставляет антимонопольным органам право направлять «предостережения» субъектам, которые публично заявили о планируемом неправомерном поведении. Действительно ли необходимы эти нововведения?

–На мой взгляд, эта норма способствует гуманному отношению контролирующего органа к объектам контроля. Органы, регулирующие деятельность на рынке финансовых услуг, банковском рынке, и раньше часто прибегали к мерам такого рода для предупреждения последующих нарушений. Однако данный способ не был зафиксирован в законодательстве. Антимонопольная служба впервые предложила внести такие поправки, ссылаясь на опыт европейских стран (к слову, весь закон очень европеизирован). Норма, безусловно, выполняет превентивную функцию, но только до тех пор, пока вред не нанесен. Если же существует картельное соглашение, когда цена зафиксирована монопольно и ущерб уже нанесен, то о предупреждении не может быть и речи.

–Не так давно Минэкономразвития опубликовало проект поправок в Закон о

банкротстве 2 , которые касаются процедуры банкротства предпринимательских

групп. Улучшит ли такое нововведение положение кредиторов?

– Минэкономразвития работает над этими поправками уже много лет. Сейчас проходит доработка законопроекта и, скорее всего, он будет принят. Дела о банкротстве предпринимательских групп появились после кризиса 2008 года, поэтому введение такого понятия на законодательном уровне вполне обосновано сложившимися реалиями.

Основа поправок – так называемая процессуальная консолидация. Если в группе взаимосвязанных лиц отдельные организации оказываются несостоятельными, то производства по ним объединяют в одно дело. Аналогичным образом объединяют кредиторов и их требования. То есть банкротство всех должников будут рассматривать в рамках одного дела. Это, конечно, в какой-то мере улучшает положение кредитора с точки зрения процессуальных действий.

Изначально идея Минэкономразвития заключалась в другом: планировалось сделать не только процессуальную консолидацию, но и материальную. То есть чтобы в конкурсную массу попадали активы не только компаний-банкротов, а всей группы лиц, находящихся под единым контролем. Но понятие группы лиц слишком широкое.

Я не считаю, что этот законопроект решает главную задачу – максимальное удовлетворение требований кредиторов и лишение должника возможности спрятать активы в другой компании той же группы лиц.

Через Президиум ВАС прошло несколько подобных дел, по итогам их рассмотрения сформировались конкретные разъяснения, касающиеся взаимозависимости должников. Правда, они относятся только к банкам. Так, если в банк приходит заемщик с поручителем, у банка

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]