Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2014

6, 2014

Арбитражная практика | 6 Июнь 2014

От редакции

-За все надо платить

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

-Прецедент месяца. Добросовестный контрагент защищен при оспаривании сделки с заинтересованностью

Интервью

-«Законодатель считает возможным написать, что для целей исчисления налогов дважды два будет пять»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Директор причинил компании убытки. Как возместить потери

Судопроизводство

-Дело попало к заинтересованному судье. Когда и как лучше заявить отвод -Ошибка в судебном решении. Когда суд может ее исправить по собственной инициативе

Хозяйственные споры

-В обеспечение договора выдана банковская гарантия. Как кредитору получить выплату

-По оплате коммунальных ресурсов образовалась задолженность. Как правильно определить тариф

-Способы защиты нарушенных прав. Могут ли стороны ограничить их перечень договором

-Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Когда этот способ защиты может стать спасительным

-Иск о взыскании вексельного долга предъявлен в иностранный суд. Будет ли приостановлен срок вексельной давности

-Залог товаров в обороте. Плюсы и минусы этого способа обеспечения

-Банк требует от заемщика воздержаться от совершения определенных действий. Когда такое условие в договоре правомерно

-Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

-Груз пострадал во время перевозки автотранспортом. Когда с перевозчика не удастся взыскать ущерб

-Нового участника не устраивает ранее принятый корпоративный акт. Когда он может его оспорить

Административные споры

-Контрагент злоупотребляет доминирующим положением на рынке. Как быть, если состава нарушения нет в законе

Интеллектуальные споры

-Оригинальные товары ввезены без согласия правообладателя. Какие санкции грозят импортеру

Налоговые споры

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

-Должник реализовал имущество на стадии конкурсного производства. Кто должен уплатить НДС

Исполнительное производство

-Судебный акт находится на стадии исполнения. Как правильно осуществить замену стороны

Комната отдыха

-Жалобные туристы

ОТ РЕДАКЦИИ

За все надо платить

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Я хочу поговорить про реформу корпоративного права. Мне кажется, с ней мы чуточку продвинулись в правильном направлении. Реформа, которая вызвала столько паники в бизнес-сообществе, наконец состоялась, пусть даже и без наиболее кардинальных изменений. Например, не тронули уставный капитал и не ввели в кодекс понятие аффилированности. Причем споры были такого накала (особенно по поводу аффилированности), что вопрос обсуждался на совещании у премьер-министра.

Аффилированности не особо жаль. И без норм закона суды разберутся. Если надо, переложат бремя доказывания того, что сделка не причинила убытки юридическому лицу, на аффилированное лицо, причем даже на фактически аффилированное, например, на школьного приятеля гендиректора.

Жаль, что не повышен размер уставного капитала. Учредитель юрлица, поскольку он запускает в оборот нового хозяйствующего субъекта, должен снабдить его минимально достаточными финансовыми средствами. От расплодившихся в обороте фирм-пустышек страдают нормальные участники оборота. И кроме того, за привилегию не нести ответственность по долгам компании ее участник должен хоть что-то заплатить. Не хочешь платить – будь индивидуальным предпринимателем. На мой взгляд, довольно логичная система, по крайней мере она показывает серьезность намерений человека, решившего создать, предположим, ООО.

Что ж, ничего не останется, как развивать доктрину снятия корпоративных покровов или субсидиарную ответственность учредителей по долгам компании, которую они запустили в оборот без достаточных средств. Если кому в итоге не понравится, — извините. Третьего не дано. Никакой стабильности и предсказуемости. Все будет решаться потом. По факту.

Кроме этого, ГК РФ пополнился массой всяких интересных положений. Например, право создания юрлиц с двумя директорами, каждый из которых будет ограничивать другого при заключении сделок (правило двух подписей). Очень удобная конструкция для ООО с двумя участниками с примерно равными долями.

Другим изменениям, которые коснулись юрлиц, будет посвящена конференция, мы проводим 14 июля. Регистрируйтесь на сайте: www.arbitr-praktika.ru/gk-rf. До встречи!

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Выписанные генеральным директором премии можно взыскать в качестве убытков

Взыскать заем можно, даже если сам договор был сфальсифицирован

Прекращение одного из акцессорных обязательств не влечет прекращение остальных

Отсутствие средств на счетах налогоплательщика позволяет налоговой взыскать недоимку за счет имущества

Реорганизация правообладателя не является безусловным основанием

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

прекращения правовой охраны товарного знака

Корпоративные споры

Выписанные генеральным директором премии можно взыскать в качестве убытков

Генеральный директор как руководитель общества осуществляет ряд полномочий, связанных с распоряжением имуществом общества и реализацией трудовых отношений с работниками общества (в частности, по выплате премий). При реализации таких полномочий руководитель должен действовать разумно, добросовестно и в интересах общества. В противном случае выписанные генеральным директором премии могут быть признаны прямыми убытками общества и взысканы в судебном порядке.

Генеральный директор общества в течение нескольких лет издавал приказы о выплате премий работникам общества и самому себе на общую сумму более 9 млн руб. После того, как полномочия генерального директора прекратились, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными этих приказов и взыскании ущерба в размере суммы премиальных выплат.

По мнению общества, суммы премий были определены генеральным директором произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, дополнительных обязанностей или переработок с его стороны. Кроме того, в соответствии с заключенным трудовым договором премировать руководителя могло только само общество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав тем, что общество не представило доказательств наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи, а также противоправности в действиях руководителя при выплате премий. Однако апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании убытков с директора. Суд исходил из того, что необоснованное распоряжение денежными средствами общества влечет для последнего дополнительные расходы — в данном случае уменьшение фонда оплаты труда и материального поощрения. Соответственно, общество будет вынуждено в следующих периодах перечислять денежные средства в данный фонд за счет полученной прибыли, что подтверждает факт причинения убытков.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, указав, что правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона «Об акционерных обществах», так и ТК РФ.

При этом суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10. В этом постановлении подчеркнуто, что при рассмотрении подобных споров действия генерального директора должны оцениваться с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и обязанностей. Суд счел, что выплаты премий в размере более 9 млн руб. не являются разумными, добросовестными и совершенными в интересах общества. Соответственно, генеральный директор был не вправе самостоятельно, без согласия работодателя, производить себе выплаты сверх предусмотренных трудовым договором. В свою очередь такие выплаты образуют прямые убытки общества.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2014 по делу № А12-18811/2013

Хозяйственные споры

Взыскать заем можно, даже если сам договор был сфальсифицирован

Заимодавец сможет взыскать задолженность по договору займа, если докажет факт передачи денежных средств, даже если этот договор суд признает сфальсифицированным.

В октябре 2009 года общество выдало заем индивидуальному предпринимателю. Факт передачи займа подтверждался платежным поручением. Должник просрочил возврат выданного займа. Поэтому в ноябре 2012 года общество направило предпринимателю претензию о погашении займа. Требования о возврате выполнены не были, и в июне 2013 года общество обратилось в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Следует отметить, что сам договор займа был исключен из доказательств по делу как фальсифицированный. Но действительность платежного поручения сторонами не оспаривалась. Суды отклонили исковые требования, мотивировав свое решение истечением срока исковой давности. По их мнению, право требовать возврата займа возникло у общества после перечисления денежных средств (октябрь 2009 года). А в суд общество обратилось только в июне 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Он подтвердил возникновение между сторонами заемных отношений, так как денежные средства были перечислены кредитором и приняты должником. Суд указал, что договор займа является реальным, поэтому несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Поскольку документальное подтверждение передачи денег имеется (платежное поручение), составление договора займа является не обязательным. Исходя из ст. 810 ГК РФ, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что требование о возврате (претензия) было направлено в ноябре 2012 года, указанные 30 дней истекли в декабре 2012 года. Соответственно, обратившись в суд в июне 2013 года, общество не пропустило срок исковой давности. Исходя из этого, ВАС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13

Прекращение одного из акцессорных обязательств не влечет прекращение остальных

Обязательства по кредитным договорам на практике зачастую обеспечиваются несколькими акцессорными обязательствами (поручительство, залог и др.). При этом прекращение одного из таких обязательств не может служить основанием для прекращения другого акцессорного обязательства, если иное не предусмотрено в договоре.

Общество заключило с банком договор поручительства в обеспечение обязательств завода (заемщик) по кредитному договору. Обязательным условием кредитного договора являлось также его обеспечение договорами залога недвижимого имущества между компанией (собственник имущества) и банком. При подписании договора поручительства обществу были предоставлены для ознакомления указанные договоры залога недвижимого имущества.

В дальнейшем в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве. Однако банк не стал реализовывать свои залоговые права в отношении недвижимого имущества компании. По мнению общества, в результате этого изменился объем обеспечения по кредитному договору, а также существенно увеличился объем обязательств заемщика.

Общество посчитало, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения договора поручительства, и обратилось в суд с соответствующим иском.

Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства, обосновав его правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42. При этом суды исходили из того, что объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился. ВАС РФ также поддержал позицию нижестоящих инстанций.

Суды подчеркнули, что изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором. А в договоре поручительства не содержалось условий о прекращении поручительства в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Источник: определение ВАС РФ от 27.03.2014 по делу № А45-3559/2013

Налоговые споры

Отсутствие средств на счетах налогоплательщика позволяет налоговой взыскать недоимку за счет имущества

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Если на счетах налогоплательщика нет или недостаточно денежных средств для удовлетворения требований налогового органа, он может принять решение о взыскании недоимки за счет имущества должника.

В отношении общества налоговая инспекция провела выездную проверку и доначислила сумму задолженности. Добровольно исполнять решение налогового органа общество отказалось, и инспекция решила взыскать недоимку за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Однако и это не помогло — денежных средств на счетах оказалось недостаточно. Тогда налоговый орган решил взыскать недоимку за счет имущества налогоплательщика. Общество с таким решением не согласилось и оспорило его в суде. По его мнению, налоговая неправомерно перешла к стадии взыскания недоимки за счет имущества, в то время как у общества были другие расчетные счета. Общество представило в суд сведения о других расчетных счетах, датированных позднее даты вынесения решения и постановления налоговой инспекции. Однако суды встали на сторону налогового органа и отказали обществу. Они посчитали, что этот довод не является основанием для отмены спорных актов.

Действия налогового органа были законными. Налоговый кодекс РФ предусматривает право налогового органа взыскать налог за счет иного имущества должника, если на счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства (п. 7 ст. 46).

Высший арбитражный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов и отказал в передаче дела на рассмотрение Президиума.

Источник: определение ВАС РФ от 08.05.2014 по делу № А55-11864/2013

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ споры

Реорганизация правообладателя не является безусловным основанием прекращения правовой охраны товарного знака

Если правообладатель товарного знака прекратил свою деятельность путем реорганизации, права на товарный знак переходят к его правопреемнику. Оспорить такой переход прав можно, если это вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. При этом решение о прекращении охраны товарного знака может принять только суд, но не Роспатент.

Общество обратилось в Роспатент для досрочного прекращения охраны товарного знака и регистрации аналогичного товарного знака на свое имя. Правообладатель этого товарного знака прекратил свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу. По мнению заявителя, прекращение деятельности правообладателя является безусловным основанием для прекращения охраны товарного знака (подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ).

Однако Роспатент отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку не нашел оснований считать прекращенным существование юридического лица — правообладателя. Заметим, что переход прав на товарный знак без договора к правопреемнику был зарегистрирован Роспатентом во время рассмотрения заявления общества.

Общество не согласилось с решением Роспатента и обратилось в Суд по интеллектуальным правам. Суд подтвердил возможность универсального правопреемства в отношении средств индивидуализации на основании ст. 1241 ГК РФ. Также суд подчеркнул, что оспорить переход прав к правопреемнику можно только при наличии доказательств того, что это вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п. 3 ст. 1514 ГК РФ). В свою очередь прекращение правовой охраны товарного знака по данному основанию возможно только в судебном порядке, а не на основании решения Роспатента.

Источник: решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 по делу № СИП-89/2014.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Добросовестный контрагент защищен при оспаривании сделки с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

заинтересованностью

Добросовестный контрагент может избежать оспаривания крупных сделок, которые другая сторона заключила без надлежащего одобрения (определение от 26.03.2014 №

ВАС-17089/12).

Суть дела

Общество заключило договоры ипотеки с банком для обеспечения кредитных обязательств третьего лица. Данные сделки являлись для общества крупными, а также сделками с заинтересованностью (директор и одновременно мажоритарный акционер общества приходился братом заемщику). Однако они были совершены без одобрения со стороны общего собрания участников общества. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредиту, банк обратил взыскание на заложенное имущество. Второй участник общества (владелец 40% доли) оспорил залоговые сделки в суде, исходя из отсутствия их надлежащего одобрения и недобросовестности директора и банка. Общество признало исковые требования. В свою очередь банк утверждал, что при заключении сделок ему были предоставлены протоколы об одобрении сделок обоими участниками общества. И хотя подпись второго участника на протоколах была признана подделанной, банк настаивал на признании сделок действительными, ссылаясь на свою добросовестность.

Позиция суда первой инстанции: устав компании может не требовать одобрения сделок

Суд первой инстанции отклонил требования истца. В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) устав общества может предусматривать, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников. Устав общества наделяет директора полномочиями единолично принимать решения о совершении крупных сделок (в том числе о получении банковских кредитов) на сумму 20 млн руб., а также о передаче имущества в залог.

Из буквального толкования устава следует, что полномочия директора при получении кредитов ограничены суммой в 20 млн руб. Решения о передаче имущества в залог в обеспечение кредитов не поставлены в зависимость от суммы кредита. На основании этого суд пришел к выводу, что для заключения договоров ипотеки с банком решение общего собрания вообще не требовалось.

Позиция апелляции: контрагент должен получить доказательства надлежащего одобрения сделки

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он установил, что устав общества содержит положение о необходимости одобрения крупных сделок по распоряжению более 25% имущества общества. Однако такое одобрение получено не было. При этом директор общества в ходе совершенных сделок злоупотребил своим доминирующим положением и вывел все имущество общества в пользу родного брата и подконтрольной фирмы.

В свою очередь банк мог и должен был установить признаки сделки с заинтересованностью (учитывая явное родство руководителя общества и заемщика) и потребовать доказательства одобрения договора залога обоими участниками общества. Имеющиеся у банка копии протоколов о якобы полученном одобрении сделок были оформлены в Сеуле (так как второй участник – гражданин Кореи). При этом протоколы не были надлежащим образом оформлены. Банк не мог не знать, что протоколы не заверены апостилем, а значит, не подтверждают волеизъявление участников на совершение сделок.

Таким образом, сделки были совершены без надлежащего одобрения, при наличии недобросовестного поведения директора общества, а также злоупотребления правом со стороны банка. По этим основаниям апелляция признала сделки ничтожными.

Позиция кассационной и первой инстанций: для признания сделки ничтожной достаточно недобросовестности директора

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Кассационная инстанция не согласилась с данными выводами.

Суд указал, что протоколы не должны быть апостилированы, так как они подписаны от имени физических лиц (согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов). В этой связи недобросовестность банка не доказана. Учитывая, что этот довод был положен в основу решения апелляции, кассационный суд это решение отменил.

Но при этом коллегия также нашла незаконным решение суда первой инстанции, сославшись, кроме прочего, на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о ничтожности сделок с позиции ст. ст. 10 и 53 ГК РФ.

После пересмотра дела суд первой инстанции признал заключенные сделки недействительными. Суд подчеркнул, что сделки были связаны с возможностью отчуждения всего недвижимого имущества общества. При этом они не были одобрены вторым участником. Подобные действия противоречат нормам ст. ст. 10 и 53 ГК РФ.

Важно отметить, что доводы банка о его добросовестности суд признал не влияющими на недействительность сделок.

Позиция ВАС РФ: добросовестность контрагента исключает признание сделки недействительной

ВАС РФ занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо изучить вопрос о добросовестности контрагента (ст. ст. 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее одобрения. В противном случае добросовестный контрагент будет необоснованно нести риски, связанные с нарушением порядка внутренних взаимоотношений в самом обществе.

ВАС решил, что в данном деле банк не мог знать о подложности подписей участника в протоколе одобрения сделки. В свою очередь для признания сделок ничтожными суды должны были установить либо наличие сговора между банком и руководителем общества, либо осведомленность банка о неправомерных действиях руководства общества. Поскольку такие факты установлены не были, коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ передала дело на пересмотр Президиума.

ИНТЕРВЬЮ

«Законодатель считает возможным написать, что для целей исчисления налогов дважды два будет пять»

О том, как создавался Налоговый кодекс и в чем его основные недостатки, почему нельзя взять в аренду воротник рубашки, а также о постановлении ВАС РФ об НДС, рассказала Светлана Анатольевна Герасименко, заместитель начальника Управления

публичного права и процесса ВАС РФ1.

БИОГРАФИЯ

В 1982 году закончила юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова.

После окончания ВУЗа поступила на службу в Государственный арбитраж.

С 1992 года работает в Высшем арбитражном суде РФ, сначала в должности консультанта, затем заместителя начальника управления анализа и обобщения судебной практики.

С С 2010 года — заместитель начальника управления публичного права и процесса ВАС РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

—Светлана Анатольевна, добрый день! Основная цель этого разговора для меня — вывести Вас «из сумрака», показать масштаб Вашей личности и роль, которую Вы играете в подготовке разъяснений по публичному праву. Вы много раз отказывались от того, чтобы возглавить аналитическое управление, отклонили

предложения о том, чтобы стать судьей ВАС РФ. А в результате что получается? На все мало—мальски значимые разъяснения ВАС РФ по налогам оказал колоссальное влияние такой «непонятный» для большинства чиновников человек. Поэтому первый вопрос о Вашем жизненном пути. Что Вас привело в налоги, ведь Вы по природе своей цивилист?

—Да, действительно, я закончила юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, являюсь выпускницей кафедры гражданского права, которую в то время возглавлял В. П. Грибанов.

И в течение многих лет работы в Государственном арбитраже РСФСР, куда я попала сразу после окончания университета, мне и в голову не приходило, что придется заняться налоговым правом. Но когда в 1990–1991 годы в арбитражах стали появляться первые дела в сфере налогообложения, еще на основании законодательства СССР, на повестку дня встал вопрос: кого в Госарбитраже РСФСР бросить на освоение этого нового для всех направления. Естественно, первым делом взгляд руководства «упал» на аналитическое подразделение — Отдел анализа и обобщения арбитражной практики. А поскольку в тот период единственным заместителем начальника в названном отделе была я, шансов «отвертеться» у меня не было. Я никогда не боялась осваивать новые темы и направления, но тут с первых же шагов столкнулась

с неожиданным открытием: одних только правовых знаний и опыта было явно недостаточно для познания новой области, для «расшифровки» замысловатых текстов налоговых законов. А в 1992 году, как известно, была введена в действие целая обойма налоговых законов, принятых уже Российской Федерацией. Поначалу мне показалось, что я никогда не смогу понять эту «китайскую грамоту». Как стало очевидно позже, ситуация усугублялась крайне низким уровнем юридической техники этих законов. В апреле того же 1992 года начал действовать Высший арбитражный суд РФ, пришедший на смену Госарбитражу РСФСР, и на осваивание налогов были брошены дополнительные силы — судьи Н. Г. Вышняк, Л. М. Антонова, Г. Г. Полетаева, а курирование этого направления возложили на заместителя Председателя ВАС РФ О. В. Бойкова.

То, что никто из нас никогда не занимался налогами и все мы вынуждены были, так сказать, «на марше» в сжатые сроки учиться читать и понимать эти несовершенные законы, одновременно осваивая налоговое право, нас невероятно сблизило, я бы даже сказала, сдружило. Это было особое время, я его никогда не забуду, как не забуду и моих замечательных коллег, с которыми мы вместе преодолели это испытание. Мы общались практически в режиме on-line, оперативно делясь друг с другом новыми знаниями, по первому зову любого из нас

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

собираясь на рабочие совещания для обсуждения какого-либо возникшего вопроса. В таком

режиме работал и О. В. Бойков, который, несмотря на большую загруженность в качестве заместителя Председателя ВАС РФ, всегда откликался и выбирал время для того, чтобы принять участие в обсуждении. Как цивилист, я не могла не заметить, что народившееся российское налоговое законодательство, мягко говоря, не вполне аккуратно втиснулось в существующую правовую систему, а если говорить прямо — беспардонно вторглось в гражданский оборот, совершенно не заботясь о допустимых пределах такого вмешательства. Понятно, что обременение гражданского оборота налогообложением есть неизбежное следствие возникновения и развития частной собственности. Но столь же очевидно, что взаимодействие гражданского и налогового права и законодательства должно быть выстроено аккуратно, с учетом предмета и задач каждой из этих отраслей.

—Как Вы относитесь к тому, что отныне разъяснения объединенного Верховного суда не будут иметь для судов обязательной силы?

—Насколько я помню, вопрос о силе разъяснений ВАС РФ всегда был спорным. Некоторые специалисты, в том числе в самом ВАС РФ, полагали, что они априори могут носить только рекомендательный характер. Как показывала практика, острота этого вопроса нивелировалась тем, что по факту разъяснения ВАС РФ в подавляющем большинстве случаев применялись судами. По мнению многих, и я разделяю это мнение, в значительной степени это происходило в силу авторитета ВАС РФ. С этой точки зрения, как мне кажется, кардинально вряд ли что изменится. Другое дело, что в последнее время можно услышать упреки в том, что некоторые разъяснения ВАС РФ готовятся поспешно и не проходят все традиционные этапы проработки и обсуждения, к которым уже так привыкли сторонние специалисты и которые стали своего рода визитной карточкой ВАС РФ. Обязательные рабочие обсуждения всех проектов с привлечением широкого круга специалистов имеют целью услышать разные мнения, именно услышать, а не просто прослушать, объяснить оппоненту свою позицию и аргументировать ее. Причем

объяснение автором проекта своей позиции и аргументирование ее я лично рассматриваю как уважение к оппонентам и вообще к коллегам, которые хотели бы понять, чем вызван тот или иной предлагаемый правовой подход. За себя могу сказать, что этим сформировавшимся когда-то традициям ВАС РФ следую по всем проектам разъяснений, которые подготавливаю или в разработке которых принимаю участие.

—Давайте теперь поговорим о том, в чем Вы видите главные проблемы российского налогового законодательства.

—Мне кажется, эти проблемы будет легче понять, если сравнивать с состоянием гражданского законодательства. С этой точки зрения принципиальным отличием гражданского права от налогового законодательства является наличие общепризнанных основ и принципов регулирования соответствующих правоотношений. Эти основы и принципы являются теми

ориентирами или, если хотите, вешками, как для законодателя, так и для правоприменителей, за которые невозможно выйти без ущерба для своей профессиональной репутации. К сожалению, в российском налоговом праве и законодательстве пока ситуация принципиально иная. Законодатель считает возможным все, даже написать, что для целей исчисления налогов дважды два это будет пять. Особенно показателен в этом смысле налог на добавленную стоимость, которому посвящена гл. 21 НК РФ. Ориентируясь только лишь на концептуальные вопросы регулирования налогов вообще и НДС в частности, на примере гл. 21 можно рассказать студентам о том, как нельзя осуществлять налоговое регулирование. Например, природа НДС обозначена в самом его названии — он предполагает изъятие части добавленной стоимости. Следовательно, объектом НДС должна являться именно добавленная стоимость и в сферу внимания данного налога должны попадать операции, в рамках которых она создается. Однако в ст. 146 НК РФ Вы не найдете даже намека на это обстоятельство. Напротив, прямо указано, что в объект НДС включаются операции по реализации имущественных прав, то есть в том числе прав, представляющих собой требования. Но нет никаких сомнений, что уж при обороте прав (требований) добавленная стоимость точно не создается.

—А как обстоят дела в науке налогового права?

—В частном праве дело обстоит намного лучше. К счастью, в советские времена не была утрачена преемственность в понимании и сохранении его основ и принципов. Если проследить отношения «учитель-ученик», то и сегодня у нас есть цивилисты, связанные последовательной цепочкой с величайшими дореволюционными правоведами, например, с И. А. Покровским. Например, А. Л. Маковский. Вспомним и ушедших от нас уже в постсоветское время Г. Д. Голубова, В. А. Дозорцева, М. И. Брагинского. Кстати, через моего любимого учителя и научного руководителя — профессора С. М. Корнеева, с которым мы сохраняли человеческие и профессиональные отношения вплоть до его кончины, И. А. Покровский есть и в моей «профессиональной родословной». С этой точки зрения в налоговом праве ситуация

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

прискорбная. Нет у нас такой же когорты ученых-экспертов, которые могли бы разработать

ипредставить на утверждение правовую и экономическую концепции налогового законодательства, сформулировать постулаты, да и вообще быть гарантами «неприкасаемости» концептуальных основ налогового права, которое в зарубежных странах развивалось

ив XX веке.

—Но так всегда развивается право: дошли до какого-то уровня, зафиксировали его

взаконе и живем дальше. Через какое-то время станет понятно, в чем ошибались,

ипоправим написанное ранее. С разъяснениями ВАС РФ такая же картина. Помню, обзор 2002 года по вопросам аренды. Сколько копий было сломано над этим документом. И все равно, спустя 10 лет, стало понятно, что и часть вещи можно сдавать

варенду. И об этом издали новое разъяснение…

—Тут наши с Вами точки зрения кардинально расходятся. Я отношусь к числу тех, кто не считает новое разъяснение исправлением ошибки и не согласен с ним. Здесь, скорее, мы имеем дело с ситуацией, когда по прошествии времени возобладал иной взгляд, и на этот раз именно

он собрал большинство. Так тоже бывает, и данный пример не единственный. Но я по-прежнему убеждена, что гл. 34 ГК РФ не предполагает возможности сдачи в аренду, например, воротника Вашей рубашки.

—А я бы с удовольствием сдал в аренду воротник своей рубашки, например, под размещение значка на котором будет написано: «Я люблю Светлану Анатольевну Герасименко».

—На самом деле эти споры — нормальное дело и, возможно, одно из самых интересных

иувлекательных в нашей работе. Трудно принять волюнтаризм. Когда позиция имеет под собой правовое обоснование и аргументирована, ее можно принять, даже если не вполне согласен с ней или совсем не согласен.

—К какому правопорядку тяготеет наше налоговое право? Вот с частным правом все понятно, там микс французского и немецкого подходов…

—Думаю, по факту тоже некий микс, хотя в большей степени тяготеет к континентальному праву. Кстати, самый-самый первый вариант текста проекта части первой Налогового кодекса, внесенный в Госдуму еще в 1995 году, явно был списан с американских налоговых законов. Даже правовые конструкции и терминология не вполне вписывались в тогдашнее российское законодательство: «финансовые инструменты срочных сделок», «сестринские предприятия» и т. д. И это спустя всего несколько месяцев после введения в действие части первой ГК РФ 1994 года. А в нормах о трансфертном ценообразовании между строк явно проглядывали, ухмыляясь,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]