Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2014

Арбитражная практика для юристов | 12 Декабрь 2014

От редакции

-«Юрьев день, говоришь? Дождалися? Неужели же я дожила?»

Новости

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«С нотариусом в России переговоры идут дольше, чем с контрагентом!»

Главная тема

-Процедура потребительского банкротства. Как она работает за рубежом -Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики

Судопроизводство

-Иск о признании права отсутствующим. Когда сработает этот способ защиты

Хозяйственные споры

-Объект недвижимости нужно передать на хранение. Чем рискуют стороны договора -У компании есть право требования по дебиторской задолженности. Почему эффективна конструкция доверительного управления

-Текст договора расходится с условиями, согласованными на переговорах. Можно ли сослаться на фактическое поведение сторон -Заключен договор финансовой аренды. Когда он может стать обеспечительной сделкой

-Сложные проценты в договоре. Как соблюсти баланс интересов сторон

Банкротство

-Процедура банкротства закончилась ликвидацией должника. Кто должен финансировать этот процесс

Интеллектуальные споры

-Нарушены права на аудиовизуальное произведение. Какие лазейки судебной практики помогут нарушителю

Налоговые споры

-С 1 октября изменился порядок расчета НДС. Алгоритм оформления отчетности

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Какие юридические фильмы смотрят ваши коллеги

Аргументы в вашу пользу

-Что изменится в законодательстве с 1 января 2015 года

«Юрьев день, говоришь? Дождалися? Неужели

же я дожила?»

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Давно хотел написать какую-нибудь статью по банкротству. Сел за банкротство ПБОЮЛ. Сразу нахлынули воспоминания: постановление Пленума № 51 из 2011 года, предшествовавшие ему тяжелые позиционные бои в рабочей группе по банкротству… Тогда, где-то в 2008 году, все это сопровождалось активной работой над законопроектом по банкротству граждан, поездками в Америку, изучением западного опыта. Собственно, и с Пленумом можно было особо не спешить.

Все ждали — да вот-вот примут закон о банкротстве граждан, да всем же понятно, что ни одна цивилизованная страна без такого жить не может. У американских судей мы узнавали, а как там на Аляске народ банкротится, неужели ездит в Анкоридж на судебные заседания? Выяснили — нет, не ездит. Судьи ездят к народу. Практически на оленьих упряжках. Раз в месяц запрягают и едут. И ничего. Памятуя про Восточную Сибирь и Дальний Восток, мы стали считать, как бы сделать мобильные офисы судей. Все было очень увлекательно. Правда, закончилось тем, что дела о банкротстве граждан было решено отдать судам общей юрисдикции. Что ж, стремясь во всем находить хорошее, я рассудил, что и это к лучшему. И эти судьи понюхают банкротного пороху. Опыт — дело хорошее.

В 2011 году надоело ждать, Пленум принял постановление. Были уверены, что ненадолго. Но вот уже 3 года только это постановление хоть как-то спасает ситуацию в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, ведь Закон о банкротстве написан строго под юридических лиц.

И вот в середине ноября из проверенных источников узнаю: с большой вероятностью закон двинется на второе чтение уже в декабре. Первая мысль — как здорово угадал с главной темой номера. Как удачно, что попросил Е. Абашееву пересказать аргументы Всемирного Банка в пользу введения потребительского банкротства («Процедура потребительского банкротства. Как она работает за рубежом»). За ней вторая мысль — как бы не сглазить…

Всем, кто не знает песню А. Иващенко и Г. Васильева «Сказание о новых временах в селе Непутевка», откуда взят заголовок, рекомендую послушать. Веселая песня. Там концовка, правда, такая: «Вот те, бабушка, и дождалися, вот те, бабушка, и Юрьев день»…

Ну, а вдруг в этот раз будет по-другому? Давайте надеяться.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•При реорганизации ООО в форме выделения отчуждение доли не происходит

•Чтобы не доказывать существенное нарушение договора, заказчику нужно заявить об одностороннем отказе, а не о расторжении договора

•Если нет условий о форме и порядке рассмотрения претензий, обязательный претензионный порядок не согласован

•Оценочные суждения посетителей форума не порочат деловую репутацию компании

•Лицензионное вознаграждение не включает плату за использование полезной модели способом, который не указан в договоре

•Расходы на мозговой штурм по делу не могут быть взысканы со стороны

Корпоративные споры

При реорганизации ООО в форме выделения отчуждение доли не происходит

Если общество с ограниченной ответственностью осуществляет реорганизацию путем выделения, уставный капитал этого общества в процентном выражении остается прежним. Однако в этом случае уменьшается его имущественное (денежное) выражение. При этом отчуждение доли в уставном капитале не происходит. Общество осуществило реорганизацию путем выделения из него другого общества. При этом к новому участнику перешла соответствующая доля

изменения в ЕГРЮЛ о составе его участников. Для этого оно представило в инспекцию следующие документы: заявление по форме Р14001, акт приема-передачи, разделительный баланс и вступительный баланс.

Однако инспекция отказала во внесении изменений в ЕГРЮЛ. Основанием стало внесение обществом в лист «З» бланка заявления не предусмотренного формой документа пункта 1.4: «Передача доли (части доли), принадлежащей обществу, в порядке правопреемства в результате реорганизации общества в форме выделения». Инспекция сочла такой способ реализации доли не предусмотренным действующим законодательством.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд.

Суды трех инстанций поддержали позицию административного органа. Суды установили, что поданное обществом заявление не соответствовало положениям приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении формы и требования к оформлению документов,

представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Заявление содержало не предусмотренный бланком заявления добавочный пункт, в котором указывалось обстоятельство, не названное нормативными актами в качестве основания внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также суды подчеркнули, что выделение нового юридического лица при реорганизации существующего и наделение его имуществом не означает параллельное отчуждение в порядке реорганизации выделенному юридическому лицу соответствующей (по мнению заявителя) доли в уставном капитале общества. В указанной части положения разделительного баланса и передаточного акта не могут быть признаны соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью». Соответственно с выбытием части имущества уставный капитал общества в процентном выражении не уменьшается, а уменьшается его имущественное (денежное) выражение.

Поскольку отчуждение доли в уставном капитале не происходит, то не происходит и изменений, которые требуется внести в ЕГРЮЛ.

Источник: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А689285/2013

Хозяйственные споры

Чтобы не доказывать существенное нарушение договора, заказчику нужно заявить об одностороннем отказе, а не о расторжении договора

Если заказчик в письме исполнителю укажет не на односторонний отказ от договора, а на его расторжение в одностороннем порядке, то ему необходимо будет доказать существенное нарушение договора исполнителем.

Между обществом и обслуживающей организацией был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию строительного объекта. Согласно условиям договора ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги дольщикам помещений, а также другие услуги.

По мнению общества, обслуживающая организация допустила ряд существенных нарушений условий договора. Это выразилось в ненадлежащем выполнении обязательств по обеспечению технического состояния общего имущества, размещении на фасаде здания рекламных конструкций, воспрепятствовании доступа к помещениям общего пользования, в которых расположены коммуникации и оборудование, а также неисполнении других обязательств по договору.

В связи с этим общество направило обслуживающей организации заявление о расторжении договора на техническое обслуживание в одностороннем порядке. В ответе на это заявление ответчик уведомил общество об отсутствии оснований для расторжения договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и об обязании ответчика передать все полученное в связи с исполнением обязательств по договору.

Однако суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Суды подчеркнули, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом по требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае его существенного нарушениия другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ). Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав заявление общества, суды сделали вывод, что истец заявил не об одностороннем отказе от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, а о расторжении договора, что в случае отсутствия спора предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон.

Суды установили, что стороны не достигли соглашения по вопросу о расторжении договора. Между тем договор не предусматривал право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке. При этом общество не воспользовалось предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора.

Кроме того, суды сочли недоказанным существенное нарушение обязательств по договору со стороны обслуживающей организации.

Исходя из этого, суды не нашли оснований для одностороннего расторжения договора обществом.

Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А5523594/2013

Если нет условий о форме и порядке рассмотрения претензий, обязательный претензионный порядок не согласован

Если в положении договора о претензионном порядке рассмотрения споров не согласованы форма претензии, сроки и порядок ее направления и рассмотрения, то условие об обязательном претензионном порядке не считается согласованным.

Между двумя обществами был заключен договор подряда. Заказчик не оплатил часть выполненных по договору работ, в связи с чем подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность.

Заказчик в свою очередь ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

Так, одна из направленных истцом претензий не имела подтверждений ее вручения ответчику, а повторная претензия была направлена уже после обращения истца с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суды трех инстанций установили наличие оснований для взыскания спорной суммы.

При этом они указали, что договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Между тем в одном из пунктов договора было закреплено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 дней.

Однако суды пришли к выводу, что из содержания данного пункта договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не следует вывод о том, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров.

В частности, из содержания данного пункта невозможно установить, о каких претензиях контрагентов (устных или письменных) по договору идет речь. В договоре также отсутствует согласованный сторонами четкий и конкретный порядок рассмотрения досудебных требований в целях его квалификации как претензионного. Форма претензии, сроки ее направления, порядок рассмотрения и другие условия не указаны.

Исходя из этого, суды не нашли оснований для признания действий истца нарушающими обязательный досудебный порядок урегулирования споров и удовлетворили его требования о взыскании спорной задолженности.

Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по делу № А6044693/2013

Интеллектуальные споры

Оценочные суждения посетителей форума не порочат деловую репутацию компании

Если посетители сайта выражают на форуме свое субъективное отношение к услугам компании, такие высказывания (даже если они носят негативный характер) не признаются порочащими деловую репутацию компании. Соответственно и привлечь к ответственности администратора сайта за подобные высказывания пользователей не представляется возможным. Медицинская

деловой репутации путем признания не соответствующими действительности ряда сведений и обязании ответчика удалить их со страниц сайта.

Спорные сведения представляли собой негативные отзывы, оставленные анонимными пользователями в отношении медицинских услуг, оказываемых компанией. В частности, посетители высказывали недовольство уровнем цен, квалификацией специалистов, точностью диагнозов и т. п. Компания сочла, что отзывы пользователей не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований компании. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями посетителей сайта. Проверить их на соответствие действительности не представляется возможным, так как они изложены и размещены в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения анонимных авторов и свидетельствуют об их личных впечатлениях от посещения медицинского учреждения.

Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Между тем истец полагал, что конкретные утверждения посетителей сайта, наличие в тексте указаний о конкретных действиях в отношении пациентов, недобросовестных методах осуществления лечения, а также указания на время совершения таких действий свидетельствуют о том, что оспариваемые высказывания никоим образом не могут являться субъективным мнением авторов, и потому подлежат опровержению на основании ст. 152 ГК РФ.

При этом истец подчеркивал, что разграничение утверждений о факте и оценочных суждениях следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения, а по их содержанию.

Однако суды применили разъяснения Верховного суда РФ, предусматривающие критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесение их к категории порочащих, а также устанавливающие распределение обязанностей по доказыванию:

соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик; истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию сообщений пользователей, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах. Рассматриваемые

сведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно, ответчик в процесс загрузки сведений не был вовлечен, не влиял и не может влиять на их целостность и содержание. Исходя из этого, оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд указал, что частное мнение авторов спорных сообщений может быть оспорено пользователем в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария в целях обоснования несостоятельности высказанных суждений, что и было сделано истцом по одному из отзывов.

Эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку судом указанных спорных сведений, так как закон предполагает, что они могут являться как положительными, так и отрицательными.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований компании.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу № А4162795/13

Лицензионное вознаграждение не включает плату за использование полезной модели способом, который не указан в договоре

Если лицензионный договор не предусматривает конкретных способов использования полезной модели, то ее использование не может трактоваться расширительно. В частности, лицензиар не вправе требовать вознаграждение за ввод в эксплуатацию установок, приобретенных у него по отдельным договорам.

Будучи правообладателем полезной модели «Установка для получения диоксида хлора», общество заключило договор с компанией-лицензиатом о передаче неисключительной лицензии на использование данного патента.

Согласно условиям договора лицензия предоставлялась лицензиату для внедрения установок на станциях водоподготовки и других объектах. При этом лицензиат должен был использовать патент путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у пользователей. Вознаграждение лицензиара по договору состояло из паушального (разового) платежа и из фиксированного вознаграждения за каждую проданную установку.

по оплате платежей, что привело к образованию задолженности за 13 проданных установок. Для взыскания с лицензиата этой задолженности лицензиар обратился в арбитражный суд.

При этом истец обосновывал свою позицию тем, что ответчик обязан выплачивать периодический платеж в случае проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию воды у пользователя независимо от того, были приобретены установки по очистке и обеззараживанию воды у истца или они были изготовлены ответчиком самостоятельно.

Как полагал лицензиар, лицензионный платеж должен осуществляться не за установку как таковую (материальный объект), а за право использовать патент путем организации проведения комплекса работ по ее вводу в эксплуатацию. Тем не менее суды трех инстанций не согласились с указанной позицией правообладателя.

Суды пришли к выводу, что обязанность выплатить вознаграждение наступает у ответчика только в отношении тех установок, которые были изготовлены им самим с использованием патента лицензиара и установлены у пользователей с проведением соответствующего комплекса работ. Взыскание же платы за проведение работ с использованием установок, которые ответчик приобрел у истца не в рамках лицензионного договора, а по отдельным гражданско-правовым сделкам, приведет к нарушению правообладателем положений п. 6 ст. 1359 ГК РФ.

Кроме того, суды подчеркнули, что лицензионный договор должен предусматривать конкретные способы использования результата интеллектуальной деятельности (в том числе полезной модели), перечисленные в ГК РФ.

Между тем спорный лицензионный договор не содержал прямого указания ни на один из установленных законом способов использования полезной модели. При этом использование

путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у пользователя не подпадает под эти способы, поскольку патент не защищает способ очистки

и обеззараживания питьевой воды, а выдан для защиты технического решения в виде устройства.

Учитывая отсутствие в лицензионном договоре определенности по вопросу о способах использования полезной модели и принимая во внимание положение п. 1 ст. 1235 ГК РФ (в соответствии с которым право использования, прямо не указанное в лицензионном

договоре, не считается предоставленным лицензиату), суды решили, что лицензиар не вправе требовать оплату за ввод в эксплуатацию установок, приобретенных у лицензиара по отдельным договорам.

Источник: постановление СИП от 26.09.2014 по делу № А60-42273/2013

судопроизводство

Расходы на мозговой штурм по делу не могут быть взысканы со стороны

Суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя, если они не относятся напрямую к процессуальным действиям (например, написание статей в средствах массовой нформации, взаимодействие с представителями органов государственной власти, мозговой штурм по делу и т. п.).

Общество обратилось с иском к компании о признании отсутствующим права собственности компании на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка.

Врезультате длительного судебного разбирательства решение было вынесено в пользу компании.

Вдальнейшем компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, сумма которых составляла почти 14 млн руб.

Вдоказательство своей позиции компания представила договор на оказание консультационных услуг с известной юридической фирмой, а также счета, акты и отчеты с подробным описанием всех услуг, которые были оказаны в рамках данного судебного процесса.

Суд первой инстанции счел представленные доказательства достаточными и удовлетворил требования компании в полном объеме.

Однако апелляция не согласилась с позицией нижестоящего суда.

Апелляционный суд основывал свою позицию, в том числе, на разъяснениях ВАС РФ, согласно которым затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения судебного спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В то же время далеко не все заявленные к взысканию издержки, по мнению суда, относились к рассмотрению дела.

Так, суд последовательно отклонил как не относящиеся к делу такие расходы, как: подготовка обращений в государственные и муниципальные органы; обновление списка компетентных органов власти и должностных лиц — адресатов обращений (жалоб); внутренний мозговой штурм касательно стратегии в ходе слушаний; написание научно-популярной статьи в целях привлечения внимания общественности к делу о спорном земельном участке; телефонные переговоры с представителями клиента; перевод документов на английский язык и др.

Суд счел, что эти расходы не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Тем не менее суд не поддержал и доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы со ссылкой на прайс-листы других компаний, а также то, что качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, не соответствуют рейтингу данной юридической компании.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов практически вдвое.

Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А41-16126/12 .

ПрецедентРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

месяца

Утрата части заложенного имущества по вине заемщика не влечет убытков для кредитора, поскольку предмет залога ему не принадлежит и реальный ущерб отсутствует (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А19-14117/2013)

Суть дела

Индивидуальный предприниматель (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и банк заключили договор залога недвижимости (ипотеки). Согласно договору ипотеки предприниматель передал банку в залог земельный участок и нежилое здание. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по решению суда взыскание было обращено на заложенное имущество. В дальнейшем это имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.

До момента реализации заложенного имущества супруг заемщика вывез из здания часть металлоконструкций, в результате чего стоимость здания уменьшилась. Банк посчитал, что эти действия причинили ему убытки в сумме утраты части заложенного имущества, которое могло быть реализовано в составе объекта залога. Для взыскания указанных убытков с супруга заемщика банк обратился в суд.

Позиция суда первой инстанции:

утрата части заложенного имущества причиняет реальный ущерб кредитору

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что, требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между ущербом и противоправными действиями.

Суд счел доказанным, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество часть предмета залога была утрачена. При этом утрата части предмета залога произошла в результате неправомерных действий супруга заемщика по демонтажу и вывозу металлоконструкций, составляющих часть здания.

Довод ответчика о том, что спорные металлоконструкции не являлись частью здания и, следовательно, не были предметом залога по договору, был признан несостоятельным.

дольше, чем с контрагентом!»

Бьерн Паульзен

руководитель российского представительства немецкой юридической компании «Нерр» (Noerr)

Об особенностях юридического образования в Германии, преимуществах системного толкования права и совместных полномочиях двух директоров рассказал Бьёрн Паульзен, руководитель российского представительства немецкой юридической компании «Нёрр»

(Noerr).

•Управляющий партнер московского офиса компании Noerr с 2011 года.

•Более 15 лет юридической практики в Германии и России.

•Один из лучших специалистов в областях российского и немецкого корпоративного права и сделок M&A, а также в сфере реструктуризации и банкротства в России, по версии ведущих международных юридических рейтингов Chambers Global (2012, 2013 и 2014), Who’s Who of Business Lawyers (2013 и 2014) и Legal 500 (2014).

•Автор ряда статей по вопросам российского корпоративного, антимонопольного, таможенного законодательства и пр.

•Член Правления Ассоциации европейских юристов (AEL).

•Член Российско-Британской Торговой Палаты (RBCC), Российско-Германской Внешнеторговой Палаты (АНК).

•Имеет преподавательский опыт: преподаватель Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

—Добрый день, Бьёрн! Я хотел бы начать наш разговор с вопросов юридического образования в Германии. Не так давно я брал интервью у Романа Ходыкина, и он рассказывал какие-то ужасы про то, как сдают экзамены на звание солиситора

в Англии. Я слышал, что и в Германии юристам приходится не сладко? Тем более что и в России в очередной раз заговорили о введении адвокатской монополии, и если она появится, то экзамен на допуск в адвокатуру может выполнять функцию дополнительной проверки уровня знаний юриста. Похоже, мы движемся в сторону Запада в этом вопросе. Так каков был Ваш персональный путь в профессию?

—Добрый день, Андрей! Я проходил обучение в университете Гамбурга, где родился, потом один год изучал международное частное право в Швейцарии (Цюрих). Затем я вернулся в Гамбург, где мне предстояло сдать первый государственный экзамен, который представляет собой проверку знаний по всем областям права: уголовному, частному и административному. После этого экзамена требовалось пройти двухгодичную стажировку в государственных органах (так называемый рефендариат) и далее сдать второй экзамен. До начала стажировки я приехал

рефендариат я начал с работы в прокуратуре. В ходе своей работы я должен был среди прочего выступать в суде. Забавно вспомнить, что мое первое дело было связано с обвинительным приговором любителю безбилетного проезда. Он 5 лет ездил «зайцем», его неоднократно ловили, он игнорировал все штрафы, и, наконец, терпение германского правосудия лопнуло. Ему дали год тюрьмы.

—Ничего себе, как у вас в Германии сурово.

—Честно говоря, я тоже был в легком шоке. В моем правосознаниии это не укладывалось — тюрьма за безбилетный проезд. Но тут был ряд сопутствующих обстоятельств. Наш «заяц» страдал наркотической зависимостью, и судья полагал, что после присуждения годичного срока тюремного заключения 11 месяцев из них по нашим законам он проведет в больнице на излечении от зависимости и только месяц в тюрьме. Вот такой забавный эпизод, который позволил мне лучше прочувствовать, что такое право.

Моя работа в прокуратуре длилась порядка четырех месяцев, я выступал в суде как государственный обвинитель по мелким делам и готовил материалы для настоящих прокуроров уже по более серьезным казусам. После этого я работал в участковом суде (суде первой инстанции), где рассматривал незначительные дела с точки зрения суммы спора. Среди таких дел было много споров относительно доказывания в чистом виде. Но попадались и интересные правовые задачи, а именно по виндикационным искам. Моим третьим местом стажировки в административных органах была таможня (Гамбург — портовый город). Там приходилось

готовить обеспечительные аресты против судовладельцев (их за мной проверяли компетентные служащие), участвовать в рейдах-облавах на контрабандистов (в 6 утра, как правило, они начинались с визита на какое-нибудь судно). Наконец, последним местом стажировки стала работа в одной из крупнейших юридических фирм в Гамбурге, где я в основном занимался сделками по слиянию и поглощению (M&A).

И дальше второй экзамен, опять по всем темам — уголовному праву, административному и частному. К этому всему еще добавляется процессуальное.

— Подождите, получается, что это полный повтор первого экзамена, просто на другом уровне?

— Не совсем. Фактически ты должен в течение 5 часов написать судебные решения (3 — по частному праву, 2 — по уголовному, 2 — по административному) и одно правовое заключение. Затем я устроился на работу в Нерр. Вот, собственно, и весь путь.

— А как много людей не сдают этот экзамен?

— Я точно не знаю. Мне кажется, из тех, кто начал, до конца доходит примерно половина.

— А остальные? Становятся таксистами? Когда я сам учился, слышал от преподавателей немецкого языка, что большинство недоучившихся юристов уходит в таксисты.

— Совсем не обязательно. Причины бывают у всех разные. Наверное, это иначе, чем в России, но у нас время учебы — это время поиска себя, проверки и апробации: что мне нравится, а что нет. Кто-то уходил в частные маклеры по недвижимости, кто-то в журналисты и т. п.

— Расскажите теперь о своем взгляде германского адвоката на российскую правовую систему. Как Вам наш инвестиционный климат?

—Во-первых, если ты закончил германский университет, то легко можешь вникнуть в российское право, поскольку родство правовых систем лежит просто на поверхности.

Разумеется, дьявол кроется в деталях, но…

—Слушайте, и в Германии есть такая поговорка? У нас ее очень любят. И она просто дословно такая же. Интересно, кто у кого ее заимствовал.

—Да, такая же. Мне кажется, это из английского. Так вот, гражданское право России мне понятно. Оно в целом разумно. Мне кажется, проблема в толковании закона. Во-первых, очень большое число юристов является приверженцами буквального толкования вместо того, чтобы заниматься

целевым и системным толкованием. И, во-вторых, законодатель в России иногда стремится слишком многое описать именно в законе.

—После того как большинство юристов толкует закон буквально, законодатель ориентируется на них и пытается все на свете решить в тексте нормы…

—Именно. Но это же невозможно! Требуется толкование закона, без него никуда. Поэтому западные юристы сталкиваются с затруднениями. Например, если в норме написано «отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав», то буквальное толкование во многих