Экзамен зачет учебный год 2023 / К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

О.В. ГУТНИКОВ

Гутников Олег Валентинович

Старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, адвокат.

Родился 28 февраля 1971 г. в пос. Черноголовка Ногинского района Московской области.

В 1998 г. с отличием окончил юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. С 1998 по 2002 г. обучался в аспирантуре Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (научный руководитель - доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков). В 2003 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: "Оспоримые сделки в гражданском праве".

Специалист в области корпоративного и договорного права. Эксперт по широкому кругу вопросов гражданского, международного частного, коммерческого и налогового права. Профессионально занимается юридическим консалтингом девять лет.

Является партнером Юридической компании "Группа Независимых Консультантов" (г. Москва).

Автор монографии "Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания" (2003), а также ряда статей, опубликованных в ведущих юридических журналах, среди которых "Комментарии к изменениям в законодательстве о защите прав потребителей" (Хозяйство и право. 2000. N 10); "Государственная регистрация права аренды" (Хозяйство и право. 1999. N 5) и др.

Несмотря на то что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительных сделок. В основном все споры ведутся вокруг выяснения вопросов, является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности, а также является ли недействительная сделка правомерным действием или же она действие неправомерное. При этом, на наш взгляд, незаслуженно упускается из виду или недостаточно полно освещается еще один немаловажный вопрос: что такое недействительность сделок, как соотносится это понятие с понятием недействительных сделок?

Попытаемся ответить на обозначенные вопросы, последовательно рассмотрев:

(1) соотношение понятий "недействительность сделок" и "недействительные сделки";

(2) недействительную сделку как юридический факт и как сделку;

(3) правомерность и неправомерность недействительных сделок.

(1) Соотношение понятий "недействительность сделок"

и "недействительные сделки"

При недействительности сделки, как указывает Д.В. Дождев, "важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает" <*>. То есть имеет место не просто отсутствие правовых последствий у определенного явления (в данном случае - сделки), а именно отрицание <**> тех последствий, которые при нормальном развитии событий должны были наступить, но в силу тех или иных причин не наступают.

--------------------------------

<*> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 126.

<**> Под "отсутствием" правовых последствий мы будем понимать нормальное ненаступление вообще (любых, неизвестных) правовых последствий у какого-либо явления, санкционированное нормами права. Отрицать же можно лишь то, что уже известно и нормально должно было наступить, но не наступило. Поэтому под "отрицанием" правовых последствий следует понимать сознательное отвержение правом уже известных правовых последствий у явления, которое нормально такие последствия порождает.

С этим согласуется и позиция О.А. Красавчикова, который под недействительностью понимает ненаступление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Пояснения к ст. 48 ГК // Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практическое пособие. Свердловск, 1965. С. 123.

Проводя деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, Д.Д. Гримм также по сути вел речь об отрицании правового эффекта у этих сделок. Он указывал, что "недействительной или ничтожной - negotium nullum - называется юридическая сделка, которая не приводит к тому объективному правовому результату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа. Оспоримой называется сделка, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому результату, но при которой этот результат по требованию той или другой стороны или третьего заинтересованного лица может быть опять уничтожен" <*>.

--------------------------------

<*> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Пг.: Государственная Типография, 1916. С. 120.

Г.Ф. Шершеневич констатировал, что "недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 127.

Б. Виндшейд также связывал недействительность не просто с отсутствием, а именно с отрицанием вероятного юридического результата сделки. Он замечает, что "никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано" <*>.

--------------------------------

<*> Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. I: Общая часть. СПб.: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 187 (примеч.).

Основанием этого отрицания он рассматривает юридические недостатки юридического акта. Именно по основаниям отсутствия (отрицания) юридических последствий Б. Виндшейд проводит различие между недействительностью как таковой и бессилием юридических актов. Это различие он видит в том, что основанием недействительности являются недостатки самой сделки (юридического акта), в то время как основанием бессилия являются обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта).

По этому поводу ученый специально замечает, что "под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключается не в нем самом, а в факте, поражающем действие его, не касаясь самого акта, например, в наступившей давности" <*>. "Стало быть, - продолжает Б. Виндшейд, - понятие недействительности теснее понятия бессилия (Unwirksamkeit); юридический акт может быть бессилен независимо от юридических недостатков, парализующих его действие" <**>.

--------------------------------

<*> Виндшейд Б. Указ. соч. С. 187 (примеч.).

<**> Там же. Автор при этом наглядно демонстрирует разницу между недействительностью и бессилием на примере условных сделок с отменительным (резолютивным) условием. Если условие отпало, то юридический акт "не имеет силы не потому, что он не мог действовать, а потому, что не хочет действовать" (там же).

Таким образом, недействительность, т.е. отрицание юридических последствий, связывается Б. Виндшейдом с юридическими недостатками, которые рассматриваются как основание недействительности. При этом в отличие от бессилия вообще основания недействительности (юридические недостатки) касаются самой сделки (акта), а не иных обстоятельств, лежащих вне сделки.

Н. Растеряев так определял общий признак недействительности для всех недействительных сделок: "...некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит - не в желаемом объеме" <*>. Недействительность сделки, по его мнению, является "недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную" <**>.

--------------------------------

<*> Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1901. С. 4.

<**> Там же. С. 6.

Однако в отличие от Б. Виндшейда Н. Растеряев для определения недействительности не связывал ее основание только с самой сделкой. Под недействительностью он понимал любые случаи лишения сделки юридической силы, хотя бы и не связанные с недостатком самой сделки. Об этом свидетельствует достаточно широкий перечень видов недействительных сделок, который им приводится <*>. Наблюдая "такое разнообразие значений недействительности", Н. Растеряев отмечал, что это понятие "подвижно, часто трудно уловимо и едва ли постоянно по своим существенным признакам" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Растеряев Н. Указ. соч. С. 37 - 39.

<**> Там же. С. 39.

Попытаемся определить, должно ли основание недействительности быть связано со сделкой (как полагал Б. Виндшейд) либо оно может быть связано с обстоятельствами, лежащими вне сделки (как следует из широкого понимания недействительности Н. Растеряевым).

Сразу следует обратить внимание на необходимость четкого определения трех понятий: сделка, недействительность и основания недействительности.

Под сделкой в рассматриваемом контексте мы будем понимать волеизъявление (юридический факт), направленное на возникновение определенных юридических последствий.

Под недействительностью следует понимать отрицание правом тех юридических последствий, на которые была направлена сделка-волеизъявление.

Основанием недействительности надо считать причину, по которой наступает недействительность, т.е. юридически значимые обстоятельства (юридические недостатки), влекущие недействительность сделки. Остается ответить на вопрос: к чему относятся эти юридические недостатки?

Если, как полагал Б. Виндшейд, относить недостатки только к сделке как юридическому факту, то при определении недействительности следует искать недостатки в составе самой сделки. При этом если под составом сделки понимать традиционно выделяемые в литературе существенные ее элементы (содержание, форма, соответствие воли волеизъявлению), то под основанием недействительности сделки придется признать недостаток (порок) в любом из существенных элементов сделки.

Однако при таком подходе "за бортом" останутся те пороки, которые никак не связаны с существенными элементами состава сделки. Например, в литературе <*> справедливо приводится пример, когда гражданин приобретает строительные материалы у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выясняется, что водитель не являлся собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 246.

Как пишет автор соответствующей главы М.В. Кротов, в данном случае "с точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, пороков формы нет, воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписаний закона такая сделка недействительна, ибо водитель не являлся собственником материалов и не был управомочен на их отчуждение" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Добавим, что и содержание <*> данной сделки полностью соответствует закону: воля сторон была направлена на приобретение материалов в собственность, при этом обе стороны могли и не знать, что продавец не является собственником материалов (например, водитель продавал стройматериалы, ошибочно полагая, что его брат их ему подарил, в то время как брат передал материалы водителю на временное хранение).

--------------------------------

<*> Под содержанием сделки мы будем понимать содержание (условия) волеизъявления сторон относительно тех прав и обязанностей (юридических последствий), на возникновение которых была направлена сделка.

Приведем другой пример, когда продавец продает покупателю товар, находящийся на момент совершения сделки на корабле в море (продажа товара в пути), при этом ко времени заключения договора корабль потерпел крушение и утонул вместе с товаром, о чем неизвестно ни продавцу, ни покупателю.

В данном случае сделка будет являться недействительной, несмотря на то что все ее элементы лишены каких бы то ни было пороков (стороны дееспособны, воля соответствует волеизъявлению, волеизъявление сделано в надлежащей форме, содержание соответствует закону). Однако неизвестная сторонам гибель предмета сделки (объективная невозможность исполнения сделки или отсутствие предмета сделки) превращает данную сделку в недействительную (ничтожную). Такой недостаток не затрагивает существенных элементов (состава) сделки как юридического факта <*>.

--------------------------------

<*> Следует отличать состав сделки как юридического факта (наличие волеизъявления, соответствие волеизъявления внутренней воле, содержание волеизъявления) от состава сделки как правоотношения (субъект правоотношения с его свойствами (право- и конкретная дееспособность), объект правоотношения (поведение обязанных лиц, предмет материального мира, на что должно быть направлено поведение лиц), содержание правоотношения (те юридические последствия, или права и обязанности, на возникновение которых направлена сделка), основание возникновения правоотношения (сделка как юридический факт)).

Если же, подобно Н. Растеряеву, искать недостатки во всех обстоятельствах, связанных со сделкой (в том числе в обстоятельствах, следующих после совершения сделки <*>), то многие правовые явления, имеющие вполне самостоятельное значение, окажутся включенными в институт недействительности сделок, не имеющий к ним по сути никакого отношения.

--------------------------------

<*> Например, потеря исковой силы, отмененность сделки стороной, упраздненность суспензивного (отлагательного) условия. Н. Растеряев прямо указывал, что "для того, чтобы сделка была ничтожна, не требуется, чтобы ничтожность существовала при начале совершения сделки, это не есть существенный признак недействительности... Никаких последствий не произошло бы в совершенных действиях, если бы недействительность произошла впоследствии, после наступивших обстоятельств, если они, ipso jure, уничтожают сделку" (Растеряев Н. Указ. соч. С. 6).

Так, истечение срока исковой давности не порождает недействительности сделки. Она лишь теряет исковую силу, однако исполнение по такой сделке по истечении срока исковой давности признается должным и не составляет неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому после истечения срока исковой давности сделка остается вполне действительной и даже пользуется исковой защитой, если ни одна из сторон в споре не заявит о применении срока исковой давности.

Неправильно, на наш взгляд, говорить о недействительности сделки и в случае, когда суспензивное (отлагательное) условие <*> упраздняется (т.е. становится достоверно известно, что такое условие никогда не наступит). Сама сделка, стороны которой поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления определенного условия, уже совершилась, она вполне действительна <**> и порождает последствия в виде обязанности сторон подчиниться действию сделки, если оговоренное условие наступит.

--------------------------------

<*> Сделка считается совершенной под отлагательным (суспензивным) условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанность в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ).

<**> Сделка действительна, если на момент ее совершения наступление условия объективно было возможным. Если же на момент совершения такой сделки наступление условия было бы объективно невозможным (даже если бы стороны об этом не знали), то такая сделка была бы недействительной.

Упразднение условия, т.е. возникшая уже после совершения сделки объективная невозможность наступления условия, не влечет недействительность сделки как таковой: она влечет лишь невозможность исполнения обязанности подчиниться действию сделки по наступлении условия. Поэтому данное обстоятельство (упразднение суспензивного условия) влечет за собой прекращение обязательства ввиду невозможности его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Отступление стороны от своего права требования (по Н. Растеряеву - "отмененность" сделки) может быть двоякого рода.

Во-первых, оно может влечь за собой прекращение права требования в случае, если такое "отступление" будет выражено в виде так называемого прощения долга (ст. 415 ГК РФ). В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При таком "отступлении" от сделки уже возникшее из сделки обязательство прекращается.

Во-вторых, отступление от права требования может быть выражено в форме отказа от осуществления права. Такой отказ в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ по общему правилу не влечет прекращения самого права.

Таким образом, в двух приведенных случаях "отступления" речь идет о совершенно самостоятельных институтах гражданского права, ничего общего с недействительностью сделок не имеющих.

Подобные примеры можно без труда продолжить. Из них с очевидностью следует, что основания недействительности как таковой не могут лежать в обстоятельствах, появляющихся на свет уже после совершения сделки. Поэтому причину (или основания) недействительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта.

Выше уже говорилось о том, что ограничение оснований недействительности только пороками состава сделки как юридического факта является неверным. Юридические недостатки могут относиться не только к элементам сделки как юридического факта, но и к элементам сделки как правоотношения <*>. Важно лишь, чтобы эти недостатки имелись на момент совершения сделки как юридического факта, а не возникали впоследствии.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> На многозначность использования терминов "сделка" (сделка-факт и сделка-правоотношение) и "договор" (договор-факт и договор-правоотношение) в теории и в законодательстве неоднократно отмечалось в литературе (см., например: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 117; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 12).

Может возникнуть вопрос: каким образом юридические недостатки, относящиеся к следствию (правоотношению, возникающему из сделки), могут существовать одновременно с причиной (сделкой как основанием возникновения правоотношения)?

На наш взгляд, в этом нет ничего нелогичного, особенно учитывая, что причину и следствие зачастую достаточно сложно отделить друг от друга и по времени они часто пересекаются, сосуществуя одновременно <*>. Важно лишь, чтобы следствие не возникало раньше причины. Поэтому основанием недействительности могут быть как юридические недостатки, касающиеся сделки - юридического факта, так и недостатки, касающиеся сделки-правоотношения, существующие на момент возникновения юридического факта, лежащего в основании правоотношения.

--------------------------------

<*> См., например: Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Политиздат, 1988. С. 169 - 170; Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. С. 485.

Разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки-правоотношения важно иметь в виду и при определении понятия недействительности. Как уже отмечалось выше, недействительностью является отрицание правом юридических последствий у сделки (волеизъявления), которые нормальным образом должны были наступить.

Из этого следует, что когда говорят о "недействительности сделки", должна иметься в виду недействительность (отрицание) сделки-правоотношения, т.е. недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта <*>, а об отрицании сделки-правоотношения.

--------------------------------

<*> См.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6.

Подтверждение данному подходу к понятию недействительности мы находим также в литературе. Так, О.А. Красавчиков указывал: "Сочетание различных толкований термина "сделка" дает ст. 36 ГК <*>, говорящая о начальном моменте недействительности сделки. "Сделка, признанная недействительной (здесь имеется в виду правоотношение, возникшее из сделки. - О.К.), считается таковой с момента ее совершения (здесь сделка в смысле ст. 26 ГК <**>. - О.К.)" (ст. 36 ГК)" <***>.

--------------------------------

<*> Речь в данном случае идет о Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.

<**> В ст. 26 ГК РСФСР 1922 г. речь шла о сделке - юридическом факте (действие, направленное на возникновение прав и обязанностей).

<***> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 117.

Подобное сочетание различных толкований дает и действующее гражданское законодательство Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ "сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом". В данном случае речь идет о недействительности сделки-правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет юридических последствий... и недействительна с момента ее совершения" (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте).

Таким образом, понятие недействительности по своему определению прежде всего относится к юридическим последствиям, или сделке - правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности (юридические недостатки) могут лежать как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта.

Таким образом, недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению.

При этом закон под термином "недействительная сделка" может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин "недействительная сделка" будет означать сделку-факт, не влекущую юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которая отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта.

Такое понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридическим последствиям между ничтожными и оспоримыми сделками: и для тех и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок являются отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Те или иные особенности юридических последствий недействительных сделок, имеющиеся в действующем законодательстве, обусловлены не природой вида недействительных сделок (ничтожные или оспоримые), а особенностями каждого конкретного состава недействительных сделок (односторонняя реституция по ст. 179 ГК РФ, неприменение реституции по ст. 169 ГК РФ и т.п.).

(2) Недействительная сделка как юридический факт

и как сделка

В науке гражданского права оживленные споры вызвал вопрос о том, является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности. При этом основным аргументом противников признания недействительных сделок юридическим фактом и сделкой являлся тезис, в соответствии с которым юридический факт - это факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий. Поскольку недействительная сделка юридических последствий не вызывает, то считать ее юридическим фактом нет никаких оснований.

Если же недействительная сделка и влечет за собой какие-либо последствия, то только "отрицательные", т.е. последствия, связанные с недействительностью сделки, наступления которых стороны не желали. Сущностным же признаком сделки как юридического факта является именно то, что в результате ее совершения наступают именно те юридические последствия, которых желали стороны.

Наиболее ярко данную позицию изложил М.М. Агарков <*>. По его мнению, терминология гражданского законодательства является неточной, когда термин "сделка" используется как для обозначения действий, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей и при этом действительно приводят к наступлению этих последствий, так и для обозначения действий, направленных на установление прав и обязанностей, однако не приводящих к наступлению этих последствий.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 47 - 48.

М.М. Агарков считал, что термином "сделка" следовало бы обозначать лишь то действие, которое реально приводит к желаемому правовому результату. Те же действия, которые к правовому результату не приводят или приводят, но не к тем результатам, на которые было направлено действие, М.М. Агарков предлагал именовать "волеизъявлением" и говорить о недействительности волеизъявления, а не о недействительности сделок.

Он указывал, что действительным или недействительным может быть лишь волеизъявление (а не сделка). Сделка же (или действительное волеизъявление) всегда действительна.

Из современных авторов отрицает за недействительной сделкой значение юридического факта, например, Д.О. Тузов, который пишет: "Недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное" <*>.