Экзамен зачет учебный год 2023 / ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ

ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ И СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

А.А. МАКОВСКАЯ

Маковская Александра Александровна

Родилась 30 августа 1961 г. в г. Москве. Окончила юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 1983 г. Кандидат юридических наук (в 1992 г. защитила кандидатскую диссертацию по проблемам международного частного права).

С 1998 г. работает в Высшем Арбитражном Суде РФ заместителем начальника Управления анализа и обобщения судебно-арбитражной практики. С 2005 г. - судья Высшего Арбитражного Суда РФ.

Принимала участие в разработке целого ряда законодательных актов, в частности Закона о рынке ценных бумаг, изменений в Закон об акционерных обществах.

Является специалистом в области корпоративного права, права собственности, ценных бумаг.

Автор более 50 опубликованных работ, в том числе книг "Залог денег и ценных бумаг" (Статут, 2001), "Сделки с заинтересованностью и порядок их одобрения акционерным обществом", "Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом", статей, посвященных вопросам правового режима недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применения норм законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, правового режима ценных бумаг.

Недействительные решения: решения, не имеющие

юридической силы, и решения, признанные судом

недействительными

Допустимость оспаривания в судебном порядке законности (действительности) решений, принятых общим собранием акционеров или советом директоров акционерного общества, в настоящее время никем не подвергается сомнению. Парадокс состоит лишь в том, что действующее законодательство (ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон, Закон об АО)) не дает ответа на один, и возможно, самый главный вопрос: какие правовые последствия влечет признание судом решения общего собрания акционеров или совета директоров незаконным?

"Признание судом недействительным решения общего собрания акционеров не только не разрешает все проблемы, связанные с оценкой результата собрания, проведенного с нарушением требований закона, но и порождает новые. Главный вопрос, возникающий при этом и не получивший однозначного ответа ни в нормативных правовых актах, ни в арбитражной практике, - это вопрос о правовых последствиях признания общего собрания акционеров недействительным" <*>.

--------------------------------

<*> Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 156.

Сложность этого вопроса усугубляется тем, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, Постановление) счел необходимым провести различие между двумя видами "незаконных" решений общих собраний акционеров.

Первую группу составляют решения, не имеющие юридической силы. Согласно п. 26 Постановления "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Формально в п. 26 названы лишь три таких нарушения: вопрос не входил в компетенцию собрания; решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; и решение принято при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения. Однако при внимательном прочтении данного пункта можно заметить, что фактически в Постановлении речь идет о четырех видах нарушений. Говоря в п. 26 о таком нарушении, как принятие решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, Пленум ВАС РФ отсылает, во-первых, к п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО, действительно определяющим кворум для проведения общего собрания и принятия решения, и, во-вторых, п. 2, 4 ст. 49 того же Закона, определяющим количество голосов, которым должны приниматься решения по различным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания акционеров. Таким образом, если решение общего собрания акционеров было принято хотя бы и при наличии кворума для его принятия, но меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом или уставом общества, такое решение не имеет юридической силы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 решения общего собрания акционеров оцениваются как решения, не имеющие юридической силы, при исчерпывающе определенном круге нарушений, допущенных при их принятии. С.Д. Могилевский указывает на два аспекта проблемы формирования воли юридического лица: "Первый - воля юридического лица должна быть неким образом оформлена в некий правовой документ, поскольку его принятие порождает юридические последствия. Второй - оформление этой воли связано с установленной уставом или иными правовыми документами определенной процедурой выработки и принятия решения, которое только при ее соблюдении приобретает юридическую силу и олицетворяется с волей самого юридического лица" <*>.

--------------------------------

<*> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. С. 112.

Указанные в п. 26 Постановления нарушения таковы, что если они были допущены, строго говоря, само решение общего собрания акционеров как акт волеизъявления его акционеров отсутствует <*>.

--------------------------------

<*> В литературе обсуждается вопрос о том, сколь полно в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 определены виды нарушений, при которых решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы. Д.И. Степанов, например, решительно выступает против того, чтобы рассматривать как такое нарушение принятие этого решения вопреки запрету, введенному судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании правил ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (см.: Степанов Д.И. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 28).

Вместе с тем еще одним нарушением, при котором решение общего собрания акционеров, возможно, должно оцениваться как не имеющее юридической силы, является решение, принятое вопреки вето, наложенному на это решение представителями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) открытого акционерного общества, в отношении которого принято решение об использовании специального права ("золотой акции"), "участвуют в общем собрании акционеров с правом вето при принятии общим собранием акционеров решений:

о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества или об утверждении устава открытого акционерного общества в новой редакции;

о реорганизации открытого акционерного общества;

о ликвидации открытого акционерного общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

об изменении уставного капитала открытого акционерного общества;

о совершении открытым акционерным обществом указанных в главах X и XI Федерального закона "Об акционерных обществах" крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Лишь одно из этих нарушений - принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания акционеров, - крайне трудно рассматривать как несущее в себе пороки волеизъявления. Не случайно именно в отношении этого нарушения в литературе высказывается больше всего сомнений в правильности разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенного в п. 26 Постановления.

Утверждение о том, отмечает В.И. Добровольский, что "любое решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, является априори не имеющим юридической силы, представляется спорным" <*>. Аналогичную позицию высказывает и Д.И. Степанов, считающий, что с ситуацией, когда решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, "относятся не к оспоримым (общий порядок), а к ничтожным, или в иных терминах, к не порождающим правовых последствий, крайне сложно согласиться. При подобном подходе любое решение общего собрания акционеров, даже если на собрании присутствовали все акционеры, будет ничтожно" <**>.

--------------------------------

<*> Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4, 5. С. 127.

<**> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 30.

Однако, давая свое разъяснение, Пленум ВАС РФ руководствовался исключительно положениями Закона об акционерных обществах. Особое значение для проведения общего собрания акционеров, по мнению Д.В. Ломакина, "имеет повестка дня общего собрания. Повестка дня представляет собой перечень вопросов, внесенных на рассмотрение общего собрания акционеров с целью принятия по ним решений. Таким образом, повестка дня определяет рамки деятельности общего собрания акционеров, алгоритм его работы. Нарушение установленного алгоритма категорически запрещено. Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня" <*>.

--------------------------------

<*> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 133.

Решение общего собрания акционеров, не имеющее юридической силы, - это, следовательно, решение, которое формально было принято, но юридически не существовало и не существует, поскольку в нем не выражена воля.

Поскольку Постановление точно определяет круг нарушений, при которых решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы, и недвусмысленно указывает на то, что такие решения не имеют юридической силы изначально, не вполне понятно, какой необходимостью обусловлено настоятельное предложение В.И. Добровольского именно в законе указать "конкретный перечень нарушений закона, при которых решения общего собрания являются ничтожными с момента их принятия независимо от признания их таковыми судом" <*>.

--------------------------------

<*> Добровольский В.И. Указ. соч. С. 138.

Группа вторая недействительных решений - это решения, которые могут быть признаны судом недействительными лишь по иску, предъявленному в соответствии с правилами п. 7 ст. 49 Закона об АО при наличии для этого оснований, предусмотренных Законом.

Пункт 7 ст. 49 Закона об АО устанавливает следующее: "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру" <*>.

--------------------------------

<*> Положения п. 7 ст. 49 Закона об АО сами по себе нуждаются в глубоком анализе.

Таким образом, при любых иных нарушениях, кроме нарушений, указанных в п. 26 Постановления, можно говорить о том, что воля акционерного общества, выраженная в решении соответствующего органа, была все-таки сформирована и сформулирована, хотя и не в полном и точном соответствии с законом. И этот порок дает основание для оспаривания решения в судебном порядке.

В отношении решений совета директоров Пленум ВАС РФ подобного деления их на решения, не имеющие юридической силы, и решения, которые могут быть признаны недействительными судом, не проводит. Как предусмотрено п. 27 Постановления, "решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера".

Но нельзя не заметить, что при принятии советом директоров акционерного общества решения могут быть допущены нарушения, аналогичные тем, при которых решения общего собрания акционеров должны считаться не имеющими юридической силы. Решение принято:

- при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров или для принятия решения;

- меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом об АО или уставом общества;

- по вопросу, не входящему в компетенцию совета директоров;

- по вопросу, не включенному в повестку дня заседания совета директоров.

Естественно и неизбежно возникает вопрос, должны ли при таких нарушениях решения совета директоров рассматриваться как не имеющие юридической силы или же независимо от допущенных нарушений решения совета директоров всегда могут быть признаны недействительными только судом и только на основании отдельного иска, предъявленного в установленном законом порядке.

С одной стороны, разъяснение Пленума ВАС РФ об отсутствии юридической силы у решений, принятых с указанными в п. 26 Постановления нарушениями, формально относится только к решениям общего собрания акционеров, и, следовательно, можно сделать вывод, что Пленум по тем или иным причинам, сознательно не дал подобного разъяснения в отношении решений совета директоров акционерного общества. С другой стороны, естественно и абсолютно логично предположить, что нарушения, перечисленные в п. 26 Постановления, в силу самого их характера таковы, что при их наличии решение любого органа управления не имеет юридической силы.

Последняя позиция представляется более точной, чем первая. Тем более что нет убедительных оснований и причин для того, чтобы рассматривать решения совета директоров акционерного общества как акты иной правовой природы, чем решения общего собрания акционеров. Ведь общее собрание акционеров может принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров, если в обществе нет совета директоров либо если совет директоров не может принять решение по вопросу, входящему в его компетенцию. И, напротив, ряд вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, могут быть переданы уставом общества на рассмотрение совета директоров.

Но одно нарушение, с которым п. 26 Постановления связывает отсутствие у решения общего собрания акционеров юридической силы, - решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, не может рассматриваться как лишающее юридической силы и решение совета директоров. Ведь в отличие от общего собрания акционеров, которому в силу п. 6 ст. 49 Закона об АО запрещено принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня (чем и объясняется соответствующее положение п. 26 Постановления), Закон не вводит подобного запрета для совета директоров общества. Лишь в случае, если такой запрет был предусмотрен уставом акционерного общества, может возникнуть вопрос о том, должно ли принятое в нарушение запрета решение совета директоров считаться "не имеющим юридической силы" либо оно подлежит оспариванию в суде по этому основанию, либо оно вообще не может считаться незаконным.

Категория "недействительности" применительно к решениям

общего собрания акционеров и совета директоров

Как вытекает из названия соответствующего раздела Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, рассматриваемые арбитражными судами споры по обжалованию решений общих собраний акционеров и советов директоров - это споры о признании недействительными решений органов управления общества.

Использование Пленумом ВАС РФ для характеристики решений органов управления акционерного общества, принятых с нарушением требований закона, термина "недействительность" невольно заставляет многих юристов проводить параллель с недействительными сделками: ничтожными или оспоримыми (ст. 167 ГК РФ). М. Телюкина прямо полагает, что "Пленум ВАС РФ применил к решениям общего собрания акционеров концепцию недействительности сделок, причем к каким-то решениям - модель оспоримых сделок, к каким-то - модель ничтожных сделок" <*>.

--------------------------------

<*> Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41.

На возможность проведения аналогии между недействительностью решений общего собрания акционеров и недействительностью сделок указывает Д.И. Степанов, отмечая, однако, что подобная аналогия "не вполне корректна" <*>. Д.В. Ломакин более определенно высказывает сомнения в возможности применения по аналогии к недействительным решениям общих собраний акционеров норм ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок. "Что же касается последствий признания решения общего собрания акционеров недействительным, - отмечает он, - то поскольку оно не является сделкой, постольку нельзя автоматически считать, что оно не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Применение по аналогии п. 1 ст. 167 ГК РФ в данном случае нужно еще обосновать" <**>.

--------------------------------

<*> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 28.

<**> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 158.

Вместе с тем Д.В. Ломакин весьма категоричен, отказывая всем решениям общих собраний акционеров в признании их сделками. Не менее категорична и М. Телюкина, по мнению которой решение собрания акционеров не обладает чертами сделки, однако доктринально принятая ныне система юридических фактов (события и действия, действия правомерные и неправомерные; правомерные действия - юридические поступки и юридические акты; юридические акты - сделки, административные акты, судебные решения) не позволяет встроить в себя решение собрания акционеров. Безусловно, "решения волеисполняющих и волеобразующих органов юридического лица сделками не являются" <*>, - вторит Ф.И. Тимаев.

--------------------------------

<*> Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ.

В ряде судебных актов арбитражных судов также отражена позиция, согласно которой решение общего собрания акционеров нельзя считать сделкой. Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21 февраля 2001 г. N КГ-А40/458-01 сделал вывод, что "решение общего собрания акционеров общества не является сделкой, как это определено в ст. 153 ГК РФ". Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23 октября 2003 г. N Ф04/5420-945/А75-2003, давая оценку решению суда первой инстанции, указал, что "решение общего собрания акционеров не является сделкой, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако вопрос о правовой природе решений (актов), принимаемых органами акционерного общества, отнюдь еще не разрешен окончательно ни в законодательстве, ни в доктрине, ни судебной практике.

Многообразие высказываемых точек зрения по этой проблеме столь велико, а аргументация, приводимая в их обоснование, настолько интересна, что проблема сама по себе заслуживает отдельного и глубокого анализа, проведение которого не входит в предмет данного исследования.

Можно, например, отметить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" определяет решения актов органов управления акционерных обществ как локальный акт.

По мнению Н.В. Козловой, "анализ современного российского законодательства позволяет сделать вывод, что решение общего собрания учредителей (участников, акционеров, членов), совета директоров, правления или иного коллегиального органа юридического лица, принятое в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица и направленное на установление, изменение или прекращение корпоративного правоотношения, является многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой, совершенной субъектами, образующими коллегиальный орган юридического лица" <*>. Б.П. Архипов также полагает целесообразным "рассматривать решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации" <*>.

--------------------------------

<*> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 384.

<**> Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 52.

Тем не менее, не давая окончательного ответа на вопрос о природе актов (решений) органов управления акционерного общества, и доктрина, и судебная практика представляют достаточно материала, для того чтобы попытаться определить смысл, вкладываемый в термин "недействительность" решений общих собраний акционеров и советов директоров, и выявить правовые последствия, проистекающие из такой недействительности.

Прежде всего нельзя считать справедливыми бросаемые в адрес Пленума ВАС РФ упреки в том, что он применительно к решениям общих собраний акционеров использовал гражданско-правовую конструкцию недействительных сделок - ничтожных и оспоримых. Возможно, у этих упреков есть свой подтекст: проводя аналогию между недействительными решениями общих собраний акционеров и недействительными сделками, Пленум косвенно высказался за то, что решения представляют по своей правовой природе гражданско-правовые сделки.

Однако, как представляется, подобную аналогию не проводит действующее законодательство и не позволил себе провести Пленум.

Во-первых. Пленум ВАС РФ специально и совершенно сознательно использовал в отношении решений общих собраний акционеров, которые в литературе сегодня предлагается называть "ничтожными", термин "не имеющие юридической силы".

Во-вторых. Решения общего собрания акционеров рассматриваются как не имеющие юридической силы при строго ограниченных нарушениях, допущенных при их принятии, тогда как оспорены в судебном порядке могут быть решения общего собрания акционеров при любых иных нарушениях Закона об АО, иных правовых актов и положений устава общества. Таким образом, по общему правилу решения общих собраний акционеров, принятые с нарушением Закона об АО, иных правовых актов и положений устава общества, являются "оспоримыми".

Напротив, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. То есть в отличие от решений общих собраний акционеров не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов по общему правилу являются ничтожными.

В-третьих. Сделки недействительны, если они не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов. В Постановлении от 2 августа 2005 г. N 2601/05 Президиум ВАС РФ указал, что акционером общества была совершена сделка по приобретению большего пакета акций этого общества, чем определено уставом общества. Возможность ограничения уставом акционерного общества количества акций, принадлежащих одному акционеру, предусмотрена п. 3 ст. 11 Закона об АО. "Однако, - отметил Президиум, - устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации". Но такая сделка не может рассматриваться как ничтожная ввиду несоответствия п. 2 ст. 11 Закона об АО, "поскольку указанная статья устанавливает требования, предъявляемые к уставу общества, а не к совершаемым акционерами сделкам".

Согласно же п. 7 ст. 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд, если оно принято с нарушением требований самого Закона об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

И хотя в п. 7 ст. 49 Закона об АО говорится только о решениях, которые могут быть признаны недействительными судом, если они были приняты с нарушением положений устава общества, но при нарушении положений устава может оказаться, что решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы изначально.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 к нарушениям, при которых решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, относятся, во-первых, принятие решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения по данному вопросу, и, во-вторых, принятие решения меньшим, чем это предусмотрено, количеством голосов.

В соответствии же с абз. 2 п. 3 ст. 58 Закона об АО при проведении повторного общего собрания акционеров такое собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, но уставом общества с числом акционеров более 500 тыс. может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Следовательно, в последнем случае решение, принятое на повторном общем собрании акционеров, проведенном с нарушением правила о кворуме, предусмотренного уставом общества, не будет иметь юридической силы.