Экзамен зачет учебный год 2023 / 5 - Ф03-3836

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 г. N Ф03-3836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя И.А. Прибыткова по доверенности от 19.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу N А51-30611/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин; в суде апелляционной инстанции: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк;

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1162536051479, ИНН 2540217996, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21А, оф. 116)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

о взыскании 3 129 334 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСУГОЛЬ" (ООО "ТРАНСУГОЛЬ") обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") с исковым заявлением о взыскании 3 129 334 руб., в том числе 1 564 667 руб. основного долга, 1 564 667 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.06.2016 по 20.03.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка, исходя из установленного в договоре размера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив в законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 01.02.2016 заключен договор поставки N 14/0053-16/ЗП, в рамках которого ООО "Востоктехкомплект" произвело поставку угля каменного (товар) КГУП "Примтеплоэнерго" по товарными накладными от 29.02.2016 N 6 (805 168 руб.) и от 31.03.2016 N 7 (759 499 руб.) на общую стоимость 1 564 667 руб..

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии топлива производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 72 дня от даты поставки.

В установленный договором срок КГУП "Примтеплоэнерго" поставленный товар не оплатило, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 564 667 руб.

В дальнейшем ООО "Востоктехкомплект" (цедент) 27.10.2016 заключило с ООО "Трансуголь" (цессионарий) договор цессии, по которому уступило ООО "Трансуголь" право требования к КГУП "Примтеплоэнерго" (должник) по договору поставки от 01.02.2016 N 14/0053-16/ЗП долга в размере 1 564 667 руб. и неустойки.

ООО "Востоктехкомплект" 03.11.2016 уведомило о состоявшейся цессии КГУП "Примтеплоэнерго".

ООО "Трансуголь" (новый кредитор) 03.11.2016 направило КГУП "Примтеплоэнерго" претензию с предложением оплатить задолженность по договору поставки в добровольном порядке.

Основанием для обращения ООО "Трансуголь" в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно применили к правоотношениям сторон нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив доказательства по делу, суды обеих инстанций установили факт поставки товара по договору на взыскиваемую истцом сумму и в отсутствие доказательств оплаты товара пришли к правильному выводу, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом при взыскании неустойки суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором и в части платы за пользование вагонами настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен до дня фактической оплаты задолженности

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованный в договоре, подтверждается материалами дела. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства и самостоятельное уменьшение истцом размера, подлежащей взысканию неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А51-30611/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи

А.Н.БАРБАТОВ

Г.А.КАМАЛИЕВА