новая папка 1 / 220178
.pdfплана |
финансово-хозяйственной |
Должностные оклады установлены |
ка, герметизация окон, опти- |
|||||||||||||||||||||
деятельности) доходы (субсидии) за |
согласно штатному расписанию. |
|
мизация работы осветительных |
|||||||||||||||||||||
9 месяцев 2011 года составили – 6 |
К |
выплатам |
компенсационного |
приборов. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
036 тыс. руб. |
|
|
|
|
характера относятся: доплаты за со- |
Было замечено, что некото- |
||||||||||||||||||
Фактические |
расходы составили |
вмещение профессии, за расшире- |
рые участники рынка (постав- |
|||||||||||||||||||||
(начисление) – 5500,7 тыс. руб., в |
ние зон обслуживания, за увеличе- |
щики оборудования) убеждали |
||||||||||||||||||||||
том числе |
заработная плата с на- |
ние объема работы или исполнение |
аудитора включить в отчет ре- |
|||||||||||||||||||||
числениями – 4994,2 тыс. руб., или |
обязанностей |
временно |
отсутст- |
комендации, |
не |
являющиеся |
||||||||||||||||||
90,8%; |
|
|
|
|
|
|
вующего работника – размер допла- |
лучшим |
вариантом |
вложения |
||||||||||||||
– компьютерное |
программное |
ты определяется индивидуально для |
средств, но в которых потре- |
|||||||||||||||||||||
обеспечение – 60 тыс. руб.; |
|
|
каждого работника в пределах фонд |
буется использование их про- |
||||||||||||||||||||
– приобретение |
компьютеров, |
оплаты труда. |
|
|
|
|
|
дукции. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
орг. техники – 34,7 тыс. руб.; |
|
|
К выплатам стимулирующего ха- |
Участие в процессе энерго- |
||||||||||||||||||||
– обучение специалистов Учреж- |
рактера относятся надбавки за спе- |
аудита |
сторонника |
той |
|
или |
||||||||||||||||||
дения по программе «проведение |
цифику работы до 20%, за интен- |
иной технологии не гарантиру- |
||||||||||||||||||||||
энергетических обследований с це- |
сивность и специальный режим ра- |
ет ее целесообразность и не |
||||||||||||||||||||||
лью повышения энергетической эф- |
боты до 50%, персональная надбав- |
означает, что другие предста- |
||||||||||||||||||||||
фективности и энергосбережения» – |
ка до 100%. |
|
|
|
|
|
вители заказчика (совет ди- |
|||||||||||||||||
60 тыс. руб.; |
|
|
|
|
Премиальные выплаты по итогам |
ректоров) обязаны соглашать- |
||||||||||||||||||
– вступление Учреждения в члены |
работы за месяц работникам учреж- |
ся на предлагаемое им реше- |
||||||||||||||||||||||
СРО – 132 тыс. руб.; |
|
|
|
дения |
производятся |
при |
условии |
ние. По нашему опыту, не |
||||||||||||||||
Необходимо отметить, что в на- |
выполнения задания Учредителя. |
|
окупающие |
себя |
мероприятия |
|||||||||||||||||||
рушение ст. 142 Трудового кодекса |
В целях стимулирования работни- |
зачастую выбирают аудиторы- |
||||||||||||||||||||||
работники МБУ, созданного путем |
ков за выполненную работу преду- |
новаторы, всеми силами ста- |
||||||||||||||||||||||
изменения типа, не получали зара- |
смотрены ежемесячные премиаль- |
рающиеся |
внедрить |
не |
столь |
|||||||||||||||||||
ботную плату с июля до ноября 2011 |
ные выплаты в размере 30% от |
популярные решения. |
|
|
|
|
||||||||||||||||||
года. |
|
|
|
|
|
|
должностного оклада (без установ- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Кредиторская |
задолженность на |
ленных надбавок к окладу). |
|
|
Не указываются |
затраты |
||||||||||||||||||
01.10.2011 |
составила – 1007,9 |
тыс. |
Согласно отчетным данным сумма |
полного |
срока эксплуатации |
|||||||||||||||||||
начисленной |
заработной платы |
за |
||||||||||||||||||||||
руб., в том числе: |
|
|
|
(73%) [В настоящем иссле- |
||||||||||||||||||||
|
|
|
2010 составила 1073,7 тыс. руб., 11 |
|||||||||||||||||||||
– по |
заработной |
плате с |
начис- |
довании |
под |
«неуказанными |
||||||||||||||||||
месяцев 2011 года – |
4442,9 тыс. |
|||||||||||||||||||||||
лениями – 983,9 тыс. руб.; |
|
|
затратами |
полного |
|
срока |
||||||||||||||||||
|
|
руб., |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
– прочие выплаты – 0,7 тыс. руб.; |
|
|
|
|
|
|
эксплуатации» подразумева- |
|||||||||||||||||
Администрацией городского окру- |
||||||||||||||||||||||||
– перед |
поставщиками |
услуг – |
ется полное отсутствие ка- |
|||||||||||||||||||||
га с директором Учреждения заклю- |
||||||||||||||||||||||||
23,3 тыс. руб. |
|
|
|
|
ких бы то ни было показате- |
|||||||||||||||||||
задолженность |
по |
чен трудовой договор от 06.09.2010 |
||||||||||||||||||||||
Дебиторская |
лей |
полного |
срока |
|
службы |
|||||||||||||||||||
состоянию на 01.10.2011 составила |
¹121, дополнение к договору от |
(коэффициент |
отношения |
|||||||||||||||||||||
49,4 тыс. руб. (авансовые платежи): |
10.08.2011 ¹121/1, которым уста- |
экономии |
к |
инвестициям, |
||||||||||||||||||||
новлено: |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
– услуги связи – 4,4 тыс. руб.; |
|
|
|
|
|
чистая |
приведенная |
стои- |
||||||||||||||||
– должностной |
оклад – |
22 |
710 |
|||||||||||||||||||||
– СРО НП «СООЭО» – 45,0 |
тыс. |
мость, |
возврат инвестиций |
|||||||||||||||||||||
руб., |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
руб. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
и т. д.).] |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
– надбавка за |
сложность и |
на- |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
Штатное расписание и |
|
|
Расчет |
расходов |
|
полного |
||||||||||||||||||
|
|
пряженность работы – 30% от долж- |
|
|||||||||||||||||||||
|
|
срока эксплуатации |
(на |
|
экс- |
|||||||||||||||||||
оплата труда |
|
|
|
|
ностного оклада; |
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
плуатацию |
объектов) |
широко |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
– премия |
по итогам работы |
за |
|||||||||||||||
Штатное расписание на 2010 год |
используется в федеральных и |
|||||||||||||||||||||||
квартал за выполнение установлен- |
||||||||||||||||||||||||
утверждено директором Учреждения |
региональных программах, по- |
|||||||||||||||||||||||
и согласовано директором департа- |
ных показателей премирования 30% |
скольку в вопросах энергосбе- |
||||||||||||||||||||||
мента дорожного хозяйства и благо- |
от суммы должностного оклада; |
|
режения |
это |
более комплекс- |
|||||||||||||||||||
устройства: |
|
|
|
|
|
– ежемесячная |
|
персональная |
ный показатель, чем обычный |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
надбавка – 40% от должностного ок- |
|||||||||||||||||||
– от 22.09.2010 со штатной чис- |
срок окупаемости. |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
ленностью 19,5 ед. (приказ директо- |
лада. |
|
|
|
|
|
|
В простом сроке окупаемо- |
||||||||||||||||
ра от 22.09.2010 ¹001/к), на 2011 |
Средняя заработная плата дирек- |
сти не видно разницы между |
||||||||||||||||||||||
тора за 11 месяцев 2011 года |
со- |
|||||||||||||||||||||||
год изменений по штатной числен- |
ставила 45,9 тыс. руб. |
|
|
|
характеристиками |
двух |
энер- |
|||||||||||||||||
ности и должностным окладам не |
|
|
|
|
|
|
|
госберегающих мероприятий с |
||||||||||||||||
производилось. |
|
|
|
|
Выводы |
|
|
|
|
|
одинаковым периодом окупае- |
|||||||||||||
Среднесписочная численность со- |
|
|
|
|
|
мости, но с совершенно раз- |
||||||||||||||||||
трудников за 4 кв. 2010 год состави- |
В результате проведенной про- |
личными ожидаемыми сроками |
||||||||||||||||||||||
ла 15 человек, средняя заработная |
верки Контрольно-счетная палата |
эксплуатации. |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
плата – 23,3 тыс. руб.; по состоянию |
городского округа город |
Воронеж |
Рассмотрим два |
гипотети- |
||||||||||||||||||||
на 01.11.2011 – 17 человек, средняя |
пришла к следующим выводам: |
|
ческих мероприятия с одина- |
|||||||||||||||||||||
заработная плата – 25,1 тыс. руб. |
1. В нарушение ст. 69 БК РФ по |
ковым периодом |
окупаемости |
|||||||||||||||||||||
В Учреждении действует Положе- |
состоянию |
на |
01.09.2010, |
на |
(1 год). Первое – регулировка |
|||||||||||||||||||
ние об оплате труда и премировании |
01.07.2011 не разработаны муници- |
бойлера, второе – замена фо- |
||||||||||||||||||||||
работников, утвержденное директо- |
пальные задания, наличие которых |
наря |
освещения |
над |
входной |
|||||||||||||||||||
ром. |
|
|
|
|
|
|
обязательно для обоснования объе- |
дверью. Интервал регулировки |
||||||||||||||||
Оплата труда работников состоит |
ма и целей выделения бюджетных |
бойлера 1–2 года, в то время |
||||||||||||||||||||||
из должностного оклада, выплат |
средств Учреждению. |
|
|
|
как срок службы фонаря мо- |
|||||||||||||||||||
компенсационного и стимулирующе- |
2. Задание Учредителя по услуге |
жет достигать 10 лет. Простое |
||||||||||||||||||||||
го характера. |
|
|
|
|
«выявление |
возможных |
резервов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Контрольно-счетная ... Об эффективности использования … |
|
ГУ ¹7’12 |
|
|
|
67 |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
указание срока окупаемости не
продемонстрировало бы раз- ницы, в то время как расчет
полного срока эксплуатации на фоне ожидаемого срока служ- бы мероприятий лучше проил- люстрирует преимущества за- мены фонаря.
Срок службы рекомен- дуемого оборудования слиш- ком велик или не указан
(73%)
Срок службы рекомендуе- мого энергоаудитором обору- дования (технологии) необхо- дим для оценки его жизненно- го цикла, а также оценки оку- паемости мероприятия: если период окупаемости оборудо- вания превысит его ожидае- мый срок службы, то рекомен- довать данное решение не сле- дует.
Мало данных об объеме внедрения мероприятий
(77%)
В отчете по энергоаудиту для лиц, которые будут вне- дрять предложенное решение,
должен четко прописываться его объем, т. к. без четкого
указания выбранное решение может быть внедрено не пол-
ностью или же в сокращенном виде, что не позволит обеспе- чить полную экономию.
На данную ошибку в отчете указывает отсутствие двух из трех следующих показателей:
§расположение/коли- чество оборудования;
§энергоэффективность устанавливаемого оборудова- ния;
§требования к прове- дению проверок.
Например, при оптимиза-
ции системы освещения под расположением и количеством будет подразумеваться указа-
ние конкретных помещений и количество осветительных уст- ройств; под энергоэффектив- ностью – мощность новых ламп, под требованиями к про- ведению проверок – визуаль-
ный осмотр ламп на предмет явных неисправностей, напри- мер мигания света.
Практически во всех отче-
тах отсутствовали требования к проведению проверок.
Упущенные возможности
(80%)
В данную категорию внесе- ны отчеты, в которых отсутст-
экономии топливно-энергетических
ресурсов и реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах муниципальной собствен- ности городского округа» по 64-м обследуемым учреждениям в 4 кв. 2010 года Учреждение не выполне- но.
В результате, муниципальная це- левая программа по энергосбереже- нию на 2011 год сформирована без предложения мероприятий по энер- госбережению на объектах муници- пальной собственности, обследо- ванных в 2010 году.
3.В нарушение ст. 142 Трудового кодекса работники Учреждения, соз- данного 18.08.2010, не получали за-
работную плату с сентября до 30.12.2010 года, с июля до ноября
2011 года.
4.Муниципальное задание, ут- вержденное распоряжением адми-
нистрации городского округа от
28.10.2011 ¹796-р, подготовлено в
нарушение распоряжений от
31.08.2011 ¹608-р, ¹609-р, то есть
без определения объемов по видам работ в разрезе учреждений.
5.Необоснованное уменьшение численности персонала, непосред-
ственно занятого выполнение работ
(услуг) до 12 единиц (с 15.03.2011
до 31.12.2011) привело к снижению объема услуг на 1639 чел. час.
6.Учредителем не разработаны нормативы затрат по услуге «прове- дение обязательного энергетическо-
го обследования и составление энергетического паспорта объектов учреждений муниципальной собст- венности», предусмотренные распо- ряжениями администрации город-
ского округа от 31.08.2011 ¹608-р, ¹609-р «ведомственные и базовые перечни муниципальной услуги», от
28.10.2011 ¹796-р «…задание МБУ на 2011 год».
7.Нормативы затрат по отдель- ным видам работ, утвержденные Уч- редителем с 01.07.2011 года, не-
обоснованно завышены за счет их применения не к учреждениям, а к объектам, что привело к завышению выполненных объемов по видам ра- бот.
В результате Учреждению не- обоснованно оплачены работы, вы- полненные в 2011 году, на сумму 1396,5 тыс. руб., в том числе по ви- дам работ:
–в мае 2011 года по «техниче- скому контролю…» в количестве 652 чел. час на сумму 230 тыс. руб.;
–в августе 2011 по «анализу те- кущей работы учреждений…» в коли- честве 776 чел. час на сумму 270
тыс. руб., в ноябре 2011 года – 1340 чел. час на сумму 466,3 тыс. руб.;
–в сентябре 2011 по «анализу ежегодных показателей по потреб- ляемому ресурсу по учреждениям…»
вколичестве 360 чел. час на сумму 125,3 тыс. руб., в октябре – 876 чел. час на сумму 304,8 тыс. руб.
8. Отсутствие в задании объемов по видам работ, а также контроля за их выполнением со стороны Учреди- теля, привело к искажению Учреж- дением фактических объемов вы- полненных работ в разрезе бюджет- ных учреждений (Заказчиков) в од- них случаях к завышению, в других – к занижению.
В результате, акты выполненных работ, представленные Учреждени- ем к оплате, недостоверны.
9. При выполнении Учреждением одних и тех же работ использова- лись различные нормативные источ- ники:
–для определения численности персонала применялись «Рекомен- дации по нормированию труда ра- ботников коммунальных организа- ций», утвержденные Приказами Гос- строя РФ;
–при установлении нормативов затрат по видам работ (услуг) «ана- лиз и прогнозирование…» использо-
ваны государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы по объектам, разработанные
Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-комму- нальному хозяйству (ГСЭНп-2001-07 по разделу «внутренние водяные те- плопотребляющие системы зда- ний»).
10. Средства бюджета городского округа, направленные на получение
допуска к работам по проведению энергетических обследований (сви- детельство о членстве в СРО и обу- чение специалистов) в сумме 192 тыс. руб., использованы Учреждени- ем неэффективно, в связи с не вы-
полнением работ по проведению энергетического обследования с со- ставлением энергетических паспор- тов в 2011 году.
11. В перечень работ при прове- дении энергетического обследова- ния муниципальных учреждений, подготовленный МБУ для составле-
ния энергосервисной организацией (ЭСО) сметной документации по объекту «модель расчета сметной стоимости работ…», включены рабо- ты не только для нежилых помеще- ний, но и для промышленных пред- приятий, в том числе проведение гидравлических расчетов, которые
при проведении энергетического обследования не предусмотрены.
68 |
ГУ ¹7’12 |
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО |
|
|
|
Отсутствие порядка определения объемов подлежащих инструмен-
тальному обследованию объектов приводит к тому, что фактически
проведенные наружные обмерные работы (визуальные, тепловизион- ные) составили от 43 до 75% пло- щадей зданий, сооружений.
Таким образом, достоверность
определения стоимости работ по разработанной модели «расчета стоимости проведения энергетиче-
ского обследования муниципальных учреждений», требует корректиров- ки.
12.Разработанная ФГУ «ФЦЦС» модель «расчета стоимости прове- дения энергетического обследова- ния муниципальных учреждений» Уч- редителем не утверждена.
13.Сметная стоимость работ для объектов муниципальной собствен- ности в 2011 году определена в сумме не более 99,9 тыс. руб., в том числе:
–30 тыс. руб. составление энер- гетического паспорта;
–69,9 тыс. руб. проведение ком-
плекса работ по инструментальному обследованию.
При этом обоснование и порядок установления площадей и объемов работ, необходимых для инструмен- тального обследования объектов уч- реждений, стоимостью 69,9 тыс. руб., в ходе контрольного мероприя- тия не представлены.
14. Установлено некачественное оформление энергетических паспор- тов, в части заполнения таблиц:
–отсутствуют расчеты балансов по тепловой и электрической энер- гии на периоды 2011-2015 г.г.;
–предлагаются типовые неэф- фективные мероприятия, срок оку- паемости которых превышает 5 лет,
ав отдельных случаях от 27 до 72 лет;
–отсутствуют расчеты показате- лей «удельной фактической» и «удельной проектной тепловой ха- рактеристики зданий».
В результате бюджетные средства в сумме 15 285 тыс. руб. использо- ваны неэффективно, в том числе:
–4 895 тыс. руб. из областного бюджета на оформление 49 энерге- тических паспортов;
–10390 тыс. руб. из бюджета
городского округа на оформление 104 энергетических паспортов;
15. Виды работ, доведенные зада-
нием Учредителя по проведению «анализа и прогнозированию…», «дуб- лируются» при выполнении энергети- ческого обследования ЭСО для со- ставления энергетического паспорта.
16. При наличии зарегистриро- ванных паспортов и заключений экс-
пертной |
организации, |
технический |
вовало как минимум три пред- |
|||||||||||
надзор, проводимый МБУ в части |
ложения |
по |
оптимизации |
из |
||||||||||
проверки соответствия объемов вы- |
следующего перечня: |
|
|
|
||||||||||
полненных работ ЭСО, нецелесооб- |
§ |
повышение |
энергоэф- |
|||||||||||
разен. |
|
|
|
|
|
|
фективности системы ОВК; |
|
||||||
17. На момент проведения кон- |
§ |
повышение |
энергоэф- |
|||||||||||
трольного мероприятия сводная ин- |
фективности системы ГВС; |
|
||||||||||||
формация по 153 учреждениям за |
§ |
повышение |
энерго- |
|||||||||||
2011 год о разработанных меро- |
эффективности осветительных |
|||||||||||||
приятиях |
по энергосбережению и |
приборов; |
|
|
|
|
|
|||||||
повышению энергетической эффек- |
§ |
снижение |
удельной |
|||||||||||
тивности для включения их в МЦП по |
мощности осветительных при- |
|||||||||||||
энергосбережению на 2012 год, на |
боров (не применяется к инди- |
|||||||||||||
основании оформленных энергети- |
видуальным |
односемейным |
||||||||||||
ческих паспортов, в адрес Учредите- |
домам); |
|
|
|
|
|
|
|||||||
ля не направлена. |
|
|
|
|
§ |
установка |
регулято- |
|||||||
18. Проведенный анализ деятель- |
ров осветительных приборов; |
|||||||||||||
ности Учреждения за период работы |
§ |
теплоизоляция |
огра- |
|||||||||||
показал, что цель создания Учреж- |
ждающих конструкций здания |
|||||||||||||
дения для оптимизации затрат по |
или крыши; |
|
|
|
|
|
||||||||
оказанию услуг для бюджетных уч- |
§ |
оптимизация |
работы |
|||||||||||
реждений в части оформления энер- |
двигателей/приводов; |
|
|
|||||||||||
гетических паспортов для выявления |
§ |
установка |
регулято- |
|||||||||||
резервов |
экономии |
топливно– |
ров в системе ОВК; |
|
|
|
||||||||
энергетических ресурсов, не достиг- |
§ |
повышение |
энерго- |
|||||||||||
нута. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
эффективности окон. |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Предложения |
|
|
|
|
Исследование выявило, что |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
многие |
широко |
известные |
и |
|||
Администрации городского ок- |
доступные энергосберегающие |
|||||||||||||
руга город Воронеж: |
|
|
|
мероприятия |
в |
отчеты |
не |
|||||||
1. Внести поправки в базовый и |
включались. Считаем, что |
|||||||||||||
ведомственный |
перечни |
муници- |
причинами этого являются не- |
|||||||||||
пальных |
услуг, |
оказываемых |
МБУ |
достаточная |
подготовка спе- |
|||||||||
«Центр энергосбережения и энерго- |
циалистов, сокращение време- |
|||||||||||||
эффективности |
городского |
округа |
ни осмотра (визуального об- |
|||||||||||
город Воронеж», с целью достиже- |
следования) объекта, ограни- |
|||||||||||||
ния |
оптимального |
результата |
по |
ченное |
финансирование, |
а |
||||||||
услуге «анализ и прогнозирова- |
также просьбы самих заказчи- |
|||||||||||||
ние потребления ресурсов и оп- |
ков не оценивать ряд решений. |
|||||||||||||
ределения мероприятий по вы- |
Несмотря на это, уверены, |
|||||||||||||
полнению требований закона об |
что аудиторы в сфере энерге- |
|||||||||||||
энергосбережении |
муниципаль- |
тики обязаны проводить оцен- |
||||||||||||
ными учреждениями». |
|
|
|
ку всех целесообразных и за- |
||||||||||
2. Рассмотреть вопрос о привле- |
рекомендовавших |
себя |
меро- |
|||||||||||
чении к дисциплинарной ответст- |
приятий, приводящих к повы- |
|||||||||||||
венности лиц, допустивших несвое- |
шению |
энергоэффективности |
||||||||||||
временную выплату заработной пла- |
здания. Другими словами, |
|||||||||||||
ты в МБУ «Центр энергосбережения |
первоочередной задачей энер- |
|||||||||||||
и энергоэффективности |
городского |
гетического |
аудита |
является |
||||||||||
округ город Воронеж» в 2010 и 2011 |
предоставление заказчику раз- |
|||||||||||||
годах. |
|
|
|
|
|
|
нообразных вариантов сниже- |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
ния энергопотребления объек- |
||||||
Управлению жилищно-комму- |
та, из которых он может выби- |
|||||||||||||
нального |
хозяйства департамен- |
рать решения для внедрения. |
||||||||||||
та городского хозяйства: |
|
|
Большинство |
исследованных |
||||||||||
Обращаем внимание, что разра- |
отчетов |
по |
энергоаудиту |
не |
||||||||||
ботанный ЭСО сметный расчет, оп- |
предлагают подобного выбора. |
|||||||||||||
ределивший стоимость |
работ |
99,9 |
Сопутствующие результа- |
|||||||||||
тыс. руб. для всех муниципальных |
||||||||||||||
учреждений, |
не |
подтверждается |
ты исследования |
|
|
|
|
|||||||
перечнем видов работ при проведе- |
Анализ отчетов по энерго- |
|||||||||||||
нии |
инструментальных |
обследова- |
аудиту выявил ряд интересных |
|||||||||||
ний. |
|
|
|
|
|
|
|
фактов. |
|
|
|
|
|
|
По |
пояснениям |
руководителей |
Вероятность ошибки в отче- |
|||||||||||
бюджетных учреждений на эти виды |
тах по |
односемейным |
домам |
|||||||||||
работ в среднем затрачивалось от |
намного выше: в среднем на |
|||||||||||||
трех до пяти часов рабочего време- |
один отчет приходилось почти |
|||||||||||||
ни. При этом не на всех объектах та- |
8,1 из 10 перечисленных выше |
|||||||||||||
кая работа осуществлялась. |
|
|
ошибок. При этом на один от- |
Контрольно-счетная ... Об эффективности использования … |
ГУ ¹7’12 |
69 |
чет по коммерческим объектам
приходилось в среднем всего лишь 4,6 ошибок.
Обследования, проходив- шие в рамках региональной,
федеральной программы или программы коммунального предприятия, имели наимень- шее количество ошибок. Для коммерческих объектов, не участвовавших в энергетиче- ских программах, было выяв- лено в среднем 6,3 ошибки на отчет, в то время как по объек- там, участвовавшим в подоб- ных программах, было выявле- но 4,0 ошибки на отчет.
При анализе жилых зданий, не участвовавших в энергетиче- ских программах, на один отчет приходилось в среднем 8,4 ошибки, а для участников про- грамм эта цифра составила 7,5. Очевидно, что стандарты и контроль качества, задаваемые энергетическими программами, дают свои результаты.
Интересное наблюдение: аудиторы, работающие с ком- мерческими объектами, обыч- но предлагают повысить энер- гоэффективность осветитель- ных приборов и систем ОВК, в то время как для жилых зда- ний, как правило, предлагают- ся мероприятия, связанные с
повышением теплоизоляции наружных ограждающих кон- струкций.
Эта тенденция прослежива-
ется в выборе объекта при описании здания. Так, по ком- мерческим строениям 93% от-
четов описывали системы ОВК и осветительные прибо- ры, и всего лишь 53% – теп- лоизоляцию или инфильтра- цию. По жилым зданиям только в 53% отчетов давалось
Кроме того, обследование прово- дилось по объектам учреждений об- разования, построенным по типовым проектам.
1. Формирование муниципального задания МБУ «Центр энергосбере- жения и энергоэффективности го- родского округ город Воронеж» осуществлять в соответствии с По- рядком, утвержденным постановле- нием администрации городского ок-
руга от 31.05.2011 ¹472.
Формирование МЦП «Энергосбе- режение и повышение энергетиче-
ской эффективности в городском округе город Воронеж (2011-2015 годы)» осуществлять с учетом эф- фективности мероприятий, предла- гаемых для оптимизации использо- вания топливно-энергетических ре-
сурсов на объектах муниципальной собственности.
3.При подготовке муниципально- го задания объем работ по обяза- тельному энергетическому обследо- ванию с составлением энергетиче-
ского паспорта определять с учетом индивидуальных особенностей тех- нического состояния бюджетных уч- реждений и обоснования проведе-
ния обязательных инструментальных обследований объектов.
4.При формировании норматива затрат на выполнение муниципаль- ных услуг по проведению энергети- ческого обследования с составлени- ем энергетических паспортов ис- ключить работы, не предусмотрен-
ные для бюджетных учреждений (пусконаладочные, гидравлические и другие работы на объектах промыш- ленных предприятий).
5.Формирование задания осуще-
ствлять на основании утвержденных нормативов затрат, необходимых на выполнение муниципальных услуг, оказываемых бюджетным учрежде- ниям.
6.Стоимость работ определять по нормативам затрат (руб./чел. час),
рассчитанным с учетом объема ра- бот, определенного заданием.
7. Обеспечить действенный кон- троль за выполнением работ, преду- смотренных муниципальным задани- ем.
Управлению по регулированию тарифов Департамента экономики и инвестиций администрации городского округа:
1. Нормативы затрат (руб./чел.час) на услуги, оказывае- мые МБУ «Центр энергосбережения
и энергоэффективности городского округ город Воронеж», рассматри- вать с учетом объема работ, опре- деленного муниципальным задани- ем.
Муниципальному бюджетному учреждению «Центр энергосбережения и энергоэффективности городского округ город Воронеж»:
1.Зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области право оперативного управления на объекты недвижимости, переданные МБУ «Центр энергосбережения и
энергоэффективности городского округ город Воронеж».
2.Акты выполненных работ оформлять в соответствии с факти- чески выполненными объемами,
предусмотренными муниципальным заданием по проведению энергети- ческих обследований бюджетных уч- реждений.
3.Осуществлять качественное проведение энергетического обсле-
дования бюджетных учреждений с составлением энергетического пас- порта.
Консультант контрольно-
ревизионного отдела З. М. Переславцева http://www.ksp36.ru/work/info/109/ 759/
В. Маяковский
Адище города
Адище города окна разбили на крохотные, сосущие светами адк_и_.
Рыжие дьяволы, вздымались автомобили, над самым ухом взрывая гудки.
А там, под вывеской, где сельди из Керчи –
сбитый старикашка шарил очки и заплакал, когда в вечереющем смерче
трамвай с разбега взметнул зрачки.
В дырах небоскребов, где горела руда 10 и железо поездов громоздило лаз – крикнул аэроплан и упал туда, где у раненого солнца вытекал глаз.
И тогда уже – скомкав фонарей одеяла – ночь излюбилась, похабна и пьяна, а за солнцами улиц где-то ковыляла никому не нужная, дряблая луна.
[1913]
70 |
ГУ ¹7’12 |
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО |
|
|
|