новая папка 1 / 608287
.pdfРудковская И.Е. Проблемы становления личности правителя в отечественной исто- рико-философской традиции (Н. М. Карамзин) // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 12. с. 88-94.
Русская социально-политическая мысль XIXнач. XX вв: Н.М. Карамзин. М., 2001. Сахаров В.И. Н.М. Карамзин и вольные каменщики // Масонство и русская литера-
тура XVIIIнач. XX вв. М., 2000.
Смирнов, А. Ф. Николай Михайлович Карамзин: штрихи к портрету. Как создавалась "История государства Российского". М.: Рос. газета, 2005. 560 с.
Сутырин Б.А. Н.М. Карамзин и его записка «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» в контексте российской историографии (материалы к лекции) // Вопросы всеобщей истории. 2009. т. 11. с. 130-138.
Сучков И.В. Историческая концепция Н.М. Карамзина // В сборнике: история, которая нас объединяет. Москва, 2016. с. 208-211.
Шевцова О.Н. Языковая характеристика опричнины Ивана Грозного М.М. Щербатовым и Н.М. Карамзиным как выражение и репрезентация исторической мысли в эпохи просвещения и романтизма // Научная мысль кавказа. 2010. № 1 (61). с. 150-157.
Шмидт С. Карамзин наш Кутузов двенадцатого года // Развитие личности. 2013. № 4.
с. 71-116.
Эйдельман Н. Я. Последний летописец: [Н.М. Карамзин]. М.: Вагриус, 2004. 254 с.
Тема: «Критическое направление в отечественной историографии 20-40-х гг. 19 века»
1.Взгляды на древнюю историю Руси И.Ф.Г. Эверса. Особенности исследовательской работы.
2.Исторические построения в работах Н.А. Полевого.
3.«Скептическая школа» М.Т. Каченовского.
Литература:
Астафьев В.В. Историческая наука России XVIII века в оценке историков русского права // Ученые записки казанского университета. Серия: гуманитарные науки. 2013. т.
155. № 3-1. с. 148-154.
Горькова Л.В. Г. Эверс. Начало научного изучения юридических памятников Древнерусского государства (к постановке вопроса) // Сборники конференций НИЦ социосфера. 2011. № 34. с. 60-63.
Горькова Л.В. Густав Эверс в немецкой исторической науке // Мир науки, культуры, образования. 2011. № 6-2. с. 343-346.
Горькова Л.В. Густав Эверс: «до варяжский период» в истории Руси // В сборнике: чтения памяти профессора Александра Александровича Сидоренко материалы региональной научно-практической конференции. 2012. с. 46-52.
Горькова Л.В. Критика родовой теории Густава Эверса в трудах славянофилов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 12-2 (38). с. 36-38.
Горькова Л.В. Теория родового быта Густава Эверса: теория и развитие историографии проблемы // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. № 2 (118). с. 32-37.
Дворниченко А.Ю. Н.М. Карамзин и Н.А. Полевой о древнерусской государственности // В сборнике: труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века ответственный редактор А.Ю. Дворниченко. Санкт-Петербург, 2012. с. 124-142.
11
Немирович-Данченко П.М. Николай полевой: забытый русский историк // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 281. с. 149-154.
Петрухинцев Н. «Русский европеец» на пути в науку // Родина. 2011. № 9. с. 32-39. Соловьев Е.А. «Великий революционер» или «довершитель»: мифология петров-
ских деяний в трудах историков эпохи Николая I (Н.A. Полевой и М.П. Погодин) // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: история России. 2004. № 3. с. 167174.
Соломаха Е.Н. Решение теоретических вопросов историографии в 40-е гг. XX в. //
Клио. 2014. № 5 (89). с. 5-14.
Сухов А.Д. Н. А. Полевой - философ истории // Философия и общество. 2015. № 3- 4 (77). с. 181-199.
Табакарь Ю.И. Н.А. Полевой и О.И. Сенковский: о чем молчат историки? // Вестник РГГУ. Серия: история. филология. культурология. востоковедение. 2007. № 9. с. 4763.
Умбрашко К.Б. «Нелепые толки нашего времени...»: М.П. Погодин против М.Т. Каченовского в сборнике: мир историка историографический сборник. Федеральное агентство по образованию, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, Омское отделение российского общества интеллектуальной истории. Омск, 2014. с. 295334.
Умбрашко К.Б. Критическое изучение актовых источников в отечественной науке первой половины XIX в. // Гуманитарные науки в Сибири. 2012. № 1. с. 45-48.
Фомин В. «Скандинавомания» и её небылицы // Родина. 2009. № 10. с. 98-101. Шикало А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981.
Тема: «Историческая концепция С.М. Соловьева»
1.Биография. Общественно-политические взгляды.
2.Теоретико-методологические основы исторических построений.
3.Общая концепция русской истории.
Историографические источники:
Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. М., 1959-1968. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. М., 1957-1979. Т. 1-
29.
Соловьев С.М. Сочинения. М., 1988-1993. Т. 1-15.
Литература Аржакова Л.М. С. М. Соловьев и его «история падения Польши» // Проблемы со-
циальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. 2005. № 6. с. 3349.
Буллер А. В.С. Соловьёв и вопросы теории истории // Соловьевске исследования. 2015. № 3 (47). с. 6-20.
Бутырская И.Г. Соловьев С.М. и его вклад в развитие отечественной истории и культуры // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016.
№ 15-2. с. 119-127.
Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.
Кирсанова Е.С. Консервативно-либеральная идея синтеза истории и политики и русская историография второй половины XIX в. // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 281. с. 155-161.
Пахров А.А. Религия в культуристорической концепции С.М. Соловьева // Научный поиск. 2016. № 1. с. 24-29.
12
Пахров А.А. Типологический подход в культуристорической концепции С.М. Соловьева // Научный поиск. 2016. № 2. с. 41-46.
Пресняков Е.А. С.М. Соловьев и его влияние на развитие русской историографии. М.-Л., 1963.
Пушкарев Л.В. «Публичные чтения о Петре Великом» С.М. Соловьева // Вопросы истории. 1980. № 6.
С.М. Соловьев и русская историческая наука // Вопросы истории. 1995. № 3-4. Сапрыкина Н.Г. Новые материалы о С.М. Соловьеве // История СССР. 1980. № 4. Сахаров А.М. История России в трудах С.М. Соловьева // Вестник МГУ. 1971. Сер.
История. № 3.
Сили Ш. Возникновение и источники теории «колонизации» С.М. Соловьева // Вопросы истории. 2002. № 6.
Смирнова Н.Г. Слой метаисторической рефлексии в тексте «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьева // Тextus. 2008. № 12-1 (12). с. 328-335.
Соловьев Е.А. «Революция сверху»: концепция преобразований Петра Великого в трудах С.М. Соловьева // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: история России. 2005. № 4. с. 38-43.
Умбрашко К.Б. С.М. Соловьев против М.П. Погодина // История и историки высшей школы России: уроки, проблемы, идеи. СПб., 1998.
Цымбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990.
Шаханов А.Н. Из опыта российских реформ: по наблюдениям историка С.М. Соловьева // Россия и мир цивилизации. М., 2001.
Шмурло Е.Ф. С.М. Соловьев // Вопросы истории. 1993. № 9.
Щетинина Г.И. С.М. Соловьев. Факты биографии // История и историки. М., 1979.
Тема: «Историческая концепция славянофилов»
1.Славянофилы и изучение истории.
2.Исторические взгляды А.С. Хомякова.
3.Исторические воззрения И.В. Киреевского.
4.Историко-социологическая концепция К.С. Аксакова.
Литература:
Анненкова Е.И. Россия и Запад как русская тема в концепции К.С. Аксакова // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2016. № 179. с. 7-20.
Антонов К.М. Славянофилы и И.В. Киреевский: Становление исследовательских традиций // Вестник православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: богословие. философия. религиоведение. 2006. № 16. с. 55-92.
Богданов А.В. П.Я. Чаадаев как критик концепций славянофильства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 7-3. с. 31-36.
Возилов В.В. Идейная эволюция И. В. Киреевского // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 4-2. с. 32-34.
Лебедев Е.Н. Славянофилы: консерваторы или либералы? (к истории изучения) // Вестник московского государственного областного университета. Серия: история и политические науки. 2011. № 2. с. 17-21.
Мартынова О.А. Вопрос об основах русского общества в трудах ранних славянофилов // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2013. № 8 (12). с. 259265.
13
Мартынова О.А. Иван грозный и его царствование в философии славянофилов // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. 2013. № 28. с. 50-61.
Мартынова О.А. Роль народа в истории России в учениях ранних славянофилов // Вестник пензенского государственного университета. 2013. № 3. с. 15-20.
Носков В.В. Крымская война и развитие славянофильской философии истории // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2002. т. 2. № 2. с. 103-119.
Судаков А.К. Философская идея церковно-государственного отношения у И. В. Киреевского // Вестник православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: богословие. философия. религиоведение. 2016. № 6 (68). с. 43-61.
Широкова М.А. Славянофилы о русском сознании: исторический и антропологический аспекты // Сибирский философский журнал. 2010. т. 8. № 3. с. 139-144.
Шпагин С.А. А.С. Хомяков как политический мыслитель (к 200-летию со дня рождения) // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 282. с. 85-89.
Тема: ««Русский идеализм» и его вклад в разработку проблем исторического познания»
1.С.Н. Булгаков
2.М.И. Туган-Барановский
3.Н.А. Бердяев
Литература:
Александров А.В. М.И. Туган-Барановский. Война и народное хозяйство // ХХ век и Россия: общество, реформы, революции. 2014. № 2. с. 331-344.
Алонцева Д.В. С.Н. Булгаков о проблеме соотношения экономики и права // Общество и право. 2009. № 4. с. 30-32.
Богомазов Г.Г. М.И. Туган-Барановский: жизнь и творчество // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2006. № 1. с. 85-102.
Воейков М.И. М.И. Туган-Барановский и методологические проблемы политической экономии // Вестник института экономики российской академии наук. 2016. № 5. с.
7-24.
Дик П.Ф. Идея служения по С.Н. Булгакову // Булгаковские чтения. 2016. № 10. с.
14-21.
Евсеева Е.Н. Бердяев Николай Александрович (1874 - 1948) // Новый исторический вестник. 2002. № 6. с. 87-90.
Зимовец Л.Г., Пушкарь А.И. Н.А. Бердяев о смысле истории // Ученые записки российского государственного социального университета. 2013. т. 2. № 6 (122). с. 59-64.
Зимовец Л.Г., Пушкарь А.И. Н.А. Бердяев: метафизика истории // В сборнике: актуальные проблемы современной науки сборник статей международной научнопрактической конференции. 2014. с. 60-63.
Игнатов А. Соловьев и Бердяев как философы истории: идеи и современное влияние // Философское образование. 1999. № 2. с. 3-18.
Ипполитов Л.М. С.Н. Булгаков о соотношении экономической теории и философии хозяйства // Философия хозяйства. 2012. № 5 (83). с. 26-33.
Кецкало Н.М. Философы "серебряного века" о роли личности в истории (Л.П. Карсавин, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк) // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2008. т. 11. № 1. с. 70-75.
Ковалев-Случевский К.П. «Русская идея» кающегося аристократа. Н.А. Бердяев // Гуманитарные науки. Вестник финансового университета. 2014. № 3 (15). с. 78-86.
14
Кондратьев Н.Д. М. И. Туган-Барановский (основные черты его научного мировоззрения) // Кондратьевские волны. 2015. № 4. с. 208-233.
Масленников В.А. С.Н. Булгаков о нравственных ориентирах социальных реформ // Известия саратовского университета. Новая серия. серия: социология. политология. 2012. т. 12. № 1. с. 50-53.
Муза Д.Е. Н.А. Бердяев как историософ (к реконструкции аксиоматики, структуродинамики и смыслогенетики исторического процесса) // Соловьевские исследования. 2014. № 1 (41). с. 59-72.
Назарова Г.Ф., Панамарчук Д.К. Философия хозяйства по С.Н. Булгакову: антропологический аспект // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. 2014. № 5. с. 129-134.
Сальников Е.В. Опыт осмысления революционного сознания и его значение для современной России (С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев) // Булгаковские чтения. 2007. т. 1. № 1. с. 52-56.
Сапрыкина М.Г. В.И. Ленин и Н.А. Бердяев о проблеме отношений интеллигенции и власти (заочная полемика) // Наука. Мысль. 2015. № 3. с. 7-12.
Слабун В.С. Нация как неотъемлемый атрибут человеческого бытия по С.Н. Булгакову // В сборнике: наука и образование в жизни современного общества сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции: в 14 томах.
2015. с. 97-99.
Сливков Е.И. Этический аспект в творчестве М.И. Туган-Барановского. Историография проблемы // Вестник Пермского университета. Серия: история. 2015. № 4 (31). с.
136-143.
Смирнов И.П. "От марксизма к идеализму": М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев. Москва, 1995.
Соколов А.М. Николай Бердяев: эстетика традиции и пафос революции // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: философия. психология. педагогика. 2009. т. 9. № 4. с. 31-36.
Сомин Н.В. С.Н. Булгаков: эволюция социально-экономических взглядов // Философия хозяйства. 2007. № 2 (50). с. 159-168.
Стокалич И.С. Бердяев о природе «русской революции» // Вестник славянских культур. 2015. т. 1. № 35. с. 26-34.
Тарасов В.Е. Николай Александрович Бердяев о русском философском сознании // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 1. с. 69-77.
Туган-Барановский Д.М. М.И. Туган-Барановский и его отношение к марксизму // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: история. Регионоведение. Международные отношения. 2013. № 2 (24). с. 26-36.
Туган-Барановский Д.М. Теория социализма М.И. Туган-Барановского // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: история. Регионоведение. Международные отношения. 2014. № 2. с. 14-20.
Шапошников Л.Е. Персоналистические центры русской философии А.С. Хомяков
иН.А. Бердяев // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. №
1-3. с. 219-227.
Шаяхметов И.Ф. 135 лет со дня рождения М.И. Туган-Барановского // Вестник ВЭГУ. 2010. № 2. с. 149-152.
Шкирчак С.И. Проблема взаимодействия государственной власти и гражданского общества в работах М. Туган-Барановского // Исторические, философские, политические
июридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 10-2 (36). с. 213-215.
Тема: «Распространение материалистического подхода»
15
1.К. Маркс, Ф.Энгельс – основоположник изучения истории России с позиции исторического материализма.
2.Исторические взгляды П.Б. Струве.
3.Теоретические воззрения Н.А. Рожкова.
Литература:
Безбородов В.П. Концепция социализма К.Маркса: Россия и страны «первого мира» в XX — XXI вв. // Омский научный вестник. 2012. № 1 (105). С. 93-96.
Волобуев О.В. Н.А. Рожков: историк и политика (к 140-летию со дня рождения) // Российская история. 2008. № 6. С. 75-91.
Головин Я.Б. «Народники» и «легальные марксисты» об особом пути России: истоки полемики // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2014. Т. 5. № 4 (22). С. 84-89.
Григорьев А.Д. Карл Маркс И Фридрих Энгельс о России, русских и других славянских народах // В книге: Югра, Сибирь, Россия: политические, экономические, социокультурные аспекты прошлого и настоящего Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященный 85-летию со дня образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Под общ. ред. Я.Г. Солодкина, Л.В.Алексеевой. 2015. С. 23-25.
Ипполитов Л.М. Институционалистическая теория хозяйства П.Б. Струве // Экономический журнал. 2006. № 13. С. 202-221.
Кочешков Г.Н.Интеллигенция и историческая наука в конце XIX - начале ХХ века: Н. А. Рожков //Интеллигенция и мир. 2014. № 3. С. 65-73.
Кочешков Г.Н.Н. А. Рожков о сущности и характере исторических знаний // Ярославский педагогический вестник. 2016. № 6. С. 374-378.
Майдачевский Д.Я. П.Б. Струве: от «исторической экономики» к «экономической истории» // Историко-экономические исследования. 2011. Т. 12. № 2. С. 107-109.
Мамонтов В.Д. Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Россия // Социальноэкономические явления и процессы. 2016. Т. 11. № 8. С. 48-57.
Мачкарина О.Д. Неокантианство в России в первой четверти XX века (А.И. Введенский, П.Б. Струве) // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2007. Т. 10. № 3. С. 399-408.
Митрохин В.А. Проблема политической трансформации в работе П.Б. Струве "размышления о русской революции" // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2010. Т. 10. № 2. С. 100-102.
НуреевР.М. Россия: плюсы и минусы раннего распространения идей марксизма вширь // JournalofInstitutionalStudies. 2013. Т. 5. № 3. С. 14-57.
Пефтиев В.И. Современный взгляд на политэкономию XIX века // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. 2008. № 4. С. 21-30.
Повилайтис В.И. Струве в эмиграции об истории и историческом познании // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10. № 2. С. 38-41.
Подоль Р.Я. Социальная теория и историческая концепция Н.А. Рожкова // Личность. Культура. Общество. 2008. Т. X. № 5-6 (44-45). С. 360-367.
Рахманов А.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на Россию // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2010. № 4. С. 119-133.
Рахманов А.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на Россию // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2010. № 3. С. 40-57.
Рахманов А.Б. Так были ли Маркс и Энгельс русофобами? // Россия и современный мир. 2005. № 4 (49). С. 153-164.
16
Тихонов В.В. О.В. Волобуев. Н.А. Рожков: историк и общественный деятель. М.: Собрание, 2012. 320 с. // Российская история. 2013. № 2. С. 218-220.
Толстенко А.К. Русская нация и ее концептуализация в трудах П.Б. Струве и М.О. Меньшикова // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2013. № 4. С. 35-48.
Головин Я.Б. П.Б. Струве и Г.В. Плеханов: к истории одной полемики // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. Т. 2. № 4. С. 1929.
Шокин С.Д. О методологических истоках советской (марксистской) концепции истории большой кавказской войны XIX в. // Вестник социально-политических наук. 2015. № 14. С. 159-163.
Коллоквиум.
Тема: «Петербургская историческая школа»
1.А.П. Бестужев-Рюмин.
2.С.Ф. Платонов.
3.А.С. Лаппо-Данилевский.
Тема: «Московская историческая школа»
1.С.Б. Веселовский
2.М.К. Любавский.
3.М.М. Богословский.
4.П.Н. Милюков.
Литература:
А.С. Лаппо-Данилевский и Петербургская историческая школа. (Рязань, 2004. 352 c. Сер. «Новейшая российская история: исследования и документы»; т. 7) // Клио. 2007. № 4. С. 147-159.
Аетбаев А.Р. «Исторический источник» в трудах историка: к юбилею академика А.С. Лаппо-Данилевского // Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13. № 3. С. 614616.
Алеврас Н.Н. В. О. Ключевский и его школа (фрагменты лекционного курса «отечественная история») (окончание) // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 18. С. 161-171.
Астахов М.В. Методология исторической науки: историко-библиографическое исследование отечественной литературы 80-х - 90-х гг. XХ в.: В 3-х томах / Астахов Михаил Викторович; Самарский центр аналитической истории и исторической информатики (СЦАИ). Самара, 2006.
Басаргина Е.Ю., Тихонов И.Л. Мастера российской историографии: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919) // Исторический архив. 2012. № 2. С. 130-145.
Горбачёв П.О. С.Ф.Платонов и Ю.В. Готье о смутном времени: штрихи к послереволюционному периоду творчества выдающихся историков // Вестник Нижневартовского государственного гуманитарного университета. 2009. № 2. С. 26-30.
Грязнова Т.Е. Концепция октябрьской революции П.Н. Милюкова // История государства и права. 2009. № 2. С. 45-47.
Диянов К.С. А.С. Лаппо-Данилевский о борьбе восточников с западниками // Вестник Омского университета. 2011. № 3. С. 81-85.
Емелина М.А. Алексей Петрович Бестужев-Рюмин // Вопросы истории. 2007. № 7. С. 29-46.
17
Жизнь и научная деятельность академика М. К. Любавского. Монография / В. Н. Фешкин ; Министерство образования и науки РФ, Башкирский гос. ун-т. Уфа, 2010.
Ливанова Т.Г. Мастера русской историографии: Матвей Кузьмич Любавский (18601936) // Исторический архив. 2005. № 3. С. 105-120.
Матвей Кузьмич Любавский: историк и человек. К 145-летию со дня рождения: материалы региональной научно-практической конференции 15 декабря 2005 года / М-во образования и науки РФ, гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Башкирский гос. пед. ун-т им. М. Акмуллы. Уфа, 2008.
Мельников А.В. Архивное наследие академика М.М. Богословского (1867-1929 гг.): реконструкция и научное использование // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Москва, 2006.
Мельников А.В. М.К.Любавский о первых месяцах архивной реформы 1918 г. // Исторический архив. 2005. № 3. С. 121-131.
Мельников А.В., Шмидт С.О. Мастера русской историографии: Михаил Михайлович Богословский (1867-1929) // Исторический архив. 2004. № 2. С. 119-134.
Митрофанов В.В. Археологические занятия С.Ф. Платонова // Российская археология. 2011. № 1. С. 166-168.
Митрофанов В.В. Роль С.Ф. Платонова в развитии российской историографии конца XIX - первой трети XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / Воронежский государственный университет. Воронеж, 2011.
Митрофанов В.В. Сотрудничество С.Ф. Платонова в российских исторических журналах // Новый исторический вестник. 2010. № 24. С. 51-57.
Митяева О.И. Павел Николаевич Милюков историк и историограф. // Клио.
2008. № 3. С. 105-116.
Николаи Ф.В. Методологические идеи А. С. Лаппо-Данилевского в отечественной историографии // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Нижний Новгород, 2003.
Павлова Е.А. 150 лет со дня рождения М.К. Любавского // Вестник ВЭГУ. 2010. № 6. С. 148-150.
Памяти академика С.Ф. Платонова // Российская история. 2009. № 6. С. 213-213. Пивоварова О.Г. Русская история в трудах М.М. Богословского // Автореферат дис-
сертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Московский государственный областной университет. Москва, 2006
Погодин С.Н. История России в трудах академика А. С. Лаппо-Данилевского (1863-1919) (окончание) // Клио. 1999. № 3. С. 44-50.
Ростовцев Е.А. А. С. Лаппо-Данилевский и Петербургская историческая школа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / СанктПетербург, 1999.
Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и Петербургская историческая школа. Рязань, 2004. Сер. Новейшая российская история: исследования и документы.
Ростовцев Е.А. Н.И. Кареев и А.С. Лаппо-Данилевский: из истории взаимоотношений в среде петербургских ученых на рубеже XIX-XX вв. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. III. № 4. С. 105-121.
Ростовцев Е.А., Сиренов А.В. Всероссийская научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения С.Ф. Платонова // Российская история. 2011. № 4. С. 228-231.
Ручина У.В. Метафорическое моделирование в научном историческом тексте (на материале «полного курса лекций по русской истории» С.Ф. Платонова) // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 352. С. 27-30.
Ручина У.В. Репрезентация метафорической модели «история (наука) – картина» в тексте С.Ф. Платонова «полный курс лекций по русской истории» // Молодой ученый.
2011. № 7-1. С. 164-166.
18
Сидненко Т.И. Концепция революции 1917 г. в идейно-теоретическом наследии либеральных историков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: история.
2007. № 2. С. 71-77.
Споров Д., Шокарев С. Историк Московского государства в сталинской России: к биографии С.Б. Веселовского (1876-1952) // Новое литературное обозрение. 2006. № 78. С.
125-146.
Тихонов В.В. Московские историки первой половины XX века: научное творчество Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева, С.В. Бахрушина. Москва, 2012.
Трапш Н.А. Теоретико-методологическая концепция А. С. Лаппо-Данилевского: опыт эволюционной реконструкции. Н.А. Трапш ; Ростовский гос. ун-т. ист. фак.; отв. ред. Мининков Н. А.. Ростов-на-Дону, 2006.
Федоров А.Н. Россия в годы «военного коммунизма» по дневниковым записям доктора истории русского права, профессора С.Б. Веселовского // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: история России. 2006. № 3. С. 299-303.
Царьков П.Е. Социально-экономические и политические условия становления русской социологической школы неокантианства // Известия Самарского научного центра РАН. 2012. Т. 14. № 3-1. С. 29-33.
Цыганков Д.А. М.К. Любавский и организация 200-летнего юбилея со дня рождения М.В. Ломоносова в Московском университете // Вестник Московского университета. Серия 8: история. 2011. № 5. С. 95-113.
Цымрина Т.В. Взгляды В. О. Ключевского на сущность и цель существования государства // Общественные науки. 2011. № 2. С. 352-365.
Черных В.А. Заседание, посвященное памяти академика М.К. Любавского // Отечественные архивы. 2011. № 2. С. 118-119.
Шейнфельд М.Б. Методологические дискуссии в отечественной исторической науке (60-90-е гг. XX в.). М. Б. Шейнфельд; М-во образования Рос. Федерации, Краснояр. гос. пед. ун-т. Красноярск, 2003.
3. Оценочные средства
Коллоквиум
На коллоквиумах студенты представляют вниманию аудитории самостоятельные индивидуальные проекты-презентации, построенные на предлагаемых проблемах. При оценивании проекта учитывается источниковая база проведенного исследования, качество библиографии, глубина проработанного вопроса, самостоятельность выводов, иллюстративная часть проекта (в качестве иллюстрации могут быть использованы не только визуальные, но и аудио-средства).
Если в проекте-презентации имеется ссылка на 3 и более исторических источника, автор проекта сопоставляет различные точки зрения на проблему, опираясь на опыт предшествующих исследователей, итоговые выводы обладают объективностью и глубиной, имеется иллюстративная часть, автор проекта получает оценку «отлично».
Если в проекте-презентации имеется ссылка на 2 исторических источника, автор проекта сопоставляет две противоположные точки зрения на проблему, опираясь на опыт предшествующих исследователей, итоговые выводы обладают объективностью и глубиной, иллюстративная часть отсутствует, автор проекта получает оценку «хорошо».
Если в проекте-презентации имеется ссылка только на 1 исторический источник, автор проекта не сопоставляет различные точки зрения на проблему, а излагает лишь одну версию происходящего, итоговые выводы обладают объективностью, имеется иллюстративная часть, автор проекта получает оценку «удовлетворительно».
Если в проекте-презентации отсутствуют ссылки на исторические источники, автор проекта излагает лишь фактический материал, без историографического анализа, итого-
19
вые выводы не обладают объективностью, отсутствует иллюстративная часть, автор про-
екта получает оценку «неудовлетворительно».
Понятийный диктант
Дайте определение следующим терминам: «историография», «историографический факт», «историографический источник», «летописный свод», «хронограф», «синопсис», «монография», «научная парадигма», «методологическая основа» и т.д.
Диктант проводится в письменной форме, по вариантам. На выполнение задания отводится 5-10 минут. Каждому варианту предлагается список понятий из 5-10 наименований. Студенты должны дать краткие, но точные определения каждого понятия, которые предлагались на лекциях, либо были даны в учебной (справочной) литературе. Оценка выставляется в зависимости от количества правильно данных определений (100 % правильно выполненных заданий - оценка «отлично»; 80 % правильно выполненных заданий – оценка «хорошо», 60 % правильно выполненных заданий – оценка «удовлетворительно», менее 60 % правильно выполненных заданий - оценка «неудовлетворительно»)
Самостоятельная работа
Задания для самостоятельной работы составляются для каждой темы с учетом особенностей и уровня подготовки каждой из учебных групп. В качестве примера можно привести следующие варианты заданий:
Тема: Демократическое направление в русской историографии Задания для самостоятельной работы:
Составить краткий, тезисный конспект, содержащий отличительные черты взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского.
Тема: Проблема общественного строя Киевской Руси. Задания для самостоятельной работы:
Сравните сочинения К.В. Базилевича, Л.В. Черепнина, Б.А. Рыбакова. Составьте сравнительную таблицу.
Критерии оценки.
-Если студент без ошибок и в срок выполнял задания, данные преподавателем, то ему ставится отметка «зачтено» в журнал преподавателя напротив соответствующего задания.
-Если студент с ошибками выполнил задание или не выполнил его вовсе, то ему ставится отметка «не зачтено».
Контрольный срез
С помощью контрольного среза определяются знания, умения и навыки, полученные в ходе изучения объемного раздела или нескольких разделов учебного курса. Контрольный срез проводится в письменной форме. Студенту предлагается блок заданий, который нацелен на выявление его подготовленности к различным видам учебной деятельности.
1. Дайте краткую характеристику философской концепции Гегеля. Какие критерии были положены в основу исторических построений.
20