из электронной библиотеки / 667547145858407.pdf

возникающих в практике развития дисциплины. Такое исследование рекомендуется в целях формирования у студента собственного понимания применения имеющихся концептуальных разработок в практической деятельности и исключения неполного охвата концептуальных представлений при выборе тех или иных методик. Следует учесть, что научная литература характеризуется историческими условиями ее возникновения и служит целям концептуального обобщения и научной полемики, что не позволяет использовать ее в качестве источника по практическому применению предложенных в ней методов и общепринятому применению используемых в ней профессиональных понятий.

При работе со справочной литературой рекомендуется выработать правильное (общепринятое) применение понятий профессионального языка, используемого в библиотечно-информационной деятельности. Не следует использовать справочную литературу для исследования концептуальных обобщений, т.к. концептуальные разработки представлены в ней фрагментарно.

При работе с методической литературой по исследуемым отраслям менеджмента, рекомендуется исследовать ее с точки зрения применения в данной конкретной управленческой ситуации предприятия, взятой за предмет курсового проектирования. Следует учесть, что методическая литература характеризуется определенным, довольно узким набором ситуаций ее применения, что не позволяет использовать ее в качестве источника по критериально обеспеченному выбору методов исследования. Из числа методических источников особо нужно выделить нормативные источники, область применения которых строго определена органом, их принявшим. При работе с методологической литературой рекомендуется исследовать ее в целях обнаружения инструментов неслучайного выбора методов исследования.

Поскольку помимо рекомендуемой литературы по курсу студенты широко используют Интернет-ресурсы, в том числе для самостоятельной работы, навыки критической рефлексии, осмысления соответствующей информации (нередко огромной по объему, но плохо систематизированной и структурированной, часто ненадежной) приобретают еще большее значение. Формированию этих навыков существенно способствует работа с литературными источниками.

Методические указания к практическим занятиям

Практические занятия позволяют закреплять знания, полученные в рамках лекций, а также в ходе самостоятельной работы. Планы практических занятий и литературу следует сообщать заранее, для того, чтобы студенты могли более полно её изучить, хорошо подготовиться к выступлениям и успешно справиться с заданиями. При построении планов семинарских и практических занятий необходимо стремиться к тому, чтобы дать возможность студентам более полно раскрыть методологические и теоретические положения лекционного курса, проявить свою способность самостоятельно работать с научной литературой, синтезировать, анализировать и обобщать факты, делать выводы.

В целях всестороннего овладения дисциплиной «Общее библиографоведение» преподаватель, ведущий семинары и практические занятия должен обратить внимание на степень готовности и участия каждого студента. Для этого необходимо:

-оценивать работу на семинарах и практических по степени участи каждого студента в виде оценки по пятибалльной системе;

-перед семинаром и практическим занятием провести теоретическое обучение по теме практической, поднять проблемные вопросы, выносимые на практическую работу;

-на каждом семинаре добиваться от студента монологического (завершенного, развернутого) высказывания и в зависимости от этого качества определять общую оценку за работу на семинаре;

-фиксировать посещаемость практических занятий.

31

Рекомендации студентам по подготовке докладов

Впроцессе подготовки и написания реферата по выбранной теме студент работает со значительным количеством информационных источников, указанными преподавателем или найденными самостоятельно. Для написания используется информация из книг, периодических изданий и Интернет.

Нельзя использовать готовый текст статьи. Текст составляется на основании нескольких источников.

Требования к оформлению реферата. Размер работы не должен быть излишне большим. Объем 5-10 страниц стандартного формата А4 машинописного текста через 1- 1,5 межстрочных интервала шрифтом 14-го размера.

Титульный лист оформляется по требованиям к работам БГИИК, второй лист – содержание работы, затем – основной текст, в заключении списки литературы (например, список библиографических пособий составленных библиотекой). Списки литературы оформляются в соответствии с ГОСТом 7.1-03. Отсутствующие элементы уточняются по историческим монографиям и библиографическим указателям.

Во время устного выступления информация ограничивается временными границами – 5-7 минут. За это время необходимо представить слушателям значительный объём информации, от структурированности и содержательности которой зависит и уровень её понимания и полнота раскрытия темы выступления. Поэтому для выступления

сдокладом по выбранной тематике рекомендуется подготовить текст выступления.

Втексте для устного выступления должны быть сообщены основные идеи и выводы проведённого теоретического обзора литературы, кратко изложено основное содержание. В устном сообщении не должно быть пространных рассуждений, доказательств и аргументации, примеров, сносок, ссылок, цифровых перечислений, то есть всего того, что плохо воспринимается на слух и в достаточной степени отражено в тексте реферата. Кроме того, неблагоприятное впечатление производит оперирование студентом терминами и понятиями, значение которых ему самому неизвестно. Стоит либо исключить их из своего выступления и реферата, либо предварительно выяснить, уточнить их значение. Подготовка выступления осуществляется не путем механического сокращения основного текста или беглого пересказа всего содержания реферата, а посредством глубокого обобщения итогов и выводов по основным результатам работы в целом.

Устное выступление должно быть предельно сжатым, концентрированным, содержать информацию, которая не рассматривалась на лекционных или практических (семинарских) занятиях ранее.

Для лучшего восприятия доклада возможно использование наглядных средств (иллюстративного материала, библиографических пособий, фотографий) и технических средств (подготовка презентации).

Оценка выступлений студентов по выполненным рефератам, докладам ведётся по следующим критериям:

- соответствие содержания доклада его теме; - логичность и последовательность изложения материала;

- работа с первоисточниками (монографиями и статьями); - стиль изложения; - использование наглядных и технических средств.

Рекомендации студентам по подготовке рефератов

Реферат – краткая запись идей, содержащихся в одном или нескольких источниках, которая требует умения сопоставлять и анализировать различные точки зрения. Реферат – одна из форм интерпретации исходного текста или нескольких источников. Поэтому реферат, в отличие от конспекта, является новым, авторским текстом. Новизна в данном

32

случае подразумевает новое изложение, систематизацию материала, особую авторскую позицию при сопоставлении различных точек зрения.

Реферирование предполагает изложение какого-либо вопроса на основе классификации, обобщения, анализа и синтеза одного или нескольких источников.

Специфика реферата (по сравнению с курсовой работой):

• не содержит развернутых доказательств, сравнений, рассуждений, оценок,

• дает ответ на вопрос, что нового, существенного содержится в тексте.

Виды рефератов

Структура реферата:

1)титульный лист;

2)план работы с указанием страниц каждого вопроса, подвопроса (пункта);

3)введение;

4)текстовое изложение материала, разбитое на вопросы и подвопросы (пункты, подпункты) с необходимыми ссылками на источники, использованные автором;

5)заключение;

6)список использованной литературы;

7)приложения, которые состоят из таблиц, диаграмм, графиков, рисунков, схем (необязательная часть реферата).

Приложения располагаются последовательно, согласно заголовкам, отражающим их содержание.

Реферат оценивается научным руководителем исходя из установленных кафедрой показателей и критериев оценки реферата.

33

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

ТЕЗИСЫ ЛЕКЦИЙ

Раздел 1. Библиография: понятие, принципы, функции

Тема 1. Понятие библиографии: происхождение, история и современная трактовка.

План 1.Происхождение термина «библиография» и основные этапы развития термина

«библиография».

2. Современные определения термина «библиография».

1.В дореволюционной России академическая позиция исчерпывающеописательной книговедческой науки библиографии занимала доминирующее положение, но никогда не была общепризнанной. Особенно серьезное противодействие она испытывала в связи с постепенным расширением и дифференциацией общественной роли библиографической деятельности. Этому способствовало возникновение демократического (рекомендательнопедагогического) направления в библиографии, ориентированного на широкого читателя, развитие справочно-библиографического обслуживания не только в научных, но и в публичных библиотеках. Библиография неуклонно вовлекалась в сложную сферу общественной жизни, что, в частности, выразилось в появлении первых ростков социал-демократической, а затем и большевистской библиографии. Все вместе взятое вело к обострению противоречий между представителями «чистой» науки библиографии и «общественниками», связывающими свое понимание библиографии с публицистикой, критикой, с руководством народным чтением, т. е. в конечном итоге с задачами развития » рекомендательной библиографии.

Необходимо подчеркнуть, что, возникнув задолго до Октябрьской революции, разногласия между представителями «научной» и «практической» библиографии продолжались и в первые годы Советской власти. Острота проблемы объяснялась сопротивлением, которое оказывали представители традиционно-описательной школы тенденциям, связанным с общественной необходимостью вовлечь библиографию в решение практических образовательных, воспитательных, хозяйственных и других задач социалистического строительства, с постановкой вопроса о классовом, партийном подходе к содержанию и задачам библиографической деятельности.

В интересующем нас общетеоретическом аспекте положение осложняется тем, что разграничение «научной» и «практической» библиографии приобрело в 20-е гг. разный смысл.

Во-первых, оно означало противопоставление исчерпывающей учетнорегистрационной библиографии, свободной от оценочных «субъективных» моментов и потому, якобы, базирующейся на подлинно научной основе, библиографии пропагандистской, просветительной как «практической», «прикладной» и потому ненаучной.

Во-вторых, уже тогда рассматриваемое деление содержало в себе оттенок дифференциации по целевому и читательскому назначению: библиография для специальных научно-исследовательских целей (научно-вспомогательная) и популярная, воспитательно-пропагандистская (рекомендательная).

В-третьих, деление на «научную» и «практическую» воспринималось как расщепление единой дисциплины библиографии на практическую библиографическую

34

деятельность (собственно библиография) и науку об этой деятельности – теорию библиографии или теоретическую библиографию.

Термин «библиография» появился в Древней Греции в 5 в. до н.э. Его значение соответствовало лингвистическому смыслу его частей: biblion – книга и grapho – пишу, т.е. книгописание или переписывание книг. Первые библиографические тексты возникли в Древнем Египте и Месопотамии на рубеже 3-2 тысячелетия до н.э.

После изобретения книгопечатания слово «библиография» не употреблялось и было вновь использовано в 17 в. во Франции Л. Жакобом де Сен-Шарлем (1608 – 1670), монахом Ордена камелитов, в названии справочника «Парижская библиография» (16401650 гг.). Библиографами стали называть составителей «инвентарей», «описей», «реестров» книг с целью их учета как ценного имущества. С возрастанием общественной роли печати расширились функции библиографии. Термин приобрел многозначный характер. Им стали обозначать различные сферы и явления: одну из частных научных дисциплин о книге и книжном деле; библиографическую деятельность; ее продукцию – различные библиографические пособия. В практической деятельности часто в качестве синонимов термина «библиография» выступают такие термины, как «каталог», «обзор», «указатель», «библиотека» и другие; например, термин «каталог» использован в заглавии ранних библиографических списков ярмарочных каталогов в Германии, «библиотека» – в названии трудов К.Геснера и Ф. Лаббе и др. Долгое время библиография практиковалась предельно широко и отождествлялась с понятиями книговедение, библиология, библиогнозия, библиософия, библиополия и др. В таком смысле библиографию рассматривали М.Денис, Л.Кост, Ф.Лэр, Э.Г. Пеньо о др. Кост и Пеньо первыми в начале 19 в. попытались разграничить библиологию как общую науку о книге и книжном деле и библиографию как частную книговедческую дисциплину. Взгляд на библиографию как научную дисциплину, отождествляемую с широко понимаемым термином «книговедение», утвердился в Западной Европе на рубеже 18 – 19 вв., в России – в первой четверти 19 в. (В.Г. Анастасевич, В.С. Сопиков и др.). Библиография как область научнопрактической деятельности трактовалась в трудах Н.М. Лисовского.

На протяжении 19 – 20 вв. продолжалась полемика по вопросу определения библиографии и ее места в системе научных дисциплин о книге. Полисемия исходного термина, не устраненная до настоящего времени, неизбежно повлекла за собой многозначность производных понятий, а неоднозначность их трактовки привела к тому, что в Российской Федерации был утвержден ныне действующий терминологический ГОСТ 7.84 «Библиографическая деятельность. Основные термины и определения», в котором понятие «библиография» вообще отсутствует. Большинство современных специалистов склоняется к определению библиографии как области научно-практической деятельности по созданию и использованию библиографической информации в целях воздействия на потребление произведений печати в обществе. Для устранения полисемии библиографии рекомендуют в других значениях использовать термины «библиографическая работа», «библиографическое пособие», «библиографическая запись» и др. Научная дисциплина, изучающая теорию, историю и методику библиографии, называется библиографоведением. В отечественной теории библиографии книговедческая концепция библиографии в наиболее завершенной форме разработана А.И. Барсуком, разграничившим понятия библиография и библиографоведение. Предложена также документографическая концепция библиографии (О.П. Коршунов и др.), оперирующая вместо понятий «книга» и «книжное дело» терминами «документ» и «система документальных документаций» [1].

2. Уже в 20-х гг. в среде советских библиографов восторжествовали взгляды, согласно которым любая библиографическая работа должна базироваться на научных основах и в этом смысле «...но существу никакой грани между так называемыми научной библиографией и библиографией практической нет, библиография как описательная, так и

35

рекомендательная должны в своих заданиях руководствоваться потребностями жизни и запросами, предъявленными к ним научной и практической деятельностью...».

Второй аспект относится к внутренней дифференциации «практической» библиографии по назначению. К нему мы вернемся в связи с проблемой видового деления библиографии.

С третьим значением дело обстоит значительно сложнее. Его следует рассмотреть подробнее. Если необходимость подведения научных основ под всякую библиографическую деятельность достаточно очевидна, то вопрос о том, откуда берутся эти научные основы, является ли библиография сама по себе научной дисциплиной, которая изучает книгу, или существует определенная область практической деятельности (библиография) и наука об этой деятельности (библиографоведение), которая и снабжает библиографическую практику научными основами, – этот вопрос дискутировался на протяжении десятилетий. В работах советских авторов по этому поводу содержится множество точек зрения, среди которых можно выделить две основные: а) Библиография в целом признается единой вспомогательной научной дисциплиной, в которую в качестве раздела входит теория библиографии. б) Понятие «библиография» объединяет в себе: определенную область деятельности (библиографию) и науку об этой деятельности (библиографоведение). Теория библиографии в этом случае рассматривается как часть библиографоведения. К этой точке зрения близка позиция представителей «неокниговедческого» направления, которые отличают собственно библиографию (область практической деятельности) от библиографической науки (библиографоведепие), считая первую – частью книжного дела, вторую – частью книговедения как комплексной науки о книжном деле. Точка зрения, согласно которой библиография в целом – это вспомогательная научно-практическая дисциплина, изучающая книгу в целях содействия ее использованию, получила среди советских библиографов широкое распространение. Исторически она сформировалась в первые десятилетия Советской власти как антипод дореволюционного «академического» книговедческого направления. Однако достаточно четко разграничить эти концепции очень трудно, поскольку и в том и в другом случаях библиография в целом рассматривалась как научная дисциплина, изучающая книгу. Основное различие можно усмотреть в том, что библиография стала квалифицироваться не как самостоятельная книговедческая наука, занимающая равноправное положение в ряду других наук, а как вспомогательно-прикладная дисциплина, обслуживающая нужды всех наук и областей практической деятельности. Характерный для дореволюционной книговедческой концепции акцент на самодовлеющем изучении (описании и классификации) книг все больше перемещается в сторону задач библиографического обслуживания определенных общественных потребностей, в сторону руководства чтением.

«Библиография, – писал II. Г. Марков,– это указатели и справочники, которые имеют своим объектом книги, а библиографическая наука – это теория создания, оформления и использования библиографических указателей» [2].

Много лет спустя К. Р. Симон сформулировал еще одно определение библиографии, основанное на разграничении библиографических пособий, и науки об их составлении. Вот его «двойное» определение:

«Библиография:

1.Особый вид научной литературы, вспомогательный для любой науки и практической деятельности и имеющий особое значение, для истории культуры.

2.Дисциплина, входящая в состав науки книговедения и посвященная разработке методов и приемов, требующихся для составления указанных перечней, списков и обзоров» [3].

Своеобразие состоит здесь в том, что, в отличие от традиционных определений, собственно библиография (библиографические пособия) более осторожно и более точно названа не наукой, а особым видом вспомогательной научной литературы. В состав

36

книговедения у К. Р. Симона входит не вся библиография, а только библиографическая наука (дисциплина). В характеристике последней слово «теория» вообще по фигурирует. Все сводится к «методам и приемам», т. е. к конкретной библиографической методике. И это не случайно. Будучи выдающимся историком библиографии, крупным библиографомпрактиком, К. Р. Симон вместе с тем, а может быть, и благодаря этому недооценивал значение общей теории библиографии или, как он говорил, теории

«в узком смысле слова», выясняющей сущность, задачи, виды библиографии , и другие общие проблемы. Он считал, что интерес к такого рода проблемам был характерен для библиографов второй половины XVIII – начала XIX в. Затем эти вопросы «постепенно но столько находили окончательное разрешение, сколько снимались с очереди другими, менее общими, по более близкими к запросам библиографической практики». По мнению К. Р. Симона, к середине XIX в. общетеоретические проблемы вытесняются проблемами методическими, а в конце XIX в. начинает все больше привлекать к себе внимание история библиографии.

«В конечном итого, нужно признать, что методика и история библиографии развивались и развиваются успешнее, чем теория библиографии в узком смысле слова». Исторические констатации К. Р. Симона вполне справедливы, но они не учитывают перспективы, вытекающей из закономерностей развития всякого научного знания, Возврат к общетеоретическим проблемам на новой методологической и фактической основе является неизбежным следствием предшествующих исторических ступеней развития библиографической науки. В отечественном библиографоведении симптомы нового этана достаточно отчетливо проявились уже в 20-х - начало 30-х гг. Затем этот процесс несколько замедлился. Концом периода теоретического затишья в бнблиографоведении можно считать середину 50-х гг.. С этого времени процесс становления теории библиографии как науки развивается, может быть, недостаточно быстро, но неуклонно.

Теоретические разногласия между сторонниками различных точек зрения на библиографию в целом вновь выступили наружу и стали предметом широкого обсуждения в ходе известной дискуссии конца 50 - начала 60-х гг., вызванной появлением техникумовского и вузовского учебников но общему курсу библиографии. Непосредст венным поводом для полемики в рассматриваемом направлении послужила статья II. И. Решетинского «О теории и практике библиографии». В этой статье отстаивалось следующее основное разграничение:

«Библиография – практическая деятельность по информации, о произведениях печати и их пропаганде среди читателей... Наряду с библиографической практикой существует теория библиографии. Она представляет собой научную дисциплину, предметом изучения которой является практическая деятельность по информации о литературе и по пропаганде литературы среди читателей» [4].

Таким образом, библиография безусловно лишалась статуса научной дисциплины и рассматривалась как область практической (но не научной) деятельности. Теория библиографии из раздела единой науки библиографии превращалась в самостоятельную научную дисциплину, изучающую и обобщающую библиографическую практику.

И.И. Решетинского в целом поддержали. И. И. Баренбаум, Б. Л. Бухштаб, В. Ф. Васильев, В. Т. Вытяжков, В. А. Николаев а также редакция сборника «Советская библиография». Обсуждение заметно осложнилось из-за излишней прямолинейности суждений И. И. Решетинского, хотя в основе его постановка вопроса была правильной. Методологическая неточность И. И. Решетинского заключалась в том что он сознательно пытался обосновать тождество понятии «наука» и «теория» и неявно исходил из представления о несовместимости науки и практики в понятии «практическая деятельность». В результате у пего получилось, что библиографическая деятельность – это только «практика» и никакого отношения к научной деятельности не имеет. Наукой же является только теория библиографии, изучающая практику.

37

Несмотря на все слабости, концепция, рассматривающая библиографию в целом как вспомогательную научную дисциплину, изучающую и форме указателей произведения печати, обнаруживает удивительную живучесть. Один из активных ее сторонников в наши дни – Д. Ю. Теплов. Он рассматривает библиографию как «вспомогательную научную дисциплину, исследующую первичные документы с точки зрения их идентификации, анализа тематики, основного фактического и теоретического материала и сравнительной оценки. Путем систематизации и обобщения этого материала библиография выявляет закономерности разлития первичного потока. Цель библиографии как прикладной дисциплины – удовлетворение (путем создания вторичных документов) различных потребностей в информации разнообразных общественных групп и отдельных читателей».

Роль теории библиографии осмысливается Д. Ю. Тепловым следующим образом: «В настоящее время общепринято, что у каждой науки существует или должна существовать своя теория – метатеория. Успешно развиваются такие дисциплины, как метаматематика, метахимия, аналогично этому вполне уместно вместо теории библиографии говорить о метабиблиографии.

Метабиблиография (как и другие метадисцпплппы) должна изучать предмет и структуру исходной дисциплины, выяснять ее логические основы, взаимосвязь с другими дисциплинами и т. д.». Д. Ю. Теплов вкладывает в понятие «метабиблиография» такой смысл, который позволяет объединить в ней две научные дисциплины, одна из которых (назовем ее условно библиографической теорией книги) непосредственно изучает книгу – предмет исходной дисциплины, формулирует выводы и закономерности этой дисциплины, другая представляет собой теорию функционирования библиографии, т. е. собственно «метабиблиографию» [5].

Научно-познавательные функции библиография Д. Ю. Теплов возлагает главным образом на библиографическую теорию книги («теорию информационных потоков»). В связи с этим и возникает основная неясность. На каких основаниях собственно библиография возводится в ранг науки, если ее предмет, ее выводы и закономерности изучает и выясняет не она сама, а ее метанаука?

Теперь необходимо остановиться на важном моменте, с учетом которого в свое время можно было бы избежать многих недоразумений и сделать дискуссию более плодотворной. Дело в том, что рассмотренные точки зрения в действительности не противостоят друг другу как несовместимые. Все они более или менее правильны, но лишь в определенных отношениях.

Библиографическая деятельность в целом образует чрезвычайно сложное по своей структуре общественное явление. Ее нельзя однозначно квалифицировать как деятельность либо научную, либо практическую. Но именно так в большинстве случаев поступают сторонники рассмотренных нами точек зрения.

Между том в реальной жизни научно-познавательная деятельность по отделена от трудовой общественно-практической деятельности людей. Это единство отчетливо обнаруживается и в области библиографии. Именно оно затрудняет общую однозначную квалификацию библиографии (наука или не наука!) и служит источником, питающим представление о библиография в целом как о научной дисциплине. На основании какого же критерия можно отличить научнопознавательную деятельность от практической? Решающую роль в этом аспекте играют различия в результатах деятельности. Результат научно-познавательной библиографической деятельности – научное знание, которое (как и всякое научное знание) существует только в форме высказываний, фиксирующих определенные научные положения, доказательства, выводы и т. д. Результат практической библиографической деятельности – библиографические материалы (пособия), предназначенные для читателя. Поэтому наукой в строгом смысле является библиографоведение. Собственно библиографию правильнее квалифицировать как практическую деятельность. Однако различие это весьма условно, поскольку в силу

38

отмеченной выше неотделимости научнопознавательной деятельности от практической составление библиографического пособия может нести в себе элементы научноисследовательского характера и эти элементы (иногда в скрытом виде) запечатлеваются в библиографическом пособии.

Таким образом в действительности процесс составления библиографических пособий будучи частью практической библиографической деятельности вместе с том содержит в себе несомненные компоненты исследовательского труда и в этих своих аспектах (и только в них!) библиография сама по себе может рассматриваться как деятельность научная. В таком именно смысле рассматривают библиографию, например Г. М. Марковская и Д. Ю. Теплов, но неточность их в том, что частное необоснованно распространяется на всю библиографию.

Применительно к научно-вспомогательной библиографии научные элементы труда библиографа-составителя наиболее конкретно и аргументированно раскрыты в статьях Д.Д. Иванова. Рассматривая научно-вспомогательную библиографию как «функцию науки», говоря о научном характере ее задач и методов, Д.Д. Иванов приходит к общему выводу, что библиография «сама но себе является наукой». Правда, в дальнейшем он уточнил этот тезис: библиография – это не специальная наука, а органическая часть любой науки и в совокупности составляет органическую часть всей науки в целом. Это правильное и весьма существенное уточнение, так как во всех своих работах

Д.Д. Иванов убедительно показывает, что библиография реализуемая в форме библиографических пособии, охватывает по существу лишь начальный, подготовительный этап всякого научного исследования, связанный с «суммированием литератур» по предмету исследования. На этом этапе библиография «как бы дублирует работу самого научного работника с книгой» и тем самым в огромной степени облегчает эту работу и обеспечивает ее высокое качество. Причем библиография сама по себе «но создает системы фактов или понятии как наука», оставляя эту главную научную задачу той науке, которую она обслуживает. Но из этого следует, что сколько бы мы ни называли собственно библиографию наукой, на самом деле действительная наука только начинается там, где кончается библиография. Таким образом, признание научновспомогательной библиографии органической частью науки или определенной ступенью, этапом всякого научного исследования действительно говорит о ее научном характере, о наличии элементов научного труда в деятельности библиографа-составителя, но не может служить достаточным основанием для общей квалификации научно-вспомогательной библиографии как научной дисциплины, не говоря уже о библиографии в целом (включая другие ее участки, но связанные непосредственно с обслуживанием науки).

Д.Д. Иванов правильно указывает на ограниченность общих теоретических концепций, рассматривающих библиографию либо как деятельность только практическую, как «какое-то ремесло, ряд операции с книгой, не имеющий ничего общего с наукой», либо как самостоятельную книговедческую научную дисциплину, специальная задача которой – «изучение книг как памятников культуры». Вместе с тем его собственная точка зрения на библиографию, взятую в целом, непоследовательна. Она сводится к тому, что научно-вспомогательная библиография является органической частью самой науки, а рекомендательная библиография составляет «вид культурно-просветительной работы». Кроме того, существует общая государственная библиография.

Объединить эти виды библиографии в нечто общественно целостное нельзя. «Абстрактное и замкнутое направление теоретической мысли достигло

кульминационной точки в мысли о надстройке над библиографией еще особой науки о библиографии как особом общественном явлении...». Одновременно признается, что между различными участками библиографической деятельности «имеется много общего в принципиальном, методическом и теоретическом отношениях, что дает возможность говорить об общей теории библиографии», в которой «должны быть полностью учтены принципиальные особенности (можно было бы сказать – природа) каждого вида

39

библиографии, связанные с ее назначением». Однако вполне очевидно, что такого рода общая теория библиографии не может быть ни чем иным, как «надстройкой» над библиографией в виде «особой науки о библиографии как особом общественном явлении».

Любые виды библиографической деятельности и ее результаты (библиографические пособия), взятые в целом, представляют собой вполне достойный объект для самостоятельной научной дисциплины, каковой и является библиографоведение, включающее в себя историю, теорию, методику и организацию библиографии. В этом смысле обнаруживается «рациональное зерно», исходная правильность постановки вопроса о разграничении теории и практики, получившего в упоминавшейся выше статье И.И. Решетннского в целом верное, по недостаточно точное освещение.

Можно ли весь этот комплекс, включающий библиографию по всех ее значениях (в том числе и библиографоведение), рассматривать как некое «научно-практическое целое»? Очевидно, можно, но только в том внешнем смысле, на который правильно указал М. И. Левин, т. е. с целью очертить границы библиографического универсума, отличить то, что относится к библиографии, от того, что к ней не относится. Внутри же этого комплекса, конечно, нельзя, опираясь на интересы какого-то мифического «единства», не видеть существенных различии между библиографией и библиографоведением и отрицать самостоятельность теории библиографии как части библиографоведения.

В статье «Советская теория библиографии в 20-е–30-е годы» М. А. Брискмаи следующим образом прокомментировал цитату из доклада Л.П.

Гребенщикова на I библиографическом съезде, в которой речь идет о теоретической библиографии: «Это положение о теории библиографии как части единого понятия библиографии, а не как особой науки, стоящей рядом с практической библиографической деятельностью (или даже над ней), было полезно для советской библиографии и в развитом виде пошло в будущую систему основных ее принципов». Тут же в подстрочной сноске осуждается позиция И.Г. Маркова, И.И. Решетинского и В.Т. Вытяжкова, «объективно ведущая к разрыву библиографии как единого целого, к противопоставлению науки – теории, имеющей предметом изучение практической библиографической деятельности, и самой этой деятельности... Достойны сожаления эти попытки возродить то, что давно ужо отвергнуто в ходе разлития советской библиографии». Что тут можно сказать? Напомним только, что теория развития и функционирования библиографии как сложного общественного явления не может быть частью или разделом самого явления. Теория «извлекается» из объекта исследования (в данном случае библиографии кате практической деятельности) силою теоретического мышления, она абстрагирует и фиксирует наиболее существенные свойства и отношения объекта и как научная дисциплина (сколько бы против этого ни возражал М.Л. Брискман) стоит рядом или даже «над» практической библиографической деятельностью, хотя это и не означает никакого «противопоставления») одного другому.

Различать – это не значит противопоставлять. Без ясного осознания различии между теорией библиографии (как научной дисциплиной) и библиографией (как областью практической деятельности) невозможно выяснить ни действительные взаимоотношения между ними, ни специфику решаемых и выполняемых ими задач и функций.

Литература

1.Библиография: Общий курс под ред. О.П. Коршунова. – М., 1981.

2.Гречихин, А.А. Общая библиография: Теоретико-методологические основы. / А.А. Гречихин – М., 1990.

3.Книга: Энциклопедия. – М., 1999.

4.Коршунов,О.П. Проблемы общей теории библиографии / О.П. Коршунов – М., 1975.

5.Никифоровская, Н.А. Трактовка термина «библиография» в терминологическом стандарте / Н.А. Никифоровская // Науч. и техн. б-ки СССР. - 1973. - Вып. 7. - С. 7 – 10.

40