!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 1, сентябрь

(п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах при определении субъ ективной стороны применяет конструкцию «заведомо зная…»).

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, свя занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, учи тывая, что основное общество (това рищество) отвечает солидарно с до черним обществом по сделкам, за ключенным последним во исполне ние обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответ чиков в порядке, установленном про цессуальным законодательством.

Важным акцентом, сделанным су дебной практикой, является ссылка на ст. 105 ГК РФ, предоставляющую право требовать возмещения убыт ков с основного общества только кредиторам, участникам дочернего общества, а не самому дочернему обществу 6.

Правовая природа «права давать обязательные указания»

Заметим, что действующее законо дательство не определяет, что такое «право давать обязательные указа ния», не содержит каких либо требо ваний к процедуре и осуществлению таких обязательных указаний. В на стоящее время утратил силу Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров», в п. 10 которого было установлено, что акционер или основное хозяйственное общество не считается имеющим право давать соответствующему акционерному обществу или дочернему акционер ному обществу обязательные для не го указания, если исполнение таких указаний требует утверждения сове том директоров или исполнительным органом соответствующего акцио нерного общества или дочернего ак ционерного общества.

Возникает вопрос: как понимает со временное законодательство право основного общества давать указания дочернему? Является ли это право основного общества своеобразным изъятием тех или иных полномочий из компетенции органов управления дочернего общества или это соот ветствующие указания по вопросам «неизъятой» компетенции органов управления дочернего общества, ко торые становятся обязательными к исполнению. Представляется, что, во первых, в силу общего принципа

6Постановление ФАС Северо Кавказского округа от 21.12.2000 г. по делу № Ф08 3624/2000.

20

В удовлетворении исковых требова ний о привлечении основного обще ства к солидарной ответственности по сделкам, совершенным дочерни ми, суды отказывают в случаях, если в материалах дела отсутствуют дока зательства наличия фактов соверше ния этих сделок по указанию основ ного10.

Косвенное участие, взаимозависи) мость лиц не являются основанием привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего

Российская правоприменительная практика не признает наличие кос венного участия (участия через третьих лиц) основанием для прив лечения к имущественной ответ ственности основного общества по долгам дочернего, так как, по мне нию суда, само по себе такое участие не позволяет определять принимае мые дочерним обществом решения. В рассмотренном Федеральным ар битражным судом Северо Западно го округа деле было также указано, что «не могут служить основанием для признания ответчика дочерним обществом Машиностроительного завода установленные ИМНС слу жебные отношения между их руково дящими работниками, поскольку на хождение отдельных руководителей Механического завода в должност ном подчинении генерального ди ректора Машиностроительного заво да не предоставляет последнему возможности определять решения, принимаемые указанными руково дителями как органами ответчика, а может свидетельствовать лишь об отношениях взаимной зависимости между отдельными должностными лицами»11.

Таким образом, суд установил неп равомерность смешения понятий «холдинговые отношения» и иные от ношения экономической зависимос ти, поскольку данные отношения хо тя и близки по содержанию, но раз личны по правовым последствиям. Этим постановлением также был исключен из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционной инстанции о том, что Механический и Машиностроитель ный заводы являются взаимозависи мыми лицами (ст. 20 НК РФ), как не относящийся к рассматриваемому делу, поскольку правовые основания установления дочерности и возмож ности привлечения основного обще ства к солидарной ответственности по сделкам, совершенным во испол нение указаний основного общества, определяются гражданским законо дательством.

10Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2002 г. по делу № Ф09 2314/02 ГК; Постановле ние ФАС Восточно Сибирского округа от 01.08. 2002 г. по делу № Ф02 2046/02 С2; Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 12.08.1999 г. по де

щему субсидиарную ответствен ность;

2)предъявить доказательства, под тверждающие наличие вины в дейст виях основного общества, резуль татом которых явилась несостоя тельность дочернего общества;

3)обосновать недостаточность иму щества у дочернего общества для удовлетворения своих требований.

При этом суды последовательно придерживаются позиции, что право на предъявление своих требований к учредителям в порядке привлече ния их к субсидиарной ответствен ности имеют кредиторы, чьи требо вания не удовлетворены в полном объеме, в ходе конкурсного произ водства13.

Основания привлечения к ответ) ственности основного общества, выполняющего по договору функ) ции единоличного исполнительно) го органа дочернего общества

С точки зрения основания привлече ния основного общества к ответ ственности по долгам дочернего практический интерес представляет случай, когда основное общество по договору реализует полномочия единоличного исполнительного ор гана дочернего, являясь его управля ющей организацией (п. 1 ст. 69 Зако на об акционерных обществах, ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Должно ли ос новное общество в этом случае отве чать солидарно по сделкам, совер шенным дочерним обществом, ведь все эти сделки совершает от имени дочернего общества само основное, являясь его руководителем?

Представляется, что в этом случае основное общество может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу, как орган управления юридического лица по правилам, установленным соответст венно ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об общест вах с ограниченной ответствен ностью. Думается, что нормы, регу лирующие деятельность основного общества как единоличного испол нительного органа дочернего, явля ются специальными и в силу этого имеют приоритет. Поэтому, если

Данил Винницкий

доктор юридических наук, профессор Уральской государствен ной юридической академии

Современные экономисты обращают особое внимание на высокий уро вень монополизации российской экономики, на тенденции, свиде тельствующие об укрупнении и уси лении ряда корпоративных объеди нений, функционирующих на отече ственном рынке. С экономической точки зрения эти процессы можно оценивать по разному, но следует отметить, что концентрация капитала и формирование корпоративных объединений со сложной структу рой – это общая черта, присущая экономике всех промышленно раз витых стран. Процессы, связанные с консолидацией финансовых, про изводственных и человеческих ре сурсов, давно приобрели глобаль ный характер.

Создание вертикально интегриро ванных корпоративных структур хол дингового типа традиционно рас сматривается в качестве организа ционного и правового инструмента обеспечения указанных экономиче ских явлений. Крупные холдинги, фи нансово промышленные группы и тем более транснациональные кор порации превратились в реальные центры управления отдельных сег ментов рынка, оказывающие значи тельное влияние и на политические институты. Вместе с тем не вызывает сомнений объективная заинтересо ванность государства в деятельности крупных отечественных бизнес структур, поскольку в условиях гло бальной конкуренции подобные кор поративные образования в большей

1 Утверждено Указом Президента РФ «О мерах по реа лизации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16.11.1992 г. № 1392. Согласно п. 1.1 данного положения холдинго вой компанией признается предприятие независи

степени способны защитить интере сы национальной промышленности на международном рынке и реализо вать масштабные проекты, требую щие инвестиций. Заметим также, что крупные национальные корпорации, действующие в некоторых стратеги чески важных областях экономики, фактически стали значимой эконо мической составляющей реализации концепции «суверенной демокра тии», взятой на вооружение россий ской политической элитой. Кроме то го, корпорации холдингового типа имеют возможность стимулировать определенную интеграцию на внут реннем рынке, способствовать ди версификации и кооперации при ор ганизации производственных про цессов.

Все отмеченное ставит на повестку дня вопрос о правовом регулиро вании корпоративной интеграции, в частности, путем образования и де ятельности холдинговых компаний (холдингов). Однако следует конста тировать, что российское законода тельство не обеспечивает системно го регулирования правового положе ния холдингов. Разработка проекта федерального закона «О холдингах» не увенчалась успехом. Гражданский кодекс РФ – основной нормативный документ, закладывающий базу для регулирования корпоративных отно шений, обходит вниманием данную проблематику. В некоторых законо дательных актах (Федеральные зако ны «Об акционерных обществах», «О несостоятельности (банкрот стве)», «О рынке ценных бумаг» и т.д.) понятие холдинга лишь упоминается. В случаях, когда специалисты стал киваются с необходимостью дать нормативное определение холдинга (холдинговой компании), обычно приводится временное положение «О холдинговых компаниях, создава

мо от его организационно правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

емых при преобразовании государ ственных предприятий в акционер ные общества» 1. Все это свидетель ствует об общей неразработанности режима налогообложения холдинго вых компаний в российском налого вом праве.

В сфере налогового права холдинг как финансовый комплекс (промыш ленно хозяйственный) или как со вокупность взаимосвязанных юри дических лиц не рассматривается в качестве особого субъекта права. Впрочем, понятия «консолидирован ная группа налогоплательщиков» или «консолидированный налогоплатель щик» встречались в проектах Налого вого кодекса РФ. В частности, пред лагалось предусмотреть образова ние консолидированной группы налогоплательщиков в составе мате ринского и дочерних обществ, если доля соответствующего участия составляет не менее 80%. Такая группа могла быть образована на ос нове договора между материнским и дочерними обществами и подлежала регистрации в налоговом органе 2. Однако в итоге данные новации не были закреплены в принятом и опуб ликованном варианте НК РФ. Учиты вая это, термин «организация», опре деленный в ст. 11 действующего НК РФ, не может быть применен для обозначения холдинга как целого, т.е. как совокупности взаимосвязан ных юридических лиц.

Таким образом, холдинг с точки зре ния налогового права – это лишь группа взаимозависимых (в смысле ст. 20 НК РФ) организаций (юриди ческих лиц). Следовательно, если иное не предусматривается специ альными положениями об отдельных налогах, вся область экономических операций, осуществляемых между членами холдинга, подпадает под обычный режим налогообложения

2См.: Налоговый кодекс РФ. Общая часть (проект). Ком ментарии С.Д. Шаталова. М., 1996. С. 79–82.

23

налогом на добавленную стоимость (НДС), акцизами, учитывается при исчислении налогооблагаемой при были и других налогов.

Особенности исчисления некото) рых налогов

Несмотря на то, что холдинг по рос сийскому праву не рассматривается в качестве особого консолидирован ного налогоплательщика, организа ции, входящие в его состав, могут воспользоваться некоторыми спе циальными положениями части 2 НК РФ. В чем заключаются эти поло жения? В практике международного налогообложения считается, что су щественное значение имеет опреде ление на законодательном уровне двух аспектов налогообложения групп компаний (холдингов). Во пер вых, это возможность зачета прибы ли и убытков между компаниями, входящими в холдинг (to offset the profits and losses of members of the group). Во вторых, возможность от срочки признания полученного до хода или налоговое освобождение

при передаче активов между компа ниями – членами холдинга. Россий ское законодательство отчасти ре шает лишь проблему безналогового трансферта активов между некото рыми членами холдинга.

Налог на добавленную стоимость

Если говорить о российских реалиях, то, вероятно, необходимо затронуть и другие вопросы помимо двух обо значенных выше, коснувшись, в част ности, уплаты налога на добавлен ную стоимость. Специалисты обра щают внимание на то, что некоторые виды трансфертов между материн ской и дочерними (зависимыми) об ществами не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС3. При этом имеется в виду поло жение п. 32.1 Методических реко мендаций по применению гл. 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. № БГ 3 03/447 (в редакции от 11 марта 2004 г.). В нем предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров

(работ, услуг) исчисляется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ). В свете этого налоговая адми нистрация констатирует, что при определении налоговой базы по НДС не учитываются:

•денежные средства, перечисля емые исполнительному органу ор ганизации дочерними и зависимы ми обществами из прибыли, остав шейся в их распоряжении после окончательных расчетов с бюдже том по налогам, при условии, что они расходуются по утвержденной смете для осуществления центра лизованных функций по управле нию всеми организациями (дочер ними и зависимыми обществами), входящими в состав акционерного общества, а также для формирова ния централизованных финансо вых фондов (резервов);

Непризнание за холдингом нало говой правосубъектности (т.е. способности самостоятельно вы ступать в налоговых отношениях, в том числе в качестве единого налогоплательщика по ряду на логов) не относится к числу об щих правил и незыблемых юри дических догм. В условиях гло бальной налоговой конкуренции между государствами многие страны стремятся создать опти мальные условия для размеще ния на их территории управляю щих центров транснациональных корпораций и функционирования крупных корпоративных структур холдингового типа. Создание специальных налоговых режимов для холдингов не сводится к пре доставлению льгот и преферен ций. Рациональный подход со стоит прежде всего в формирова нии экономически обоснованной системы налогообложения ин тегрированных корпоративных структур. Сложная корпоратив ная структура и внутрихолдинго вые трансферты не должны влечь дополнительное налоговое обре менение, необоснованно препят ствующее финансовой и произ водственной интеграции.

В принципиальном плане можно выделить, в частности, две суще

ственно различающиеся модели консолидированного налогооб ложения («consolidation» model)

групп компаний (холдингов). Сог ласно первой, консолидация осу ществляется путем «прираще ния» налоговой правосубъект ности материнской (управляю щей) компании, т.е. головная ор ганизация получает возможность учитывать при исчислении и уп лате ряда налогов финансовый результат деятельности дочерних компаний. Проще говоря, в этом случае в целях исчисления от дельных налогов дочерние ком пании приравниваются по своему правовому положению к филиа лам юридического лица – голов ной компании.

В соответствии со второй мо делью в целях налогообложения признается правосубъектным с точки зрения налогового права все корпоративное объединение (холдинг), которое в отношении ряда налогов выступает как еди ный налогоплательщик, обес печивающий централизованный налоговый учет по соответствую щим налоговым платежам. Тео ретически бремя исполнения обязанностей консолидирован ного налогоплательщика может быть возложено на любую компа

3См.: Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленче ский аспекты. М., 2003. С. 120–123.

нию, входящую в данное кор поративное объединение (хол динг). При этом регламентирует ся сложная система взаимной солидарной (или долевой) ответ ственности входящих в холдинг компаний по налогам, уплачивае мым от имени консолидирован ного налогоплательщика.

Отметим, что кроме моделей кон солидированного налогообложе ния групп компаний в некоторых странах используются и несколь ко иные правовые режимы, обес печивающие сходный экономи коправовой эффект, – традици онный для германского права режим «Organschaft»4, в своем современном виде имеющий су щественное сходство с системой консолидированного налогооб ложения, режимы «group contri bution» (используемый в странах Северной Европы – Швеции, Нор вегии и Финляндии) и «group relief» (практикуемый в некоторых странах англосаксонского пра ва – Великобритании, Новой Зе ландии), которые позволяют пе рераспределять доходы и (или) убытки между членами холдинга. Однако система консолидирован ного налогообложения групп ком паний остается доминирующей.

4Schultze Schlutius H.G. Die Organtheorie. Essen. 1955;

Schmidt L., Müller T., Stöcker E. Die Organschaft im Körperschaftsteuer – Gewerbesteuer – und Umsatz steuerrecht. Herne / Berlin, 1999 и др.

•денежные средства, перечисляе мые исполнительным органом организации своим дочерним и за висимым обществам из централи зованных финансовых фондов (ре зервов), сформированных за счет прибыли, оставшейся в распоря жении организации после оконча тельных расчетов с бюджетом, в качестве вторичного перерас пределения прибыли для расхо дования по целевому назначению5.

На первый взгляд можно было бы по радоваться за налогоплательщика, что он при отсутствии какого либо упоминания в п. 2 ст.153 НК РФ воп росов налогообложения внутрихол динговых операций получил разъяс нение, обосновывающее освобож дение от НДС при осуществлении некоторых трансфертов. В действи тельности же данное разъяснение не только неудачно изложено по форме, но и неблагоприятно для налогопла тельщика по существу. Рассмотрим как пример условия для применения первого освобождения:

•перечисление должно произво диться от дочернего (зависимого) общества материнской компании;

•денежные средства перечисляют ся за счет прибыли, оставшейся после расчетов с бюджетом по на логам;

•денежные средства расходуются по утвержденной смете для осу ществления централизованных функций по управлению холдин гом и (или) для формирования централизованных финансовых фондов (резервов).

Если сопоставить данные положе ния с содержанием ст. 146, 153–154 НК РФ, то увидим, что процитирован ное предписание вводит определен ные жесткие и формализованные ус ловия для освобождения от уплаты НДС по внутрихолдинговым транс фертам денежных средств, в то вре мя как подобные операции, в прин ципе не связанные с реализацией то варов, работ, услуг, не соответствуют определению объектов налогообло жения по НДС (ст. 146 НК РФ) и уста новленному порядку исчисления на логовой базы (ст. 154, 162 НК РФ).

Таким образом, для налогоплатель щика существенно подтвердить то, что трансферт не связан с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Это может быть сделано и при отсут ствии, например, сметы для осущест вления централизованных функций по управлению холдингов (на основе иного документального обоснова ния). Полагаем, гл. 21 НК РФ не со

5Сопоставимые по смыслу разъяснения содержались в прежней инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. № 39 (в ред. от 14.03.1996 г.) «О порядке исчисления и упла ты налога на добавленную стоимость» (пп. «д» п.10).

ции (далее – контролируемая задол женность), и если размер непога шенных налогоплательщиком – рос сийской организацией долговых обя зательств, предоставленных ино странной организацией, более чем в 3 раза (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятель ностью, – более чем в 12,5 раза) пре вышает разницу между суммой его активов и величиной обязательств (далее – собственный капитал) на последний день отчетного (налого вого) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются специаль ные правила. Согласно данным пра вилам налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять пре дельную величину признаваемых расходом процентов по контролиру емой задолженности путем деле ния суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом от четном (налоговом) периоде по конт ролируемой задолженности, на ко эффициент капитализации, рассчи тываемый в соответствии с положе ниями ст. 269 НК РФ. Примечательно, что рассматриваемая новелла при меняется лишь в рамках режима международного налогообложения.

Кроме того, поскольку структура хол динговой компании не может быть застывшей, для определения финан сового результата деятельности об ществ, входящих в нее, имеет суще ственное значение, какие налоговые последствия может повлечь форми рование уставного капитала нового хозяйственного общества и последу ющее отчуждение приобретенных в нем долей. Исходя из этого, необ ходимо обратить внимание на ст. 277 НК РФ, устанавливающую особен ности определения налоговой базы по доходам, получаемым при пере даче имущества в уставный (скла дочный) капитал.

Иные налоги

Отношения участия в уставном капи тале организаций способны влиять на режим взимания некоторых дру гих налогов и на применение специ альных налоговых режимов. Так,

вгл. 22 «Акцизы» ст. 179.1 НК РФ тре бует учитывать при выдаче организа циям свидетельства о регистрации

вкачестве лица, совершающего опе рации с нефтепродуктами, факт вла дения более 50% уставного капитала общества с ограниченной ответ ственностью или голосующих акций акционерного общества. Это обстоя тельство важно, например, для того, чтобы сделать вывод, имеет ли зая

участвующих) обществ (товари ществ, предприятий).

Таким образом, НК РФ предусматри вает при определенных дополнитель ных условиях взаимную имуществен ную ответственность юридических лиц – членов холдинга по просрочен ной налоговой задолженности. В дан ном случае термин «ответствен ность», на наш взгляд, можно упо треблять лишь условно. Речь идет не о юридической ответственности за налоговое правонарушение в смысле гл. 15 НК РФ, а о возложении бре мени по исполнению позитивной обязанности на неисправного нало гового должника. Как правильно от метил ФАС Восточно Сибирского ок руга в Постановлении от 3 мая 2001 г. по делу № А33 11585/00 С3 Ф02 858/01 С1, «…ошибочным является довод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о взыс кании задолженности по налогам в порядке пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо было соблюдать пра вила, предусмотренные ст. 100, 101 НК РФ».

Заметим также, что вопрос о том, является ли подобная ответствен ность субсидиарной, солидарной или иной, остается в судебной прак тике открытым. Для иллюстрации данной проблемы можно привести два противоположных по аргумента ции судебных решения.

Так, в Постановлении ФАС Восточно Сибирского округа от 3 мая 2001 г. по делу № А33 11585/00 С3 Ф02 858/01 С1 отмечается, что НК РФ (пп. 16 п. 1 ст. 31) не устанавливает возможности взыскания задолжен ности по налогам за счет собствен ных денежных средств зависимого предприятия, получившего выручку основного. При этом «…суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, за счет каких средств зависи мого предприятия налоговый орган предлагал взыскать задолженность по налогам преобладающего пред приятия». Кассационная инстанция пришла к выводу, что необходимо бы ло установить наличие на счете орга низации А денежных средств, при надлежащих организации С, и после этого решить вопрос о взыскании за долженности со счета зависимого

Дмитрий Степанов

кандидат юридических наук, адвокат

В соответствии с п. 7 ст. 49 Феде рального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акцио нерных обществах) акционер наде лен правом обжаловать в суде реше ние, принятое общим собранием акционеров, если такое решение принято с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов либо устава общества. Анало гичная формулировка содержалась и в первоначальной редакции Закон об акционерных обществах, действо вавшей с 1 января 1996 г. по 1 января 2002 г., в связи с чем в правоприме нительной практике стала утверж даться точка зрения, согласно кото рой любое решение общего собра ния акционеров действительно до тех пор, пока оно не оспорено в уста новленном порядке. Иными словами, если проводить аналогию с недей ствительностью сделок (хотя она не вполне корректна), решение общего собрания акционеров, принятое с определенными нарушениями за кона, иных правовых актов или уста ва, оспоримо, а потому признание решения общего собрания акционе ров недействительным должно осу ществляться в судебном порядке.

Институт ничтожности решений об щих собраний акционеров отечест венному праву неизвестен. Вместе с тем правоприменительная практика, несмотря на отсутствие соответству ющих указаний в законе, фактически создала конструкцию ничтожных ре шений общих собраний акционеров, хотя называются они по другому. Начало подобному движению было

ятность отмены соответствующего судебного акта. Поэтому суды пред почитали не проявлять излишней инициативы в данном вопросе. Преи мущественно они придерживались следующего принципа: решение об щего собрания акционеров действи тельно, пока оно не оспорено, а сто рона, участвующая в деле и заявляю щая о неприменимости конкретного решения общего собрания акционе ров со ссылкой на иные существен ные нарушения закона, должна добиться его аннулирования в от дельном судебном разбирательстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г.2, которое пришло на смену ранее действовав шему разъяснению о применении ак ционерного законодательства, выс шая судебная инстанция не только не отказалась от прежней правовой по зиции по рассматриваемому вопро су, но и пошла дальше, предложив

внекотором смысле исчерпываю щий перечень случаев, когда реше ния общего собрания акционеров, даже в отсутствие специального су дебного оспаривания, могут призна ваться не имеющими правового зна чения ab initio. Так, в п. 26 названного постановления было предусмотрено, что арбитражному суду вне зависи мости от того, оспорено кем либо из акционеров или нет решение обще го собрания акционеров, надлежит квалифицировать соответствующее решение как не имеющее юриди ческой силы и разрешить спор, руко водствуясь нормами закона, если стороны, участвующие в рассмат риваемом судом споре, ссылаются

вобоснование своих требований или возражений по иску на реше ние общего собрания акционеров, когда:

•решение принято с нарушением компетенции общего собрания ак ционеров (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах);

•решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1–3 ст. 58 Закона об акционерных обществах);

•решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня обще го собрания акционеров (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных общест вах).

Каждое из трех приведенных обстоя тельств является самостоятельным основанием для того, чтобы признать решение общего собрания акционе ров не имеющим юридической силы, причем подобные обстоятельства,

2Постановление Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального за кона “Об акционерных обществах”»