!Экзамент зачет учебный год 2023-2024 / Карабельников

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Под неисполнимостью (incapable of being performed) арбитражного соглашения обычно понимается слишком нечеткая, туманная формулировка, которая не позволяет установить истинные намерения сторон в отношении арбитражного механизма разрешения спора. В качестве примера можно привести прецедент, описанный в п. 13 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц150, когда государственный суд признал неисполнимой арбитражную оговорку, в соответствии с которой все споры должны были рассматриваться в «парижском институте». Так как ни стороны в данном деле, ни государственный суд не смогли понять, какой институциональный арбитраж имеется в виду, спор был рассмотрен государственным судом по существу. Такие неисполнимые арбитражные оговорки в литературе именуются «патологическими».

Другим примером неисполнимости арбитражного соглашения может послужить дело № 195/2000, рассмотренное в МКАС при ТПП РФ. В этом деле арбитраж столкнулся с возражением против его компетенции по рассмотрению спора, основанным на противоречивости формулировки арбитражного соглашения. Этим соглашением предусматривалось рассмотрение спора МКАС при ТПП РФ в составе трех арбитров в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты. После завершения формирования состава арбитража по Регламенту МКАС при ТПП РФ ответчик выдвинул возражения против компетенции этого состава арбитража по разрешению данного спора, так как процедура разбирательства по Регламенту МКАС при ТПП РФ не совпадает с процедурой разбирательства по Арбитражному регламенту МТП. Арбитры согласились с этими доводами и в соответствии с п. 5 § 1 и п. 1 § 45 Регламента МКАС при ТПП РФ вынесли 8 апреля 2002 г. Постановление об отсутствии у них компетенции по рассмотрению данного спора151.

Таким образом, неточность формулировки арбитражного соглашения сделала соглашение неисполнимым, поскольку МКАС при ТПП РФ и Международный Арбитражный Суд при Международной торговой палате являются самостоятельными институциональными арбитражами и не могут рассматривать дела по регламентам друг друга. Впрочем, возможно, что состав арбитража, сформированный по Арбитражному регламенту МТП, подойдет к решению этого вопроса более либерально, приняв во

150Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 // ВВАС РФ. 1998. № 4.

151См.: Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Обзор практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) за первое полугодие 2002 г. // Законодательство. 2002. № 11. С. 77.

131

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

внимание имеющийся формальный отказ МКАС при ТПП РФ от компетенции по рассмотрению данного спора.

Следует также сказать, что недостаточно четкая ссылка на институциональный арбитраж, которому стороны доверяют рассмотрение спора, далеко не всегда является основанием для признания арбитражного соглашения неисполнимым. В подобном случае роль играет не только текст самой арбитражной оговорки, но и действия сторон, последовавшие после возникновения спора. Например, в опубликованном прецеденте из практики российских судов общей юрисдикции в тексте договора содержалась арбитражная оговорка, в соответствии с которой споры должны были быть рассмотрены в «арбитражной комиссии г. Москвы». Поскольку такого органа не существует, имелись все предпосылки для рассмотрения спора по существу в государственном суде, но истец направил иск в МАК при ТПП РФ, а ответчик в своих возражениях против иска не выдвинул аргумента об отсутствии у МАК при ТПП РФ юрисдикции по рассмотрению данного спора. Таким образом, было достигнуто закрепление арбитражного соглашения в форме обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых истец утверждает о наличии арбитражного соглашения, а ответчик против этого не возражает в соответствии с п. 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ152.

Более того, далеко не всегда чрезмерно лаконичная или непонятная ссылка на арбитражный орган ведет к признанию арбитражного соглашения неисполнимым. В зарубежных судах сложилась весьма устойчивая практика, в соответствии с которой признаются исполнимыми и действительными даже сверхкороткие арбитражные оговорки типа: «Арбитраж: если потребуется – в Нью-Йорке». В таких случаях государственные суды интерпретируют не только сам текст арбитражной оговорки, включенной в контракт, но и намерения сторон и обычаи делового оборота, причем делают это всегда с «проарбитражных» позиций, стремясь направить стороны в арбитраж153.

В России, где судьи государственных арбитражных судов далеко не всегда приветствуют направление спора в международный арбитраж, желательно использование в договорах стандартных арбитражных оговорок, фигурирующих в соответствующих арбитражных регламентах. Впрочем, и некоторые неточности в наименовании арбитражной институции, не препятствующие установлению намерения сторон договора передать свой спор на рассмотрение именно такого международного арбитража, как

152Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 8.

153См.: Yearbook Commercial Arbitration. Vol. X. P. 478; Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XII. P. 533.

132

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

правило, не будут препятствовать применению п. 1 ст. 8 Закона о МКА и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК (см. об этом подробнее в § 3.2 при обсуждении вопроса об оценке арбитражного соглашения)154.

Иногда затруднения возникают в связи с тем, что судьи государственных арбитражных судов просто плохо осведомлены о существовании того или иного институционального арбитражного органа. Были затруднения с применением оговорок, отсылающих к арбитражу по Регламенту МТП155, но, будем надеяться, что они остались в прошлом. Так, судьи ФАС Московского округа направили стороны в арбитраж на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, хотя истец утверждал, что «… ссылка на Регламент Международной торговой палаты в Париже является недействительной, так как такой организации как «Международная торговая палата в Париже» не существует, как и не существует такого Регламента». Судьи в Москве разъяснили ему следующее:

«… в 1919 году была создана Международная торговая палата, штаб-квартира которой находится в Париже. Для разрешения споров при Международной торговой палате создан Международный арбитражный суд, рассматривающий споры в соответствии с утвержденным Арбитражным регламентом Международной торговой палаты.

<…>

Текст названного Регламента на русском языке, как установлено арбитражным судом первой инстанции, был опубликован в форме печатного издания (публикация МТП № 808 ISBN 92-842-1329-0 Russe), а также может быть получен в Российском Национальном комитете Международной торговой палаты, созданном в 2002 г.156».

Завершая рассмотрение вопроса о действительности, сохранении силы и исполнимости арбитражного соглашения, следует сделать вывод о том, что в мире существует устоявшаяся тенденция, согласно которой государственные суды не препятствуют арбитражам в вынесении решения о характере арбитражного соглашения, оставляя за собой право рассмотреть этот вопрос еще раз в случае вынесения арбитражного решения, которое будет предъявлено к приведению в исполнение в соответствии с Конвенцией. На этапе же применения ст. II Конвенции государственные суды все сомнения в отношении арбитражного соглашения, как правило, трактуют в пользу его действительности, сохранения силы и исполнимости.

154Постановление ФАС УО от 28 июня 2006 г. по делу № Ф09-5423/06-С6.

155См. Постановление ФАС ЗСО от 26 января 2006 г. № Ф04-9972/2005(19029-А81-28).

156Постановление ФАС МО от 19 ноября 2007 № КГ-А40/11699-07 по делу № А40-20227/07-28-146.

133

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

К сожалению, российская судебная практика в этом вопросе не всегда следует по пути, проложенному западными судами. Так, ЗАО «Урал Энерго Газ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АББ Электроинжиниринг» о взыскании задолженности. ООО «АББ Электроинжиниринг» представило объяснения по делу, указав на то, что согласно п. 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, «подлежат рассмотрению в третейском суде г. Москвы, в соответствии с правилами UNCITRAL, действовавшими на момент рассмотрения спора. Право назначения арбитров принадлежит Президенту Международной торговой палаты г. Парижа». Поэтому ответчик просил оставить иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК.

Российские судьи в удовлетворении заявления ответчика отказали по следующей причине:

«Оценивая третейскую оговорку исходя из позиции сторон договора относительно нее, определяя содержание и форму арбитражного соглашения, данного в ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки.

Такое постоянно действующее арбитражное учреждение как «третейский суд г. Москвы» не создано.

По этой причине волеизъявление сторон на разрешение в нем возникшего спора нельзя признать имеющим место.

Что касается наличия договоренности сторон в спорной арбитражной оговорке (п. 8.2 договора) относительно рассмотрения спора в специально созданном для этого третейском суде (ad hoc) апелляционный суд правомерно исходил из неопределенности формулировки п. 8.2 договора в части рассмотрения споров в соответствии с правилами UNCITRAL, действующими на момент рассмотрения спора.

Приведенная редакция п. 8.2 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны имели в виду именно Арбитражный регламент UNCITRAL, поскольку ст. 1 указанного регламента предусмотрено использование арбитражной оговорки со ссылкой на данный документ или регламент»157.

157 Постановление ФАС МО от 21 сентября 2009 г. № КГ-А40/9109-09.

134

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Нет сомнения в том, что в данном деле была допущена судебная ошибка: ссылка на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ была достаточно четкой, а этот регламент предполагает рассмотрение спора третейским судом ad hoc, т.е. создаваемым специально для разрешения конкретного дела, несмотря на закрепление полномочий по назначению арбитров за должностным лицом какого-либо институционального арбитража (см. об этом подробнее в § 2.11). Если бы в договоре (вернее – в его русском тексте) содержалась бы точная формулировка арбитражной оговорки, рекомендованная ЮНСИТРАЛ, а не ее корявый перевод, скорее всего проблемы бы не возникло.

Но чаще всего в последнее время применения российскими государственными арбитражными судами п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК не встречает затруднений. Примером может послужить дело, в котором конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Некст» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО

«Инженерно-промышленная компания "LAS-1"» о взыскании задолженности. От ответчика в государственный арбитражный суд поступило заявление об оставлении иска конкурсного управляющего ООО «Некст» без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в договоре имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом – МКАС при ТПП РФ. На это истец возразил, что исковое заявление конкурсного управляющего, направленное в МКАС при ТПП РФ, было возвращено для переоформления, так как было подано без соблюдения требований, предусмотренных Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации, в том числе без уплаты регистрационного сбора, ходатайство об отсрочке его уплаты Секретариатом МКАС при ТПП РФ принято не было.

По мнению ООО «Некст», в сложившейся ситуации обращение в третейский суд не может быть осуществлено из-за отсутствия денежных средств на уплату арбитражного сбора, и поэтому арбитражное соглашение стало неисполнимым.

Судьи ФАС МО с логикой истца не согласились по следующим причинам: «Возвращение из МКАС при ТПП РФ искового заявления ООО «Некст» для

переоформления не препятствует повторному обращению в третейский суд и не подтверждает, что третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено»158.

158 Постановление ФАС МО от 30 июня 2009 г. № КГ-А41/4401-09.

135

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Иск был оставлен государственным арбитражным судом без рассмотрения. В качестве другого примера может послужить Постановление ФАС МО от 5 июля 2010 г. № КГ-А40/6408-10 по иску фирмы «Глатт Инжениртехник ГмбХ» к ООО «ИНТРА-БАУ М», рассмотренное в § 2.3.

Контрольные вопросы к § 2.8.

1.Влечет ли за собой недействительность или ничтожность договора, в который была включена арбитражная оговорка, недействительность такой оговорки?

2.Какова специфика заключения арбитражного соглашения, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из договора, одной из сторон которого является физическое лицо?

3.В каких случаях можно говорить об утрате силы арбитражным соглашением?

4.В каких случаях можно говорить о неисполнимости арбитражного соглашения?

§ 2.9. Соотношение вопросов о действительности арбитражного соглашения и об

арбитрабильности предмета спора

Термин «арбитрабильность», хотя и не содержится непосредственно в тексте Конвенции или какого-либо иного правового акта, получил широкое распространение в научной и практической литературе. Предмет спора признается арбитрабильным, если

этот спор может быть рассмотрен и разрешен по его существу третейским судом или международным коммерческим арбитражем. Подробнее о происхождении этого термина и том, какие споры являются арбитрабильными, см. далее в § 2.10, пока же остановимся на решении вопроса о том, как соотносятся между собой понятия действительности арбитражного соглашения и арбитрабильности предмета спора.

В п. 1 ст. II Конвенции указано, что в понятие «арбитражное соглашение» входит соглашение о рассмотрении такого спора, «объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства». Как следствие, государственный суд, в который обратилась сторона спора, в отношении разрешения которого существует арбитражное соглашение, должен установить, что предмет спора является арбитрабильным – если это не так, то государственный суд не обязан направлять стороны в арбитраж в рамках Нью-

136

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Йоркской конвенции, даже если его об этом попросят участники процесса, и может рассмотреть этот спор по существу.

В ст. 8 Закона о МКА (регулирующей направление спора из российского государственного суда в международный коммерческий арбитраж) вопрос об арбитрабильности не затрагивается. Не упоминают об арбитрабильности и п. 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК. Означает ли это, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ и принятое в его развитие национальное законодательство (в том числе российское) отходят от подхода к этому вопросу, закрепленному в Нью-Йоркской конвенции?

При подготовке Типового закона (не забудем, что он принят спустя 27 лет после принятия Конвенции) было решено, что на этапе направления сторон в арбитраж государственный суд не должен углубляться в исследование предмета спора, а должен лишь проверить наличие арбитражного соглашения. Поэтому ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ вопроса об арбитрабильности предмета спора не касается. Но не следует думать, что при разработке этого закона забыли о том, что не все споры могут быть арбитрабильными. Дело в том, что проблема арбитрабильности спора затрагивается в Конвенции еще раз – в подп. «а» п. 2 ст. V, согласно которому в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если суд страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения, найдет, что «объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны». Аналогичные нормы мы находим в ст. 34 и 36 Типового закона (и Закона о МКА, ссылки на которые содержатся в Главах 30 и 31 АПК, регулирующих оспаривание и приведение в исполнение международных арбитражных решений в России).

Таким образом, в случае подачи иска в государственный арбитражный суд Закон о МКА и АПК формально не требуют установления арбитрабильности предмета спора при направлении сторон в международный арбитраж, чье решение будет вынесено на территории России (например, МКАС при ТПП РФ). При этом при направлении сторон в арбитраж государственный суд исследует вопрос о наличии арбитражного соглашения и его валидности, но Нью-Йоркская конвенция в этом случае применяться не должна, так как речь не идет об иностранном арбитражном решении или иностранном арбитраже.

Если же речь идет о направлении сторон в зарубежный коммерческий арбитраж, то в соответствии с п. 1 ст. II Конвенции российский государственный арбитражный суд вопрос об арбитрабильности предмета спора исследовать может. Эта норма НьюЙоркской конвенции была дополнена п. 3 ст. VI Европейской конвенции.

137

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Если Европейская конвенция применима к спору, охваченному арбитражным соглашением, на которое ссылается сторона процесса, ходатайствующая о направлении спора в международный арбитраж, то государственный арбитражный суд может в соответствии с п. 3 ст. VI Европейской конвенции в удовлетворении такого ходатайства отказать, если посчитает, что в данном споре проблемы арбитрабильности являются «достаточно существенными основаниями», препятствующими возможности разрешения спора международным арбитражем.

Если же Европейская конвенция (исходя из домицилия сторон дела и характера их отношений) к спору неприменима, то при решении вопроса о направлении дела в иностранный арбитраж российский государственный арбитражный суд должен руководствоваться нормами ст. II Нью-Йоркской конвенции, которая явным образом разделяет вопросы валидности арбитражного соглашения и арбитрабильности предмета спора.

Как мы видим, анализ законодательства указывает на то, что вопросы о действительности арбитражного соглашения и об арбитрабильности предмета спора – это два разных вопроса, и они не всегда должны ставиться (и исследоваться) в рамках одного процесса. Первоначальный подход Нью-Йоркской конвенции был на этапе разработки Типового закона ЮНСИТРАЛ пересмотрен в сторону ограничения судебного вмешательства при решении вопроса о направлении спора в арбитраж из государственного суда.

Но и это еще не все. Дело в том, что, как это было разъяснено выше в § 2.7, арбитражное соглашение подчинено (как правило) закону места проведения арбитража (lex arbitri), об этом убедительно свидетельствуют нормы подп. а) п. 1 ст. V Конвенции. Но вопрос о том, каким законом регулируется арбитрабильность предмета спора, на порядок сложнее.

Согласно норме подп. «а» п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если «объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны [выделено мною. – Б.К.]». Таким образом, в отличие от гибкой коллизионной привязки, предусмотренной подп. «а» п. 1 ст. V Конвенции, позволяющей сторонам произвольно избирать lex arbitri, регулирующий валидность арбитражного соглашения, подп. «а» п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции содержит жесткую коллизионную привязку, согласно которой при решении вопроса о признании и приведении в исполнение

138

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

иностранного арбитражного решения вопрос об арбитрабильности предмета спора всегда подчинен lex fori (национальному закону страны суда) и не зависит от lex arbitri, которому была подчинена арбитражная оговорка.

Основанные на подп. «а» п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции нормы ст. 34 и 36 Закона о МКА также предписывают государственному арбитражному суду отменять арбитражное решение (если речь идет о его оспаривании в рамках ст. 34) или отказывать в его приведении в исполнение (если применяется ст. 36), если «объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации». Об этом пойдет речь подробнее в § 5.7 далее, но отметим, что это иное основание для отмены или отказа в приведении в исполнение решения международного арбитража, нежели недействительность арбитражного соглашения (см. § 5.3 далее).

Вопрос о том, какие споры по российским и зарубежным законам могут считаться арбитрабильными, также будет рассмотрен в § 2.10, пока же повторим, что ответ на этот вопрос не совпадает с ответом на вопрос о том, какому закону подчинено арбитражное соглашение159. Если арбитражное соглашение недействительно, то вопрос об арбитрабильности предмета спора вообще не будет ставиться и спор будет рассмотрен в государственном суде. Если же арбитражное соглашение действительно, то решение вопроса об арбитрабильности предмета спора на этапе оспаривания и приведения в исполнение арбитражного решения будет подчиняться закону той страны, чей суд рассматривает соответствующее дело, и, как следствие, на этот вопрос могут даваться различные ответы в разных странах. Более того, если арбитражное решение будет исполнено добровольно, без обращения в государственный суд, то вопрос об арбитрабильности вообще ставиться не будет.

К сожалению, на практике суды и арбитры не всегда разграничивают вопросы об арбитрабильности предмета спора и о действительности арбитражного соглашения. Например, ФАС СЗО и судьи ВАС РФ посчитали арбитражную оговорку неисполнимой, недопустимо смешав вопросы валидности арбитражного соглашения и арбитрабильности предмета спора при рассмотрении исков ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и ОАО

159 Об этом подробнее см.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ

2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 120; Mistelis L. Arbitrability – international and comparative perspectives; Brekoulakis S. On Arbitrability: Persisting misconceptions and new areas of concerns //

Arbitrability: International & Comparative Perspectives Kluwer Law International 2009; Кораблева Е.А.

Соотношение действительности арбитражного соглашения и арбитрабильности предмета спора // Вестник международного коммерческого арбитража, 2011. № 1. С. 72.

139

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

«Роснефть» к ООО «Нефтяной терминал "Белокаменка"». Ответчик просил оставить иски о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК в связи с тем, что между сторонами имелись арбитражные соглашения, предусматривавшие разрешение споров в Арбитражном институте ТПС в Стокгольме. Российские суды в удовлетворении таких ходатайств отказали, указав следующее:

«Настоящий спор имеет гражданско-правовой характер, однако предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего, вследствие неправильного, по мнению истца, применения ответчиком ставки налога на добавленную стоимость.

То есть по существу, суд при рассмотрении спора должен оценить правильность применения российской компанией национального налогового законодательства.

<…>

В соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в признании и приведении в исполнение такого решения может быть отказано, если государственный суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства. Аналогичное основание закреплено в статье 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Указанное позволяет сделать вывод о неисполнимости применительно к данному спору третейской оговорки, содержащейся в пункте 25.2 Контракта160».

Из приведенной цитаты очевидно, что российские судьи произвольно (и ошибочно) связали воедино вопросы о действительности арбитражного соглашения и об арбитрабильности предмета спора. Добавим также, что, по мнению автора, и вывод о неарбитрабильности предмета спора в этих делах тоже был ошибочным, так как необходимость принятия во внимание норм административного (налогового) права не свидетельствует о неарбитрабильнсти спора о взыскании неосновательного обогащения (но об этом см. подробнее в § 2.10 далее).

В качестве другого «негативного» примера, когда вопрос об арбитрабильности предмета спора был ошибочно признан тождественным вопросу о действительности арбитражного соглашения, можно привести следующий описанный в литературе

160 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2009 г. по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-6966/2008; Постановление Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. по делу № А42-6967/2008.

140

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ