!Экзамент зачет учебный год 2023-2024 / Dissertaciya_Fayzullin_R.V

сами публично-правовые образования, органы публичной власти не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, действуют от имени и в интересах соответствующего публичного образования и своими действиями создают для него гражданские права и обязанности; 2) субъектами гражданских правоотношений выступают непосредственно государственные и муниципальные органы, тогда как сами публичные образования в таких отношениях участия не принимают; 3) в гражданскоправовых отношениях могут участвовать как публично-территориальные образования, так и их органы, при этом положение последних имеет двойственный характер, поскольку в одних случаях они действуют от имени государства, а в других – выступают от собственного имени как самостоятельные субъекты гражданского права304.

В настоящее время проблема усугубляется тем фактом, что значительное количество органов публичной власти нормативно-правовыми актами наделено «правами юридического лица». Так, в силу прямого указания закона «обладают правами юридического лица» (но не «являются юридическими лицами») Верховный Суд РФ305 и суды общей юрисдикции306. Напротив, непосредственно юридическими лицами в законодательстве называются арбитражные суды307, Министерство внутренних дел РФ и его

304Богданова И.С. Осуществление государством права собственности на недвижимое имущество, составляющее его казну (на примере зданий и сооружений) / под науч. ред. к.ю.н., доц. Н.Ф. Качур. М., 2012. С. 62–68; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. № 11. 2009 (п. 7.2.3); Публично-правовые образования в частном праве: Постатейный комментарий главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010. С. 11–15, 84, 87.

305См.: п. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550. А также Судебный департамент при Верховном Суде РФ – ч. 4 ст. 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

306Обладают правами юридического лица кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, суды субъектов РФ. В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде РФ – см. ч. 2, 3 ст. 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

307Статья 50 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

151

территориальные органы308; Следственный комитет РФ и некоторые его следственные управления и следственные отделы309. Территориальный орган Министерства внутренних дел РФ обозначен в правовых актах как юридическое лицо «в организационно-правовой форме государственного учреждения»310. В силу прямого указания законодателя законодательный (представительный) орган и высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ «обладают правами юридического лица»311.

Вместе с тем в гражданском законодательстве отсутствует такая самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица, как орган государственной власти или орган местного самоуправления. При этом в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»312 его действие не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публичноправовые компании, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 161 БК РФ на органы государственной власти, органы местного самоуправления и органы управления государственными внебюджетными фондами распространены правила ст. 161 БК РФ, определяющие особенности правового положения казенного учреждения. По мнению Минэкономразвития России, федеральные органы исполнительной

308См.: п. 22 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (ред. от 06.11.2018) // СЗ РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7614.

309См.: ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О Следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 15

310См.: п. 22 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (ред. от 06.11.2018) // СЗ РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7614.

311См.: п. 7 ст. 4, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об общих

принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

312 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

152

власти подпадают под определение казенного учреждения313. Органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, «являются муниципальными казенными учреждениями»314.

В юридической литературе по-разному оцениваются приведенные законодательные положения. В частности, утверждается, что: 1) органы публичной власти, если они в силу указания нормативных правовых актов являются юридическими лицами, создаются в организационно-правовой форме учреждений315; 2) правами юридического лица «чаще всего в организационно-правовой форме учреждения» наделяется одно из структурных подразделений органа государственной или муниципальной власти (аппарат, управление делами, финансово-хозяйственный отдел и т.п.)316; 3) государственные органы как юридические лица должны иметь самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица – «публичное учреждение»317.

Распространенным является подход, в соответствии с которым утверждается, что органы государственной власти и органы местного самоуправления должны признаваться юридическими лицами публичного права318.

Обобщая все вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам. Решение вопроса о возможности признания за органами публично-правовых образований статуса должника в отношениях несостоятельности зависит от того, обладают ли указанные субъекты самостоятельной гражданской

313Письмо Минэкономразвития РФ от 21.06.2011 № 12702-АЛ/Д08 «О распространении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» на органы государственной власти (их территориальные органы)» // СПС «КонсультантПлюс».

314См.: п. 2, 3 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

315Болдырев В.А. Юридические лица несобственники в системе субъектов гражданского права : монография / под науч. ред. В.А. Сысоева. Омск, 2010. С. 53, 64–65.

316Суханов Е.А. Новые виды юридических лиц после реформирования главы 4 ГК РФ // Суханов Е.А. Проблемы кодификации корпоративного и вещного права: Избранные труды 2013–2017 гг. М., 2018. С. 99.

317Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством : Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. С. 13, 18, 35.

318Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5 (101). С. 19–

153

правосубъектностью.

Действующее гражданское законодательство в ст. 2, 124, 125 ГК РФ прямо определяет, что участниками гражданских отношений признаются сами публично-правовые образования, которые действуют посредством своих органов власти (п. 1 ст. 125, ст. 126 ГК РФ) либо посредством иных лиц (п. 3 ст. 125, ст. 126 ГК РФ). При таких обстоятельствах органы государственной власти и органы местного самоуправления не обладают самостоятельной правосубъектностью, поскольку являются частью государственного механизма и всегда выступают от имени публичноправового образования и в его интересах. В результате органы публичных образований в принципе не могут признаваться должниками в деле о банкротстве.

Аналогичным образом следует дать ответ и в случае, если согласиться с тем, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц, могут признаваться самостоятельными участниками гражданских отношений, и к ним будут применяться нормы о казенных учреждениях. Поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) в силу прямого указания закона не распространяется на учреждения, то постановка вопроса о несостоятельности органов публично-правовых образований невозможна.

Как и в российском праве, в правовых актах Германии закреплено общее правило о том, какой субъект может быть признан несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в отличие от российского законодательства, общее понятие юридического лица в нормативных актах Германии отсутствует.

Особенностью немецкого правопорядка является существование в нем юридических лиц как частного, так и публичного права. В общих положениях действующее законодательство о несостоятельности не дифференцирует юридические лица на виды. В силу прямого указания предл. 1 абз.1 § 11 Положения о несостоятельности Insolvenzfähigkeit признается за

154

всеми юридическими лицами, что прямо следует из буквального толкования текста закона: «Производство о несостоятельности может быть открыто над имуществом <…> любого [курсив наш – Р.Ф.] юридического лица». Это означает принципиальную допустимость проведения процедуры несостоятельности в отношении не только юридических лиц частного и публичного права, но и иностранных юридических лиц, если над их имуществом, согласно немецкому праву, может быть открыто производство (напр., Ltd. английского права), и они осуществляют свою торговую деятельность на территории Германии. Вопрос же о том, может ли иностранный должник быть квалифицирован как юридическое лицо, подлежит разрешению на основе предписаний общего коллизионного права319.

Что касается иностранных объединений, то еще в начале 2000-х годов Федеральный Верховный суд Германии разъяснил, что любое объединение, подпадающее под защиту гарантированной Договором об учреждении ЕС свободы размещения (Niederlassungsfreiheit) (ст. 43, 48), управомочено реализовывать свои договорные права в любом государстве-участнике, в который перенесен административный центр указанного объединения, если оно обладает правоспособностью согласно правопорядку государства, в котором оно учреждено и где располагается его место нахождения в соответствии с учредительными документами. Процессуальная правоспособность объединения определяется в соответствии с принципом lex fori. Применительно к процессуальному праву Германии (абз. 1 § 50 ZPO) процессуально правоспособным является тот, кто наделен материальной правоспособностью320.

В доктрине под юридическим лицом понимается непосредственно признанные и урегулированные правопорядком (принцип numerus clausus) в качестве юридически самостоятельных носителей прав объединения лиц или

319Breuer W. Op. cit. S. 73. Rn. 185; Uhlenbruck W., Gundlach U. Op. cit. § 5. S. 122. Rn. 6.

320BGH, Urteil vom 13.03.2003 – VII ZR 370/98 // BGHZ. 154. S. 185.

155

имущественные массы321. Для целей данного исследования в озвученном определении следует специально выделить юридическую самостоятельность как признак юридического лица, применительно к данной категории субъектов речь идет об обладании полной материальной и процессуальной правоспособностью.

Юридическое лицо признается самостоятельным субъектом права, юридически независимым от своих участников. Поэтому несостоятельность одного из участников не влечет тем самым несостоятельность самого юридического лица322.

В зависимости от подхода к определению сущности понятия несостоятельноспособности различаются и взгляды ученых на обоснование ее наличия у юридических лиц.

Одни исследователи полагают, что Insolvenzfähigkeit юридических лиц следует из того, что они как таковые являются носителями собственного имущества, выступают субъектами вменения обязательств и несут самостоятельную ответственность, отграниченную от ответственности других лиц323.

Другие ученые исходят из того, что несостоятельноспособность юридических лиц основывается на их материальной и процессуальной правоспособности (абз. 1 § 50 ZPO)324. С этой точки зрения способность быть носителем прав и обязанностей возникает у юридического лица с момента его создания, то есть со времени внесения записи в соответствующий реестр (торговый реестр – для акционерных обществ (абз. 1 § 41 Закона об акциях) и обществ с ограниченной ответственностью (абз. 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); реестр кооперативов – для кооперативов (§ 13 Закона о кооперативах); реестр союзов – для союзов (§ 21 Гражданского

321Prütting H. Kommentar zur Insolvenzordnung. Band 1 / hrsg. von B.M. Kübler, H. Prütting. Köln, 2012. § 11. S.

5.Rn. 12; S. 6. Rn. 17.

322В юридической литературе высказано мнение, согласно которому в уставе юридического лица возможно установить, что несостоятельность одного из его участников следует рассматривать как основание для прекращения самого юридического лица. См.: Hirte H. Insolvenzordnung : Kommentar / hrsg. von W. Uhlenbruck, H. Hirte, H. Vallender. München, 2015. § 11. Rn. 54.

323Ott C., Vuia M. Op. cit. § 11. S. 265. Rn. 1.

324Bork R. Op. cit. S. 14–15. S. 29; Prütting H. Op. cit. § 11. S. 6. Rn. 13.

156

уложения Германии325))326.

Еще один аргумент, выдвигаемый в пользу наделения всех юридических лиц Insolvenzfähigkeit, состоит в том, что в правовом обороте юридические лица по общему правилу приравниваются к физическим лицам, что в правоотношениях несостоятельности выражается в применении к той и другой категории субъектов единого порядка проведения производства по делу о несостоятельности (Regelinsolvenzverfahren)327.

К юридическим лицам частного права относятся:

1.Корпорации (Körperschaft), которые могут существовать в следующих формах:

а) правоспособный союз (некоммерческий (зарегистрированный) союз (§§ 21, 55 ГГУ) или экономический союз (§ 22 ГГУ));

б) общества, основанные на объединении капиталов (Kapitalgesellschaft): акционерное общество, акционерное коммандитное товарищество (Kommanditgesellschaft auf Aktien) (абз. 1 § 278 Закона об акциях), общество с ограниченной ответственностью, в том числе предпринимательское общество (с ограниченной ответственностью) – так называемое «мини-ООО»328, коммандитное товарищество с участием общества с ограниченной ответственностью (GmbH & Co. KG); европейское общество (die Societas Europaea);

в) зарегистрированный кооператив (eingetragene Genossenschaft),

кооператив с ограниченной ответственностью, объединение взаимного страхования (Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit);

2.Фонд (Stiftung) частного права (§ 80 ГГУ)329.

Все без исключения юридические лица частного права способны к

325Bürgerliches Gesetzbuch vom 18.08.1896 in der Fassung der Bekanntmachung vom 02.01.2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), das zuletzt durch Artikel 13 des Gesetzes vom 22.12.2020 (BGBl. I S. 3256) geändert worden ist (далее также – Гражданский кодекс Германии, ГГУ, BGB).

326Uhlenbruck W., Gundlach U. Op. cit. § 5 S. 122. Rn. 8.

327Ehricke U. Op. cit. Einleitung. S. 304. Rn. 17; Ott C., Vuia M. Op. cit. § 11. S. 267. Rn. 12.

328См.: Закон Германии об обществах с ограниченной ответственностью (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung vom 20.04.1892 in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 4123-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 16 des Gesetzes vom 22.12.2020 (BGBl. I S. 3256) geändert worden ist; далее – GmbHG)

329Breuer W. Op. cit. S. 17. Rn. 57; Foerste U. Op. cit. S. 18–19. Rn. 27.

157

тому, чтобы быть должниками в правоотношениях несостоятельности, поиному решается вопрос о юридических лицах публичного права.

Так, специальные нормы о юридических лицах публичного права содержатся как в Гражданском кодексе Германии (§ 89 ГГУ), так и в Положении о несостоятельности (§ 12 ПоН).

Согласно господствующей точке зрения разграничение юридических лиц частного и публичного права лежит не в плоскости характера возлагаемых на них задач, а обусловливается юридических фактом, влекущим их возникновение: если первые учреждаются частно-правовым актом (учредительный договор, сделка об учреждении фонда), то вторые, за исключением государства, напротив, возникают на основе государственного акта власти (в частности, закона или административного акта), которым им присваивается статус лица, выполняющего публичные задачи. Юридические лица публичного права могут, но не обязательно должны, располагать правом на легализованное применение средств принуждения (hoheitliche Zwangsmittel)330.

К числу юридических лиц публичного права относятся государство (союз и земли), территориальные корпорации (общины, союзы общин и округа), а также иные корпорации (напр., университеты), учреждения (напр., учреждения радиовещания) и фонды (напр., Фонд прусского культурного наследия) публичного права331.

Как было указано ранее, из общего правила абз. 1 § 11 ПоН явствует, что любые субъекты могут быть должниками в производстве по делу о несостоятельности. Одновременно с этим абз. 1 § 12 «Юридические лица публичного права» Положения устанавливает, что недопустимым является производство о несостоятельности над имуществом: 1) союза, то есть немецкого государства, или земли; 2) юридического лица публичного права,

330Ellenberger J. Bürgerliches Gesetzbuch : mit Nebengesetzen / Palandt ; bearbeitet von G. Brudermüller [und 9 weiteren]. München, 2017. Einführung vor § 21. S. 25. Rn. 3.

331Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts / vormals bearbeitet von M. Wolf; fortgeführt von J. Neuner. München, 2016. § 16. S. 168–168. Rn. 21.

158

состоящего под надзором земли, если это определено правом земли.

Таким образом, в случаях, указанных в § 12 ПоН, производство о несостоятельности над имуществом определенных юридических лиц публичного права либо является недопустимым, либо может быть объявлено как недопустимое. Получается, что германским законодательством о несостоятельности установлен запрет на применение процедуры несостоятельности в отношении государства (союза) и его федеративных единиц (ном. 1 абз. 1 § 12 ПоН).

В науке права несостоятельности Германии позиция, согласно которой государство и федеральные земли ни при каких условиях не могут быть должниками в производстве о несостоятельности, в основном поддерживается332. По мнению ряда авторов, абз. 1 § 12 ПоН представляет собой один из элементов системы правовых предписаний, закрепляющих привилегированное положение «публичной руки» (öffentliche Hand – государство как субъект имущественных отношений) в области исполнительного производства. Юридической основой для закрепления в законе подобного рода правил выступает предл. 2 абз. 1 ст. 14 Основного закона Германии333, предусматривающее допустимость установления законом содержания и рамок ограничения гарантий собственности.

Отсутствие у союза несостоятельноспособности обосновывается в юридической литературе различным образом: I) с материальной точки зрения: 1) государство в силу наличия у него права на взимание налогов, образующих непрекращающийся и прогнозируемый источник доходов, права на печатание денег, позволяющее обесценить любой долг при помощи

332Одновременно с этим в доктрине отсутствуют возражения против категории материальной несостоятельности государства.

Внемецкой литературе 20 в. возможность банкротства государства также отвергалась. Тем не менее данный тезис не распространяется на ситуации, когда казна выступает в качестве необходимого наследника (§ 1964 ГГУ). По мнению ученых, в таком случае государство участвует в наследственных правоотношениях как частное лицо, но ограниченно в отношении определенной имущественной массы. См.: Vergleichsordnung: Kommentar. Bd. 1., §§1–81 / begr. von Erich Bley, 4., neubearb. Aufl. von Jürgen Mohrbutter, unter Mitarbeit von Harro Mohrbutter. Berlin ; New York, 1979. § 2. S. 46. Rn. 6.

333Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949 in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 100-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 1 u. 2 Satz 2 des Gesetzes vom 29.09.2020 (BGBl. I S. 2048) geändert worden ist.

159

инфляции, а также права законодательного диктата, предоставляющего возможность издания закона о полном или частичном списании долга (как минимум в отношении «внутренних» заемщиков), не может впасть в состояние материальной несостоятельности334;

II)с формальной точки зрения: 2) применение процедуры несостоятельности противоречило бы государственному суверенитету: по отношению к государству отсутствует вышестоящая принудительная сила335;

3)государство не может предоставить кредиторам все свое имущество, поскольку это приведет к нарушению функциональности государства и будет препятствовать исполнению его публичных задач336; 4) в отличие от конкурса в отношении частного лица, при погашении задолженности государства - банкрота на карту ставится будущее финансового хозяйства и опосредованно будущее всей государственной политики; на передний план выходит не расчет за прошлое, а создание основы для будущего337; 5) управление государственными доходами и имуществом в соответствии с конституционными требованиями принадлежит органам, избранным народом, их компетенция в этой части не может быть ограничена полномочиями управляющего, назначенного в связи с открытием процедуры338

III)с психологической точки зрения: 6) производство о несостоятельности может иметь негативные психологические эффекты для

334Представление и критика данной позиции: Paulus Ch. Geordnete Staateninsolvenz - eine Lösung mit Hilfe des Vertragsrechts // Zeitschrift für Wirtschaftsrecht. 2011. S. 2433–2434.

335Insolvenzgesetze : KO/VglO/GesO / von K. Schmidt. 17. Aufl. der von A. Böhle-Stamschräder begr. und von J. Kilger bis zur 15. bzw. 11. Aufl. fortgef. Kommentare zur Konkursordnung (zuletzt 16. A.) und Vergleichsordnung (zuletzt 11.A.). München, 1997. § 213. S. 543. Punkt 1.

336Критика данного и предыдущего пунктов была озвучена в: Stoll T. Insolvenz und hoheitliche Aufgabenerfüllung. Zur Konkursfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts // KTS - Zeitschrift für Insolvenzrecht. 1992. Heft 4. S. 524–533. В частности, Тонио Штолль (Tonio Stoll) указывает, что, во-первых,

должником в исполнительном производстве выступает не государство как таковое, а определенный государственный орган, который подчиняет свою собственную отклонившуюся волю действительной воле государства. Во-вторых, при принудительном исполнении речь не идет о том, что союз и земли отказываются от исполнения конституционно возложенных на них задач. Преследование частными лицами своих имущественных интересов составляет не ограничение, а необходимое условие для осуществления публичных задач. Более того, законодательством об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на предметы, которые необходимы для осуществления публичных задач и реализация которых будет противоречить публичным интересам.

337Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 14.11.1962 – 1 BvR 987/58 // BVerfGE. 15. S. 126 ff. Rn. 63.

338Gundlach U., Frenzel V., Schmidt N. Op. cit. S. 561.

160