Учебный год 2023-2024 / Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

В целях законодательной экономии в абз. 2 комментируемого пункта делается отсылка к правилам, установленным п. 13 и 13.1 ст. 21 Закона об ООО. Эти правила, определяющие обязанности нотариуса в случае нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, а также круг документов, подтверждающих приобретение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежат применению к нотариальному удостоверению договора залога доли (части доли) в уставном капитале общества. Исключение из этого правила - очевидное, если учитывать содержание п. 13 и 13.1 ст. 21 Закона об ООО, сделано для случаев, когда на момент нотариального удостоверения договора залога доля или часть доли еще не принадлежит залогодателю.

Комментируемый пункт также предусматривает необходимость государственной регистрации залога доли (части доли) в уставном капитале общества. Следует подчеркнуть, что в данном случае подлежит регистрации не сам договор залога, а залог как право.

Это положение было введено в ст. 22 Закона об ООО в связи с включением в ГК РФ ст. 339.1, п. 1 которой устанавливает необходимость государственной регистрации залога прав участника (учредителя)

ООО (ст. 358.15 ГК РФ).

Данное требование обусловлено необходимостью придать залогу доли (части доли) в уставном капитале общества эффект публичности. При отсутствии информации о нахождении имущества в залоге было бы несправедливо предоставлять залогодержателю возможность противопоставить свое залоговое право любому третьему лицу (приобретателю предмета залога, другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя). Напротив, включение такой информации в публичный реестр (ЕГРЮЛ) создает презумпцию наличия у третьих лиц знания о факте нахождения доли (части доли) в уставном капитале общества в залоге и возможность вменить им соответствующие последствия нахождения имущества в залоге. При этом вследствие нематериальной природы доли в уставном капитале общества применение иных способов придания залогу доли (части доли) в уставном капитале общества эффекта публичности, как то: передача предмета залога залогодержателю или наложение на предмет залога знаков, свидетельствующих о его нахождении в залоге, очевидно, невозможно.

Из содержания комментируемого положения недвусмысленно следует, что государственная регистрация залога доли (части доли) в уставном капитале общества имеет правоустанавливающее

(правообразующее) значение, а следовательно, отсутствие государственной регистрации залогового права означает отсутствие этого права. Это правило является частным проявлением общей идеи, нашедшей отражение в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

3(1). Пункт 3 ст. 22 Закона об ООО предусматривает необходимость направления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Если возникновение залога доли (части доли) в уставном капитале общества не обусловлено выполнением определенных условий и (или) наступлением сроков, то указанное заявление должно быть подписано и направлено нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение двух рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора залога доли (части доли) в уставном капитале общества.

Если залог доли (части доли) в уставном капитале общества в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли (части доли) возникнет в будущем, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подписывается (в присутствии нотариуса) и направляется залогодателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в срок, не превышающий трех дней со дня выполнения всех условий и наступления всех сроков, необходимых для возникновения залога. С этим положением, а вернее, с той его частью, которая приурочивает возникновение обязанности залогодателя подать заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о залоге доли (части доли) в уставном капитале общества к моменту "выполнения всех условий и наступления всех сроков", связаны следующие проблемы. Во-первых, между сторонами договора залога доли (части доли) в уставном капитале общества могут возникнуть разногласия относительно того, наступило ли соответствующее условие. Очевидный рецепт, следование которому снижает вероятность перехода спора в судебную плоскость, - это согласование сторонами таких условий, наступление которых может быть с легкостью верифицировано. К примеру, таким условием может быть внесение в ЕГРЮЛ записи о залогодателе как о владельце доли, являющейся предметом договора залога, либо зачисление на расчетный счет залогодателя соответствующей денежной суммы. Во-вторых, существует риск того, что залогодатель, которому вменяется в обязанность подать заявление о внесении соответствующих

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

изменений в ЕГРЮЛ, будет необоснованно уклоняться от исполнения этой обязанности, несмотря на выполнение всех условий и наступление всех сроков, предусмотренных договором залога доли (части доли) в уставном капитале общества. В этом случае по требованию залогодержателя суд вправе вынести решение о государственной регистрации залога доли (части доли) в уставном капитале общества. Кроме того, в случае необоснованного уклонения залогодателя от подачи заявления в ЕГРЮЛ залогодержатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных задержкой в государственной регистрации залога доли (части доли) в уставном капитале общества. Однако, хотя залогодержатель и имеет в своем распоряжении средства защиты в случае необоснованного уклонения залогодателя от направления заявления, эти средства не могут быть признаны в полной мере эффективными, если принимать во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, а также сложности с доказыванием залогодержателем наличия причинно-следственной связи и размера убытков.

3(2). Согласно абз. 3 комментируемого пункта в заявлении, подаваемом нотариусом или залогодателем, должны быть указаны сведения о залогодержателе и о договоре залога (а именно: номер и дата договора залога, которые, однако, в ЕГРЮЛ не указываются). Помимо этих сведений, в заявление для последующего включения в ЕГРЮЛ было бы целесообразно включать информацию о том, кто именно - участник-залогодатель или залогодержатель - осуществляет права участника (а если залогодержатель осуществляет не все права, то в заявлении должна быть информация о том, какие именно права осуществляет каждая из сторон договора залога доли (части доли) в уставном капитале общества). Эти сведения нужны как обществу для надлежащего осуществления им своих обязанностей (к примеру, связанных с созывом, подготовкой и проведением общего собрания участников общества или выплатой дивидендов) и снижения вероятности возникновения спорных ситуаций, так и другим участникам гражданского оборота (например, потенциальному приобретателю обремененной залогом доли (части доли) в уставном капитале общества для понимания того, кто в действительности осуществляет управление обществом).

3(3). Информация, включенная в ЕГРЮЛ, в том числе сведения о нахождении доли (части доли) в уставном капитале общества в залоге, предполагается известной всем участникам гражданского оборота. Вместе с тем законодатель, справедливо полагая, что при залоге доли (части доли) в уставном капитале общества рассчитывать только на самостоятельное и своевременное ознакомление общества с информацией, содержащейся в публичном реестре, неразумно, предусмотрел необходимость дополнительного информирования общества о залоге доли (части доли) в его уставном капитале путем передачи ему заявления, направляемого в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Закон об ООО предусматривает два возможных порядка направления заявления обществу. По

общему правилу обязанность передать обществу копию заявления, ранее направленного в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, возлагается на нотариуса, который удостоверил договор залога доли (части доли) в уставном капитале общества. Эта обязанность должна быть исполнена в течение двух рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора. Вместо нотариуса обязанность по уведомлению общества может быть исполнена одним из лиц, заключивших договор залога доли (части доли) в уставном капитале общества.

По смыслу абз. 5 комментируемого пункта правила, им предусмотренные, применяются только в случае, когда возникновение залога доли (части доли) в уставном капитале общества не обусловлено выполнением определенных условий и (или) наступлением сроков. Для ситуации, когда возникновение залога доли (части доли) в уставном капитале общества предполагается в будущем, правила об информировании общества не установлены. Вместе с тем интересы общества и его участников требуют получения обществом копии заявления и в этих случаях. Поскольку подача заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае возникновения залога доли (части доли) в уставном капитале общества в будущем осуществляется залогодателем, то и обязанность по направлению в общество копии заявления должна быть возложена на него.

3(4). После прекращения залога доли (части доли) в уставном капитале общества залогодержатель направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление, служащее основанием для погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли

(части доли) в уставном капитале общества. Предполагается, что срок между прекращением залога и подачей заявления минимальный, ибо этого требуют интересы залогодателя. Если залогодержатель медлит с подачей заявления, залогодатель вправе требовать погашения залоговой записи в судебном порядке. В этом случае основанием для погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли (части доли) в уставном капитале общества является вступившее в законную силу решение суда. Если залогодержатель необоснованно уклоняется от подачи заявления в орган, осуществляющий

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

государственную регистрацию юридических лиц, залогодатель в дополнение к требованию о снятии залога вправе требовать возмещения убытков, вызванных задержкой с подачей заявления.

Всвязи с наличием определенного срока между прекращением залога и погашением записи в ЕГРЮЛ

озалоге доли (части доли) в уставном капитале общества возникает вопрос о том, вправе ли залогодержатель в течение этого срока осуществлять права участника. Как отмечалось выше, для возникновения залога недостаточно заключить договор залога доли (части доли) в уставном капитале общества и даже облечь его в нотариальную форму. Для возникновения залога необходима его государственная регистрация, имеющая, таким образом, правопорождающее значение. Иная ситуация имеет место при прекращении залога: это право прекращается в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ (среди которых наиболее типичным является прекращение залога вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства), а не с момента погашения записи в ЕГРЮЛ о залоге доли (части доли) в уставном капитале общества. Из этого следует, что в период между прекращением залога и прекращением соответствующей записи в ЕГРЮЛ залогодержатель не вправе осуществлять права участника общества (если ранее он располагал такой возможностью).

4. Положения, установленные п. 4 ст. 22 Закона об ООО, восходят к положениям ГК РФ (ст. 356 ГК РФ "Договор управления залогом") и Закона от 31 декабря 2017 г. N 486-ФЗ, которым, собственно, этот пункт и был включен в комментируемую статью.

В случае множественности залогодержателей (как горизонтальных, так и вертикальных) максимизации экономического результата может способствовать использование правового средства, позволяющего согласовывать интересы залогодержателей, имеющих интерес в одном имуществе, и снижать издержки, связанные с удовлетворением требований, обеспеченных залогом. Правовым средством, обеспечивающим достижение обеих целей, является договор управления залогом (заключаемый в том числе в контексте синдицированного кредитования). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 356 ГК РФ определенное лицо (управляющий залогом), действующее от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор управления залогом, заключает договор залога с залогодателем и (или) осуществляет все права залогодержателя по договору залога, а взамен приобретает право требовать компенсации своих расходов и уплаты вознаграждения (если иное не предусмотрено договором). Итак, сторонами этого договора являются кредитор(-ы) и управляющий залогом (каковым может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация). Из приведенного выше определения следует, что возможны три модели договора управления залогом. Во-первых, обязанность управляющего залогом может исчерпываться содействием в установлении залога. Во-вторых, управляющему залогом могут быть переданы в управление уже возникшие залоговые права. Наконец, возможна смешанная модель, при которой управляющий залогом способствует возникновению залога, а впоследствии осуществляет управление этим залогом. Управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, должен заключить договор залога и осуществлять права и обязанности залогодержателя по договору залога. Обязанностями кредитора (кредиторов) являются компенсация расходов управляющего залогом и уплата ему вознаграждения (если иное не предусмотрено договором управления залогом).

Как отмечалось выше, при залоге доли или части доли в уставном капитале общества, сопровождающемся предоставлением залогодержателю возможности осуществлять права участника - залогодателя, залогодержатель должен учитывать интересы залогодателя, а также общества, доля в уставном которого обременена залогом. Положение управляющего залогом доли в уставном капитале общества оказывается еще более сложным. Помимо интересов залогодателя и общества, управляющий директор обязан учитывать интересы кредиторов, заключивших договор управления залогом (причем закон говорит о необходимости учета интересов всех кредиторов, что может представлять для управляющего залогом дополнительную трудность). Эта обязанность управляющего залогом разъясняется в п. 3 ст. 356 ГК РФ, согласно которому права и обязанности залогодержателя по договору залога должны осуществляться управляющим залогом на наиболее выгодных для кредитора (кредиторов) условиях. Очевидно, что соблюдение управляющим залогом столь высокого стандарта поведения может привести (и, скорее всего, приведет) к конфликту с легитимными интересами залогодателя и общества, доля в уставном капитале которого передана в залог.

4.1. В абз. 1 п. 4 перечислены сведения, подлежащие включению в заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ при наличии управляющего залогом. К числу таковых относятся сведения о договоре или договорах залога, в отношении которых заключен договор управления залогом, а также сведения о договоре управления залогом и об управляющем залогом.

4.1(1). Из системного толкования абз. 1 и 2 п. 4 следует, что сведения об управляющем залогом могут быть включены в ЕГРЮЛ одновременно с внесением в него информации о залоге доли или части доли в уставном капитале общества либо позднее - после возникновения залога и внесения информации об этом в

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

публичный реестр. Возможность включения в ЕГРЮЛ сведений об управляющем залогом до возникновения залога не предусмотрена.

В п. 4 комментируемой статьи не уточняется, кто именно обращается к нотариусу с просьбой подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ при заключении договора управления залогом до включения в ЕГРЮЛ информации о залоге. Скорее всего, эти сведения вносятся на основании обращения всех залогодержателей, заключивших договор управления залогом, или уполномоченного ими лица.

4.1(2). Согласно абз. 2 п. 4 в случае, если договор управления залогом заключен после внесения в ЕГРЮЛ записи об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества, заявление о внесении соответствующих изменений в запись в ЕГРЮЛ направляется нотариусом на основании обращения управляющего залогом. Дополнительно указывается, что обращения залогодержателей в этом случае не требуется. Следует также отметить, что при этом Закон в отличие от положения, предусмотренного абз. 3 комментируемого пункта, не требует от управляющего залогом предоставить нотариусу договор управления залогом, являющийся основанием для возникновения полномочий управляющего залогом (хотя косвенным образом обязанность предоставить этот документ вытекает из абз. 1 п. 4). С учетом возможных негативных последствий включения в ЕГРЮЛ сведений о лице как об управляющем залогом, но при этом не уполномоченном выступать в этом качестве, более разумным представляется подход, при котором нотариус подает заявление на основании обращения всех залогодержателей, заключивших договор управления залогом, или уполномоченного ими лица.

4.1(3). В абз. 3 п. 4 ст. 22 Закона об ООО определяются последствия замены управляющего залогом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, на нового управляющего залогом. Такая ситуация может возникнуть вследствие заключения нового договора управления залогом либо при переходе прав и обязанностей управляющего залогом к другому лицу. В этих случаях заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подается нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, на основании обращения нового управляющего залогом. К обращению нового управляющего залогом должен быть приложен договор управления залогом, являющийся основанием для возникновения полномочий нового управляющего залогом. В ЕГРЮЛ вносятся сведения о наименовании, дате заключения и номере договора или иной сделки, на основании которой произошла замена управляющего залогом.

4.1(4). Абзац 4 комментируемого пункта определяет порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с прекращением договора управления залогом. Заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений об управляющем залогом подается нотариусом на основании обращения всех залогодержателей, заключивших договор управления залогом, либо на основании обращения лица, уполномоченного в соответствии с договором или решением залогодержателей.

Статья 23. Приобретение обществом доли или части доли вуставном капитале общества

Комментарий к статье 23

Комментируемая статья регулирует следующие вопросы: определяет круг допустимых случаев перехода к обществу доли или части доли в его уставном капитале; устанавливает момент перехода доли или части доли к обществу, а также последствия такого перехода в виде выплаты действительной стоимости доли или части доли или выдачи в натуре имущества эквивалентной стоимости.

Согласно Закону о рынке ценных бумаг правила, установленные ст. 23 Закона об ООО, не применяются в отношении специализированных обществ (п. 9 ст. 15.2 Закона о рынке ценных бумаг). Кроме того, правила этой статьи не подлежат применению в отношении ипотечных агентов (п. 5 ст. 8 Закона об ипотечных ценных бумагах).

1. Первый пункт комментируемой статьи устанавливает общее правило, состоящее в том, что обществу запрещается приобретать доли или части долей в своем уставном капитале. Одновременно этим пунктом закрепляется возможность отступления от предусмотренного им правила, при этом все

исключения такого рода должны быть поименованы в Законе об ООО либо вытекать из него. Закон об ООО

допускает возможность приобретения обществом доли или части доли в своем уставном капитале в следующих случаях:

-непредоставление в установленный срок компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона об ООО ( абз. 3 п. 3 ст. 15 и подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об ООО);

-истечение срока оплаты доли в уставном капитале общества при учреждении общества (абз. 1 п. 3

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ст. 16 и подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об ООО);

-при реализации обществом предоставленного ему уставом преимущественного права покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (абз. 2 п. 4 и абз. 1 п. 18 ст. 21 Закона об ООО);

-отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением порядка получения согласия общества (абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 10, абз. 3 п. 18 ст. 21 и подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО);

-нарушение установленного уставом общества запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в случае предъявления соответствующего требования обществом (абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 18 ст. 21 и подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО);

-предъявление участником требования о приобретении принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения (абз. 1 п. 2 и подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об ООО);

-предъявление участником требования о приобретении принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества в случае, если участником общества не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу (абз. 1 п. 2 и подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об

ООО);

-предъявление участником требования о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО

при условии, что участник голосовал против принятия решения по такому вопросу или не принимал участия

вголосовании (абз. 2 п. 2 и подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об ООО);

-исключение участника общества из общества (ст. 10, п. 4 и подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО);

-неполучение согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, предусмотренных п. 8 и п. 9 ст. 21 Закона об ООО (п. 5 и подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об

ООО);

-выход участника общества из общества (п. 6.1 ст. 23 и п. 1 ст. 26 Закона об ООО);

-выплата обществом действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание по требованию кредитора участника-должника (п. 6 и подп. 6 п. 7 ст. 23, абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона об ООО); а также

-распределение имущества между участниками ликвидируемой корпорации, если в состав имущества входит доля в уставном капитале общества, являющегося участником такой ликвидируемой корпорации (п. 8 ст. 63 ГК РФ; ст. 58 Закона об ООО).

Согласно абз. 10 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 "в иных случаях (т.е. в случаях, не указанных в Законе об ООО или не вытекающих из него. - Д.К.) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации)". Полагаем, что данное разъяснение должно толковаться ограничительно. Действительно, не должны допускаться возмездные способы приобретения обществом доли или части доли в его уставном капитале, отличные от тех, которые поименованы в Законе об ООО или допустимость которых вытекает из Закона об ООО. Это обусловлено тем фактом, что в этом случае затрагиваются интересы кредиторов общества и его участников. Так, общество не вправе приобретать долю или часть доли в своем уставном капитале на основании договора купли-продажи или мены (если, конечно, приобретение доли или части доли таким образом не совпадает с одним из допустимых способов приобретения обществом доли или части доли в его уставном капитале), а также в порядке дарения или принятия отступного. Кроме того, общество не вправе принимать в залог долю или часть доли в своем уставном капитале, если договором залога предусмотрена возможность оставления залогодержателем заложенного имущества за собой в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. С другой стороны, решительно не видится политико-правовых препятствий для безвозмездного приобретения обществом доли или части доли в своем уставном капитале (в порядке дарения или наследования на основании завещания либо наследственного договора). Такое приобретение, не затрагивающее интересы

кредиторов общества и других участников, вместе с тем обеспечивает приращение имущества общества, хотя бы и за счет такого специфического вида имущества, каковым является доля в уставном капитале

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

общества.

2. Второй пункт комментируемой статьи содержит описание ситуаций, в которых у участника общества возникает право требовать приобретения обществом всей или части принадлежащей ему доли. Такого рода ситуации можно разделить на две группы. К первой относятся случаи, когда участник

сталкивается с юридически обусловленными трудностями при попытке произвести отчуждение своей доли или части доли в пользу других участников или третьих лиц. Вторую группу составляют случаи принятия общим собранием участников общества решений по определенным поименованным в этой статье вопросам его компетенции.

Итак, общим для ситуаций, относимых к первой группе, является то, что участник, намеревающийся произвести отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, сталкивается с юридически обусловленными трудностями сделать это. Необходимо различать два

случая, когда могут возникнуть такого рода затруднения. Во-первых, они могут иметь место из-за непубличного характера общества с ограниченной ответственностью как такового, а также ограничений на оборот долей, предусмотренных законом (преимущественное право покупки доли или части доли, продаваемой участником общества третьему лицу). Во-вторых, трудности с отчуждением участником своей доли или части доли в уставном капитале общества могут быть связаны с фактом установления в уставе общества дополнительных ограничений на оборот долей в уставном капитале общества. Если в первой ситуации трудности с отчуждением доли или части доли законодатель относит на риск участника, то во второй он справедливо полагает необходимым обеспечить защиту интересов участника общества посредством предоставления ему права потребовать приобретения обществом принадлежащей ему доли или части доли. Имея в виду ограниченную рациональность участников гражданского оборота, законодатель предоставляет такую защиту и в тех случаях, когда лицо вошло в состав участников общества, зная о наличии дополнительных ограничений на оборот долей в уставном капитале общества, и даже в тех случаях, когда участник голосовал за включение в устав соответствующих положений.

2.1. Согласно абз. 1 п. 2 комментируемой статьи участник приобретает право требовать приобретения обществом своей доли или части доли в случае, если уставом общества установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам (абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО) и другие участники отказались от приобретения соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества. Таким образом, право требовать приобретения обществом своей

доли или части доли возникает у участника при наличии двух условий: блокирование уставом общества возможности участника произвести отчуждение своей доли или части доли в пользу третьего лица и отказ других участников общества от приобретения доли или части доли этого участника.

В отношении последнего условия возникают следующие вопросы. Во-первых, в рассматриваемом абзаце используются родовые понятия "отчуждение" и "приобретение доли или части доли в уставном капитале общества". Это означает, что в обмен на принадлежащую ему долю или часть доли участник может ожидать получение встречного предоставления не только в денежной, но и в иной форме. В случае продажи доли или части доли в уставном капитале общества действие этого правила представляется очевидным: отказ должен быть получен от всех других участников.

Более сложной является ситуация, при которой встречное предоставление носит неденежный характер. Предположим, что участник ожидает получить в обмен на свою долю или часть доли имущество, отсутствующее у части или у всех участников. В первом случае получения отказов от участников, располагающих соответствующим имуществом, достаточно для выполнения этого условия. Поскольку правило, установленное анализируемым абзацем, направлено на защиту интересов участника, отчуждающего свою долю или часть доли в уставном капитале общества, то отсутствие у части участников запрашиваемого в качестве встречного предоставления имущества не может рассматриваться в качестве нарушения их интересов.

Представим ситуацию, при которой ни у кого из участников нет и не может быть того имущества, которое ожидает получить отчуждающий участник (к примеру, индивидуально определенную вещь). Отказ приобрести имущество имеет значение только в том случае, если у отказывающегося есть потенциальная возможность приобрести его. В рассматриваемом случае у других участников общества нет и с большой долей вероятности не может быть имущества, ожидаемого отчуждающим участником в качестве встречного предоставления, а следовательно, нет смысла в получении их отказа. Вероятно, в данном случае условие о получении отказов считается выполненным без необходимости получения "ритуальных" отказов от других участников общества. Во-вторых, по смыслу комментируемого абзаца отказ приобрести долю или часть доли в уставном капитале общества должен быть получен от всех других участников общества (с учетом сказанного выше о различных формах встречного предоставления), поскольку только в этом случае можно говорить о том, что возможности участника по продаже или иному отчуждению своей доли или части доли

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

были исчерпаны и он нуждается в дополнительном способе отчуждения своей доли или части доли в уставном капитале общества. В-третьих, правило об отказе от приобретения доли или части доли, скорее всего, должно толковаться как означающее, что другие участники общества отказываются от приобретения всей предлагаемой к приобретению доли или части доли в уставном капитале общества. Если они согласны приобрести только часть доли или части доли в уставном капитале общества, это должно приравниваться к полному отказу от приобретения другими участниками доли или части доли в уставном капитале общества. В пользу такого толкования свидетельствует следующее. Если у других участников будет возможность приобрести не всю долю или часть доли, то они могут попытаться заблокировать возникновение у участника этого права путем приобретения у него сколь угодно малой части его доли или части доли, одновременно "размывая" долю такого участника в уставном капитале общества. Таким образом, допущение возможности приобретения другими участниками не всей доли или части доли в уставном капитале общества не согласуется с общей направленностью усилий законодателя обеспечить защиту интересов участника, столкнувшегося с юридически обусловленными трудностями при попытке произвести отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества. В-четвертых, не вполне ясно, что следует понимать под отказом участников от приобретения доли или части доли другого участника. Очевидно, что у участника возникает право требовать приобретения обществом принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества в случае, если каждый другой участник общества эксплицитно выразит отказ от приобретения доли или части доли. Но что, если все или некоторые участники общества не реагируют на поступившее им предложение участника приобрести принадлежащую ему долю или часть доли? В анализируемом абзаце, равно как и в иных положениях Закона об ООО, отсутствует указание на срок, истечение которого означает отказ от приобретения доли или части доли в уставном капитале общества. Однако, учитывая необходимость обеспечить участнику реальную возможность приобрести право продать свою долю или часть доли обществу (она может быть заблокирована вследствие отсутствия реакции со стороны других участников общества, в том числе недобросовестной), можно исходить из наличия разумного срока, истечение которого должно толковаться как отказ промолчавших участников от приобретения доли или части доли в уставном капитале. Вместе с тем более предпочтительным с точки зрения определения момента возникновения у участника права требовать приобретения принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества было бы закрепление в Законе об ООО конкретного срока. В-пятых, вследствие отсутствия в Законе об ООО

требования к форме отказа у участника, намеревающегося произвести отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, могут возникнуть трудности с фактом подтверждения отказа других участников от приобретения его доли или части доли в уставном капитале общества.

2.1(1). Право участника требовать приобретения обществом своей доли или части доли возникает в момент получения отказа от последнего из остальных участников общества.

2.1(2). Согласно п. 2 ст. 21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества в случае, если участник общества намеревается осуществить продажу или иное отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Из абз. 2 п. 10 ст. 21 Закона об ООО следует, что уставом общества может быть предусмотрено требование получить согласие общества на отчуждение участником своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества. Получение согласия других участников и (или) общества может быть также необходимо в случае, если участник общества намеревается произвести отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица (п. 10 ст. 21 Закона об ООО). Таким образом, возможны следующие варианты: (1) требуется согласие участников общества на отчуждение участником своей доли или части доли в уставном капитале общества другим участникам общества; (2) требуется согласие участников общества на отчуждение участником своей доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьих лиц; (3) требуется согласие участников общества на отчуждение участником своей доли или части доли в уставном капитале общества другим участникам общества и в пользу третьих лиц; (4) требуется согласие общества на отчуждение его участником своей доли или части доли в уставном капитале общества другим участникам общества; (5) требуется согласие общества на отчуждение его участником своей доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьих лиц; (6) требуется согласие общества на отчуждение его участником своей доли или части доли в уставном капитале общества другим участникам общества и в пользу третьих лиц; (7) требуется согласие и участников общества, и самого общества на отчуждение участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику общества; (8) требуется согласие и участников общества, и самого общества на отчуждение участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьих лиц; (9) требуется согласие и участников общества, и самого общества на отчуждение участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества другим участникам общества и в пользу третьих лиц.

В абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО говорится о возникновении у участника общества права

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

требовать от общества приобретения принадлежащей ему доли или части доли в случае неполучения предусмотренного уставом общества согласия на отчуждение доли или части доли участнику

общества или третьему лицу. Таким образом, положения данного пункта охватывают как согласие других участников, так и согласие общества на отчуждение участником своей доли или части доли в уставном капитале общества (а равно их сочетание). Из них также следует, что согласие участников и (или) общества может требоваться в случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества в пользу другого участника или третьих лиц. Несмотря на использование в абз. 1 комментируемого пункта разделительного союза "или" ("...согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу..."), полагаем, что этим абзацем охватываются и те ситуации, когда требуется согласие на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества и в пользу других участников, и в пользу третьих лиц. Этот вывод следует из логики, лежащей в основе рассматриваемой нормы: если участник сталкивается с юридически обусловленными трудностями при реализации своего намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества, ему должен быть предоставлен дополнительный способ осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, когда получение согласия других участников и (или) общества требуется при отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества и в пользу других участников, и в пользу третьих лиц, участник как никогда нуждается в защите своих интересов.

Как отмечалось выше, одного наличия запрета на отчуждение участником своей доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица недостаточно для возникновения у участника права требовать приобретения своей доли или части доли в уставном капитале общества. Дополнительно требуется, чтобы другие участники общества отказались от приобретения соответствующей доли или части

доли в уставном капитале общества. Для ситуаций, в которых необходимо получение согласия на отчуждение доли или части доли другим участникам общества или третьим лицам, законодателем установлен более льготный режим: право требовать приобретения обществом своей доли или части доли возникает у участника не только в случаях, когда ему блокируется любая возможность отчуждения своей доли или части доли (уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия на отчуждение доли или части доли и в пользу других участников, и в пользу третьих лиц) <1>, но и в тех случаях, когда участнику отказывается в возможности произвести отчуждение своей доли или части доли в пользу других участников или в пользу третьих лиц (при этом у него имеется возможность искать приобретателя соответственно среди третьих лиц или других участников) <2>.

--------------------------------

<1> Варианты (3), (6) и (9), указанные в п. 2.1(2) настоящего комментария.

<2> Варианты (1), (2), (4), (5), (7) и (8), указанные в п. 2.1(2) настоящего комментария.

2.1(3). Право участника требовать приобретения обществом своей доли или части доли возникает в момент получения первого отказа от других участников общества и (или) получения отказа от общества.

2.1(4). Участник, столкнувшийся с юридически обусловленными трудностями при попытке произвести отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, вправе потребовать приобретения обществом всей или части принадлежащей ему доли (напротив, в случае принятия общим

собранием участников решений по определенным вопросам его компетенции участник вправе требовать приобретения только всей принадлежащей ему доли). При этом представляется, что размер доли или части доли в уставном капитале общества, приобретения которой обществом имеет право требовать участник, должен соответствовать размеру доли или части доли, которую ранее такой участник предлагал для приобретения другим участникам общества либо в отношении отчуждения которой не было получено согласия других участников и (или) общества.

2.1(5). В отличие от требования, направляемого в случае принятия общим собранием участников общества решений по определенным вопросам, входящим в его компетенцию, требование, которое

предъявляется участником, столкнувшимся с юридически обусловленными трудностями при попытке произвести отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

2.1(6). Закон об ООО не определяет срок, в течение которого участник вправе предъявить требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО. Несовершенство Закона об ООО, проявляющееся в отсутствии этого срока, позволяет участнику предъявить соответствующее требование по истечении сколь угодно долгого срока после возникновения у него права требовать приобретения обществом принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества. Однако очевидно, что

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

по прошествии известного срока апелляция к невозможности произвести отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества уже не может рассматриваться в качестве убедительной: по истечении определенного срока другие участники могут согласиться приобрести долю или часть доли либо дать согласие на ее отчуждение другому участнику или третьему лицу. Кроме того, отсутствие конкретного срока, в течение которого участником может быть предъявлено требование, создает неопределенность для общества, которое вынуждено находиться в постоянной готовности удовлетворить требование участника. До включения в Закон об ООО конкретного срока для предъявления участником требования приобрести принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества полагаем, что требование может быть предъявлено участником в течение разумного срока после возникновения у него соответствующего права.

2.2. Вторую группу ситуаций, при которых у участника возникает право требовать приобретения обществом принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества, составляют

ситуации, связанные с принятием общим собранием участников решений по определенным вопросам его компетенции. Этот субинститут представляет собой аналог субинститута выкупа акций обществом по требованию акционеров, предусмотренного ст. ст. 75 и 76 Закона об АО.

2.2(1). Предоставление участникам общества права требовать приобретения обществом принадлежащих им долей обосновывается существенностью изменения обстоятельств с точки зрения

участников общества. Данное основание для предоставления участнику, выразившему свое несогласие с принятым решением общего собрания участников или не участвовавшему в голосовании по соответствующему вопросу, возможности прекратить корпоративное правоотношение путем отчуждения своей доли обществу представляется убедительным. С большей долей условности, имея в виду специфику корпоративных отношений, этот субинститут можно рассматривать в качестве известной адаптации давно знакомого гражданскому праву субинститута расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Однако в связи с этим аргументом стоит отметить следующее. Во-первых, право участников требовать приобретения обществом принадлежащих им долей связывается с фактом принятия общим собранием решений по определенным вопросам его компетенции, а не с фактом реализации корпоративных решений (более подробно об этом см. подп. 2.2(3) ниже). Другими словами, существенное изменение обстоятельств только предполагается, ведь вполне возможно, что общество не реализует принятое корпоративное решение (как в силу не зависящих от него причин, так и по причинам, находящимся в сфере контроля общества). Во-вторых, о существенности изменения можно уверенно говорить только в случае, когда общество планирует совершить крупную сделку, поскольку признак существенности "зашит" в понятие такой сделки.

2.2(2). Против предоставления участникам общества права требовать приобретения обществом принадлежащих им долей в случае принятия общим собранием участников решений по определенным вопросам могут быть выдвинуты следующие аргументы. Во-первых, предоставление участникам общества этого права делает положение кредиторов общества более уязвимым, тем самым вынуждая их быть более осмотрительными при вступлении в договорные отношения с обществами. Вместе с тем разумным представляется не лишение участников этого права, а обеспечение баланса интересов кредиторов общества и его участников, в частности за счет сокращения перечня вопросов-триггеров, определения источника выплаты действительной стоимости доли, а также за счет введения ограничений на выплату действительной стоимости доли или выдачу имущества эквивалентной стоимости. Во-вторых, наличие у участников права требовать приобретения обществом их долей может заставить общество отказаться от осуществления определенных действий (к примеру, от совершения крупной сделки) из-за опасения, что реализация участниками этого права приведет к значительному оттоку денежных средств. Этому доводу могут быть противопоставлены те же доводы, которые были приведены в отношении первого аргумента. Кроме того, наличие такого риска заставляет общества более тщательно подходить к оценке целесообразности совершения определенных действий (к примеру, совершению крупной сделки).

2.2(3). Участник вправе требовать приобретения своей доли обществом при наличии следующих

юридических фактов: во-первых, принятия общим собранием участников общества решений по соответствующим вопросам и, во-вторых, голосования участника против принятия решения по вопросу-триггеру или его неучастия в голосовании по этому вопросу <1>. Имплементация обществом принятого общим собранием решения (к примеру, совершение обществом крупной сделки) не входит в юридический состав, необходимый для возникновения у участника права требовать приобретения обществом принадлежащей участнику доли. Соответственно, если общество не приступит к реализации принятого корпоративного решения, то это не лишает участника права требовать приобретения своей доли, равно как и не может служить основанием для разворота ранее осуществленного обществом приобретения

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

доли у участника.

--------------------------------

<1> Воздержание при голосовании по вопросу-триггеру не приравнивается к неучастию в голосовании и, соответственно, не дает участнику права требовать приобретения обществом его доли.

2.2(4). Право участника требовать приобретения обществом своей доли возникает в случае принятия общим собранием участников решений по следующим вопросам.

Во-первых, это согласие на совершение (последующее одобрение) крупной сделки. В соответствии с существующим представлением о крупных сделках совершение таких сделок влечет фундаментальные изменения в имущественном положении общества (что дает основание сравнивать крупные сделки с квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества). Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Если в обществе не образован совет директоров (наблюдательный совет) общества и к его компетенции не отнесено принятие решения о согласии на совершение (последующее одобрение) крупной сделки, в том числе связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, то решение соответствующих вопросов относится к компетенции общего собрания участников общества. Если уставом общества предусмотрено создание совета директоров (наблюдательного совета) общества, то к его компетенции может быть отнесено принятие решения о согласии на совершение (при последующем одобрении) крупной сделки в отношении имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. В этом случае у участников, очевидно, не может возникнуть право требовать приобретения обществом принадлежащих им долей.

Во-вторых, это вопрос увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества в его уставный капитал (п. 1 ст. 19 Закона об ООО). По

общему правилу для принятия решения по этому вопросу требуется большинство в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. В этом случае, а также если в соответствии с уставом общества принятие решения по этому вопросу не требует единогласия участников, миноритарные участники не могут заблокировать принятие решения по этому вопросу. Внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества есть право каждого участника. Однако, если участник не внесет дополнительный вклад, тогда как другие участники воспользуются такой возможностью, это приведет к изменению соотношения долей участников в уставном капитале общества не в пользу воздержавшегося участника. В этой ситуации законодатель предоставляет участнику, который на общем собрании участников выразил свое несогласие с этим решением либо не участвовал в голосовании по этому вопросу, право потребовать приобретения своей доли обществом.

Отсутствие в списке вопросов-триггеров такого вопроса, как реорганизация общества, обусловлено тем, что в отличие от Закона об АО Закон об ООО предусматривает, что решение по этому вопросу принимается участниками общества единогласно (абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО).

2.2(5). В отличие от ситуаций, предусмотренных абз. 1 комментируемого пункта, в случае принятия

общим собранием решений по соответствующим вопросам участник, голосовавший против принятия решения по ним или не принимавший участия в голосовании, вправе предъявить к выкупу только всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Заметим, что этот подход также расходится с принятым в акционерном законодательстве, которое дает акционерам право требовать выкупа как всех, так и части принадлежащих им акций.

2.2(6). Требование участника о приобретении обществом его доли в случае принятия общим собранием решений по определенным вопросам его компетенции подлежит нотариальному

удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

2.2(7). Срок для предъявления участником требования о приобретении обществом его доли зависит от того, принимал ли участник участие в общем собрании участников общества, на котором было принято решение по соответствующему вопросу, или нет. Если принимал, то срок для

предъявления требования составляет 45 дней с даты принятия решения по вопросу-триггеру. В случае если участник не принимал участия в общем собрании участников, принявшем решение, он вправе