Учебный год 2023-2024 / Статья Фролова Базовый фактор института банкротства граждан

<23> Более подробно об указанной проблеме см.: Фролов И.В. Допустима ли частичная недобросовестность гражданина в деле о его банкротстве? // Предпринимательское право. 2019. N 2. С. 74 - 76. В данной работе при примере правил банкротства граждан рассматривается вопрос о применении типов правового регулирования и соотношения частного и публичного права в свете проблемы соотношения теоретической науки о праве и практической правовой науки, что является продолжением дискуссии начала XX в. о разграничении Rechtwissenschaft (теоретическая наука права) и Rechtslehre (практическая наука права), которую обозначил Э. Эрлих в работе: Ehrilch E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. New Brunswick; London, 2009. P. 3 - 4.

<24> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

<25> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 102 - 110; Ромашов Р.А. Публичное, корпоративное, личное право: некоторые проблемные аспекты соотношения // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V Международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2 - 3 декабря 2005 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2005. Ч. 1. С. 4; К указанным выводам приходят и специалисты в иностранных правопорядках: Friedman L. Contract Law in America. University of Wisconsin Press, 1965. P. 17.

<26> Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 5.

<27> См.: Курочкин С.А. Реформа арбитража в России: общие подходы к оценке эффективности нового законодательства // Закон. 2017. N 9. С. 65 - 76.

<28> Более подробно о классификации правовых норм и изменений в связи с этим методом правового регулирования см.: Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005. С. 240 - 267.

<29> См.: Блокчейн на пике хайпа: правовые риски и возможности [Текст] / А.Ю. Иванов (рук. авт. кол.), М.Л. Башкатов, Е.В. Галкова. Г.С. Тюляев, А.С. Пивненко. Сколково. М., 2017. С. 19 - 59; Фролов И.В. Криптовалюта как цифровой финансовый актив в российской юрисдикции: к вопросу о вещной или обязательственной природе // Право и экономика. 2019. N 6. С. 5 - 17.

<30> Подробнее см.: Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. N 11. С. 9; Громова Е.А. Смарт-контракты в России: попытка определения правовой сущности // Право и цифровая экономика. 2018. N 2. С. 34 - 37; Юрасов М.Ю., Поздняков Д.А. Смарт-контракт и перспективы его правового регулирования в эпоху технологии блокчейн // https://zakon.ru/blog/2017/10/9 (дата обращения: 25.09.2019); Lauslahti K., Mattila J., Seppala T. Smart Contracts - How will Blockchain Technology Affect Contractual Practices? // https://www.etla.fi/wp-content/uploads/ETLA-Raportit-Reports-68.pdf (дата обращения: 25.09.2019).

<31> К указанной категории относится и рассматриваемый нами институт несостоятельности (банкротства) гражданина.

<32> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 89.

Но если ни предмет, ни метод правового регулирования не являются базовыми факторами, лежащими в основе формирования института несостоятельности (банкротства) гражданина, то что же следует признавать в качестве такового фактора?

Для ответа на указанный вопрос следует обратиться к таким экономико-правовым показателям в Российской Федерации как: состав и использование денежных доходов населения; структура денежных доходов и расходов населения; распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов; распределение общего объема денежных доходов населения; величина прожиточного минимума; состав потребительских расходов домашних хозяйств; структура потребительских расходов домашних хозяйств; возможность приобретения населением предметов длительного пользования в домашних хозяйствах <33>, а также влияние указанных показателей на рост неплатежеспособности граждан.

--------------------------------

<33> Подробнее см.: Россия в цифрах. 2018: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2018. С. 115 - 131; Россия в цифрах. 2019: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2019. С. 113 - 130.

Следует учесть, что в конце 2018 г. Федеральная служба государственной статистики привела данные о 48,2% граждан в Российской Федерации, которым денежных средств хватает только на питание и одежду, но товары длительного пользования и мебель указанные граждане позволить себе не могут <34>. По данным Федеральной службы государственной статистики, по сравнению с 2013 г., на конец 2018 г. у граждан на 8,3% денежных средств на повседневные расходы стало меньше. В сложившейся в современных условиях российской экономике прослеживается динамика роста долговой нагрузки граждан.

--------------------------------

<34> См.: Россия в цифрах. 2019... С. 118 - 120.

Все вышеизложенное, безусловно, оказывает самое непосредственное влияние на природу и концепцию такого специального правового института, каким является институт несостоятельности (банкротства) гражданина.

Именно по указанным причинам, как нам представляется, применительно к институту несостоятельности (банкротства) гражданина базовым (институтообразующим) фактором, формирующим вышеназванный специальный институт права, будет являться итоговое (конечное) функциональное предназначение системы норм, принципов их применения, правовых конструкций и соответствующих отношений в сфере финансовой несостоятельности и банкротства граждан, а именно: урегулирование конфликтов между кредиторами, с одной стороны, и несостоятельными гражданами, отвечающими критериям добросовестности и попавшими, в силу стечения определенных жизненных обстоятельств, в тяжелое, а порой и просто безвыходное экономическое положение и финансовую зависимость, с другой стороны, с целью оказания им помощи в форме их последующей социализации и имущественной реабилитации в виде освобождения от непосильных для них денежных обязательств перед кредиторами.

Именно итоговое (конечное) функциональное правовое регулирование в рассматриваемой нами сфере играет определяющую роль для формирования специального правового института в сфере несостоятельности и банкротства граждан. Оказание помощи гражданам-должникам или их реабилитация является конечной целью всего рассматриваемого нами института и определяет в итоге всю структуру взаимодействия правил и порядка исходного отнесения гражданина к категории несостоятельных должников, а впоследствии и признания его банкротом.

При этом обозначенный нами базовый фактор, который лежит в основе функционирования института несостоятельности (банкротства) гражданина, существенно отличается от конечного функционального назначения групп правовых норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) иных категорий должников: юридических лиц, кредитных организаций, застройщиков, градообразующих организаций и т.п.

Так, итоговыми функциональными целями института несостоятельности (банкротства) юридических лиц являются восстановление их платежеспособности и (или) пропорциональное удовлетворение требований их кредиторов <35>.

--------------------------------

<35> См.: Несостоятельность (банкротство): Учебный курс: В 2 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. С.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. С. 84.

Функциональным предназначением групп норм, посвященных банкротству кредитных организаций и образующих соответствующий правовой институт <36>, является стабилизация и защита национальной банковской и финансовой систем <37>.

--------------------------------

<36> Подробнее о целях института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций см.: Несостоятельность (банкротство): Учебный курс: В 2 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Карелиной С.А. Т. 2. М.: Статут, 2019. С. 71 - 75.

<37> См.: Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 23 - 25.

Критерием объединения правовых норм в специализированный институт банкротства застройщиков является защита прав граждан - участников строительства как непрофессиональных участников инвестирования и предоставление возможности указанным лицам изыскания средств и путей для завершения строительства <38> и получения жилья <39>, на что неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции <40>.

--------------------------------

<38> Фактически реализация указанной цели является основополагающим принципом положений § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, через процесс достижения указанной цели и необходимо толковать содержащиеся в нем нормы и строить механизм их правовой реализации. Более подробно см. в работе: Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: Монография. М.: Юстицинформ, 2018. С. 43.

<39> См.: Славич М.А. Банкротство застройщика: оформление прав участников строительства на жилые помещения // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России. 2017. N 1(11). С. 65.

<40> В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, в котором специально отмечается: "Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей" // СПС "КонсультантПлюс": Аналитический обзор от 15.08.2013.

Указанные примеры позволяют сделать вывод о том, что конечное (итоговое) функциональное предназначение механизмов банкротства вполне обоснованно может являться универсальным институтообразующим фактором для специализированных институтов в рамках генерального института несостоятельности (банкротства) системы российского права.

Базовое назначение института несостоятельности (банкротства) гражданина определяет его существенную социальную значимость, а также формирует конечный реабилитационный характер для таких процедур банкротства гражданина, как реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина. При этом следует обратить внимание на тот факт, что весь механизм несостоятельности (банкротства) гражданина построен на анализе поведения и имущественных обязательств гражданина-должника в его предбанкротный период для проверки добросовестности должника (пп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что является основанием для применения в отношении гражданина-должника механизма освобождения от обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). При этом порядок проверки гражданина в его предбанкротный период и формирование плана реструктуризации долгов как основы соответствующей процедуры банкротства, и весь механизм реализации имущества, а также порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина имеют общую конечную цель - оказание помощи добросовестному гражданину, в силу стечения жизненных обстоятельств попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, что будет являться базовым фактором, объединяющим правовые нормы не только Закона о банкротстве, но и нормы иных нормативно-правовых актов в соответствующий специализированный правовой институт, обеспечивая тем самым завершенное правовое регулирование отношений сферы финансовой несостоятельности и банкротства граждан в российском правопорядке.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

2. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 288.

3. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. N 3(230). С. 4 - 16.

4. Байтин М.И. Вопросы общей теории права и государства. Саратов, 2006. С. 115 - 150.

5. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 90 - 91.

6. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. С. 240 - 267.

7. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко; пер. с фр. М.: Изд. дом "NOTA BENE", 2000. С. 314 - 314.

8. Блокчейн на пике хайпа: правовые риски и возможности [Текст] / А.Ю. Иванов (рук. авт. кол.), М.Л. Башкатов, Е.В. Галкова, Г.С. Тюляев, А.С. Пивненко. Сколково, М., 2017. С. 19 - 59.

9. Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. N 11. С. 9.

10. Васильев В.В. Понятие гражданско-правового института как структурного элемента системы гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 1. С. 98 - 103.

11. Власенко Н.А., Залоило М.В. Развитие правотворческой научной школы // Журнал российского права. 2015. N 9. С. 24 - 35.

12. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 47, 60.

13. Громова Е.А. Смарт-контракты в России: попытка определения правовой сущности // Право и цифровая экономика. 2018. N 2. С. 34 - 37.

14. Диева М.Г. Проблемы формирования правового института банкротства граждан в российском законодательстве // Вопросы науки и практики. 2013. N 4. С. 33 - 34.

15. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14. С. 45 - 60.

16. Карелина С.А. Правовые проблемы реализации института несостоятельности (банкротства) граждан по законодательству Российской Федерации // Хозяйство и право. 2017. N 7(486). С. 51 - 66.

17. Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: Монография. М.: Юстицинформ, 2018. 240 с.

18. Карсеева З.В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц // Юридический мир. 2012. N 2. С. 56 - 58.

19. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 10 - 13.

20. Курочкин А.В. Концепт "правовая институционализация" и его содержание // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 3. С. 39 - 47.

21. Киримова Е.А. Правовой институт: Теоретико-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 20 - 21.

22. Курочкин С.А. Реформа арбитража в России: общие подходы к оценке эффективности нового законодательства // Закон. 2017. N 9. С. 65 - 76.

23. Михневич Т.Н. Развитие правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (граждан) в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 25 - 38.

24. Мохов А.А. Качество правовых институтов и экономический рост в России // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2012. N 2. С. 20 - 24.

25. Мочальников И.В. Институт банкротства в России: проблемы формирования и направления совершенствования: Дис. ... канд. эконом. наук. М., 2000. С. 48 - 70.

26. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс: В 2 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Карелиной С.А. М.: Статут, 2019. Т. 1. 925 с.

27. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс: В 2 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Карелиной С.А. М.: Статут, 2019. Т. 2. 848 с.

28. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство граждан: материально-правовые и процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 3 - 10.

29. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. N 4. С. 85, 96.

30. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности. СПб., 1995. С. 28 - 49.

31. Попов Е.Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. 200 с.

32. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. 221 с.

33. Резе А.Г. Правовое регулирование несостоятельности граждан // Банковское право. 2011. N 1. С. 45 - 47.

34. Ромашов Р.А. Публичное, корпоративное, личное право: некоторые проблемные аспекты соотношения // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V Международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2 - 3 декабря 2005 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. Ч. 1. С. 4.

35. Россия в цифрах. 2018: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2018. 552 с.

36. Россия в цифрах. 2019: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2019. 549 с.

37. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 120 - 145.

38. Славич М.А. Банкротство застройщика: оформление прав участников строительства на жилые помещения // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России. 2017. N 1(11). С. 65.

39. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 20 - 56.

40. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995.

41. Фролов И.В. Криптовалюта как цифровой финансовый актив в российской юрисдикции: к вопросу о вещной или обязательственной природе // Право и экономика. 2019. N 6. С. 5 - 17.

42. Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 23 - 25.

43. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 102 - 110.

44. Шабанов А.Ф. 1) Система советского социалистического права. М., 1961. С. 12; 2) Система социалистического права // Теория государства и права. 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1974. С. 516.

45. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. Вопросы теории. М.: Изд-во Моск. унта, 1989. 133 с.

46. Юрасов М.Ю., Поздняков Д.А. Смарт-контракт и перспективы его правового регулирования в эпоху технологии блокчейн. URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/9 (дата обращения: 25.09.2019).

47. Явич Л.С. Система советского права и систематизация законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, Н.С. Самощенко. М., 1965. С. 250.

48. Ehrilch E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. New Brunswick; London, 2009. P. 3 - 4.

49. Friedman L. Contract Law in America. University of Wisconsin Press, 1965. P. 17.

50. Lauslahti K., Mattila J., Seppala T. Smart Contracts - How will Blockchain Technology Affect Contractual Practices? // https://www.etla.fi/wp-content/uploads/ETLA-Raportit-Reports-68.pdf (дата обращения: 25.09.2019).