Учебный год 2023-2024 / НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ

По тому же основанию, как неподведомственное арбитражному суду, было прекращено дело N А70-6205/2006, в котором ООО "Виталес" обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного районным ОБЭП УВД. В соответствии со ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в прокуратуру или в суд общей юрисдикции.

6. В деле N А70-7956/2006 ОАО "Тюменский станкостроительный завод" обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании незаконными действий прокурора районной прокуратуры, направившего запрос о предоставлении документов в ходе проверки соблюдения заявителем административного законодательства и пригласившего директора завода для дачи показаний в прокуратуру.

Определением суда дело было прекращено как неподведомственное арбитражному суду, так как Федеральным законом от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено право обжалования вышеназванных действий прокурора в арбитражный суд. Также суд первой инстанции сослался на ст. 198 АПК РФ, в соответствии с п. 3 которой заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Определение о прекращении производства было обжаловано в апелляционную инстанцию, которая оставила судебный акт без изменения. В апелляционном постановлении указано, что обжалуемые действия прокурора не направлены напрямую на вмешательство в экономическую и предпринимательскую деятельность заявителя и не препятствуют продолжению им хозяйственной деятельности. На этих основаниях спор признан неподведомственным арбитражному суду.

В частности, действия прокурора в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения проверки.

7. Арбитражный суд прекратил производство по делу N А70-8873/2006, в котором налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении к ответственности ООО "Новые технологии управления" за розничную торговлю алкогольной продукцией без лицензии. В определении о прекращении дела суд указал, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции является специальным объектом регулирования нормами КоАП РФ и, в частности, влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

После обжалования в апелляционную инстанцию определение о прекращении дела было оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и повлекших ответственность только по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности лиц по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ осуществляется в судах общей юрисдикции.

Суд руководствовался также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, в соответствии с которым применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП и в связи с этим неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

8. Дело N А70-8070/2005 по иску адвоката У. к ООО "Экслайн" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основанием для вынесения определения о прекращении дела послужило то, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно, иск был заявлен гражданином, не имеющим статуса предпринимателя. По правилам подведомственности, определяемым ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, учитывая субъектный состав спорного правоотношения, дело с участием адвоката в качестве истца или ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, при решении вопроса, подведомственно ли дело арбитражному суду, следует руководствоваться не только нормами АПК РФ, но и статьями других федеральных законов, определяющих специальную подведомственность отдельных категорий дел. Также необходимо учитывать субъектный состав спорного правоотношения, подлежащего урегулированию.