Учебный год 2023-2024 / Черновик
.docxКонечно, эти правила не были детальными, но ход процесса, к тому же в несколько инстанционном режиме, они регламентировали достаточно полно. Имевшие место наряду с арбитражным процессом другие формы урегулирования хозяйственных споров того периода не имели необходимой процессуальной основы, их доля в общем объеме экономического правосудия была незначительной, да и деятельность в этих формах была процессуально отнюдь не произвольной.
В рассматриваемый период важная роль отводилась и третьей составляющей понятия "экономическое правосудие". Правда, подбор и состав лиц, в обязанности которых входило рассмотрение хозяйственных споров, осуществлялся в несколько иной форме, чем сегодня. Как минимум, должности укомплектовывались - по мере возможности - профессионалами, сведущими в хозяйственном праве и арбитражном процессе. Поскольку руководители органов и структур (государственных и ведомственных арбитражей, иных подразделений в наркоматах, министерствах, главках, объединениях и т.д.) несли персональную ответственность за состояние работы по разрешению хозяйственных споров, они, естественно, стремились укомплектовать этот участок людьми, способными профессионально решать поставленные задачи. Судебные органы того периода, в пределах своей юрисдикции разрешавшие хозяйственные споры, укомплектовывались судьями с соблюдением формализованных к ним требований и цензовых ограничений, по установленной законом и партийными установками процедуре и в основном из числа профессионалов.
Конец рассматриваемого периода развития механизма экономического правосудия в России был бурным, как и сама история на сломе эпох.
17 мая 1991 г. были приняты Законы "О Высшем Арбитражном Суде СССР" и "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР", но в силу известных причин этот суд по-настоящему не успел развернуться. Тем не менее любопытно отметить, что в ст. 1 Закона об этом суде закреплялось, что он "осуществляет судебную власть в пределах полномочий Союза ССР путем разрешения хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе колхозами, индивидуальными, совместными предприятиями и международными объединениями организаций СССР и других стран, государственными и иными органами". Председатель того так и не начавшего действовать суда В.Ф. Яковлев указывал также, что Высший Арбитражный Суд "станет принимать к производству дела по спорам, связанным с обжалованием, с признанием недействительными актов, исходящих от органов государственного управления союзного уровня, которые предприятие считает нарушающим его права" <*>. Относительно компетенции этого суда по разрешению споров между предприятиями разных союзных республик В.Ф. Яковлев отмечал условия, при наличии которых могло понадобиться вмешательство данного союзного суда: "Когда республики договорились об этом между собой, или когда это предусмотрено законодательством той или иной республики, или когда стороны при заключении договора записывают условие о возможности обращаться в Высший Арбитражный Суд. Все это уже согласовано с союзными республиками, у которых есть разные подходы, но в целом имеется понимание и одобрение этого принципа" <**>. В принципе и сегодня данный - по сути лишь законотворческий, без правоприменения - опыт небесполезен в международной правотворческой деятельности государств - участников СНГ, в том числе при рассмотрении и решении вопросов по изменению юрисдикции существующего Экономического суда СНГ и создании судов, предназначенных для разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами тех государств - участников СНГ, которые входят в различные межгосударственные объединения в рамках СНГ.
--------------------------------
<*> Правительственный вестник. 1991. N 21.
<**> Там же.
Формальной датой завершения рассматриваемого периода следует назвать 1 октября 1991 г. В п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. "О введении в действие Закона РСФСР "Об арбитражном суде" указывалось: "Упразднить с 1 октября 1991 г. на территории РСФСР арбитраж и иные аналогичные органы в системах министерств, государственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях, а также на предприятиях и организациях" <*>. Фактически же государственный и ведомственные арбитражи и иные органы и структуры из числа перечисленных выше осуществляли свою деятельность в сфере экономического правосудия до реального образования в тех или иных местностях России арбитражных судов и практического их "запуска в работу".
--------------------------------
<*> Ведомости РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1013 - 1014.
Резюмируя, можно сказать, что механизм экономического правосудия в России за весь период социалистического строительства состоял из множества органов и структур с не всегда четко очерченной компетенцией, базировался в основном не на законах, а на множестве подзаконных и даже ведомственных нормативных актов, не всегда имел достаточную процессуальную базу, но он тем не менее последовательно развивался, включая в себя организационные формы по до- и внеарбитражному урегулированию споров, пополнялся специалистами, при назначении которых на должность законодатель никаких цензовых требований не выдвигал, ибо сами эти должности особо престижными не считались, однако именно эти люди обеспечивали огромный объем работы с довольно высокими для своего времени результатами.
Отношение реальной власти к правосудию рассмотренного периода четко охарактеризовано в современной научной литературе: "Из-за культивировавшегося партией пренебрежительного отношения к регулирующим возможностям права, подмены юридических актов волевыми решениями, голым администрированием суду с первых же дней Октябрьского переворота 1917 г. было запрограммировано место обычного управленческого учреждения. Им командовали все: и партийные функционеры, и местная советская власть, и прокуратура, и МВД, и КГБ, а в последнее время даже толпа на улице. Этот суд боялся всех - кого же он мог защитить?" <*>.
--------------------------------
<*> Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1977. С. 3.
Все в совокупности иные, не судебные структуры, осуществлявшие в рассмотренный период экономическое правосудие в России, находились в еще более приниженном и зависимом положении, чем суды. Тем значимее то обстоятельство, что экономическое правосудие в этот период все же было, действовало и развивалось, движимое, невзирая на названные обстоятельства, конкретными людьми.
Глава 5. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИИ С 1991 Г. ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ
Место Арбитражных судовf
1. Определяя место арбитражных судов в системе органов государственной власти Российской Федерации и анализируя ст. 1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", можно сделать вывод, что: во-первых, арбитражные суды являются особой ветвью российской системы органов судебной власти, во-вторых, в силу подведомственности дел арбитражные суды не связаны с другими ветвями судебной системы - общими и военными судами и Конституционным Судом Российской Федерации.
Прежде всего арбитражные суды отличаются от иных судов стоящими перед ними задачами, сформулированными ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания Законов об арбитражных судах и о судебной системе Российской Федерации формулируются и более широкие задачи арбитражных судов: охрана единого экономического пространства, господствующих форм распределения и обмена имущества, гарантии свободы экономической деятельности.
Можно с уверенностью говорить о том, что арбитражные суды - это самостоятельная часть системы органов судебной власти России, которая, в свою очередь, является самостоятельной ветвью государственной власти страны. В совокупности арбитражные суды можно охарактеризовать как специализированную подсистему системы органов судебной власти Российской Федерации.
2. Между тем статус арбитражных судов как федеральных судов предопределяется спецификой предмета их деятельности, характером и масштабами рассматриваемых ими споров, в качестве сторон по которым часто выступают лица, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации <9>, и пределами их компетенции.
--------------------------------
<9> Федоренко Н. Правовые основы деятельности арбитражных судов Российской Федерации. 2005. N 1-2. С. 36.
История
1. Исторический анализ возникновения и развития арбитражных судов в России свидетельствует о том, что на протяжении двух веков органы, разрешающие хозяйственные споры в России, существовали отдельно от ее системы органов судебной власти.
Нормативная база
2. В соответствии со ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в Российской Федерации осуществляется арбитражными судами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах <5>.
Правовую основу, компетенцию деятельности арбитражных судов в Российской Федерации составляют:
- Конституция Российской Федерации;
- Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";
- Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации";
- Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";
- Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";
- Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации";
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
Отметим, что из перечисленных некоторые нормативные правовые акты регулируют общественные отношения в сфере деятельности арбитражных судов только фрагментарно.
В этой связи, как отмечают специалисты, важной проблемой является разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
--------------------------------
<5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Ст. 1.
АС и Конституционные Суды
Не менее важной является проблема взаимодействия конституционных (уставных) судов с арбитражными судами.
Вопросы полномочий конституционных (уставных) судов в свете компетенции арбитражных судов носят актуальный характер и являются предметом обсуждения в юридической литературе <5>.
--------------------------------
<5> Киннер А.И. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. N 8; Жеребцова Е.В. Указ. соч.; Скопцова Е.А. Указ. соч.
Зачастую высказываются безапелляционные мнения о том, что признание нормативных актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации - прерогатива исключительно органов конституционного (уставного) судопроизводства, тем самым исключая право арбитражных судов рассматривать споры об оспаривании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ <6>).
--------------------------------
<6> СЗ РФ. 29.07.2002. N 30.
Анализ действующего законодательства показал, что, во-первых, конституционные (уставные) суды решают исключительно вопросы права и воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, в то время как арбитражные суды, наоборот, исследуют материалы конкретного дела и разрешают его по существу, при этом арбитражные суды вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции <7>.
--------------------------------
<7> Фартыгин А.Л. также указывает на необходимость дополнения федерального законодательства нормой, в соответствии с которой арбитражные суды вправе общаться в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. См.: Фартыгин А.Л. Конституционно-правовые аспекты совершенствования судебного конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
Во-вторых, решениям конституционных (уставных) судов свойственна двойственная природа: с одной стороны, это правоприменительные акты, посредством которых реализуются нормы материального права; с другой стороны, они также являются правотворческими актами, т.к. зачастую не только признают недействующим нормативный акт, но также дают официальное толкование положениям и нормам конституций (уставов) субъектов, поэтому порядок их принятия, пересмотра, исполнения решений конституционных (уставных) судов отличается от порядка исполнения решений арбитражных судов. При этом "в результате конституционного (уставного) судопроизводства судебную защиту получает не только лицо, обратившееся с жалобой, но и другие граждане, права которых нарушались или могли бы быть нарушены. Акты конституционных (уставных) судов имеют такое нормативное содержание, которое по своему характеру и значению сопоставимо с законодательными актами высшей юридической силы. Значение правовых позиций конституционных (уставных) судов состоит также и в том, что в них нередко содержатся ориентиры для дальнейшей деятельности законодательных или нормотворческих органов, в том числе и в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина" <8>.
--------------------------------
<8> Корнюшенков Г.В. Допустимость обращений граждан в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Российский судья. 2004. N 11.
В-третьих, действующее законодательство не допускает рассмотрения конституционными (уставными) судами вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами к компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Данный принцип сводится к тому, что конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не могут наделяться полномочиями по рассмотрению дел, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, т.е. конституционная (уставная) юстиция субъектов Российской Федерации не может дублировать другие звенья судебной системы Российской Федерации.
Изложенное выше дает основания утверждать об актуальности проблемы четкого разграничения компетенции между конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и арбитражными судами.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Региональный законодатель также предоставил конституционным (уставным) судам право рассматривать дела о соответствии конституции (уставу) субъекта Федерации нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, местного самоуправления.
Как таковая компетенция любого государственного органа включает в себя два элемента: наличие властных полномочий и определенной подведомственности, то есть указание на предметы, объекты, на которые распространяется власть субъекта <9>. Следует согласиться с мнением Ю.К. Осипова, который утверждает, что подведомственность может быть определена кругом споров о праве или иных материально-правовых вопросов, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государственной власти.
--------------------------------
<9> Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. N 4.
Ключевым в споре о праве конституционных (уставных) судов и арбитражных судов рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления является вопрос подведомственности. Подведомственность в указанном случае определяется исходя из того, какой круг вопросов ставится на рассмотрение перед судом. Федеральный законодатель, по нашему мнению, достаточно четко определил круг вопросов, отнесенных к компетенции арбитражных судов: согласно ст. 29 АПК РФ арбитражный суд в любом случае рассматривает исключительно дела, связанные с осуществлением организациями или гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Но с компетенцией конституционных (уставных) судов не все так просто. Как известно, положения ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" не могут трактоваться как ограничивающие субъекты Федерации в праве предоставлять конституционным (уставным) судам иные полномочия, нежели предусмотренные Федеральным конституционным законом <10>. Тем не менее Определение Конституционного Суда РФ N 103-О устанавливает весьма четкие ограничения по кругу вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения конституционного (уставного) суда: часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", других федеральных законов не вытекает требования установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
--------------------------------
<10> Определение Конституционного Суда РФ N 103-О от 06.03.2003 // СЗ РФ. 28.04.2003. N 17.
Определяющей круг полномочий конституционных (уставных) судов в указанном Определении Конституционного Суда является оговорка о том, что конституционные (уставные) суды не вправе вторгаться в компетенцию ни Конституционного Суда РФ, ни иных федеральных судов.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные суды являются федеральными судами и входят в судебную систему РФ, а компетенция арбитражных судов, как было указано выше, ограничивается кругом вопросов, вытекающих из предпринимательской либо иной экономической деятельности организаций и граждан. Таким образом, системное толкование положений ст. 29 АПК РФ, ст. 27 ФКЗ "О судебной системе РФ" и Определения Конституционного Суда РФ N 103-О дает основание утверждать, что компетенция конституционных (уставных) судов и арбитражных судов не дублируется, при этом арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а конституционные (уставные) суды рассматривают дела о соответствии конституции (уставу) нормативных и ненормативных актов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления, не связанные с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
Несмотря на указанное выше, мы считаем, что предусмотренные Определением Конституционного Суда РФ ограничения в части вопросов, рассматриваемых конституционными (уставными) судами (оговорка о том, что конституционные (уставные) суды не вправе вторгаться в компетенцию ни Конституционного Суда РФ, ни иных федеральных судов), должны быть установлены законодательно путем внесения соответствующих изменений в ФКЗ "О судебной системе в РФ", а также в региональные законы о конституционных (уставных) судах.
Правосудие арбитражными судами осуществляется путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ, иными федеральными законами (ст. 1 АПК РФ). Задачами арбитражного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ). Указанное выше дает основание полагать, что арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и разрешает его по существу. Таким образом, подходы к рассмотрению дел арбитражными судами и конституционными (уставными) судами различны, а их смешение приведет к дестабилизации правовых систем РФ и ее субъектов.
На основании изложенного считаем, что компетенция арбитражных судов по вопросам об оспаривании нормативных и ненормативных актов органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления определена законом достаточно четко, в то время как круг полномочий конституционных (уставных) судов необходимо законодательно ограничить.
Безусловно, проблем, связанных со взаимоотношениями конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с Конституционным Судом РФ и арбитражными судами, еще достаточно много, но системный подход к их анализу и разрешению позволит укрепить эффективность конституционного контроля в субъектах Федерации.
Система
<*> Систему арбитражных судов составляют: Высший Арбитражный Суд РФ; федеральные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589), в ред. Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ). В организации данных судов просматриваются также централизованные взаимосвязи. Арбитражное же судопроизводство, несмотря на то что существуют арбитражные суды и есть Кодекс, определяющий их деятельность, не предусмотрено Конституцией РФ. По мнению ряда ученых, арбитражное судопроизводство складывается из разновидностей гражданского и административного судопроизводства (см.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного фонда, 1997. С. 475). В свете сказанного и исходя из ограниченности объема диссертационного исследования вопросы деятельности арбитражных судов остаются за его рамками.
Разграничение компетенции
2. В правоприменительной деятельности весьма важным является конкретизация прав и обязанностей не только граждан, но и, прежде всего, государственных органов, поскольку "признание двустороннего характера прав и обязанностей гражданина и государства вызвано объективным требованием обеспечения реальности прав граждан, которая может быть достигнута лишь при обязанности государства установить порядок реализации этих прав, их защиты, участия органов государства в реализации и охране прав граждан" <1>. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, "острая потребность в обеспечении действия закона, всех его норм и особенно в судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций требует мощного развития юридического процесса и его видов, опосредующих их процессуальных норм" <2>.
--------------------------------
<1> Лазарев В.В., Попов Л.Л., Розин Л.М. Правовые основы обеспечения общественного порядка: Учебное пособие. М., 1987. С. 22.
<2> Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального права // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По мат. науч.-практ. конф. Москва, 28 мая 2001 г. М.: Городец, 2001. С. 8.
Достаточно подробно вопросы компетенции арбитражных судов исследованы Н.И. Клейн; автор выделяет ряд актуальных проблем, которые, полагаем, необходимо поддержать, такие, например, как:
- одни и те же категории споров, возникающие в предпринимательской деятельности в зависимости от субъектов отношений (сторон спора), подведомственны как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду;
- несмотря на изменения, внесенные в АПК РФ в июле 2009 г., отнесение к компетенции арбитражных судов новых видов дел с участием граждан все же не дает оснований говорить о том, что теперь основным критерием разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам (кроме корпоративных споров) является содержание правоотношений, т.е. предмет спора;
- спорным является критерий разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений о признании нормативных актов недействующими <15>.
--------------------------------
<15> Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. N 4.
В заключение хотелось бы отметить, что компетенция арбитражных судов, ее разграничение с судами общей юрисдикции требуют всестороннего исследования проблем, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видится, решение этих проблем непосредственно связано с четким законодательным определением понятий "экономические споры", "экономическая деятельность" <16>, "иная экономическая деятельность", соотношения понятий "предпринимательская" и "иная экономическая деятельность".
--------------------------------
<16> Определение экономической деятельности указывается в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17; на наш взгляд, данное определение должно быть установлено соответствующим законом.