Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП
.pdf
Теоретико-правовое наследие C.В. Курылева |
11 |
С.В. Курылев ушел из жизни в пору расцвета творческих сил (ему не было и 50 лет). Но его научная и практическая деятельность широко известна юридической общественности. Ученый пользовался заслуженным авторитетом среди сотрудников, многочисленных учеников и всех тех, кто его знал.
К числу современных и актуальных относятся взгляды С.В. Курылева:
на оценку доказательств (установление судом и лицами, участвующими в деле, достоверности полученных сведений и их доказательственной силы);
пределы и предмет доказывания (как совокупность юридических фактов материально-правового характера);
правило, согласно которому факты, не подлежащие доказыванию, не должны включаться в понятие предмета доказывания;
закрепление обязанности представлять суду необходимые для установления истины по делу доказательства;
распределение обязанности по доказыванию таким образом, чтобы обеспечить достоверное установление всех существенных для дела фактов, а при невозможности этого – чтобы вывод суда о фактах был как можно ближе к истине.
Актуальность и востребованность научных трудов С.В. Курылева по вопросам доказывания сохраняется в науке не только гражданского процессуального, но и хозяйственного процессуального права, административного и уголовного процесса, а также теории правосудия и правоприменения в целом. Известно, что в настоящее время в условиях нарастающей тенденции интеграции правового регулирования усиливается взаимосвязь, взаимообусловленность норм разных отраслей права; все более очевидны процессы их взаимопроникновения.
Современное белорусское общество находится лишь в начале долгого пути формирования правового государства, нового правосознания, основанного на незаурядных возможностях судебной формы защиты прав и свобод. И одним из методологических процессуальных ориентиров могут и должны стать идеи С.В. Курылева.
Надеемся, что в рамках проекта «Наследие права» будет продолжено опубликование доктринальных работ отечественных и зарубежных классиков права, проект будет помогать решать актуальные задачи совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
12 |
С.В. Курылев |
Избранные труды |
Нам кажется, что настоящее и последующие издания проекта будут полезны представителям законодательной, исполнительной
исудебной власти, правоохранительных и других государственных органов, специалистам, работающим в сфере оказания юридических услуг, юристам субъектов хозяйствования. Большой интерес они вызовут у преподавателей, аспирантов, магистрантов
истудентов вузов и средних специальных учебных заведений, где изучаются правовые дисциплины.
Организаторы проекта «Наследие права» будут благодарны за предложения и пожелания по дальнейшему его развитию и переизданию нашего правового наследия, которые можно направить по следующим адресам:
1.ОО «Белорусский республиканский союз юристов» ул. Пашкевич, 9 Минск, Республика Беларусь 220029
irin-orlovskay@yandex.ru (Проект «Наследие права»)
2.Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь
ул. Берсона, 1а Минск, Республика Беларусь 220050
e-mail: center@pmrb.gov.by (Проект «Наследие права»)
3.ООО «ЮрСпектр» пер. 1-й Загородный, 20
Минск, Республика Беларусь 220073
e-mail: ptp@urspectr.info (Проект «Наследие права»)
Виктор Сергеевич Каменков,
профессор, доктор юридических наук, заслуженный юрист Республики Беларусь, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, председатель общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»
Уважаемый читатель!
Отечественная школа права имеет богатую историю и видных представителей. Перед вами – первое издание в рамках проекта «Наследие права», организаторами и участниками которого стали Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, ОО «Белорусский республиканский союз юристов» и ООО
«ЮрСпектр».
Цель проекта – популяризация фундаментальных трудов отечественных и зарубежных классиков права в различных отраслях правовой науки; правовое просвещение юридической общественности Республики Беларусь; расширение юридических знаний; получение дополнительных систематизированных доктринальных источников права для изучения, анализа и применения.
Полагаем, что данное издание, как и проект в целом, будет интересно и полезно как ученым-правоведам, практическим работникам, так и аспирантам, студентам и магистрантам высших учебных заведений страны.
Вадим Дмитриевич Ипатов,
директор Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь
С.В. Курылев и развитие науки гражданского процессуального права
Рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без сложной
имногогранной деятельности лиц, участвующих в деле, и суда по представлению, собиранию, исследованию
иоценке доказательств. Итогом этой деятельности должно стать и, как правило, становится верное знание суда о фрагментах действительности, которые имеют юридическое значение по обстоятельствам конкретного дела. Нормы, посвященные разным этапам доказательственной деятельности, за-
нимают важное место в процессуальном законодательстве. Необходимые для разрешения конкретного дела факты за ред-
чайшим исключением находятся в прошлом. Недоступные для непосредственного познания факты суд устанавливает опосредствованным путем при помощи доказательств. Объективную возможность для опосредствованного познания фактов дает закон всеобщей, универсальной связи явлений природы и общества. Доказательством прежде всего является известный факт, связанный с неизвестным. Поэтому известный факт может быть использован для познания неизвестного путем раскрытия связей между этими фактами.
Судебное доказывание представляет собой сложную логикоправовую деятельность, субъектами которой выступают суд, лица, участвующие в деле, и их представители. Эта деятельность
С.В. Курылев и развитие науки гражданского процессуального права |
15 |
направлена на достижение судом верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Она осуществляется в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах; указания на доказательства; представления их суду; оказания судом содействия в собирании доказательств; тщательного исследования доказательств судом при активном сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, и правильной их оценки.
Исходя из положений ст. 55 ГПК России, ч. 1 ст. 178 ГПК Беларуси доказательствами прежде всего являются сведения или информация о фактах. Эти сведения должны быть получены в предусмотренном законом порядке, связаны с обстоятельствами, составляющими предмет доказывания, а кроме того, получены из установленных законом источников.
Теоретическим и практическим проблемам судебного доказывания и судебных доказательств в русской дореволюционной, советской и современной российской процессуальной науке посвящено значительное количество интересных исследований. Свой вклад в разработку этой сложнейшей проблематики, в частности, внесли М.Г. Авдюков, В.Д. Арсеньев, С.Ф. Афанасьев, С.А. Барашков, О.В. Баулин, Л.А. Ванеева, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, А.X. Гольмстен, П.П. Гуреев, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.С. Козлов, К.И. Комиссаров, Т.А. Лилуашвили, К.И. Малышев, В.В. Молчанов, С.В. Никитин, Ю.К. Орлов, Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, Л.Н. Ракитина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Л.П. Смышляев, М.С. Строгович, М.К. Треушников, А.И. Трусов, Д.Н. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, В.В. Ярков.
Успешно трудились над разными аспектами проблемы теории судебных доказательств и белорусские процессуалисты1.
Отдавая дань должного творческим усилиям в развитии теории судебных доказательств вышеуказанных, а также ряда других ученых, автор этих строк хотел бы особо подчеркнуть вклад С.В. Курылева в исследование проблемы. Данный автор, в сущности, заложил основы современной теории судебных доказательств.
1 См., например: Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданскомсудопроизводстве.Минск,1976;ТихиняВ.Г.Теоретическиепроблемыприменения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983; Гражданский процесс. Общая часть : учебник // Под общей ред. Т.А. Беловой [и др.]. Минск, 2006.
С. 305–389.
16 |
С.В. Курылев |
Избранные труды |
Талантливейший ученый-процессуалист, профессор кафедры гражданского права и процесса Белорусского государственного университета, доктор юридических наук Сергей Васильевич Курылев родился 2 октября 1919 г. в г. Загорске Московской области
всемье, весьма далекой от юриспруденции и юридической науки. Его отец был железнодорожным рабочим. Окончив в 1937 г. среднюю школу, Сергей работал топографом, а позже поступил в Московский юридический институт Прокуратуры СССР. В 1939 г. учебу прервал призыв в Красную Армию. Молодой красноармеец участвовал в советско-финской войне. А через некоторое время началась Великая Отечественная...
Сергей Васильевич честно и мужественно выполнял свой солдатский долг, был трижды ранен, награжден орденом Красной Звезды и несколькими медалями, в том числе двумя медалями «За отвагу».
Эта медаль была учреждена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 октября 1938 г. для награждения военнослужащих и других граждан СССР «за личное мужество и отвагу, проявленные… при исполнении воинского долга в условиях, сопряженных с риском для жизни». Медаль «За отвагу» носится на левой стороне груди и при наличии орденов и других медалей СССР располагается после орденов1. Другими словами, статус этой медали является самым высоким по отношению к другим медалям СССР. «Солдатской» медалью «За отвагу» в годы войны награждались главным образом военнослужащие рядового и сержантского состава за совершение личного подвига.
После демобилизации Сергей Васильевич продолжил учебу
вМосковском юридическом институте. Как не без юмора рассказывал он впоследствии автору этих строк, в приемной комиссии института его внимание привлек «крутой» молодой человек в военной форме, на поясе которого красовался трофейный штык-нож. Он оказался Петькой, а точнее, Петром Яковлевичем Трубниковым, ставшим позднее членом Верховного Суда СССР, профессором, доктором юридических наук.
В1949 г. С.В. Курылев окончил институт, был принят в областную коллегию адвокатов и стал практиковать в народном суде г. Загорска и Московском областном суде. Одновременно он поступил
васпирантуру Московского юридического института. Научным
руководителем начинающего исследователя стал крупнейший
1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1938. № 13; Свод законов СССР, 1990. Т. 1. С. 491.
С.В. Курылев и развитие науки гражданского процессуального права |
17 |
процессуалист, ученый с мировым именем, профессор М.А. Гурвич, а темой кандидатской диссертации – «Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе».
Вначале 1952 г. в редакцию журнала «Социалистическая законность» поступила статья Сергея Васильевича «Понятие материальной истины в советском правосудии». Статья оказалась настолько острой и интересной, что редакция решила незамедлительно ее напечатать почти без сокращений в объеме без малого 1 п.л., хотя обычный размер публикаций в данном журнале составлял от 0,2 до 0,5 п.л. В то же время некоторые из утверждений автора оказались настолько смелыми, что редакция журнала на всякий случай подстраховалась примечанием, что статья публикуется «в порядке обсуждения». Этой статьей С.В. Курылев впервые заявил о себе как интересный и самобытный ученый1.
В1953 г. была окончена аспирантура и защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук2. Несколько позднее кандидатская диссертация С.В. Курылева была издана в виде монографии3.
Для того чтобы оценить сложность избранной молодым ученым темы и важность проведенного исследования, необходимо иметь в виду следующее. В действовавших в тот период ГПК РСФСР и других союзных республик объяснения сторон в числе судебных доказательств даже не упоминались, а порядок использования судом объяснений сторон почти не регламентировался.
Вкачестве же средств доказывания ГПК называли лишь свидетельские и письменные доказательства, а также заключения экспертов. Более того, отдельные нормы процессуального права (например, ст. 118 ГПК РСФСР 1923 г.) давали определенные основания для вывода о том, что объяснения сторон, в частности их утверждения, вообще не являются судебными доказательствами.
Вопрос о том, являются объяснения сторон доказательством или нет, вызывал серьезные разногласия и в процессуальной литературе. По мнению одних процессуалистов, судебными доказательствами могли считаться лишь признания. Другие же, на первый взгляд, относили к судебным доказательствам не только признания, но и объяснения сторон вообще. Однако при более
1Курылев С. Понятие материальной истины в советском правосудии // Соц. законность, 1952. № 5.
2КурылевС.В.Объяснениясторонкакдоказательствовсоветскомгражданскомпроцессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953.
3КурылевС.В.Объяснениясторонкакдоказательствовсоветскомгражданскомпроцессе. М. : Госюриздат, 1956.
18 |
С.В. Курылев |
Избранные труды |
тщательном рассмотрении указанных взглядов оказывалось, что и эти процессуалисты (К.С. Юдельсон, С.Н. Абрамов и др.) к судебным доказательствам на самом деле относили лишь признания. Спорным в теории и на практике являлся даже наиболее разработанный из этой области вопрос о юридической природе признания.
Суды по-разному относились к определению значения объяснений сторон. В одних случаях они совершенно игнорировали объяснения сторон в качестве судебного доказательства, в других – недооценивали, в-третьих – переоценивали. Отсутствие в теории гражданского процессуального права ясности по вопросам о сущности, процессуальном значении и особенностях объяснений сторон являлось одной из причин, нередко приводивших к неисследованности фактических обстоятельств и к неправильному разрешению гражданских дел1.
Казалось бы, для исследования избрана проблема, имеющая колоссальное практическое значение, и, как говорится, дай бог разобраться с ее чисто утилитарными аспектами. Так нет! Уже в своей первой большой работе С.В. Курылев делает весьма интересную заявку на разработку глобальных для теории и практики проблем сущности судебного доказывания и судебных доказательств.
Молодой ученый писал о том, что нельзя плодотворно исследовать какой-либо отдельный вид судебных доказательств, не имея правильных исходных позиций в вопросах о сущности доказательства вообще, об отличительных признаках судебного доказательства, об особенностях отдельных видов доказательств.
Недоступные для непосредственного познания факты суд устанавливает опосредствованным путем при помощи доказательств. Объективную возможность для опосредствованного познания фактов дает закон всеобщей, универсальной связи явлений природы и общества.
Автор статьи определял доказательство в качестве известного факта, связанного с неизвестным, который, может быть, поэтому использован для его познания путем раскрытия этих связей. Судебным доказательством следует считать факт, полученный из преду смотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.
1 Курылев С.В. Там же. С. 3–5.
С.В. Курылев и развитие науки гражданского процессуального права |
19 |
Таким образом, уже в своей первой серьезной научной работе, по существу еще начинающий исследователь намечает решение важнейших проблем теории судебных доказательств. Пока еще в конспективной форме, здесь уже содержится основанный на положениях диалектической философии ответ на ряд принципиальных вопросов теории и практики процесса, а именно: что представляют собой судебное доказывание и судебные доказательства и каким образом их следует классифицировать?
Кроме традиционных классификационных групп личных
ивещественных, ученый выделяет смешанные доказательства. Ну и вполне естественно, что основное внимание в кандидатской диссертации С.В. Курылева, опубликованной в виде великолепной монографии, было уделено специфике объяснений сторон как доказательства. Ученый ставит и отвечает в ней на следующие вопросы:
1.Можно ли признать объяснения сторон судебным доказательством?
2.В чем состоят те специфические особенности объяснений сторон, знание и учет которых при исследовании и оценке доказательств необходимы для эффективного использования объяснений сторон в качестве средств установления истины, для предотвращения ошибок при использовании объяснений сторон?
Показания сторон характеризуются определенной спецификой по сравнению с другими судебными доказательствами как вещественными, так и личными, которая заключается, во-первых, в характере источника, из которого проистекают показания сторон; во-вторых, в особенностях процесса формирования данного вида судебных доказательств; в-третьих, в особенностях процессуальной формы получения судом показаний сторон1.
После окончания аспирантуры и защиты кандидатской диссертации Сергей Васильевич был направлен на работу на юридический факультет Иркутского университета. В течение шести лет он трудился там старшим преподавателем, доцентом кафедры теории
иистории государства и права, а одно время был исполняющим обязанности заведующего этой кафедры. В Иркутске наряду с чтением лекций и ведением практических занятий по гражданскому процессу С.В. Курылеву было поручено чтение лекций по курсу семейного права. Одновременно он вел и спецкурс «Прокурор и адвокат в советском суде».
1 Курылев С.В. Там же. С. 185.
20 |
С.В. Курылев |
Избранные труды |
Несмотря на все сложности, связанные с разработкой молодым преподавателем новых для него учебных курсов, во время пребывания в сибирском городе С.В. Курылев много и весьма плодотворно занимался научной работой. В этот период он подготовил две большие по объему, а главное – блистательные по форме и содержанию статьи, которые навсегда вошли в золотой фонд литературы по гражданскому процессу. Первая по времени публикации статья «Доказывание и его место в процессе судебного познания (в аспекте гражданско-процессуального права)» заняла 2 п.л.1 Вторая же штудия, а по сути, монографическое исследование «Сущность судебных доказательств» получилась объемом без малого в 5 п.л.2
В чем же заключалось новаторство ученого? С.В. Курылев, пожалуй, единственный из советских процессуалистов к исследованию сложных правовых явлений не на словах, а на деле применил положения диалектической философии, а также иных общественных дисциплин, в частности логики.
До исследований С.В. Курылева в процессуальной науке была полнейшая путаница в определении понятия доказывания. Доказывание судебное или процессуальное смешивали с доказыванием логическим или мыслительной деятельностью, происходящей в головах судей. Ученый по-настоящему глубоко разобрался в этой достаточно сложной проблеме. Доказывание по С.В. Курылеву – это прежде всего совокупность определенных процессуальных действий. Он подчеркивал, что «процесс установления истины… состоит из двух существенно отличных друг от друга по характеру и юридическим последствиям родов деятельности: 1) процессуального доказывания и 2) оценки доказательств. При этом оценка доказательств не следует за доказыванием, а пронизывает доказывание. Это две различного рода деятельности, подчиняющиеся качественно различным законам и осуществляемые различными субъектами процессуального права.
Оценку доказательств… закон предоставляет внутреннему убеждению судей. Оценка доказательств как мыслительный процесс, происходящий в головах у судей, подчиняется объективно существующим и независимым от воли людей законам – общим законам мышления, правилам логики.
1ТрудыИркутскогогосударственногоуниверситетаим.А.А.Жданова.Сер.юрид.Ир-
кут. книж. изд-во, 1955. Том ХIII. С. 37–67.
2Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Сер. юрид.
Изд-во Иркут. ун-та, 1956. Том ХVII. Вып. 2. С. 38–114.