Пучинский, Безбах - ГППЗС
.pdfcit. P. 163-169; The Jury System in America. P. 50.
*(405) На старофранцузском языке эти слова означали "говорить правду"; буквальный их перевод на современный французский ("видеть, говорить") не раскрывает даже отдаленно смысла процедуры.
*(406) См., напр.: The Juri System in America. P. 48; Ruzicho A.J. Civil Rights Litigation. Cincinatti, 1976. P. 68.
*(407) Согласно § 228 и 516 Правил судопроизводства Калифорнии вопросы сторон должны быть в разумных границах, предписываемых судьей по его усмотрению.
*(408) См., напр.: Strick A. Injustice for All. N.Y., 1977. P. 183. *(409) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 30.
*(410) Lobenthal J.S. Power and Put-On: The Law in America. N.Y., 1970. P. 32-34.
*(411) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 33. *(412) См., напр.: Owles D. Op. cit. P. 1016. *(413) Ibid.
*(414) См., напр.: Jacob Н. Op. cit. P. 124.
*(415) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.
*(416) См., напр.: Rutledge v. Electric Company, 511 F. 2d 668 (1975). Если требование о жюри было заявлено в суде штата по делу, которое затем направлено для рассмотрения федеральному суду, вторичного заявления не нужно (ст. 81
ФПГП, Higgins v. Boeing Co, 526 F. 2d 1004 (1975). *(417) См., напр.: 526 F. 2d 77 (1975).
*(418) См., напр.: Rohrer D.M. Op. cit. P. 245, 253; Jacob H. Op. cit. P. 126, 149; Jacob H. Urban Justice. New Jersey, 1973. P. 120; Mayers L. The Machinery of Justice: An Introduction to Legal Structure and Process. Totowa, New Jersey, 1973. P. 40-41; Stephen Т.Е. Op. cit. P. 20.
*(419) См., напр.: Mayers L. Op. cit. P. 38.
*(420) Capital Tractor Co v. Hof. 174 U.S. 1, 13 (1899).
*(421) См., напр.: Abraham H.J. The Judicial Process. N.Y., 1968. P. 114.
*(422) Williams v. Florida, 399 U.S. 78 (1970).
*(423) См., напр.: Cooly v. Strickland Transportation Co, 450 F. 2d 779 (1972).
*(424) |
Colgrove v. Battin, 413 U.S. 149 (1973). |
*(425) |
См., напр.: Hey P. An Introduction to United States Law. |
N.Y., 1976. P. 51. |
|
*(426) |
См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 39-40. |
*(427) |
См., напр.: Cornish W.R. Op. cit. P. 31. |
*(428) |
Для упрощения изложения целесообразно исходить |
из посылки о том, что первым со вступительным заявлением выступает истец. Но излагаемые положения равно применимы к ответчику, если в конкретном случае он начинает дело.
*(429) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 64.
*(430) К аналогичным последствиям может привести неправильное поведение (misconduct) адвокатов или членов жюри. См., напр.: § 4402 ЗПГП Н.-Й.
*(431) |
340 |
N.E. 2d 51 (1975). |
*(432) |
См., напр.: McLaughlin J.M. New York Law of Evidence. |
|
N.Y., 1973. P. 13. |
||
*(433) |
См., напр.: Frank J.P. American Law: The Case for |
|
Radical Reform. L., 1969. P. 132. |
||
*(434) |
См.: Короткова Л. Дело "Аквариус" - "Светлогорск" в |
|
американском суде // Морской флот. 1978. N 1. С. 35. |
||
*(435) |
511 |
F. 2d 1196 (1975). |
*(436) |
См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 61-62. |
|
*(437) |
См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 102. |
|
*(438) |
См., напр.: Marshall J. Law acid Psychology in Conflict. |
|
Ind., Kans., N.Y., 1966. P. 30. |
||
*(439) |
См., напр.: McCormick's Handbook on the Law of |
|
Evidence. St. Paul, Minn., 1972. P. 7. |
||
*(440) |
См., напр.: Paine D.F. Tennessee Law of Evidence. |
|
Indian., N.Y., 1974. P. 234-236. |
||
*(441) |
См., напр.: Rothstein P.F. The New Federal Rules of |
|
Evidence. Wash., 1975. P. 8. |
||
*(442) |
333 |
N.E. 2d 769 (1975). |
*(443) |
См., напр.: McLaughlin J.M. Op. cit. P. 30. |
|
*(444) |
См., напр.: Rothstein P.F. Op. cit. P. 8. |
|
*(445) |
526 |
F. 2d 202 (1975). |
*(446) |
339 |
N.E. 2d 547 (1975). |
*(447) |
См., напр.: Clark G.L. Summary of American Law. N.Y., |
|
1963. P. 575; McLaughlin J.M. Op. cit. P. 26.
*(448) См., напр.: Rueschemeyer D. Lawyers and their Society. Cambr., Mass., 1973. P. 143; Ruzicho A.J. Op. cit. P. 134-138.
*(449) Ruzicho A.J. Op. cit. P. 134.
*(450) См., напр.: McCormick's Handbook... P. 7. *(451) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 134. *(452) См., напр.: McLaughlin J.M. Op. cit. P. 18. *(453) См., напр.: Marshall J. Op. cit. P. 29.
*(454) См., напр.: Rules of Evidence for U.S. Courts and Magistrates. Wash., 1975 (комментарий и ст. 8).
*(455) См. напр.: Strick A. Op. cit. P. 39. *(456) См.: Strick A. Op. cit. P. 43-44.
*(457) Цит. по: Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961. С. 89.
*(458) Коллисон. Неправосудные суды. М., 1961. С. 55. *(459) Напр., по мотивам заинтересованности. См.: 541 F. 2d
276 (1976).
*(460) См., напр.: 195 F. 2d 276 (1952). *(461) См., напр.: 339 N.E. 2d 348 (1975). *(462) См., напр.: 541 F. 2d 1363 (1976). *(463) См., напр.: RuzichoA.J. Op. cit. P. 130. *(464) См., напр.: Paine D.P. Op. cit. P. 210.
*(465) См., напр.: Franclin M.A. Op. cit. P. 104.
*(466) Коллисон. Указ. соч. С. 241. *(467) Lobenthal J.S. Op. cit. P. 156.
*(468) См., напр.: Lewis v. Baker 526 F. 2d 470 (1975). *(469) См., напр.: 526 F. 2d 856 (1975).
*(470) См., напр.: Paine D.F. Op. cit. P. 183.
*(471) Впрочем, если судья разрешает членам жюри делать заметки в ходе процесса, федеральные апелляционные инстанции не считают это нарушением. См., напр.: 528 F. 2d 405
(1976).
*(472) См., напр.: 514 F. 2d 487 (1975). *(473) См., напр.: 627 Р. 2d 95 (1975). *(474) См., напр.: 339 N.E. 2d 10 (1975). *(475) См., напр.: 339 N.E. 2d 381 (1975).
*(476) Brown v. Bridge, 530 F. 2d 4 (1976).
*(477) См., напр.: 339 N.E. 2d 381 (1975).
*(478) Терминология не однозначна. Например, в Виргинии, где закон запрещает судьям что-либо предписывать присяжным, необходимый результат достигается путем удовлетворения ходатайства стороны об исключении из дела доказательств противника (demurrer to the evidence или strike out the evidence).
*(479) 319 U.S. 372 (1943).
*(480) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 89, 99. *(481) 504 F. 2d 1306 (1974).
*(482) 528 F. 2d 606 (1976).
*(483) См., напр.: 511 F. 2d 668 (1975).
*(484) См, напр.: 361 U.S. 138 (1959).
*(485) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 175-176.
*(486) В некоторых штатах такое ходатайство допустимо лишь после представления доказательств всеми участниками дела.
*(487) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 100. *(488) См.: McCart S.W. Op. cit. P. 100.
*(489) 512 F. 2d 276 (1975). Запрещается также откровенно играть на расовых, религиозных, местнических предрассудках.
*(490) По мнению теоретиков, такая последовательность способна уменьшить силу воздействия судьи на присяжных. См.,
напр.: Cornish W.R. Op. cit. P. 126.
*(491) См., напр.: 526 F. 2d 1213 (1976).
*(492) К примеру, согласно § 11-7-155 Свода законов штата Миссисипи письменные инструкции судья составляет по ходатайству какой-либо из сторон.
*(493) См., напр.: Kolasa В., Meyer В. Op. cit. P. 187. По делу
U.S. v. Standart Oil Co. заключительное выступление судьи заняло более часа. 316 F. 2d 884 (1963).
*(494) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 188-194.
*(495) Прецедентами установлено, что при согласии дать испрашиваемое какой-либо стороной разъяснение присяжным судья не обязан дословно воспроизводить представленный ему текст. См., напр.: 504 F. 2d 1306 (1974).
*(496) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 114.
*(497) См., напр.: Batesole v. Stratford, 505 F. 2d 804 (1974).
*(498) См.: Rothstein P.F. Op. cit. P. 2-3. *(499) 504 F. 2d 1306 (1974).
*(500) 513 F. 2d 261 (1975).
*(501) См., напр.: Cornish W.R. Op. cit. P. 125. *(502) 526 F. 2d 470 (1975).
*(503) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 513.
*(504) См.: 504 F. 2d 1306 (1974); 524 F. 2d 767 (1975) и др. *(505) См., напр.: 446 F. 2d 712 (1971); 526 F. 2d 1213 (1976). *(506) См., напр.: 531 F. 2d 445 (1976).
*(507) 505 F. 2d 164 (1974).
*(508) 524 F. 2d 767 (1975).
*(509) См.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 517. *(510) 527 F. 2d 1208 (1976).
*(511) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 116. *(512) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 116. *(513) См.: Jacob H. Op. cit. P. 128.
*(514) См.: Kaplan В. Trial By Jury // Faks on American Law. N.Y., 1961. P. 45.
*(515) См.: Jacob H. Op. cit. P. 121.
*(516) См.: Downie L. Op. cit. P. 212.
*(517) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 635-636. *(518) См., напр.: Franklin M.A. The Dynamics of American
Law. N.Y., 1968. P. 135.
*(519) 181 F. 2d 257 (1950).
*(520) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 635. *(521) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 140.
*(522) См. конституции Калифорнии (ст. 1, § 7), Висконсина (ст. 1, § 5), Пенсильвании (ст. 1, § 7) и др. Согласно ст. 1 § 4 конституции Миннесоты присяжные могут вынести вердикт большинством в 5/6 голосов не ранее, чем через шесть часов после их удаления на совещание.
*(523) Анализ соответствующих дел, выводов большинства и особого мнения меньшинства членов Верховного суда см. в ст.: Никифоров Б.С. Достаточно большинства // США: экономика, политика, идеология. 1972. N 10. С. 59-62.
*(524) Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 62. *(525) 200 Wash. 692 (1939).
*(526) 510 F. 2d 663 (1975).
*(527) 181 Р. 2d 257 (1950).
*(528) См., напр.: Rich v. Pinley, 325 Mass. 99 (1949).
*(529) См., напр.: Field R., Kaplan В. Materials for a Basic Course in Civil Procedure. Mineola, N. Y., 1973. P. 521-522.
*(530) Краткое определение общего вердикта дают, напр., § 4111 ЗПГП Н.-Й., § 524 ГПК Калифорнии.
*(531) См.: Franklin M.A. Op. cit. P. 134-135.
*(532) См.: Green M.D. Basic Civil Procedure. Mineola, N. Y., 1972. P. 182-183.
*(533) 525 F. 2d 296 (1975).
*(534) 240 N.E. 2d 314 (1975).
*(535) См., напр., решение Верховного суда штата Миннесота по делу McCortie у. U.S. Steel Corp., 253 Minn. 501
(1958).
*(536) См.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 523. *(537) 347 U.S. 865, 868 (1963).
*(538) См.: Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 524. *(539) 511 F. 2d 629 (1975).
*(540) 528 F. 2d 1272 (1976).
*(541) Это терминология ст. 49 ФПГП и § 4111 ЗПГП Н.-Й. Другим нормативным актам известны также иные сходные наименования вердиктов данного типа.
*(542) 338 N.E. 2d 789 (1975).
*(543) 526 F. 2d 1174 (1975).
*(544) Этот пример используется в кн.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 528.
*(545) Jacob H. Justice in America: Courts, Lawyers and the Judicial Process. P. 10, 23-24, 30-31.
*(546) White G.E. The American Judicial Tradition. Oxford, L., N.Y., 1978. P. 2.
*(547) Подробнее см.: Яковлев А.М. Право и социология. Кризис законности в США. М., 1975. С. 82 и след.; Гришаев П.И. Пределы усмотрения должностных лиц правоприменяющих органов капиталистических государств и справедливость // Труды ВЮЗИ. М., 1977. Т. 54. С. 63-65, 83-84.
*(548) См., напр.: Nagel S.S. Improving the Legal Process.
Lexington, Mass., 1975. P. 252. *(549) 513 F. 2d 678 (1975).
*(550) См., напр.: Nagel S.S. Op. cit. P. 30; Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 532; Johnson E. et al. Access to Justice in the United States: the Economic Barriers and Some Promising Solutions // Access to Justice. Milan, 1978. Vol. 1. Book 2. P. 933-934.
*(551) В одном случае суд постановил провести раздельное исследование вопросов ответственности и суммы возмещения по мотиву невозможности явки эксперта истца на первое заседание и вынес решение в пользу ответчика. 514 Р. 2d 896 (1975).
*(552) См., напр., постановление Апелляционного суда штата Иллинойс по делу Walling v. Lingelbach. 338 N.Е. 2d 917 (1975).
*(553) См.: Abraham H.J. The Judicial Process. N.Y., 1968. P. 223.
*(554) См.: Goutal J.L. Characteristics of Judicial Style in France Britain and the USA // American Journal of Comparative Law. 1976. Vol. 24. N 1. P. 51-52.
*(555) Ibid. P. 52-55.
*(556) Mellon v. Street, 259 N.Y.S. 2d 900 (1965). *(557) 334 F. 2d 747 (1965).
*(558) См.: напр.: 505 F. 2d 1237 (1974); 512 F. 2d 481 (1975).
*(559) 526 F. 2d 757 (1975).
*(560) См., напр.: Rubin H.P. The Courts. P. 190.
*(561) Dreiling v. General Electric Company. 511 F. 2d 786 (1975).
*(562) Во многом сходные, хотя и не тождественные нормы содержит и законодательство штатов: § 4404 ЗПГП Н.-Й., § 629 и 630 ГПК Калифорнии, ст. 50 Правил судопроизводства Индианы и др.
*(563) Davis v. Marathon Oil Co., 528 F. 2d 395 (1976).
*(564) См., напр.: 507 F. 2d 349 (1974).
*(565) 386 U.S. 317 (1967).
*(566) См.: McCart S.W. Trial by Jury. Phil, N.Y., L., 1970. P. 154.
*(567) См., напр.: Harris v. Quinones, 507 F. 2d 533 (1974). *(568) 228 N.Y.S. 2d 503 (1968).
*(569) Zelermyer W. The Legal System in Operation: A Case Study from the Procedural Beginnings to the Judicial Conclusion. St. Paul, Minn., 1977. P. 50-52.
*(570) См., напр.: 530 F. 2d 826 (1976).
*(571) Oinsberg v. Williams, 270 Minn. 474 (1965).
*(572) Franklin M. Op. cit. P. 155-156. *(573) См., напр.: 511 Р. 2d 724 (1975).
*(574) См., напр.: Dyer v. McDougall, 201 F. 2d 265 (1952). *(575) См., напр.: Garold v. Johnson, 504 F. 2d 1198 (1974). *(576) См., напр.: Franklin M. Op. cit. P. 174.
*(577) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 155.
*(578) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J. H., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, Minn., 1968. P. 798.
*(579) См.: McCart S.W. Op. cit. P. 143-144, 149. *(580) Ibid. P. V.
*(581) Сходные положения закреплены законодательством отдельных штатов, например § 5015 ЗПГП Н.-Й. Но здесь добавлена норма, относящая к числу оснований отмены решения тем же судом выход за рамки компетенции.
*(582) См., напр.: Green M.P. Op. cit. P. 199. *(583) 98 U.S. 61 (1878).
*(584) Smith v. Great Lakes Airlines. Inc., 242 Cal App. 2d 23 (1966).
*(585) См., напр.: Patrick v. Sedwick, 413 P. 2d 169 (Alas. 1966).
*(586) См., напр.: Ag Pro. Inc. v. Socraida. 512 F. 2d 141 (1975).
*(587) 527 F. 2d 200 (1975). В этом деле нужно было выяснить, имело ли место убийство или самоубийство.
*(588) Warner v. City of Bay St. Louis 526 F. 2d 1211 (1976). *(589) См.: White G.E. The American Judicial Tradition. L., N.Y.,
1978. P. 47.
*(590) См., напр.: Weinstein J.В. Reform of Court Rule-Making Procedure. Columbia, Ohio, 1977. P. 15.
*(591) См., напр.: Flanders L. Case Management and Court Management in United States District Courts. Wash., 1977. P. 5.
*(592) См., напр.: Stephen Т.E. Constitutional Courts of the
United States. Totoma, 1977. P. 75.
*(593) Назаров Б.Л. Некоторые тенденции в современной англо-американской юриспруденции // Труды ВЮЗИ. М., 1977.
Т. 54. С. 53.
*(594) См. напр.: The American Law Institute 50th Anniversary. Philadelphia, 1973. P. 15-16.