!!Экзамен зачет 2023 год / 01

года общая стоимость заключенных им сделок и соглашений, касающихся отчитывающейся компании, не превысила 1000 фунтов стерлингов. Для большинства компаний раскрытие информации необходимо лишь в случаях, когда общая стоимость сделок превысила 1% от стоимости чистых активов, указанных в балансе отчитывающейся компании за отчетный финансовый год.

Германия

Закон ФРГ 1965 г. «Об акционерных обществах» относит к заинтересованным лицам членов коллегиального исполнительного органа и наблюдательного совета общества, генеральных менеджеров общества и его уполномоченных лиц, зарегистрированных в торговом реестре, но лишь по сделкам, предусматривающим предоставление займов (кредитов) указанным лицам, их супругам или несовершеннолетним детям, а также любым лицам, действующим от их имени. Кредиты, предоставляемые юридическому лицу, представителями которого являются лица, признаваемые заинтересованными, относятся к сделкам с заинтересованностью, только если это юридическое лицо не аффилировано с обществом или не обязуется поставить товары в счет таких кредитов. Порядок одобрения текущих сделок между компанией и одним или несколькими ее акционерами не предусмотрен. Член наблюдательного совета, имеющий заинтересованность в конкретной

сделке, не имеет права участвовать в голосовании по ее одобрению.

Франция

В зависимости от природы договора французское право различает: «договор, требующий разрешения» (convention réglementée), «запрещенный договор» (convention interdite) или «свободный договор» (convention libre). Контроль в отношении таких типов договоров осуществляется на двух уровнях: сначала требуется разрешение совета директоров или наблюдательного совета, а затем необходимо получение одобрения собрания акционеров, которое голосует на основании доклада, подготовленного ревизором компании (предписанным законом).

Сделкой с заинтересованностью может являться «договор, требующий разрешения», который заключается между компанией и управляющим(и) или крупными акционерами, если только такой договор не считается «запрещенным» или «свободным».

Согласно положениям о «запрещенном договоре» (ст. L. 225–43 ТК Франции), директора (кроме директоров – юридических лиц) не имеют право получать ссуды у компании, равно как и не могут приказывать компании предоставлять им какие-либо виды займов, обеспечение под выдаваемые им кредиты или выступать в качестве гаранта в отношении их обязательств перед третьими лицами. Аналогичный запрет распространяется на генерального директора, заместителя

генерального директора, постоянных представителей директоров – юридических лиц, а также на супругу(а) и родственников всех перечисленных лиц и любых посредников.

Французское законодательство устанавливает конкретный порядок утверждения «договоров, требующих разрешения», который зависит от того, какие лица заключают договор с компанией. Данный специальный порядок применяется в целях предотвращения конфликта интересов, который может возникнуть вследствие заключения договора между компанией и лицом, прямо или косвенно входящим в состав правления компании (управляющим).

Например, если между компанией

иодним из членов ее правления прямо или косвенно заключается договор, который не относится к обычной хозяйственной деятельности компании или не является коммерческой сделкой между независимыми сторонами, то такой договор требует предварительного согласия совета директоров или наблюдательного совета (ст. L. 225–38 и L. 225–86 ТК Франции). Если между компанией

иее акционером, владеющим более чем 10% голосующих акций, или компанией, которая контролирует такого акционера, являющегося юридическим лицом, заключается договор, то такой договор также требует предварительного согласия совета директоров или наблюдательного совета (ст. L. 225–38 и L. 225–86 ТК Франции).

Алексей Ефремов

кандидат юридических наук

Коротко о главном

Положение о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг (далее – Положение) является подзаконным актом, и поэтому его нормы развивают новые правила Федерального закона от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Основные новеллы Положения следующие:

•установлена возможность упрощенной процедуры завершения эмиссии для обычных корпоративных облигаций (аналогичной IPO акций);

•конкретизирован порядок размещения и обращения биржевых облигаций;

•введен новый котировальный список «И»;

•установлены новые требования к деятельности самих организаторов торговли.

Но обо всем по порядку.

Контроль за внебиржевыми сделками

Положение устанавливает для фондовых бирж новую обязанность (п. 1.16) – осуществлять получение от брокеров, дилеров, управляющих, акционерных инвестиционных фондов, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных

фондов и негосударственных пенсионных фондов отчетов о сделках, совершенных ими не на торгах организаторов торговли. Такие сделки именуются внебиржевыми.

Биржа обязана также вести реестр внебиржевых сделок, отчеты по которым были ей представлены, и направить в ФСФР не позднее 10 дней с момента утверждения внутренний документ, содержащий форму отчета о внебиржевых сделках и способы его представления, а также порядок ведения реестра внебиржевых сделок.

Следует отметить, что в июне 2006 г. ФСФР России издала приказ, утверждающий Положение о предоставлении отчетов о внебиржевых сделках, который пока не вступил в силу.

Комментируемое Положение также обязывает фондовые биржи раскрывать следующую информацию о внебиржевых сделках, отчеты по которым были ей представлены (п. 7.17)2:

•о совершенных внебиржевых сделках по каждой ценной бумаге, в том числе наименование эмитента (наименование управляющей компании и название паевого инвестиционного фонда), вид, категорию (тип) и государственный регистрационный номер ценных бумаг, общее количество сделок, общий объем сделок, общее количество ценных бумаг, являющихся предметом сделок, наибольшую цену одной ценной бумаги, наименьшую цену одной ценной бумаги;

•о расчетной цене каждой ценной бумаги по внебиржевым сделкам, на основании которых приобретено менее 5 процентов, 5 и более процентов от общего количества находящихся в обращении

соответствующих ценных бумаг, определяемой как результат от деления общей суммы цен по таким внебиржевым сделкам на общее количество ценных бумаг по этим сделкам.

В случае если цена ценной бумаги по сделке указана в иностранной валюте, для раскрытия информации биржа использует соответствующую цену, пересчитанную в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату заключения сделки, а в случае отсутствия официального курса – по кросс-курсу соответствующей валюты к рублю.

Информация должна быть раскрыта на сайте биржи в Интернете не позднее 15 минут с момента получения, если такая информация получена биржей начиная с часа, предшествующего началу торгов текущего торгового дня, до 18 часов текущего торгового дня.

Если такая информация получена фондовой биржей в период с 18 часов текущего торгового дня до часа, предшествующего началу торгов следующего торгового дня, то она должна быть раскрыта не позднее, чем за один час до начала торгов следующего торгового дня.

Кроме того, фондовая биржа обязана также обеспечить хранение и защиту всей информации, полученной ею в связи с отчетами о внебиржевых сделках (п. 8.1).

Положение установило также ранее отсутствовавшую норму о сроке хранения документов организатором

1В данное Положение уже внесены изменения Приказом ФСФР России от 02.11.2006 г. № 06-126/пз-н.

2В редакции Приказа ФСФР России от 02.11.2006 г. № 06-126/пз-н.

торговли – 5 лет, если иное не установлено законодательством (п. 8.5).

Облигации в списке «В»

Напомним, что данный особый котировальный список был введен в 2006 г. для осуществления IPO акций. В него включаются ценные бумаги, эмиссия которых завершается не государственной регистрацией отчета об итогах выпуска (ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг), а уведомлением.

Данное новшество позволяет сократить срок между размещением (т.е. первичной продажей) ценных бумаг и их последующим обращением, что делает бумаги более ликвидными и интересными для инвесторов3.

Итак, согласно п. 4.8.2 Положения, для включения облигаций в указанный котировальный список

•они должны размещаться путем открытой подписки, осуществляемой через фондовую биржу или с привлечением брокера, оказывающего услуги по их размещению, либо впервые предлагаться к публичному обращению через фондовую биржу или с привлечением брокера для совершения сделок, направленных на отчуждение облигаций;

•объем выпуска составляет не менее 300 млн рублей;

•эмитент существует не менее 6 месяцев;

•исполнение обязательств по облигациям обеспечено залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, если номинальная стоимость всех выпущенных эмитентом облигаций превышает размер его уставного капитала (за исключением случаев выпуска биржевых облигаций);

•решением о выпуске облигаций предусмотрены их оплата при размещении и выплата номинальной стоимости и процентов по ним только денежными средствами, а также право владельца облигаций предъявить их к досрочному погашению

вслучае делистинга (т.е. их исключение из котировального списка) этих облигаций на всех фондовых биржах, включивших эти облигации

вкотировальные списки;

•заключен договор о выполнении участником торгов обязательств маркет-мейкера в отношении соответствующих облигаций в течение

всего срока их нахождения в данном котировальном списке;

•эмитент принял обязательство по предоставлению фондовой бирже копии уведомления об итогах выпуска не позднее чем на следующий день с момента представления такого уведомления в ФСФР.

Биржевые облигации

Особенности данного вида облигаций были проанализированы в ноябрьском номере «Корпоративного юриста»4. Положение пока не устранило всех пробелов в законодательстве, однако определило порядок допуска таких облигаций к торгам. Для этого необходимо соблюдение следующих требований (п. 4.4):

•акции эмитента облигаций должны быть включены в котировальный список фондовой биржи;

•биржевые облигации не допущены

кторгам на иных фондовых биржах (в случае допуска биржевых облигаций к торгам на фондовой бирже в процессе размещения);

•депозитарий, осуществляющий операции по итогам сделок с ценными бумагами, совершенных через эту фондовую биржу, зарегистрирован в качестве номинального держателя у депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение сертификатов этих биржевых облигаций (в случае допуска биржевых облигаций к торгам на фондовой бирже в процессе их обращения фондовой биржей, не осуществлявшей их размещения);

•эмитентом представлены соответствующие требованиям законодательства решение о выпуске облигаций, их проспект и иные документы, определенные правилами допуска биржевых облигаций

кторгам, утвержденными фондовой биржей;

•эмитентом облигаций соблюдаются требования законодательства РФ о ценных бумагах и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе о раскрытии информации на рынке ценных бумаг;

•выпуску облигаций присвоен индивидуальный идентификационный номер, а дополнительному выпуску биржевых облигаций – индивидуальный идентификационный номер, состоящий из индивидуаль-

ного идентификационного номера, присвоенного выпуску биржевых облигаций, и индивидуального номера (кода) этого дополнительного выпуска.

Акции в списке «И»

Данный список позволяет размещать

ипредлагать к публичному обращению акции компаний, которые не могут быть включены в другие котировальные списки из-за низкой капитализации, срока существования эмитента

ит.д. Поэтому Положение устанавливает особые меры для обеспечения защиты прав инвесторов.

Во-первых, в случае совершения участниками торгов за счет клиентов сделок, предметом которых являются ценные бумаги, включенные в котировальный список «И», участники торгов, а также брокеры, являющиеся клиентами участников торгов, обязаны ознакомить таких клиентов с декларацией о рисках по форме, утвержденной уполномоченным органом фондовой биржи (п. 3.4.9).

Факт ознакомления должен быть подтвержден подписью клиента. Информация о клиентах участника торгов (в том числе клиентов брокера, являющегося клиентом участника торгов), подписавших соответствующий документ, предоставляется фондовой бирже участником торгов в соответствии и в порядке, определяемом внутренними нормативными документами фондовой биржи.

Во-вторых, включение ценных бумаг в котировальный список «И» осуществляется только по заявлению их эмитента и уполномоченного финансового консультанта, подтверждающего достоверность и полноту всей информации, включенной в документы, представленные эмитентом для прохождения процедуры листинга (п. 4.14).

При этом уполномоченный финансовый консультант должен также принять на себя обязательства по мониторингу за финансовой и хозяйственной деятельностью эмитента в течение всего срока нахождения ценных бумаг в котировальном списке «И», а также по информированию фондовой биржи о возникновении обстоятельств, в ре-

3См.: Ефремов А. Раскрытие информации публичными компаниями: законодательство и судебная практика// Корпоративный юрист. 2006. № 4. С. 31–33.

4См.: Ефремов А. Облигации: новеллы правового регулирования//Корпоративный юрист. 2006. № 11. С. 33–35.

Евгений Вунш

финансовый консультант

FG Finanz-Service AG (Германия)

Ответственность руководителя общества по законодательству Германии

Стремление российских компаний выйти на европейский рынок товаров

иуслуг в последние годы существенно усилилось, что отчасти обусловлено ростом отечественного сырьевого

ипроизводственного капитала за счет приобретения иностранных активов. Вместе с тем все так же актуален вопрос формы участия отечественных предпринимателей в западном экономическом процессе. При выходе на немецкий рынок серьезным фактором корпоративного планирования являются повышенные требования германского законодательства к процедуре регистрации и к ответственности менеджмента юридического лица. К примеру, минимальный уставный капитал акционерного общества (AG) составляет 50 тыс. евро (§ 7 Закона об акционерных обществах, далее – AktG), а общества с ограниченной ответственностью (GmbH) – 25 тыс. евро (§ 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, далее – GmbHG). Очевидно, что солидная компания не должна ограничиваться минимальным размером уставного капитала, если она рассчитывает на доверие кредиторов.

Не менее важно регулирование персональной ответственности руководства и участников GmbH. Так,

акционер/участник несет солидарную ответственность перед кредиторами (§ 128 Торгового уложения, далее – HGB), а в период до включения общества в торговый реестр солидарную ответственность несет также руководитель GmbH (§ 11 п. 2 GmbHG). Руководитель также отвечает лично за ущерб, причиненный обществу вследствие небрежного исполнения им своих обязанностей или недостаточной осмотрительности (§ 43 GmbHG). В случае ликвидации GmbH руководитель несет ответственность за ущерб, возникший по его вине из-за задержки начала ликвидации (§ 64

п.1 GmbHG в совокупности с § 823

п.2 Гражданского уложения, далее – BGB). Для сравнения: по английскому законодательству ответственность участника общества с ограниченной ответственностью (Private limited company, далее – Ltd.) по общему правилу ограничена имуществом общества. Личная ответственность руководителя и участников Ltd. наступает в исключительных случаях.

Кроме того, судебной практикой Германии выработано понятие «фактического руководителя». К таковым относятся участники, владеющие большей частью вкладов и активно вмешивающиеся в управление

GmbH1.

Статья посвящена исследованию отдельных аспектов гражданско-пра- вовой ответственности перед кредиторами в германском законодательстве. Иные виды ответственности (административная и уголовная) оставлены без рассмотрения, хотя, безусловно, и их регламентирование представляет определенный интерес.

Николай Лашко

кандидат юридических наук

Влияние общеевропейского права и судебной практики

Обратимся к нормам общеевропейского права.

В российском правосознании прочно укоренилось скептическое отношение к международному и европейскому публичному праву. Провозглашаемые европейскими конвенциями базовые экономические свободы принято считать чем-то абстрактным, требующим дополнительного регулирования на национальном уровне. Постараемся изменить это представление, рассмотрев конкретную коллизию по интересующей нас проблеме, нашедшую свое отражение в одном из последних решений Верховного суда Германии (Bundesgerichtshof, далее – BGH).

Законодательство Германии до недавнего времени весьма жестко регулировало доступ иностранных компаний на внутренний рынок, поэтому вопрос о применимом праве в случае ответственности перед кредиторами являлся принципиальным.

14 марта 2005 г. BGH рассмотрел дело об ответственности компании, зарегистрированной в Великобритании как Ltd., но с фактическим местом нахождения органов управления и деятельностью в Германии2. Не сумев выполнить свои обязательства по договорам

1BGH. Urt. vom 10.05.2000 (3 StR 101/00).

2BGH. Entscheidung vom 14.03.2005 (II ZR 5/03).

о поставках газа, компания предстала перед судом, где и выяснилось, что ее собственного имущества или уставного капитала для удовлетворения взысканий недостаточно. Истец попытался призвать к ответственности руководство Ltd. в соответствии с § 11 п. 2 GmbHG. Однако BGH пришел к выводу, что законодательство Германии к вопросу об ответственности руководства компании неприменимо, поскольку в данном случае действует законодательство страны регистрации общества, т.е. Великобритании. В основе этого «прецедентного» решения BGH лежат не менее известные решения Европейского Суда по делам фирм Centros3, Überseering4 и Inspire Art5, базирующиеся именно на нормах общеевропейского права.

Однако, прежде чем подробнее рассмотреть доводы, которые Верховный суд Германии использовал при обосновании указанного решения, предпримем небольшой экскурс в историю вопроса о формах допуска иностранных компаний на рынок этой страны.

История вопроса и развитие германской судебной практики

Господствовавшая ранее в германском праве теория места нахождения (Sitztheorie)6 предусматривала, что признание (наделение формальным статусом юридического лица) иностранного общества, органы управления которого фактически располагаются в Германии, недопустимо. Даже учрежденное немецкими участниками заграничное общество не признавалось в качестве полноценного юридического лица7. Основным формальным доводом при этом являлось требование § 11 п. 1 GmbHG, по которому для наделения общества правосубъектностью по германскому праву необходима регистрация в торговом реестре. Иностранные же компании могут регистрироваться

вторговом реестре только через свои представительства (§ 13d–13g HGB). Такая ситуация сохранялась до решения BGH от 1 июля 2002 г.8, в котором теория места нахождения была истолкована так: суд признал за иностранным обществом правосубъектность по праву Германии без прохождения процедуры регистрации в этой стране. Иными словами, однажды юридическое лицо в Евросоюзе – юридическое лицо на всей его территории и «даже»

вГермании.

фактического нахождения и оставить кредиторов без должного удовлетворения.

В решении от 5 ноября 2002 г. по делу общества Überseering BV, учрежденного по праву Нидерландов, суд развил обозначенную позицию. В частности, было отмечено, что исходя из правила свободы выбора местонахождения на компанию не может распространяться национальное корпоративное законодательство, особенно в части требования минимального размера уставного капитала. Вместе с тем государству предоставлено право на законодательном уровне (или на правоприменительном) ограничивать такую свободу, но только в случаях, когда того требуют интересы общественного порядка и безопасности или охраны здоровья (ст. 46 EGV).

Такие аргументы прямо вытекают из положений п. 1 ст. 43 и 48 EGV, устанавливающих запрет на ограничение свободы выбора места жительства и учреждения юридических лиц гражданами Евросоюза на территории любой страны-участницы.

Отчасти на это обращает внимание Европейский Суд в решении по делу компании Inspire Art Ltd. (учрежденной по праву Великобритании, с основным местом нахождения в Нидерландах). В соответствии с директивами Совета Европы и EGV на иностранные компании в Нидерландах распространяется корпоративное законодательство страны регистрации; само по себе учреждение компании за границей не свидетельствует о противоправных намерениях учредителей и только с учетом конкретных обстоятельств может рассматриваться как доказательство недобросовестности.

Особенности техники толкования общеевропейского права

Следует отметить, что все обозначенные процессы отражают как желание отдельных государств защитить свои экономические системы от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных предпринимателей, так и стремление Европейского Сообщества к интеграции правовых систем на основании общих правовых принципов построения единого правового пространства. Практике Европейского Суда в этом плане свойственна определенная недостаточность обоснования решений в силу некоторой

Леонид Сюкасев

директор Юридического управления Сбербанка России, заслуженный юрист РФ

Роль и задачи юридической службы организаций с развитой филиальной сетью

в современных условиях

Современный этап развития экономических отношений в РФ сопровождается серьезными изменениями законодательства. Осуществление предпринимательской деятельности в таких условиях связано с повышенным правовым риском. В этой связи значительно возрастают требования к качеству правового сопровождения бизнеса, являющегося основной задачей юридической службы любой компании. Особенно важна эффективность юридического менеджмента для организаций с большой филиальной сетью, поскольку с увеличением количества звеньев производственной цепочки усложняется управление рисками и контроль за проводимыми операциями. В подобной ситуации конечный результат функционирования компании во многом зависит от качества работы юридической службы.

Филиальная сеть Сбербанка состоит из 20 270 подразделений, включая 17 территориальных банков, 992 отделения, 19 261 внутреннее структурное подразделение. Численность персонала Банка превышает 250 000 человек. В его юридической службе сегодня работает 2 826 юристов.

Эффективность и результативность юридической службы Банка в значительной степени зависит от организации работы «штаба» – Юридического

управления Центрального аппарата Сбербанка России. Центральный аппарат и Юридическое управление выступают в двух основных ролях. С одной стороны, они непосредственно занимаются банковской деятельностью, совершая все виды самых крупных и сложных сделок и операций, с другой – осуществляют управление всей системой Сбербанка России. По такому же принципу работает и Юридическое управление Сбербанка.

Управление состоит из четырех отделов:

•отдел правового обеспечения;

•отдел правовой экспертизы договоров;

•отдел исковой работы;

•отдел международного права.

Основными задачами и функциями Юридического управления являются:

•использование правовых средств для защиты имущественных и неимущественных прав и интересов Банка;

•правовое обеспечение деятельности Банка и его филиалов при совершении банковских операций

исделок;

•участие в подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов, касающихся деятельности финансово-кредитных учреждений;

•участие в подготовке и реализации совместных проектов Банка с международными финансовыми учреждениями;

•обеспечение увеличения доходов

иснижения расходов Банка по основным направлениям работы Юридического управления.

Принципы организации и кадрового обеспечения юридической службы

Как показывает практика, российскими компаниями используются различные формы организации правового обслуживания бизнеса, среди которых можно выделить: создание специализированных юридических фирм, заключение договоров на обслуживание с практикующими адвокатами и формирование собственной юридической службы.

Последний способ для крупных организаций с большим количеством филиалов представляется наиболее предпочтительным. Это обусловлено тем, что в настоящее время для успешной защиты интересов компании юристы должны обладать не только глубокими познаниями в области права, но и знать специфику используемых на предприятии технологий, иметь полное представление о его организационной структуре. Юристы должны быть осведомлены о стратегических и текущих задачах компании по основным направлениям деятельности, оперативно взаимодействовать с подразделениями, обеспечивающими реализацию этих задач.

Принцип приоритета узкой специализации

Одним из важнейших факторов успешной деятельности юридической службы является определение ее оптимальной организационной структуры, которая, по нашему мнению, должна устанавливаться исходя из задач, объемов и характера операций, общей организационной структуры компании. На современном этапе при формировании структуры юридической службы представляется целесообразным применять принцип приоритета узкой специализации сотрудников головной

организации по отраслям и подотраслям права над «универсализмом». В условиях динамично развивающегося законодательства и часто изменяющейся правоприменительной практики юрист вынужден постоянно изучать, анализировать и применять огромное количество новых материалов. Способы решения различных практических задач довольно быстро устаревают, и специалистам юридической службы приходится искать новые решения для аналогичных случаев. А специализация сотрудников в определенных областях позволяет сократить объем информации, используемой каждым из них в отдельности, и тем самым добиться от них более глубокого изучения круга проблем и механизмов выполнения задач, относящихся к их компетенции. В результате возникает возможность значительно повысить качество и оперативность работы подразделения.

Данный принцип имеет смысл использовать и при формировании низовых структурных единиц службы (отделов, групп и т.п.). Оптимальным представляется разграничение компетенции подобных единиц по таким направлениям, как сопровождение внутренних процедур и корпоративных отношений; сопровождение процесса подготовки, заключения, исполнения и расторжения договоров; сопровождение внешних (публичных) процедур (судебных, административных и т.п.); международное право.

Внутри таких структурных единиц обеспечивается специализация сотрудников по отдельным сегментам их компетенции. При этом качество работы подразделения во многом зависит от оптимального распределения нагрузки среди членов коллектива, гарантирующего достаточный уровень взаимозаменяемости сотрудников. В соответствии с принципом специализации строится и кадровая политика подразделения.

Принцип приоритета правовой позиции юридической службы

Поскольку одна из главных задач юридической службы состоит в оказании содействия структурам компании, непосредственно реализующим услуги на рынке, действенной мерой повышения эффективности работы данной службы является закрепление сотрудников за конкретными подразделениями. Это позволяет юристам лучше ориентироваться в целях и задачах обслуживаемых подразделений,

Понятно, что такой подход достаточно субъективен, но он получил широкое распространение и, в общем-то, себя оправдывает. Необходимо также обеспечить расстановку кадров и распределение обязанностей в соответствии с квалификацией сотрудников. В Сбербанке существуют следующие должностные ступени: юрист, старший юрист, ведущий юрист, главный юрист, заместитель начальника отдела, начальник отдела, заместитель директора управления.

Организация взаимодействия между подразделениями юридической службы головного офиса и филиалов

Организация взаимодействия между юридической службой головного офиса и юридическими службами филиалов – это один из основных аспектов юридического менеджмента для компаний с развитой филиальной сетью.

Уровень правового обеспечения работы филиала зависит от статуса, выполняемых задач и объема оборота конкретного отделения. При этом деятельность филиала является фактором повышенного риска для головной организации в силу объективных и субъективных обстоятельств. Известны случаи, когда финансовые трудности местных отделений в скором времени становились неразрешимыми проблемами для головных организаций. В таких условиях значительно возрастает роль центрального юридического управления организации в обеспечении нормальной деятельности филиалов.

Среди основных направлений взаимодействия между юридическими службами головной организации и филиалов следует выделить:

1)контроль за осуществлением филиалами представительства в судах и иных государственных органах;

2)анализ и обобщение практики рассмотрения различных категорий споров, наиболее часто встречающихся в деятельности компании в отдельных регионах;

3)распространение в филиалах методических рекомендаций по различным вопросам правоприменительной практики;

4)командирование специалистов головной организации для участия в наиболее значимых для компании судебных процессах;

5)принятие некоторых судебных дел к производству юридической службой головной организации, а также совершение иных юридических действий, связанных с функционированием филиалов;

6)направление сотрудников головной конторы для ознакомления с работой юридической службы филиалов на местах и подготовка рекомендаций по устранению выявленных недостатков;

7)содействие повышению квалификации юристов филиала путем организации обучения, проведения семинаров и т.п.

Периодические проверки качества создаваемых юристами филиалов правовых документов (в том числе исковых заявлений, отзывов на иск и т.п.), а также уровня подготовленности таких специалистов к судебным заседаниям – эффективный инструмент воздействия на качество работы юридических служб филиалов.

Однако при чрезмерном патронаже юристы филиалов могут утратить самостоятельность, особенно при столкновении со сложными правовыми вопросами. Стремление переложить разрешение таких вопросов на головную юридическую службу неизбежно приведет к необоснованному увеличению документооборота, к потере оперативности рассмотрения проблем и принятия решений по ним, а также создаст дополнительную нагрузку для сотрудников юридической службы центрального офиса.

В этой связи представляется целесообразным установить, что обращения филиалов за правовой помощью по каким-либо вопросам будут рассмотрены юридической службой центрального офиса только при наличии в них мотивированного заключения правового отдела филиала по данной проблеме, предложений в отношении возможных путей ее решения, а также перечня принятых мер.

Большое значение для нормального функционирования юридических служб филиальной сети имеет своевременное оказание методической помощи по различным проблемам правоприменительной практики, обобщение и распространение передового опыта, накопленного в отдельных регионах, а также оперативное доведение до юридических служб выработанной правовой позиции и позиции руководства компании по различным аспектам деятельности компании.

С дальнейшим развитием экономических отношений в РФ и правовой системы страны, продолжением ее интеграции в мировую экономику значение юридической службы для корпоративных участников рынка будет только возрастать. Поэтому вопросы формирования и обеспечения функционирования таких подразделений будут являться одними из самых важных, особенно для крупных компаний. Время, когда наиболее сложные юридические проблемы решались путем использования «административного ресурса» или других не совсем или вовсе не правовых норм и правил, уходит. Будущее за настоящими профессионалами, и именно из этого нужно исходить при построении эффективной работы юридической службы.

Еще раз о кадрах

Практически все юристы, работающие в Сбербанке, имеют высшее юридическое образование, более половины из них моложе 30 лет, лица пенсионного возраста составляют 1,8%. На наш взгляд, сегодня достигнуто оптимальное соотношение молодых и опытных кадров.

В кадровой политике используется универсальная формула: подбор–вос- питание–расстановка. При приеме на работу действует система тестирования, но особое внимание уделяется собеседованию. Большое значение имеет базовое образование, специализация и опыт работы претендента.

Существенным элементом юридического менеджмента является эффективная система повышения уровня профессиональной подготовки состоящих в штате компании юристов. Данная система может включать в себя комплекс мер по материальному и моральному поощрению сотрудников, совершенствующих свою квалификацию без отрыва от производства; организацию семинаров; направление работников на учебу; приглашение специалистов для чтения лекций по актуальным вопросам законодательного регулирования.

Не менее важно организовать систему материально-технического обеспечения юридической службы, которая должна быть направлена на стимулирование максимальной отдачи сотрудников и адекватно отражать вклад каждого из них в конечный результат деятельности компании. Эффективным решением данной задачи может являться внедрение практики премирования работников в зависимости от их вклада в общий результат или успешного выполнения заданий.