!!Экзамен зачет 2023 год / Sagdeeva_Dissertatsiya
.pdfпункт 35 Положения «Об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» 1973 г. вновь предусмотрел, что в тех случаях, когда изобретение имеет особо важное значение для государства, но с патентообладателем не будет достигнуто соглашение о выдаче лицензии или об уступке патента, по решению Совета Министров СССР патент может быть принудительно выкуплен государством с установлением вознаграждения патентообладателю. Положение 1973 г. стало последним нормативным документом СССР, содержащим право принудительного выкупа патента со стороны государства.
Современное российское право не содержит норм о принудительном изъятии исключительного права в интересах государства. Положения статей 1298 и 1373 ГК РФ, устанавливающих, по общему правилу,
принадлежность исполнителю исключительного права на созданные по государственному или муниципальному контракту объекты авторского и патентного права, явно свидетельствуют о позиции законодателя создавать условия для коммерческого использования интеллектуальной собственности в интересах частных лиц.
Вместе с тем, обращаясь к опыту зарубежных стран, необходимо отметить ст. L613-20 Кодекса ИС Франции, в соответствии с которой изобретение, являющееся предметом патента или заявки на патент, в
любое время может быть отчуждено (expropriate) со стороны Государства
(the State) полностью или частично посредством декрета в целях национальной обороны (national defense). При недостижении соглашения компенсация за изъятие (for expropriation) подлежит установлению судом первой инстанции (the First Instance Court). Французскому законодательству также известен институт засекречивания изобретений, в
рамках которого изобретения, являющиеся предметом патентных заявок,
по инициативе Министра обороны (The Minister responsible for defense) не могут быть раскрыты или свободно использованы до получения специального разрешения на этот счет профильного Министра (Minister
191
responsible for industrial property) по согласованию с Министром обороны
(ст. L612-9 Кодекса ИС Франции). В случае продления срока запрета обладателю заявки на патент (the owner of the patent application)
предоставляется право на компенсацию в размере понесенного ущерба
(compensation commensurate with the loss incurred), размер которого в случае спора определяется судом первой инстанции (ст. L612-10 Кодекса ИС Франции).
Параграф 13 Патентного Закона ФРГ 1980 г. предусматривает ситуацию, когда действие патента не наступает, если Федеральное Правительство (the Federal Government) предписывает, что изобретение используется в интересах общего блага (the interest of public welfare).
Постановление Федерального Правительства может быть оспорено в Федеральном административном суде (The Federal Administrative Court ), а
владелец патента (proprietor of the patent) имеет право на справедливое вознаграждение (equitable remuneration) со стороны Федеративной Республики Германия. В случае возникновения спора о размере вознаграждения возможно обращение в суд в обычном порядке (recourse may be taken to the ordinary courts).1
Одним из ограничений патентных прав в Великобритании является институт использования запатентованных изобретений для нужд Короны
(use of patented inventions for services of the Crown), что предусмотрено ст. ст. 55–59 Патентного закона 1977 г.2 Любое государственное ведомство
(government department) и любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, могут для нужд Короны совершать в Соединенном Королевстве любые из перечисленных в законе действий в отношении запатентованного изобретения без согласия владельца патента (the
1Патентный закон ФРГ (Patentgesetz) от 16 декабря 1980 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_patg/englisch_patg.html#p0105 (дата обращения 06.09.2019).
2Патентный закон Великобритании (The UK Patents Act), 1977 [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37/contents (дата обращения 06.09.2019).
192
proprietor of the patent). При этом закон отдельно оговаривает, когда такое использование для нужд Короны может осуществляться без уплаты роялти или иных платежей (free of any royalty or other payment) патентообладателю
(п. 3 ст. 55), а когда оно осуществляется на условиях, согласованных с ним в добровольном или судебном порядке, включая выплату вознаграждения
(п. п. 4–5 ст. 55).1 Статьей 22 Патентного закона Великобритании предусмотрено регулирование секретных изобретений. Данная статья допускает возможность получения разумной компенсации в случае, когда,
по мнению Государственного Секретаря (the Secretary of State), заявитель испытывал трудности по причине действия ограничений в связи с сохранением заявки на патент в секрете (п. 7 ст. 22).2
Глава 35 Свода законов США (U.S. Code: Title 35 – PATENTS Chapter 17 – SECRECY OF CERTAIN INVENTIONS AND FILING APPLICATIONS IN FOREIGN COUNTRY)3 содержит правила в отношении секретных изобретений, предоставляя заявителям (их наследникам, правопреемникам или законным представителям), в отношении заявки которых издан приказ о сохранении изобретения в тайне, право обратиться с требованием к руководителю любого ведомства или агентства, по чьему поручению был издан приказ, о возмещении ущерба, причиненного приказом о неразглашении и (или) об использовании изобретения Правительством (the Government) в результате его разглашения (§ 183).4
Представляется, что императивы принципа неприкосновенности собственности, касающиеся недопустимости произвольного лишения имущества, могут быть применены к исключительному праву, составляя содержание принципа неприкосновенности исключительного права. ГК РФ
1Патентный закон Великобритании (The UK Patents Act), 1977. Section 55.
2Ibid. Section 22.
3Закон США о патентах (The U.S. Patent Act of 1952) от 19 июля 1952 г. с
последующими изменениями и дополнениями (англ. яз.) [Электронный ресурс]. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/part-II/chapter-17) (дата обращения 06.09.2019).
4Закон США о патентах. Section 183.
193
предусматривает, по общему правилу, административный порядок признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец путем подачи возражений в Роспатент1 по основаниям, предусмотренным пп.пп. 1–4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ. Судебный порядок установлен для случая выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым,
либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица,
являющегося таковым (пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ). В отношении товарных знаков статьями 1512–1514 ГК РФ для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и некоторых оснований2 прекращения его правовой охраны также предусмотрен административный порядок, что не исключает последующее судебное оспаривание решения, принятого по результатам рассмотрения возражений.
Нормы об административном порядке оспаривания и прекращения правовой охраны, предусмотренные в ГК РФ и ранее действовавших Патентном законе РФ3 и Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»,4
неоднократно выступали предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ. Однако во всех случаях конституционная инстанция отказывала заявителям в принятии их жалоб к рассмотрению,
1 О Федеральной службе по интеллектуальной собственности: постановление Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218 // Собрание законодательства РФ. 2012. № 14. Ст. 1627.
2 Судебный порядок предусмотрен для досрочного прекращении правовой охраны коллективного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками (пп. 2 п.1 ст. 1514 ГК РФ); для досрочного прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (абз. 4 п. 1 ст. 1486 ГК РФ) и для случая перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п. 3 ст. 1514 ГК РФ).
3 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Российская газета. 1992. № 225.
4 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 // Российская газета. 1992. № 228.
194
отмечая в целом правомерность административного порядка в отношении действий, приводящих фактически к лишению права на объекты патентного права или товарный знак, с учетом гарантий последующего судебного контроля (далее – Определения).1 Одновременно Конституционный Суд РФ признавал применимость ст. 35 Конституции РФ, указывая, что предоставление возможности признания патента недействительным не может быть признано нарушением статей 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ, а также подчеркивал, что «созданные в результате научного или технического творчества изобретения представляют собой охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, объекты гражданских прав, т.е. являются «имуществом» изобретателя в смысле ст. 35 (часть 3) Конституции РФ».2
В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в мотивировочной части указанных Определений Конституционный Суд РФ сослался на Постановление от 20 мая 1997 г. № 8-П3 по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ, в котором действительно содержались положения о конституционных гарантиях защиты собственности на основе последующего судебного контроля. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отмечал при этом, что постановление таможенного органа о конфискации подлежало исполнению только по истечении срока обжалования; подача жалобы приостанавливала исполнение постановления, а значит, постановление о конфискации имущества могло быть исполнено не ранее принятия судом
1Определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 448-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 29 мая 2014 г. № 1252-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 15 мая 2007 г. № 370-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 2 октября 2003 г. № 393-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 966-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 2.
3Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.
195
решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным. Нормы Таможенного кодекса РФ и КоАП РФ через год снова послужили предметом для конституционного нормоконтроля в Постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-П, когда Конституционный Суд РФ, «выхватив» из контекста постановления 1997 г. № 8-П мысль о том, что «акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества», пришел уже к абсолютно противоположному и, на наш взгляд, правильному выводу о том, что нормы, «допускающие конфискацию как меру ответственности за правонарушение, что связано с лишением собственников имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений, ограничивают возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации надлежащей судебной защиты права собственности»1 (курсив мой. –
С.Л.).
Таким образом, в практике Конституционного Суда РФ к моменту принятия указанных Определений в отношении объектов патентного права и товарных знаков уже явно сложился подход, согласно которому является обязательным предписание ст. 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении
имущества не иначе как по решению суда. По смыслу
ч. 3 ст. 35 Конституции РФ лишение лица имущества может быть применено лишь на основании соответствующего судебного решения, т.е. при условии предварительного, а не последующего судебного контроля.
Возможность лишения в административном порядке прав на объекты
патентного права или товарный знак не соответствует
ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в связи с чем вызывает вопрос последовательная позиция Конституционного Суда РФ в ситуации, когда
1 По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова: постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 12. Ст. 1458.
196
при наличии сформировавшейся с 1998 г. правовой позиции он систематически отказывает в принятии к рассмотрению жалоб заявителей, которые подаются с 2003 г., фактически уклоняясь от решения данного вопроса по существу. Конституционный Суд РФ, возможно, изменит свой подход, как произошло в ситуации определения размера компенсации как меры гражданской ответственности в случаях нарушения прав на объекты авторского, смежного и патентного права, а также прав на товарные знаки ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Вопрос был положительно рассмотрен только в 2016 г. с принятием Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П.1 До этого момента Конституционный Суд РФ отказывал в принятии к рассмотрению жалоб по данному вопросу.2
Отказывая заявителям в принятии к рассмотрению жалоб в отношении административного порядка лишения права на объекты патентного права или товарный знак, Конституционный Суд РФ отмечал, что споры о признании патента недействительным (за исключением случая указания в качестве автора и (или) патентообладателя ненадлежащих лиц) требуют оценки самого существа технических решений с применением специальных научных знаний,3 в связи с чем, учитывая отказной характер определений, можем предположить, что, с точки зрения конституционной инстанции, административный порядок рассмотрения споров в данных обстоятельствах представляется более правильным. К сожалению, вынуждены не согласиться с мнением Конституционного Суда РФ в данном вопросе. Полагаем, что судебный порядок больше соответствует
1Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П.
2Определения Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2984-О
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 23 апреля 2015 г. № 989-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 448-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
197
ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, тем более, если принимать во внимание,
сколько времени проходит с момента подачи заявления на выдачу патента или свидетельства на товарный знак до момента их выдачи заявителю.
Данное существенно повышает ценность указанных объектов исключительного права для правообладателя, который с учетом требований стабильности гражданского оборота, справедливости и баланса интересов вправе рассчитывать, что его права не будут произвольно прекращены. Участие же Роспатента можно обеспечить иными правовыми средствами, в том числе привлекая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
на стороне ответчика. Кроме того, административный порядок лишения права на объекты интеллектуальных прав не обеспечивает объективности и беспристрастности при вынесении решения, т.к. Роспатент осуществляет проверку своего собственного ранее вынесенного решения, что противоречит принципу «Никто не судья в своем деле» (Nemo judex in causa sua).1
Судебная практика2 последовательно придерживается позиции об исключительно административном порядке разрешения споров об оспаривании патентов или предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на разъяснения, содержавшиеся ранее в пунктах 22 и 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
1Мельничук А.А. Латинский язык для юристов: учеб. пособие / А.А. Меликян, А.А. Мельничук. М., 2015. С. 199.
2Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 № С01-131/2018 по делу № А40-51884/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 24.10.2017 № С01-671/2017 по делу № А60-28690/2016
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 25.07.2017 № С01-490/2017 по делу № А40-159010/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 15.09.2015 № С01-984/2014 по делу № А55-20196/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
198
ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г.,1 о том, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. Кроме внесудебного порядка «лишения» права на патент или товарный знак, исключительно административный порядок имеет обратную сторону при рассмотрении судами дел о нарушении исключительных прав на объекты патентного права или товарные знаки: возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.2
Таким образом, например, законный правообладатель патента с более ранней датой приоритета не может в едином судебном процессе защитить свои права при наличии второго патента с более поздней датой приоритета, но имеющего одинаковые (эквивалентные) признаки, приведенные в независимом пункте формулы, даже если будут доказаны обстоятельства использования и тождественности технического решения. В ситуации наличия двух действующих и неоспоренных патентов суды отказывают в иске о нарушении исключительного права, указывая на необходимость оспаривания патента исключительно в административном порядке. При этом принятое Роспатентом решение о признании патента недействительным является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в иске о нарушении исключительного права.3
В деле по иску ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная
1 В настоящее время документ не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. Аналогичные правила предусмотрены в п. 52 последнего.
2Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
3Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2016 № С01-7/2016 по делу № А23-3892/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
199
колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» об обязании прекратить использование полезной модели и взыскании компенсации истцу было отказано в иске о защите исключительного права, поскольку патент с более поздней датой приоритета не был оспорен истцом. Одновременно СИП отметил, что в случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав,1 что, на наш взгляд, неоправданно усложняет судебную защиту прав. Аналогичная ситуация возникает при судебном рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки. Ответчики лишены возможности приводить доводы, направленные на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, по причине того, что подобные требования подлежат рассмотрению в административном, а не судебном порядке.2 Признавая одновременно право ответчиков по данной категории дел обратиться с указанным заявлением в установленном законом порядке в Роспатент, судебная практика допускает ситуацию, когда к моменту оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку уже имеется вынесенное против ответчика решение суда о защите нарушенных исключительных прав на впоследствии оспоренный товарный знак.
В деле по иску ООО «Карламанский сахар» к ООО «Торговый дом «Карламан» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании действий общества «Торговый дом «Карламан» по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака Судом по интеллектуальным правам были
1Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017 № С01-911/2017 по делу № А27-555/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 № С01-311/2014 по делу № А40-149256/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
200