!!Экзамен зачет 2023 год / Законодательство и судебно-арбитражная практика об определении момента
.rtfПодобная свобода в выборе порядка заключения договора предоставлена законом сторонам также по договорам финансирования под уступку денежного требования, ссуды, дарения.
Вместе с тем, позволяя сторонам избирать реальную или консенсуальную модель договора, законодательство в отдельных случаях устанавливает условия, при которых такая возможность допускается. Так, консенсуальный договор хранения может быть заключен, если в качестве хранителя выступает коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель). В противном случае для заключения договора хранения необходима передача имущества хранителю.
С учетом данной особенности договора профессионального хранения Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал договор хранения незаключенным, установив факт отсутствия передачи имущества хранителю и отклонив довод истца о необходимости квалификации спорного соглашения как договора профессионального хранения в связи с тем, что ответчик не являлся профессиональным хранителем. *(28)
Нередко арбитражные суды при рассмотрении споров вынуждены разрешать вопрос о порядке заключения смешанных договоров.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил решение суда первой инстанции, который счел, что рассматриваемый по делу договор "с элементами возмездного оказания услуг и хранения является смешанным, относится к реальному договору", и установил, что имущество для целей хранения, и иных действий хранителю от контрагента не поступало. *(29)
Предметом оценки суда по другому делу выступил договор, по условиям которого "общество отпускает истцу в долг пять тонн сухого обезжиренного молока сроком до 01.09.2002 и производит предоплату в размере 200 000 руб. за поставку сухого обезжиренного молока из расчета 26 руб. за килограмм. Истец в свою очередь обязуется в срок до 01.08.2002 отпустить обществу ... 7690 кг сухого обезжиренного молока". Как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, "судом дана правильная оценка данного договора как смешанного, содержащего элементы договора займа и договора поставки". С учетом недоказанности передачи предмета займа "суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора в части займа 5 т молока, поскольку согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей". *(30)
В судебной практике достаточно часто возникают споры, связанные с установлением, доказыванием факта передачи имущества по реальным договорам и соответственно разрешением вопроса о моменте их заключения и заключенности в целом. Анализ судебных решений показывает, что суды по договорам - прежде всего займа и хранения, - практика отнесения которых к реальным не вызывает споров и является единообразной, приходят к выводу о совершенности передачи имущества даже при отсутствии доказательств ее осуществления, обычно предъявляемых по такого вида договорам. Считается, что основанием для подтверждения факта передачи имущества является содержание самого договора.
Так, обжалуя решение суда, исходившего из доказанности передачи суммы займа с учетом содержания договора, а именно слов "заимодавец предоставляет ответчику заем", индивидуальный предприниматель (заемщик) сослался на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались и других документов, подтверждающих передачу суммы займа, кроме договора, материалы дела не содержат. Отклоняя данный довод, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводом суда, дополнительно указав на то, что договор в данном случае является "одновременно и договором, и распиской в получении денежных средств", так как в договоре "прямо предусмотрено, что предприниматель ... обязуется в срок до ... возвратить взятые в заем средства". *(31)
При этом таком подходе суды, как правило, исходят из того, что при наличии договора факт отсутствия актов приемки-передачи имущества сам по себе не может являться основанием для вывода о несовершении такой передачи и незаключенности данного договора. *(32)
Следует отметить, что если вопрос о заключенности договора, относимого законом к реальным, разрешается исходя из содержания соглашения с учетом соответствующих положений законодательства (указывающих на его реальный характер), то основанием для вывода о передаче имущества может служить только содержание самого соглашения сторон, но не положений закона, устанавливающих его реальный характер.
Так, по делу о возврате имущества, переданного на хранение, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал необоснованным утверждение ответчика о том, что по спорному договору имущество им на хранение не принималось, сославшись исключительно на ст. 886 ГК, в силу которой договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение". *(33)
Между тем в зависимости от содержания соглашения сторон здесь, возможно, правомерным был бы и противоположный вывод. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с учетом реального в силу закона характера договора непрофессионального хранения тем не менее указал на то, что в соглашении стороны предусмотрели обязанность поклажедателя передать вещь на хранение, и поэтому отклонил доводы истца о том, что "условия подписанного сторонами договора фиксируют уже состоявшийся факт передачи имущества на хранение ответчику". *(34)
Таким образом, субъектам гражданских правоотношений следует уделять повышенное внимание формулированию условий договора. К примеру, заемщик, допустивший включение в договор условий, подобных таким, как "заимодавец передает заемщику ... рублей", "заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа", без реальной передачи денежных средств рискует не только никогда не получить оговоренную сумму, но и стать должником кредитора по этой сумме. Во всяком случае, при рассмотрении спора отдельные условия договора могут трактоваться судом как доказательство факта совершения передачи имущества.
Дополнительно можно отметить, что использование слов "считается переданным", наоборот, дает основания для вывода об отсутствии факта передачи имущества. Именно таким образом оценил условие договора о том, что "заимодавец ... считается передавшим заемщику ... 1 250 000 долларов США", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. По его мнению, "такая формулировка условия договора позволяет сделать вывод, что фактической передачи их не было". *(35)
Констатация факта передачи имущества в договоре (отдельном акте) не исключает возможности его опровержения. В связи с этим указание в заключенном реальном договоре (или отдельном акте) на предоставление имущества должно оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими данный факт либо, наоборот, его опровергающими. При их исследовании нередко можно прийти к выводу о том, что, несмотря на соответствующее условие договора, фактическая передача имущества не имела место.
По делу о взыскании с общества убытков, составляющих стоимость имущества, не возвращенного с ответственного хранения, Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска исходя из того, что истец (поклажедатель) возвратил спорное имущество, которое находилось у него в аренде, собственнику по акту от 18.05.99, в связи с чем оно не могло быть передано истцом на хранение обществу по акту от 07.09.99. *(36)
По другому делу Федеральный арбитражный суд Московского округа, несмотря на условие договора о том, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, согласился с выводом судов о недоказанности факта передачи нефтепродуктов на хранение с учетом невыполнения иных условий договора: "Количество нефтепродуктов, принимаемых на хранение от поклажедателя, определяется объемно-массовым способом с обязательным составлением акта приемки-передачи и передачей подлинных документов: железнодорожных накладных на поставку данной партии нефтепродуктов, паспорта качества завода-изготовителя, сертификата соответствия и паспорта безопасности продуктов". Как указали суды, документы, подтверждающие передачу истцом спорной партии нефтепродуктов на условиях данного договора, не представлены, акты приема-передачи продукции на хранение, составление которых предусмотрено договором, отсутствуют, в связи с чем поклажедателю в удовлетворении требования о возврате имущества с хранения было отказано. *(37)
В связи с передачей имущества как необходимым действием для заключения реального договора возникают и иные спорные вопросы, в частности вопрос о заключенности договора в случае перечисления денежных средств заимодавцем третьему лицу за счет заемщика.
В одном из постановлений 2003 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал вывод о том, что заимодавец, оплативший третьему лицу за заемщика стоимость поставляемого последнему товара, не передал сумму займа, а заемное обязательство не возникло. При этом суд исходил из того, что заемные средства в силу положений ст. 807, 808 ГК предоставляются заимодавцем заемщику, в связи с чем договорная конструкция займа не может предусматривать предоставление денежных средств третьему лицу. *(38)
В 2004 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данную практику несколько скорректировал. При рассмотрении спора о признании договора займа недействительным Президиум пришел к выводу о том, что "сам факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа", и при направлении дела на новое рассмотрение поставил перед судом вопросы, "произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заемщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу" *(39).
Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела установил, что договор, согласно которому внешнеторговое объединение должно было направить денежные средства на валютный счет общества, заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации. В распоряжении предусматривалось, что денежные средства, полученные от поставок нефти на экспорт и направляемые на сохранение и развитие гжельского народного художественного промысла, являются одной из мер государственной поддержки культурного наследия народов Российской Федерации. Как указал суд, анализ этого распоряжения и указание в нем на то, что денежные средства являются государственной поддержкой гжельского народного художественного промысла, позволяет сделать вывод о том, что Правительство РФ, принимая указанный акт, действовало от имени Российской Федерации, т.е. от имени государства. С учетом этого суд кассационной инстанции признал необоснованным отнесение судами спорного договора к договору займа; по его мнению, обязанность выдать заем не может быть возложена на третье лицо, поскольку это противоречит существу займа. *(40)
Принципиально важной является проблема отграничения условий договора, определяющих порядок и особенности его заключения (в зависимости от его реального или консенсуального характера) от условий договора, содержащих его квалифицирующие (видообразующие) признаки. Если при формулировании первых стороны связаны императивными предписаниями, то при согласовании вторых - могут выбрать любую из договорных форм, в том числе не предусмотренную законом, и включить в соглашение соответствующие условия.
В судебной практике не всегда проводится различие данных условий: нередко вывод о правовой природе договора суды делают на основании условий договора, устанавливающих порядок его заключения.
Так, в одном из своих постановлений Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что "в данном случае спорный договор по смыслу его содержания, безусловно, является реальным договором и, следовательно, заемным, а не кредитным, который является консенсуальным договором". *(41)
Правовую природу договора, т.е. совокупность признаков конкретного вида договора, без которых он теряет свою сущность *(42), следует отличать от второстепенных правовых признаков, которыми наделяется данный договор в целях наиболее эффективного регулирования возникающих на его основе отношений. Признаки, характеризующие договор как реальный или консенсуальный, необходимо относить именно к последним.
Вместе с тем нельзя отрицать, что условия, устанавливающие порядок вступления договора в силу и момент его заключения, тесно связаны с условиями, определяющими его видообразующие признаки.
Правовая квалификация договора позволяет установить круг относящихся к нему нормативно-правовых положений и тем самым предваряет решение вопроса о применении положений закона, предусматривающих порядок заключения такого договора. Таким образом, в зависимости от той или иной правовой оценки договора можно прийти к выводам о применении разных положений закона и соответственно к разным выводам об определении момента его заключения (и в целом заключенности и незаключенности).
Так, при рассмотрении одного из дел суд первой инстанции применил к отношениям, возникшим из спорного договора, ст. 812 ГК (безденежность займа), установив, что в долг кредитору имущество не передавалось. С учетом того, что при выявлении безденежности займа договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК), Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необходимость определения правовой природы оспариваемого договора "путем сравнения квалифицирующих признаков договора товарного кредита и коммерческого кредита, имеющего товарную форму" для возможности применения к нему правил о договоре займа. Дело в том, что в отличие от договора займа (коммерческого кредита, имеющего товарную форму), считающегося заключенным с момента передачи займа, договор товарного кредита сформулирован как консенсуальный, т.е. для его заключения такая передача не требуется. Поэтому при доказанности отсутствия передачи товара отнесение спорного договора без надлежащей правовой оценки к договору займа, по сути, означало бы необоснованное признание его незаключенным. *(43)
Императивность норм, устанавливающих порядок заключения реальных договоров, также позволяет сделать вывод о том, что наступление момента их заключения не может быть обусловлено сторонами соглашения иными условиями, отличными от тех, которые предусматриваются законом. Так, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд признал незаключенным договор субзайма, вступление в силу которого стороны обусловили наймом квалифицированного управляющего и открытием специального счета, сославшись на несоблюдение истцом данных условий. Отменяя решение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд не учел нормы ст. 807 ГК, определяющей договор займа как реальный договор, для установления "момента заключения которого условия о найме квалифицированного управляющего и открытии счета не могут иметь существенного значения". *(44)
Соглашаясь с таким подходом, хотелось бы отметить, что в данном случае не обязательна была ссылка суда кассационной инстанции на реальный характер договора, поскольку независимо от его характера - консенсуального или реального - его заключение не могло быть обусловлено совершением подобных действий.
Изложенное свидетельствует о том, что при определении момента и порядка заключения договора в правоприменительной деятельности не всегда учитываются выработанные в российской науке гражданского права и закрепленные в законодательстве подходы к установлению момента заключения договоров. Возникновение на практике отдельных проблем, касающихся установления момента и порядка заключения договора, объясняется отсутствием ясности по данным вопросам не только в правоприменительной деятельности, но и в теории гражданского права, в связи с чем требуется дополнительное их исследование.
Е.Е. Шевченко,
кандидат юридических наук,
помощник судьи ВАС РФ
"Закон", N 4, апрель 2007 г.
────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 N КГ-А41/435-05 по делу N А41-К2-23370/03 Арбитражного суда Московской области.
*(2) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2004 N Ф04/362-1671/А03-2003 по делу N А03-12207/02-Б Арбитражного суда А\лтайского края.
*(3) Конвенция Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80). Вступила в силу для СССР с 1 сентября 1991 г. С 24 декабря 1991 г. Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь.
*(4) Приняты в г. Женеве в марте 1957 г.
*(5) К объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2003 N 68Б/02-А12-1976/01-7 по делу N 68Б/02-А12-1976/01-7 Арбитражного суда Мурманской области.
*(7) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 225-226.
*(8) См., напр.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. С. 24.
*(9) Конвенция ЮНСИТРАЛ об уступке прав требований в международной торговле (United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade (New-York, 2001). В частности, в аналитическом комментарии к проекту данной Конвенции отмечается, что, "как и большинство правовых систем, проект Конвенции признает различие между самой уступкой как передачей имущества и договором уступки как сделкой, создающей личные обязательства (другими словами, между уступкой и ее causa, т.е. ее продажей, соглашением об обеспечении, дарением или платежом) (См.: Финансирование под дебиторскую задолженность. Аналитический комментарий к проекту Конвенции об уступке при финансировании под дебиторскую задолженность. XXXIVсессия. Вена, 25 июня - 12 июля 2001 г. от 13.03.2001 N A/CN.9/489. С. 14).
*(10) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2002 N А56-32487/01 по делу N А56-32487/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
*(11) См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., С. 19-25.
*(12) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 N А10-7391/05-Ф02-2400/06-С2 по делу N АЮ-7391/05 Арбитражного суда Бурятской Республики; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2001 N Ф04/1478-279/А70-2001 по делу N А70-4164/13-2001 Арбитражного суда Тюменской области; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2004 N А79-2814/2004-СК2-3063 по делу N А79-2814/2004-СК2-3063 Арбитражного суда Чувашской Республики.
*(13) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 N КГ-А40/2305-04-П по делу N А-40-26698/03-13-134 Арбитражного суда города Москвы.
*(14) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2954/05-СЗ по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2897/05-Г-ГЛШ.
*(15) Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.98 по делу N А56-15871/98 (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.1999 N А56-15871/98 по тому же делу).
*(16) Постановление Федерального арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 21.01.2003 N Ф03-А37/02-1/2933 по делу N А37-1395/2002-2 Арбитражного суда Магаданской области.
*(17) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.99 N Ф04/2471-535/А70-99 по делу N А70-3074/26-99 Арбитражного суда Тюменской области.
*(18) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2002 N Ф04/1952-636/А45-2002 по делу N А45-9813/01-КГ1/264 Арбитражного суда Новосибирской области.
*(19) Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-26698/03-13-134 (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2305-04-П по тому же делу).
*(20) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2006 N А78-687/06-С1-4/25-Ф02-3319/06-С1 по делу N А78-687/06-С1-4/25 Арбитражного суда Читинской области.
*(21) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2002 N А56-32487/01 по делу N А56-32487/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
*(22) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2002 N А56-32487/01 по делу N А56-32487/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
*(23) См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 39, 47-49.
*(24) За исключением случая, когда в соответствии со ст. 180 ГК нельзя предположить, что сделка была бы совершена и без включения условия в нарушение требования закона о реальном характере. (Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 31-32.)
*(25) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2002 N Ф04/3861-822/А46-2002 по делу N А-412/02 Арбитражного суда Омской области.
*(26) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2004 N А55-6633/03-14 по делу N А55-6633/03-14 Арбитражного суда Самарской области.
*(27) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 N А19-46225/05-54-Ф02-3988/06-С2 по делу N А19-46225/05-54 Арбитражного суда Иркутской области.
*(28) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2004 N А79-2814/2004-СК2-3063 по делу N А79-2814/2004-СК2-3063 Арбитражного суда Чувашской Республики.
*(29) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2004 N Ф04/2512-357/А70-2004 по делу N А70-787/27-2003 Арбитражного суда Тюменской области.
*(30) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2004 N А12-2222/04-С32 по делу N А12-2222/04-С32 Арбитражного суда Волгоградской области.
*(31) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2001 N Ф04/1478-279/А70-2001 по делу N А70-4164/13-2001 Арбитражного суда Тюменской области.
*(32) См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.99 N КГ-А40/1108-99 по делу N А40-18748/98-35-227.
*(33) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.99 N КГ-А40/1108-99 по делу N А40-18748/98-35-227.
*(34) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2004 N А79-1814/2004-СК2-3063 по делу N А79-1814/2004-СК2-3063 Арбитражного суда Чувашской Республики.
*(35) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.99 N А56-6636/99 по делу N А56-6636/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
*(36) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2005 N А08-10516/03-1 по делу N А08-10516/03-1 Арбитражного суда Белгородской области.
*(37) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2006 N КГ-А40/1123-06 по делу N А40-38874/05-62-308 Арбитражного суда города Москвы.
*(38) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2003 N Ф04/3367-755/А03-2003 по делу N А03-11626/02-32 Арбитражного суда Алтайского края.
*(39) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 N 7446/04 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2005 N КГ-А40/4314-05 по делу N А40-41198/03-52-414.
*(40) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2001 N КГ-А41/2836-01 по делу N А41-К1-9821/00 Арбитражного суда Московской области.
*(41) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2000 N А42-5001/99-7 по делу N А42-5001/99-7 Арбитражного суда Мурманской области.
*(42) Имеются в виду квалифицирующие (видообразующие) признаки договора, к примеру возмездность.
*(43) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2003 N А35-3638/02-С22 по делу N А35-3638/02-С22 Арбитражного суда Курской области.
*(44) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 N КГ-А40/3266-05-П по делу N А40-34133/01-48-414 Арбитражного суда города Москвы.