!!Экзамен зачет 2023 год / Обзор судебной практики 'Истребование имущества из чужого незаконного в

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является стороной в оспариваемой сделке, поэтому не вправе требовать возврата имущества в порядке применения последствий ее недействительности. С виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался.

Президиум ВАС РФ постановлением от 04.12.2001 N 2434/01 отменил принятые по делу судебные акты, указав следующее.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли, что ответчик является покупателем, которому передано имущество истца во исполнение гражданско-правовой сделки - торгов, которые впоследствии были признаны недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику покупателем правомерно заявлены на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации. Факт проведения торгов по продаже имущества истца по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Жилищный центр" не имеет значения, так как общество не являлось стороной в сделке, а лишь выполняло функции посредника.

По другому делу ОАО "Оренбургводмелиорация" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оренбургмелиорация" с иском о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из незаконного владения ответчиком на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО "Оренбургмелиорация", ФАС УО постановлением от 10.01.2007 N Ф09-10240/06-СЗ оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Признано установленным, что истец на основании договора купли-продажи от 11 августа 2003 г. передал ОАО "Оренбург-мелиорация" в собственность объект недвижимости, а 15 октября 2003 г. учреждением юстиции был зарегистрирован переход права собственности на здание к данной организации. В связи с этим кассационная инстанция посчитала правомерным истребование из владения ответчика спорного имущества в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Основанием для такого вывода кассационная инстанция указала наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18 мая 2005 г. по другому делу о признании договора купли-продажи от 11 августа 2003 г. незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия предмета договора. В ситуации, когда продавец передал объект покупателю, затем оформил в учреждении юстиции переход права собственности на него к покупателю, представляется сомнительным обнаруженное продавцом спустя почти два года после передачи имущества отсутствие в договоре существенных условий о его предмете. Но даже если согласиться с преюдициальным значением упомянутого решения для настоящего дела, как указали судебные инстанции, истребование объекта недвижимости могло быть произведено на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а не посредством виндикационного иска.

Разрешение требований продавца о возврате покупателем имущества в связи с признанием договора купли-продажи недействительным по правилам виндикационного иска приводит к необоснованному применению к названным правоотношениям ст. 302 ГК РФ, ограничивающей права собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) и акционерному обществу о применении последствий недействительности сделки приватизации акционерным обществом зданий общежитий путем возврата их в государственную собственность. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные имущественные объекты приобретены акционерным обществом в собственность по волеизъявлению собственника в лице КУГИ, т.е. акционерное общество является добросовестным приобретателем.

Президиум ВАС РФ постановлением от 30.08.2002 N 4466/02 отменил названные судебные акты по следующим основаниям.

Добросовестность приобретателя не имеет значения при применении последствий недействительности сделки, заключенной приобретателем с собственником имущества

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что включение спорного имущества в уставный капитал акционерного общества противоречит требованиям п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утв. указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Поскольку передача имущества от собственника акционерному обществу осуществлена по сделке, совершенной с нарушением требований закона, применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 302 ГК РФ не может быть признано обоснованным и не может служить препятствием к применению последствий недействительности ничтожной сделки.

По другому делу КУГИ обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости между войсковой частью и отделением ОАО "Сбербанк России" путем возврата имущества в федеральную собственность.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть не являлась собственником здания и не уполномочивалась на его отчуждение, заключенный договор является ничтожным, покупатель обязан вернуть здание в федеральную собственность. Хотя приведенные мотивы удовлетворения иска свидетельствовали о применении последствий недействительности сделки, суд в обоснование решения сослался на ст. 301 ГК РФ.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе отделения ОАО "Сбербанк России", ФАС ВСО постановлением от 29.03.2002 N А78-5557/00-С1-1/274-Ф02-698/02-С2 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Однако вместо того, чтобы обратить внимание на ошибочное применение к данным правоотношениям ст. 301 ГК РФ, а не ст. 167 ГК РФ, суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении установить, не является ли ответчик добросовестным приобретателем. При этом имелось в виду, что у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь в случаях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Тем самым указания кассационной инстанции ориентировали суд при новом рассмотрении дела на применение закона, не подлежащего применению.

Следует учитывать, что признание незаконного владельца добросовестным приобретателем с вытекающими из этого последствиями, предусмотренными ст. 302 ГК РФ, возможно лишь при условии, когда имущество приобретено по сделке, заключенной не непосредственно с собственником или лицом, у которого оно находилось во владении на ином законном основании.

В соответствии с точным смыслом ст. 302 ГК РФ добросовестным может быть признан незаконно владеющий имуществом приобретатель, который приобрел имущество по сделке у лица, которое было не вправе отчуждать его, однако не знало и не могло знать об этом.

Таким образом, во всех случаях заявления возражений против виндикационного иска со ссылкой на добросовестность приобретателя подлежит решению вопрос о том, знал или мог ли ответчик знать о том, что лицо, заключившее с ним сделку отчуждения имущества, было не вправе делать это. При наличии достоверных фактов об осведомленности приобретателя об указанном обстоятельстве решение этого вопроса не представляет трудностей. Сложнее установить, проявлена ли приобретателем имущества осмотрительность для установления прав на отчуждение имущества у контрагента по сделке.

Приобретение имущества у лица, не имевшего правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество, свидетельствует о том, что приобретатель, возможно, знал об этом и потому не может быть признан добросовестным.

СПК "Фоминский" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения КФХ "Лямзенко" нескольких объектов недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены на основании ст. 301 ГК РФ.

КФХ "Лямзенко" обжаловал указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что добросовестно приобрел спорные объекты на основании договора о совместной деятельности, заключенного с В.И.Ч., который в свое время приобрел их у СПК "Фоминский" по договору купли-продажи.

ФАС СКО постановлением от 06.10.2005 N Ф08-4183/05 оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав следующее.

СПК "Фоминский" является собственником спорного имущества на основании имеющихся в материалах дела документов. Договор простого товарищества, заключенный КФХ "Лямзенко" с В.И.Ч., о передаче последним КФХ спорных объектов обоснованно признан недействительным как ничтожный, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между СПК "Фоминский" и В.И.Ч. не был оформлен и В.И.Ч. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. При заключении договора простого товарищества КФХ "Лямзенко" могло знать об отсутствии у В.И.Ч. правоустанавливающих документов на передаваемые объекты недвижимости.

Приобретатель имущества по сделке у лица, не имевшего права на его отчуждение, не может быть признан добросовестным, если в момент совершения сделки в производстве суда находилось дело по спору о правах на это имущество, в силу чего приобретатель мог знать об отсутствии у контрагента прав на отчуждаемое имущество.

Управление делами Президента РФ обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании здания Дома культуры из незаконного владения ООО "Синтар".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, а постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск об истребовании здания удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Рассмотрев дело по заявлению истца о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ постановлением от 06.04.2004 N 16524/03 отменил постановление суда кассационной инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе по следующим основаниям.

Как установлено всеми судебными инстанциями, спорное здание было незаконно отчуждено ООО "МИБ-инвестиции" у ФГУП "Издательство "Пресса"" по договору мены от 14 октября 1999 г., который судебным актом от 7 декабря 2000 г. был признан недействительным как ничтожный. Впоследствии в результате сделок отчуждения, последовательно совершенных ООО "МИБ-инвестиции" и ЗАО "Профит", спорное здание перешло в собственность OOO "Синтар". ЗАО "Профит" и OOO "Синтар" совершали сделки по приобретению имущества, зная о наличии притязаний третьих лиц в отношении этого имущества, причем признанных в установленном порядке правомерными, поэтому означенные общества не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Статья 302 ГК РФ, не допуская возможности истребования собственником принадлежащего ему имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя по возмездной сделке, предусматривает изъятие из этого правила. Это относится к случаям, когда указанное имущество перешло в чужое незаконное владение в результате похищения, утери либо иным путем помимо воли собственника или лиц, которым оно было передано во владение.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, заключенных между ТОО "Прайд" и OOO "Владпресса", и применении последствий недействительности сделок путем возврата нежилого помещения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договоры купли-продажи признаны недействительными, а в применении последствий их недействительности отказано.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок, удовлетворив иск полностью.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ постановлением от 29.09.1998 N 3239/98 отменил постановление суда кассационной инстанции, а решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе по следующим основаниям.

Судебными актами договоры купли-продажи спорного нежилого помещения обоснованно признаны недействительными как ничтожные сделки, поскольку муниципальное предприятие совершило отчуждение недвижимого имущества с нарушением норм законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, приобретая спорное помещение у ТОО "Прайд", которое не вправе было его отчуждать, OOO "Владпресса" не знало и не могло знать об этом, поэтому на основании ст. 302 ГК РФ оно правомерно признано добросовестным приобретателем. В истребовании у него имущества отказано.

Суд кассационной инстанции, не ставя под сомнение вывод о том, что OOO "Владпресса" является добросовестным приобретателем, тем не менее обязал общество вернуть нежилое помещение на основании отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение спорного помещения, являвшегося муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника либо лица, которому было передано во владение, помимо их воли.

Материалами дела установлено, что спорное помещение было передано муниципальному предприятию в хозяйственное ведение собственником имущества. Предприятие передало указанное помещение ТОО "Прайд" по договору купли-продажи, поэтому нет оснований считать, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому передано во владение, помимо их воли.

По другому делу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между истцом (продавцом) и ООО "Эрайвел Трейд" (покупателем), и последующих сделок по отчуждению объекта, совершенных OOO "Эрайвел Трейд" и OOO "Демакс-Е", OOO "Демакс-Е" и OOO "Дим Анна", а также об истребовании имущества у OOO "Дим Анна".

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по заявлению OOO "Дим Анна" о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ постановлением от 07.02.2006 N 10101/05 отменил его, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о недействительности сделки по отчуждению здания как ничтожной в связи с тем, что она была совершена от имени акционерного общества без согласования условий продажи с советом директоров общества и проведения независимой оценки, не основаны на законе. Вопрос о продаже объекта был одобрен общим собранием акционеров, следовательно, нет оснований для признания ничтожными последующих сделок по отчуждению имущества.

При наличии решения общего собрания акционеров об одобрении сделки об отчуждении объекта незавершенного строительства оценка сделки по отчуждению объекта как выбытие имущества из владения акционерного общества помимо воли собственника является ошибочной. Ссылки судов первой и кассационной инстанций на то, что спорный объект выбыл из владения акционерного общества в результате его похищения генеральным директором, также необоснованны. Приговором суда генеральный директор акционерного общества признан виновным в присвоении денежных средств, вырученных от продажи здания, что не может свидетельствовать о хищении здания, отчуждение которого осуществлялось в соответствии с установленными нормативными актами процедурами. Поскольку установленные по делу обстоятельства не подпадают под предусмотренные законодательством основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, суды первой и кассационной инстанций неправомерно сослались на положения ст. 302 ГК РФ.

Судебно-арбитражная практика разрешения виндикационных исков свидетельствует о том, что несмотря на наличие определенно сформулированной по этим вопросам правовой позиции Конституционного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в применении законодательства судами не изжиты существенные отступления от закона.

Обеспечение единообразного применения и толкования закона при разрешении спорных правоотношений в этой сфере будет способствовать повышению эффективности судебной защиты имущественных прав собственников при соблюдении баланса законных интересов добросовестных приобретателей.

С.Ф. Савкин,

заслуженный юрист РФ

"Арбитражное правосудие в России", N 10, 11, октябрь, ноябрь 2007 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 8. С. 109.

*(2) Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 510-511.