!!Экзамен зачет 2023 год / Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства-1
.docxБ) Подпункт 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ устанавливает два новых для российского права основания прекращения представительских полномочий: введение соответствующей процедуры банкротства в отношении представляемого и в отношении представителя. Каждое из правил преследует свои цели и имеет свою историю. На решение известной практической проблемы направлено введение первого из них <101>, и разъяснения п. 130 Постановления представляют особый интерес именно применительно к нему.
В) Помимо приведенного мотива в обоснование анализируемой новеллы Концепция ссылается на зарубежный опыт, а именно на § 117 немецкого Положения о несостоятельности <104>. Цель данной нормы - посредством отстранения от управления лиц, назначенных должником, обеспечить фактическое сосредоточение контроля и распорядительной власти в руках управляющего. При замене одного управляющего другим это правило не применяется.
Г) Подводя итог сказанному, следует заключить, что подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ решает для определенной группы случаев ту проблему, которая по общему правилу решается посредством механизма, закрепленного в абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ. Насколько такое специальное правило необходимо, сказать сложно: учитывая, что его обоснование, предложенное в Концепции, актуально не только для введения соответствующих процедур банкротства и, кроме того, исходит из регулятивной ситуации, которая имела место до введения механизма публикации.
Д) Помимо того что решение, закрепленное в абз. 2 п. 130 Постановления, едва ли может быть корректно обосновано, оно небезупречно по существу. Отстранение и тем более освобождение арбитражных управляющих от исполнения соответствующих обязанностей не обязательно связано с такими обстоятельствами, которые заставляют всерьез опасаться, что старый управляющий выдал полномочия ненадежным лицам или будет скрывать, кого назначил представителями (ст. ст. 97, 98, 144 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) <109>. Поэтому вопрос о том, стоит ли отменять полномочия, выданные прежним управляющим, имело бы смысл оставить на усмотрение нового управляющего, а не решать в абстрактной форме, как это делается в абз. 2 п. 130 Постановления.
131. Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
А) Комментируемый пункт посвящен защите доверия к видимости сохранения полномочий, выданных в порядке передоверия. В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ добросовестное третье лицо защищается в своем доверии к видимости полномочий, если ему была предъявлена доверенность. Применительно к ситуациям передоверия встает, однако, вопрос, какая доверенность должна быть предъявлена контрагенту, чтобы это условие предоставления защиты было выполнено. Достаточно ли доверенности, выданной в порядке передоверия, либо требуется еще и первоначальная доверенность (или - при последующем передоверии - все доверенности, восходящие к представляемому)? В качестве общего правила комментируемый пункт закрепляет первый вариант (ср. абз. 4 п. 129 Постановления, предусматривающий иное решение для доверенностей, выданных в порядке передоверия руководителями филиалов (представительств), и п. п. 9 и 10 комментария к этому пункту).
Б) Обычно представляемый несет риск того, что при прекращении полномочий не отобрал у представителя выданный ему когда-то оригинал доверенности: предъявив его добросовестному третьему лицу, бывший представитель сможет связать представляемого совершенной от его имени сделкой (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Мотивы такого решения понятны. Выдавая оригинал доверенности на руки представителю, представляемый создает у третьих лиц основания полагать, что указанное в ней лицо, подтверждающее свои полномочия предъявлением оригинала, действительно наделено соответствующими полномочиями.
В) Попытка приложить этот общий подход к случаям передоверия ставит три вопроса. Первые два касаются выполнения обычных условий, без которых доверие к видимости полномочий не защищается, третий связан с особым условием предоставления защиты доверию к видимости сохранения полномочий, которое может быть выведено из абз. 4 п. 129 Постановления (см. п. 10 комментария к нему) - на защиту доверия к видимости сохранения полномочий может претендовать лишь тот, кто имел достаточные основания для вывода не только о сохранении полномочий, но и об их возникновении:
1) может ли предъявление доверенности, выданной в порядке передоверия, обосновывать видимость сохранения полномочий;
2) если да, то может ли в данном случае сохранение видимости полномочий быть вменено представляемому;
3) является ли оригинал доверенности, выданной в порядке передоверия, достаточным доказательством возникновения полномочий?
Видя перед собой оригинал доверенности, выданной в порядке передоверия, контрагент имеет самые веские основания полагать (принимая во внимание ч. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате), что:
1) выдавшее ее лицо когда-то было наделено представляемым необходимыми полномочиями, по объему и сроку равными передоверенным полномочиям или превосходящими их;
2) это лицо было уполномочено на передоверие;
3) в момент выдачи доверенности в порядке передоверия оно предъявило оригинал первоначальной доверенности.
Следует, однако, иметь в виду, что п. 2 ст. 189 ГК РФ защищает только доверие к видимости сохранения полномочий, но не к видимости их возникновения. Это значит, что третьему лицу, которое полагалось на видимость полномочий, созданную предъявлением оригинала доверенности, выданной в порядке передоверия, не удастся совершить сделку с псевдопредставляемым, если в действительности полномочия у соответствующего лица не возникли. Это верно не только в случаях подделки, но и тогда, когда проверка указанных обстоятельств нотариусом, удостоверившим доверенность, выданную в порядке передоверия, по каким-то причинам дала сбой. Сложнее дело обстоит с теми ситуациями, когда полномочия представителя прекратились еще до того, как он выдал доверенность в порядке передоверия: применяется ли к сделке передоверия правило п. 2 ст. 189 ГК РФ и если да, то чья добросовестность должна приниматься во внимание?
132. Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).
Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.
А) Сложно сказать с уверенностью, содержит ли абз. 1 комментируемого пункта какое-либо разъяснение. Здесь почти дословно воспроизводятся первое и третье предложения абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, но одно расхождение между законом и его пересказом все же обращает на себя внимание. Пункт 1 ст. 189 ГК РФ различает отмену доверенности, а также ее прекращение по некоторым иным основаниям и извещение об отмене или прекращении доверенности представителя и третьих лиц ("лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить..."): одно дело отмена, другое - извещение о ней. Более того, абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ различает заявление об отмене (которое, очевидно, следует рассматривать как способ отмены доверенности) и публикацию (как способ извещения об (уже состоявшейся) отмене). Что же касается абз. 1 п. 132 Постановления, то он говорит об отмене доверенности путем публикации, выставляя публикацию способом не (только) извещения, но (и) отмены. Скрывается ли за этим расхождением решение истолковать закон так, а не иначе или же речь идет о случайной неточности цитирования?
Б) В соответствии с абз. 2 п. 132 Постановления "применение... порядка", о котором идет речь в абз. 1, "без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами)". Внимания заслуживают содержание закрепленного здесь решения и лежащие в его основе мотивы.
Приходится признать, что использованные в интересующем нас абзаце формулировки могли бы быть и более ясными. Что значит "применение данного порядка не допускается"? Запрещается ли таким образом представляемому обращаться за публикацией извещения об отмене? Или этот запрет адресован соответствующему печатному органу? Каковы последствия нарушения такого запрета? Скорее всего, имеется в виду, что в описанных случаях фикция извещения, закрепленная в третьем предложении абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, не действует.
Какие мотивы могут лежать в основе этого решения? Вероятно, исключить применение механизма, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, к случаям, когда доверенность выдается для представительства перед конкретными лицами, Пленум заставили следующие соображения.
Несложно заметить, что основная цель института публикации извещений - дать представляемому инструмент защиты от нежелательных последствий видимости полномочий в тех случаях, когда использование обычных средств такой защиты не обеспечивает. Действительно, представляемому не всегда под силу отобрать оригинал доверенности у представителя, потому ли, что тот уклоняется от возврата либо не может быть извещен о прекращении полномочий или же потому, что представляемый (его нынешние представители) или его правопреемники не знают о существовании этого представителя. Представляемый не всегда может известить лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, потому что их круг может быть не определен или чрезвычайно широк или же просто потому что представляемому (его нынешним представителям) или его правопреемникам неизвестно, для представительства перед кем выдавалась доверенность, либо даже что такая доверенность вообще выдавалась.
В) Абзац 3 п. 132 Постановления посвящен применению правил о публикации извещений об отмене доверенности к полномочиям добровольных процессуальных представителей. Из первого предложения становится ясно, что об автоматическом применении всех правил о гражданско-правовом представительстве к представительству процессуальному речи не идет, но некоторые из них применяются и здесь (см. также п. 125 Постановления и п. 1 комментария к нему): "Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде...". Второе и третье предложения демонстрируют, что иногда нормы о материально-правовом представительстве к процессуальному представительству применяются с поправкой на специфику данных отношений.
В соответствии со вторым предложением суд не обязан проверять публикации об отмене доверенности, а согласно третьему предложению принимает во внимание факт прекращения полномочий не иначе как при получении уведомления об отмене доверенности. Что это значит? Какое именно решение закреплено в этих положениях и каковы его мотивы? Едва ли возможно однозначно ответить на эти вопросы, учитывая, сколь многочисленны, сложны и слабо проработаны в отечественном праве те проблемы, которые актуализируются анализируемым разъяснением. Поэтому ограничимся лишь некоторыми предварительными замечаниями.