!!Экзамен зачет 2023 год / Михеева О СУДЬБЕ ИСПОЛНЕННОГО ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ ДОЛГА В ДЕПОЗИТ

Из перечисленных обстоятельств вытекает прежде всего то, что об истечении срока исковой давности и, как следствие, о прекращении судебной защиты прав кредитора по обязательству доподлинно известно в конечном счете только суду, причем позиция суда может считаться определенной лишь в момент вступления его решения в законную силу.

Даже если можно было бы предположить, что нотариусу наверняка известно, что срок давности по требованию, во исполнение которого в его депозит была внесена денежная сумма, истек, это не делало бы законным его отказ в возврате денежной суммы по требованию должника (клиента нотариуса). В этом отношении следует учесть, что должник, внесший денежные средства вовремя, т.е. до предполагаемой даты истечения давности, не подпадает под действие ст. 206 ГК РФ.

Отказ нотариуса в возврате внесенных должником, но не истребованных кредитором денег означал бы, что денежные средства навечно останутся у нотариуса, ведь кредитор не сможет совершить действия по исполнению своей кредиторской обязанности и получить деньги за пределами давности. Не может получить их по этой логике и должник, но ведь и оставление их у нотариуса противоречит здравому смыслу, а точнее, принципам добросовестности, разумности и справедливости. Всякий должник, которому отказано в возврате денег, равно как, впрочем, и кредитор, которому отказано в их выдаче, справедливо ссылались бы одинаковым образом на неприкосновенность частной собственности - один из важнейших конституционно-правовых постулатов (ст. 35 Конституции РФ).

Получается, единственно верным толкованием существующих норм о депонировании долга является вывод о праве всякого должника, чей кредитор не воспользовался предоставленной ему возможностью и не совершил действий по получению причитающихся ему сумм, потребовать от нотариуса их возврата. Нотариус со своей стороны обязан вернуть своему клиенту денежные средства по его требованию.

При таком подходе становится совершенно ясно, по какой причине законодатель предусмотрел, что в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных конкурсным управляющим по делу о банкротстве в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет (ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Не востребованные кредитором средства не могут быть возвращены должнику, поскольку по завершении конкурсного управления он ликвидирован. По существу, к этому имуществу может быть применен лишь режим бесхозяйного имущества, и тогда денежные средства присваиваются государством по праву оккупации.

Постулируя перечисленные выше идеи, мы хотели бы также предложить уточнить законодательное регулирование рассматриваемых отношений. Совершенно ясно, что для рассмотрения споров о судьбе внесенного в депозит имущества и о правомерности совершения нотариусом тех или иных действий с таким имуществом судам гораздо проще было бы руководствоваться не той сложной цепочкой умозаключений, которая здесь приведена, а непосредственно нормой материального права, определяющей режим спорного имущества.

Как представляется, в этих целях ст. 327 ГК РФ могла бы быть дополнена п. 3 следующего содержания: "Должник во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного до истечения срока исковой давности по обязательству обязательство возобновляется". Мы искренне надеемся, что изложенные в статье соображения подтолкнут отечественных цивилистов к дискуссии, поскольку из предложенного решения следует немало иных выводов, например о праве правопреемников должника требовать возврата предмета депозита. Отдельного обсуждения потребует также защита интересов иных кредиторов этого же должника, "прячущего" денежные средства у нотариуса.

References

Proekt zakona o notariate s poyasneniyami [Draft Law on Notaries with Comments] (in Russian) / P.V. Krasheninnikov (ed.). Moscow, 2014.

Rasskazova N.Y. Ispolnenie obyazatelstva putem vneseniya dolga v deposit notariusa [Performing Obligation by Transferring Money to Notary's Deposit] (in Russian) // The Practice of Implementation of the General Provisions on Obligations / M.A. Rozhkova (ed.). Moscow, 2011. P. 109 - 132.

Rossiyskoe grazhdanskoye pravo: Uchebnik v 2 tomakh. T. 2: Obyazatelstvennoye Pravo [Russian Civil Law: A Textbook. Vol. 2: The Law of Obligations] (in Russian) / E.A. Suhanov (ed.). Moscow, 2011.

Sarbash S.V. Ispolnenie dogovornogo obyazatelstva [Performance of Contractual Obligation] (in Russian). Moscow, 2005.