!!Экзамен зачет 2023 год / Очхаев ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРОВ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

<53> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 482.

<54> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 4876/01 (СПС "КонсультантПлюс").

<55> Петрищев В.С. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение ст. 451 ГК РФ и опыт стран общего и континентального права // Научные доклады лаборатории институционального анализа. М.: ГУ - ВШЭ, 2007. С. 4.

В практике МКАС при ТПП РФ случаи вынесения решений по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств встречаются очень редко <56>. МКАС в одном деле решил, что "прекращение на межправительственном уровне финансирования конкретного строительного объекта признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, дающим право каждой из них требовать расторжения контракта строительного подряда на основании ст. 451 ГК" <57>. Интересно, что в другом деле МКАС указал, что "при невозможности для стороны выполнить контракт допустимо признание наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего за собой последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ" <58>. По сути в указанном деле МКАС допустил смешение двух различных правовых понятий: "невозможность исполнения обязательств" (п. 3 ст. 401, ст. 416 и ст. 417 ГК РФ) и "существенное изменение обстоятельств" (ст. 451 ГК РФ).

--------------------------------

<56> См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2006. С. 345.

<57> Решение от 28 апреля 2000 г. по делу N 251/1999 (СПС "КонсультантПлюс").

<58> Решение от 17 февраля 2003 г. по делу N 167/2001 (СПС "КонсультантПлюс").

Несмотря на рост количества судебных споров, которые инициируются сторонами в системе арбитражных судов РФ на основании ст. 451 ГК РФ в свете последствий экономического кризиса 2008 г., говорить о какой-либо последовательности в судебной практике или о формировании однозначных подходов еще рано <59>.

--------------------------------

<59> Бабенко А. Иски об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом // Корпоративный юрист. 2009. N 11; Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой. С. 1149 - 1150.

Тем не менее определенные "отрицательные определения", служащие "фарватером" для нижестоящих судов в установлении наличия факта существенного изменения обстоятельств, можно почерпнуть из анализа практики ВАС РФ <60>.

--------------------------------

<60> Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой. С. 1144.

Во-первых, исследователи отмечают, что традиционно факты неисполнения обязательств контрагентами, изменения курсов валют и признания недействительными сделок, связанных со спорными договорами, не признаются основаниями для изменения или прекращения договорных отношений <61>. Так, например, Президиум ВАС РФ решил, что банкротство банка не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (банк) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота <62>. В указанном деле конкурсный управляющий банка требовал расторжения кредитного договора, ссылаясь на банкротство банка как на существенное изменение обстоятельств.

--------------------------------

<61> Бабенко А. Указ. соч.

<62> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 1020/99 (СПС "КонсультантПлюс").

Однако позиция некоторых судов по этому вопросу противоречит позиции Президиума ВАС РФ. В одном из таких решений суд установил, что признание кредитора по договору кредитной линии несостоятельным (в данном деле речь шла о банкротстве банка-кредитора) является существенным изменением обстоятельств в отношении кредитора <63>.

--------------------------------

<63> Постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 1999 г. N Ф09-1562/99-ГК (СПС "КонсультантПлюс").

Во-вторых, суды кассационной инстанции также отрицательно относятся к попыткам расторжения договора в связи с изменением финансового положения заинтересованной стороны, в том числе в результате неблагоприятных последствий, вызванных финансовым или экономическим кризисом <64>.

--------------------------------

<64> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16); Постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1684/10-С3; Постановление ФАС Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6004-00; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N А33-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2; Определение ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 2912/10 (СПС "КонсультантПлюс").

Однако имеются и случаи удовлетворения требований заинтересованной стороны на основании ст. 451 ГК РФ. Так, суд признал факт неудовлетворительного финансового состояния поставщика предмета лизинга существенным изменением обстоятельств, которое исключает исполнение поставщиком обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю (истцу), и удовлетворил требования истца в части расторжения договора лизинга <65>. В другом деле суд согласился с требованиями покупателя автомобиля расторгнуть договор купли-продажи со ссылкой на ст. 451 ГК РФ в связи с обнаруженным при постановке приобретенного автомобиля на учет фактом изменения содержания идентификационного номера автомобиля <66>.

--------------------------------

<65> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. N А56-24425/2009 (СПС "КонсультантПлюс").

<66> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А13-1475/2009 (СПС "КонсультантПлюс").

Интересен случай, когда суд согласился с позицией жилищно-коммунальной организации (истец), требующей изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ. В указанном деле жилищно-коммунальная организация заключила договор поставки электроэнергии с энергосбытовой компанией, в котором среди прочих точек поставки электроэнергии значилось муниципальное общежитие. Общежитие впоследствии было передано собственником для обслуживания иной жилищно-коммунальной организации, что было принято судом в качестве существенного изменения обстоятельств <67>. Интересно, что в указанном деле суд при вынесении решения об изменении договора даже не сослался на п. 4 ст. 451 ГК РФ и не установил наличие требуемых исключительных случаев.

--------------------------------

<67> Постановление ФАС Центрального округа от 14 августа 2009 г. N Ф10-3284/09 (СПС "КонсультантПлюс"). Похожая позиция была закреплена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 1998 г. N А28-1194/98-47/9 (СПС "КонсультантПлюс").

В другом деле индивидуальный предприниматель (истец) заключил предварительный договор аренды торговых павильонов с арендодателем (ответчик) и договор займа, предоставив денежные средства арендодателю на пять лет. В установленные сроки торговые павильоны не были переданы истцу. Истец подал в суд иск о расторжении договора займа и взыскании суммы займа. Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, отметив, что сложившиеся между сторонами отношения, связанные с заключением предварительного договора аренды и предоставлением ответчику займа на значительную сумму на длительный период, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии условий, являющихся основаниями для расторжения заключенных договоров <68>.

--------------------------------

<68> Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А65-8670/08 (СПС "КонсультантПлюс").

В-третьих, нет однозначного подхода в судебной практике и в отношении факта изменения нормативно-правового регулирования как существенного изменения обстоятельств. К примеру, если в одних случаях суды признавали изменение налогового или земельного законодательства в качестве существенного изменения обстоятельств, то в других случаях суды устанавливали, что изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств <69>.

--------------------------------

<69> См. подробнее обзор соответствующих решений судов: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой. С. 1147 - 1148.

На первый взгляд может показаться странным, что в указанных случаях заинтересованные стороны не используют средство правовой защиты, предусмотренное положениями п. 1 ст. 417 ГК РФ. Представляется, что эффективнее ссылаться на прямо закрепленное в законодательстве основание и требовать прекращения обязательства полностью или в части.

Однако у такого подхода есть и отрицательные стороны, которые на практике нивелируют ценность положений п. 1 ст. 417 ГК РФ. В случае прекращения обязательств стороны смогут получить только исполненное по сделке. Возникшие в связи с прекращением обязательства убытки будут возмещаться соответствующим государственным (или муниципальным) органом в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ <70>. Тем не менее в указанных статьях механизм возмещения убытков государственными органами распространяется только на случаи, когда соответствующий акт государственного органа признан недействительным. Получается, что заинтересованные стороны в случае предъявления ими требований на основе положений ст. 417 ГК РФ обычно не вправе требовать возмещения соответствующих убытков (случаи признания в РФ недействительными актов государственных органов, а тем более законодательных актов не распространены). Указанные выше проблемы на практике вынуждают заинтересованную сторону обращаться в суд с требованием расторжения договора на основании ст. 451 ГК, коль скоро в случае удовлетворения требований заинтересованной стороны суд будет определять последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

--------------------------------

<70> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 (СПС "КонсультантПлюс").

Суды обычно не рассматривают различное понимание сторонами сущности заключенного договора в качестве существенного изменения обстоятельств <71>.

--------------------------------

<71> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 163.

Отечественные суды общей юрисдикции также сталкиваются на практике с проблемами применения положений ст. 451 ГК РФ. Большая часть решений судов общей юрисдикции последних лет касается вопросов освобождения должника от исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным с кредитной организацией, в связи с негативными последствиями мирового финансового кризиса, расторжения договора поручительства, изменения сроков окончания строительства по договорам об участии в долевом строительстве.

Например, в одном из дел суд пришел к выводу о том, что отсутствие прибыли у должника, получающего личный доход от занятия предпринимательской деятельностью, из-за финансового кризиса в стране не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, поскольку само занятие предпринимательской деятельностью подразумевает ее осуществление на свой страх и риск <72>. К сожалению, в указанном деле суд уклонился от ответа на вопрос, являются ли последствия самого финансового кризиса существенным изменением обстоятельств. В другом деле суд, отказывая строительной фирме в изменении срока окончания строительства по договору об участии в долевом строительстве, однозначно решил, что финансово-экономический кризис не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ <73>. Тем не менее другой суд удовлетворил требования строительной фирмы об изменении положений договора об участии в долевом строительстве по аналогичному делу со ссылкой на общеизвестные последствия мирового финансового кризиса <74>.

--------------------------------

<72> Обзор судебной практики Десногорского городского суда по гражданским, уголовным и административным делам за первый квартал 2010 г. (доступно в Интернете по адресу: http:// desnogorsk.sml.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=182).

<73> Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2009 г. (доступно в Интернете по адресу: http:// oblsud.lpk.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=248).

<74> Решение Первомайского районного суда г. Краснодара (доступно в Интернете по адресу: http:// pervomaisky.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=114).

Интересно, что суды общей юрисдикции достаточно часто удовлетворяли требования истцов о расторжении договоров в связи с последствиями экономических реформ 1993 - 1996 гг. и кризиса 1998 г. К примеру, Президиум Новосибирского областного суда, отменяя решение нижестоящей инстанции об удовлетворении требований истицы об исполнении обязательств по договору строительства 1993 г., указал, что в связи с инфляционными процессами вносимая истицей сумма обесценилась и составила 48% от необходимой суммы и что при заключении договора ответчик не мог предвидеть инфляционные процессы и удорожание строительства дома <75>. В другом деле суд, удовлетворяя требования истца о расторжении договора страхования в связи с экономическим спадом и тяжелым финансовым положением истца, указал, что нижестоящим судом не было учтено, что после заключения договора между сторонами произошли изменения, вызванные спадом экономических показателей по всем отраслям, резкое снижение банковской учетной ставки и что суду необходимо было проверить возможность возмещения страхователю расходов, понесенных по оспариваемому договору, в виде выкупной суммы с учетом всех инфляционных явлений <76>.

--------------------------------

<75> Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 6 февраля 1998 г. по делу N 44-Г-33 (доступно в Интернете по адресу: http:// novosibirsk.news-city.info/ docs/ sistemsi/ dok_perbci.htm).

<76> Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2001 г. по делу N 44-Г-37 (доступно в Интернете по адресу: http:// sakha.news-city.info/ docs/ sistemsc/ dok_oeggqz.htm).

Суды общей юрисдикции традиционно отказывают в удовлетворении требований должников в связи с изменением личного и семейного положения (смерть заемщика, финансовые сложности в связи с разводом, отсутствие премиальных выплат и смена работодателя) <77> и требований расторжения договора в связи с изменением законодательства на основании ст. 451 ГК РФ <78>.

--------------------------------

<77> Определение Ульяновского областного суда от 12 января 2010 г. (доступно в Интернете по адресу: http:// uloblsud.ru/ index.php?option= com_content&task= view&id= 192&Itemid= 170&idCard=14897); Определение Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. по делу N 33-475 (доступно в Интернете по адресу: http:// www.regionz.ru/ index.php?ds=711342); Определение Ивановского областного суда от 26 июля 2010 г. по делу N 33-1369/2010 (доступно в Интернете по адресу: http:// sdp.oblsud.ivanovo.ru/ cases.php?case_id= 21591047&delo_id=5).

<78> Сборник определений судебных коллегий и постановлений Президиума Верховного суда Республики Калмыкия по гражданским и уголовным делам. 2001. N 3, 4.

Таким образом, можно утверждать, что нет какой-либо последовательности в применении положений ст. 451 ГК РФ и в системе судов общей юрисдикции. Дела с аналогичным набором фактических обстоятельств и аргументов сторон решаются судами по-разному. Тем не менее с определенной долей уверенности можно утверждать, что суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, чаще удовлетворяют требования истцов на основании ст. 451 ГК РФ при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Несмотря на проблемы, с которыми отечественные суды сталкиваются при применении ст. 451 ГК РФ, представители рабочей группы проекта Концепции развития законодательства об общих положениях обязательственного права пришли к выводу о том, что на данный момент отсутствует какая-либо необходимость изменения положений ст. 451 ГК РФ <79>. Тем не менее представляется, что отечественному законодателю следует учесть положения подп. 2 ст. 6:111 ПЕДП и дополнить ст. 451 ГК РФ положением об обязанности сторон вступить в переговорный процесс относительно достижения соглашения между сторонами об изменении или расторжении договора в свете изменившихся обстоятельств. В ст. 451 ГК РФ также должны быть предусмотрены меры ответственности для стороны, уклоняющейся от переговорного процесса и (или) отказывающейся от участия в переговорном процессе в нарушение принципов добросовестности и обычаев оборота.

--------------------------------

<79> Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Хозяйство и право. 2009. N 3 (приложение).

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, за весь период действия части первой ГК РФ отечественным судам не удалось сформулировать последовательные подходы в применении положений ст. 451 ГК РФ. Необходимость основательной теоретической разработки понятия существенного изменения обстоятельств и издания ВАС РФ и ВС РФ разъясняющих инструкций и рекомендаций налицо: имеющаяся судебно-арбитражная практика (более 1100 решений) и практика судов общей юрисдикции противоречива и непоследовательна. ВАС РФ и ВС РФ следует при разработке соответствующих разъяснений учесть следующие замечания.

Судам необходимо изучать статус субъекта правоотношений. Очевидно, что возможности, опыт и знания физического лица, вступающего в договорные правоотношения для удовлетворения личных потребностей, будут отличаться от возможностей и уровня знаний квалифицированного институционального инвестора, участвующего, например, в сделках по купле-продаже производных финансовых инструментов. Стоит отметить, что речь не идет о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота. В указанном случае судам лишь следует предъявлять больше требований к возможностям профессиональных участников гражданского оборота (мог или не мог предвидеть наступление обстоятельств).

Более того, суды должны учитывать специфические условия обстоятельств и правовую природу договорных правоотношений. Несомненно, участие в гражданском обороте per se сопряжено с риском. Тем не менее ряд правоотношений отличает особо рисковый характер (сделки с производными финансовыми инструментами и т.п.). Очевидно, что риски, связанные с такими сделками, и существо таких обязательств существенно отличаются от рисков, которые сопряжены с другими категориями правоотношений (например, правоотношения с участием граждан-потребителей, купля-продажа недвижимого имущества и т.д.).

Судам необходимо проводить системный анализ сложившихся правоотношений и уделять особое внимание рассмотрению сделок со сложным юридическим составом (например, секьюритизация). Представляется, что вынесение решения без учета последствий для третьих лиц (кредиторов или должников заинтересованных лиц) может привести к отрицательным последствиям как для заинтересованных сторон, так и для соответствующих третьих лиц. К примеру, неясно, как суд будет распределять убытки для достижения баланса интересов сторон в сделках по секьюритизации и эмиссии ипотечных ценных бумаг (или производных финансовых инструментов, для которых ипотечные ценные бумаги выступают базовым активом) в условиях волатильности курсов валют, резкого роста ставок финансирования в кредитных договорах с плавающей процентной ставкой (например, LIBOR или EURIBOR). Более того, необходимо, чтобы суды, рассматривая дела по ст. 451 ГК РФ, изучали характер деловых отношений, существовавших между сторонами до заключения договора, ставшего предметом судебного разбирательства. Анализ подобного рода позволит судам установить возможность предвидимости изменения обстоятельств.

В дополнение судам следует учитывать и срок существования договорного правоотношения. К примеру, в случае заключения долгосрочного договора поставки или аренды очевидно, что у сторон изначально была возможность предусмотреть механизм митигирования негативных последствий, связанных с существенным изменением обстоятельств (хеджирование рисков с помощью производных финансовых инструментов, механизм эскалации цен или изменения цен с привязкой к объективным индикаторам инфляции, цен на соответствующие товары на международных товарных биржах и использование соответствующих экономических формул).

В зависимости от уровня дисбаланса имущественных интересов сторон суды должны либо адаптировать договор к существенно изменившимся обстоятельствам, либо принимать решение о его расторжении в случае, когда магнитуда дисбаланса имущественных интересов сторон настолько велика, что адаптация договора бессмысленна или повлечет для заинтересованных сторон дополнительные убытки.

Несомненно, что разработка ВАС РФ и ВС РФ рекомендаций нижестоящим судам относительно применения ст. 451 ГК РФ невозможна без анализа соответствующей судебной практики и подходов, имеющихся в развитых правопорядках.

Во-вторых, заданный решениями Президиума ВАС РФ отрицательный тренд к удовлетворению требований о расторжении договоров зачастую по инерции поддерживается судами. В-третьих, судебная практика вырабатывает свои подходы к пониманию конструкции существенного изменения обстоятельств посредством генерации "отрицательных определений". В-четвертых, отечественные суды крайне редко проводят детальный анализ обстоятельств дела и природы отношений участников договорно-правовых отношений, останавливаясь на поверхностном изучении соответствующих правовых связей. В-пятых, некоторые положения ст. 451 ГК РФ нуждаются в дополнении и пересмотре на основе положений ст. 6:111 ПЕДП.

Наконец, в-шестых, стремительное развитие рыночного оборота и бесчисленное количество непредвидимых жизненных обстоятельств не могут быть всегда заранее проанализированы и учтены участниками гражданского (или международного коммерческого) оборота. Механизм изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является эффективным средством разрешения конфликтов сторон и играет важную роль в поддержании баланса имущественных интересов сторон и равноправия в защите их прав.