!!Экзамен зачет 2023 год / Агарков. Избранные труды

К дискуссии о системе права

колхозно-кооперативной. Эта связь с различными формами социалистической собственности определяет и различие в положении этих классов и известное своеобразие в их дальнейшем развитии. Она имеет большое значение и для права. Колхозно-кооперативная собственность является социалистически менее зрелой, чем собственность государственная. В силу этого обстоятельства в организационной системе управления колхозов, в порядке распоряжения колхозной собственностью, в организации оплаты труда колхозников имеются значительные различия по сравнению с государственными предприятиями. Своеобразие приобщения трудящегося крестьянства к социалистическому строительству путем кооперирования единоличных хозяйств, особенности движения крестьянства к коммунизму через систему колхозов свидетельствуют о том, что существует особая отрасль общественных отношений – колхозные отношения, регулируемые специальными законодательными нормами. Эта совокупность правил поведения, норм, и составляет особую отрасль колхозного права.

Нас не должно смущать то обстоятельство, что кое-что из колхозного права мы будем встречать и в других областях права. Разграничение между отдельными областями не должно быть абсолютным. Например, колхозно-кооперативная собственность в целом изучается и в государственном и в гражданском праве. Но это не должно исключать такого положения, что колхозная собственность представляет собою основной институт колхозного права. Институт личной собственности в целом изучается и в государственном и в гражданском праве, но это не противоречит тому, чтобы институт личной собственности колхозного двора являлся одним из институтов колхозного права.

В.С. Т а д е в о с я н считает правильной позицию т. Агаркова в вопросе об определении понятия и границ гражданского права. Отношения собственности, отношения, в которые люди вступают друг с другом в процессе производства, распределения и обмена, всегда были предметом регулирования гражданского права. Совершенно правильно с этой точки зрения конструировать гражданское право в тех широких пределах, как это делает т. Агарков, включающий сюда и право трудовое и право колхозное. Если гражданское право регулирует отношения собственности, то закономерно включать сюда и те трудовые отношения, в которые вступают люди в процессе приложения труда к разным видам собственности – государственной, колхозно-коопе- ративной, личной. Это отнюдь, однако, не исключает возможности внутри гражданского права, понимаемого в этом широком смысле,

131

С.Г.

деления на ряд отделов, отражающих их специфические особенности: на трудовое право, колхозное право и т.д. Трудовые отношения в буржуазном праве органически слиты с гражданским правом по тем основаниям, что рабочая сила там является объектом собственности, предметом купли-продажи. Природа трудового отношения у нас принципиально иная. Приложение труда происходит у нас по отношению к собственности принципиально иного, социалистического, содержания. Но по предмету своего регулирования трудовые отношения, создающиеся на базе социалистической собственности, имеют и у нас все основания быть в одной общей отрасли с гражданским правом.

Область семейных отношений должна быть выделена из гражданского права. Здесь предметом регулирования являются отнюдь не отношения собственности, а нечто совсем другое – отношения, связанные с деторождением, с охраной материнства, с воспитанием детей и т.д. В этой отрасли права разрешаются государственные задачи очень большой важности: здесь государство применяет ряд правовых регуляторов, ряд рычагов, применяет разные методы, отчасти и методы гражданско-правовые. Но наличие в семейном праве некоторых методов и норм гражданско-правового характера не должно заслонять нам того обстоятельства, что по предмету регулирования это все же самостоятельная область, не сливающаяся с правом гражданским.

С.Н. Б р а т у с ь считает, что хотя дискуссия дала, несомненно, положительные результаты, но она обнаружила необходимость предварительной глубокой разработки ряда еще весьма неясных теоретических проблем, в частности вопроса о соотношении метода и предмета, о соотношении личного и общественного интереса в праве.

Тов. Братусь считает недоразумением отнесение его к сторонникам точки зрения, кладущей в основание деления права только метод регулирования. Принцип интереса, который он выдвигает для деления права, есть тот же принцип предмета регулирования, ибо когда мы говорим об общественном или личном интересе, то мы имеем в виду определенные общественные отношения и форму их выражения. Метод регулирования с этой точки зрения – нечто производное, подчиненное, но с другой стороны – нечто такое, что было бы неправильно игнорировать, с чем можно было бы не считаться. При построении системы права нельзя отказаться от выяснения связи между предметом и методом. Чистые «предметники», отрицающие вообще значение метода, не дают нам теоретических критериев, с помощью которых можно было бы строить систему права. Схему гражданского пра-

132

К дискуссии о системе права

ва, предложенную т. Агарковым, т. Братусь принимает именно потому, что он видит в ней применение точки зрения и метода и предмета регулирования. Выделение в этой схеме отношений между социалистическими организациями, с одной стороны, и всего того, что имеет дело с человеком и его интересами, с другой, идет, по мнению т. Братуся, по линии разных методов регулирования.

Нельзя согласиться с точкой зрения т. Генкина на административные акты. Когда мы говорим об организаторской деятельности государственных органов, то нельзя отрывать создание организационных предпосылок от самих правоотношений.

Недостаточно обоснованной представляется постановка вопроса о трудовом праве как части права гражданского. Трудовое право выступает в системе т. Агаркова как некий мост между общественной собственностью и личной собственностью, оно трактуется исключительно с точки зрения результатов участия граждан в общественном производстве, между тем как трудовое право охватывает значительно больший круг явлений.

Иногда говорят, что если гражданское право расчленять на отношения, связанные с общественной собственностью, и на отношения, связанные с правами граждан, то из этого проистекает якобы отрыв одного от другого. Такой упрек по адресу т. Агаркова сделал т. Генкин. Тов. Братусь считает этот упрек необоснованным. Всякая система исходит из определенного расчленения материала, иначе нам пришлось бы прийти к выводу, что все едино, и мы должны были бы отказаться от исследования материала. Личная и общественная собственность не будут поняты лучше, если они будут рассматриваться в одном институте. Они объединены общими принципами социалистического права, но соединение их в одном институте могло бы только повредить научной классификации материала.

Тов. Братусь возражает также против данной т. Генкиным трактовки личных прав. Если право на труд действительно представляет собою элемент правоспособности, то таковыми не являются право на имя и право на честь. Правоспособность есть возможность иметь право. Нельзя сказать, что гражданин обладает возможностью иметь имя, – он имеет имя. Нельзя говорить, что гражданин обладает возможностью иметь честь, – он обладает ею. Эти личные права, таким образом, – не правоспособность, а субъективное право – обладание самим правом.

Свое заключительное слово М.М. Агарков посвятил в основном тем общим вопросам проблемы предмета и системы гражданского права, которые в прениях представлялись особенно спорными.

133

С.Г.

Свое расхождение с т. Рейхелем т. Агарков определил тем, что первый делит все право на право государственное в широком смысле слова, право гражданское в узком смысле и на право трудовое, между тем как есть все научные основания – то, что т. Рейхель именует гражданским правом, объединить некоторой общей частью с правом трудовым, колхозно-кооперативным и той частью государственного права, которая регулирует имущественные отношения.

Тов. Агарков, отвечая на упреки в том, что он допускает смешение метода и предмета регулирования, говорит, что он систему советского права последовательно строит по предмету регулирования, но это отнюдь не значит, что можно было бы отвернуться от вопроса о личности и обществе, от вопроса о методе регулирования. Эти последние вопросы имеют серьезное научное значение, не будучи, однако такими, чтобы их класть в основу деления права.

Докладчику ставили в упрек то, что он, рассматривая раздельно отношения внутри социалистической собственности и отношения, в которые вступают отдельные граждане, разрывает органическую связь между теми и другими. Этот упрек он считает основанным на механическом подходе к вопросу. Если, например, учебник анатомии в одной главе говорит о костях, а в другой – о мышцах, значит ли это, что анатомия «отрывает» мышцы от костей?

Включение трудового права в гражданское не означает, вопреки мнению некоторых оппонентов, ни сужения, ни обеднения трудового права. Трудовые отношения основаны на социалистической собственности и сами вместе с социалистической собственностью являются основой для личной собственности. Это определяет связь и место трудового права в системе гражданского права как промежуточного звена между личной и общественной собственностью.

Анализируя правовые отношения между вышестоящими и нижестоящими хозяйственными органами (отношения по вертикали), т. Агарков говорит, что здесь имеется, с одной стороны, компетенция высшего органа, дающего определенный приказ, распоряжение. Это чисто организационное отношение, отношение подчиненности, иерархии. Но, с другой стороны, здесь имеется переход определенного имущества, оборотных денежных средств от высшего к низшему органу. Но когда на основании административного акта переходит имущество, налицо отношения такого же рода, как отношения между организациями одного ранга. Передача имущества от органа одного ранга органу другого ранга совершается точно так же, как между дву-

134

К дискуссии о системе права

мя органами, состоящими в одном иерархическом ранге, а самый переход имущества есть вопрос гражданского права.

Тов. Агарков согласен с замечанием т. Свердлова, что цивилисты недостаточно очерчивают предмет семейного права. Поскольку докладчик в своей системе выделяет семейное право в самостоятельную отрасль, у него не было оснований подробно останавливаться на предмете этой отрасли права. С соображениями, высказанными т. Свердловым по существу вопроса о семейном праве, т. Агарков согласен.

Возражая т. Ровинскому, т. Агарков говорит, что основной задачей построения системы права является отражение органических связей, которые существуют внутри советского права. Не столь существенно, на сколько глав и разделов мы разобьем весь материал, а существенно то, чтобы эта разбивка правильно отражала движение тех отношений, которые имеются в социалистическом обществе.

Тов. Агарков возражает также против отнесения вопросов внешней торговли к международному праву. Когда СССР вступает в торговые соглашения с каким-либо государством, это действительно международные отношения. Но когда то или иное наше государственное объединение покупает или продает товар той или иной иностранной фирме, создаются отношения, подпадающие под действие нашего гражданского права – обязательственного, вексельного, чекового и т.д.

Касаясь вопроса, о науке колхозного права, т. Агарков видит большой ущерб в том, что научная разработка и преподавание колхозного права шли до сих пор как-то в стороне от науки гражданского права, что приводило к крайнему обеднению юридического содержания колхозно-правовой дисциплины.

В заключение т. Агарков говорит: правы товарищи, утверждающие, что наша система подвижна, что она не остается неизменной. Но для того, чтобы определить, как меняются границы того или иного предмета в составе советского гражданского права, совершенно необходимой является детальная разработка отдельных институтов советского гражданского права. Дальнейшее развитие нашей науки гражданского права должно идти по линии монографического исследования отдельных конкретных проблем.

М.А. Аржанов в своем заключительном слове указал на особую важность и ценность постановки вопроса о гражданском праве. Именно в этой области больше всего неясного, неразработанного и меньше всего могут быть использованы те или иные положения, разработанные в буржуазной правовой науке.

135

С.Г.

Обращаясь к докладу т. Агаркова, т. Аржанов считает правильным тот основной тезис, который положен в основу его доклада, – тезис о предмете регулирования. Но неудачной представляется постановка

всвязи с докладом о системе права вопросов об общественном и личном, о целеполагании, о гетерономии и автономии. Они не стоят в связи с проблемой системы права, – но тогда непонятно, для чего они поставлены. Они, конечно, имеют серьезное значение для советской науки права, но в данном случае идет речь не о науке вообще, а о конкретном вопросе – о системе

Тов. Аржанов еще раз подчеркивает исключительную важность дальнейшей научной разработки вопроса о самом понятии метода

ипредмета регулирования в праве, имея в виду большую неясность, имеющуюся еще в этом вопросе. Что такое, например, выборы того или иного органа? Это есть определенное общественное отношение. Но те же выборы с другой точки зрения являются определенным методом. Борьба с преступниками – это определенное отношение соответствующих органов с преступниками. Но одновременно это

иопределенный метод деятельности. Дело в том, что в праве метод, как и форма, может рассматриваться в одном случае как самый предмет, в другом – как метод и форма по отношению к другим отношениям. Любое отношение, которое мы рассматриваем в данном случае со стороны метода, мы можем и должны рассматривать и со стороны содержания, со стороны предмета. Дело не в том, что есть проблема личного и общественного, что есть проблема формы в праве, что есть целеполагание в виде автономии, гетерономии и т.д., а в том, из этого ли надо исходить при построении системы права. Система определяется той задачей, которая перед ней поставлена. Задача же, стоящая перед систематикой права, обусловливает выбор именно предмета регулирования как классификационного критерия.

При систематике права надо, однако оградить себя от опасности скатиться к социологизму, к упрощенному выведению правовой систематики непосредственно из экономики.

Касаясь выступления т. Мороза, т. Аржанов говорит, что когда мы определяем право как правила поведения, мы не впадаем ни в идеализм, ни в трансцендентальный кантианский дуализм, а имеем дело с общественной жизнью и общественными отношениями. Сознание

вконечном счете отражает бытие. Разве наши правила поведения не есть бытие? Это есть определенное общественное бытие, которое отражается в категориях права.

136

Основные принципы советского гражданского права*

1

Великая Октябрьская социалистическая революция положила начало новому, не известному истории человечества, социалистическому обществу и праву.

Резкая грань разделяет социалистическое общество от эксплуататорского. В социалистическом обществе нет антагонистических классов, нет частной собственности на орудия и средства производства, нет эксплуатации человека человеком. Вся власть в социалистическом государстве принадлежит трудящимся, орудия и средства производства являются общественной, социалистической собственностью, а труд есть обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина по принципу «кто не работает, тот не ест».

Социалистический строй является определенным решением вопроса об обществе и личности. В 1906 г., полемизируя с анархистами, И.В. Сталин писал: «Дело в том, что марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба они выступают на арене борьбы под социалистическим флагом. Краеугольный камень анархизма – л и ч н о с т ь, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: «Все для личности». Краеугольным же камнем марксизма является м а с с а, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: «Все для массы»»2.

* Публикуемая статья является частью подготовлявшейся для журнала статьи, закончить которую М.М. Агаркову помешала смерть.

2  Сталин И. Соч. Т. I. С. 296.

138

Основные принципы советского гражданского права

Анархизм – одно из проявлений буржуазной идеологии. Анархизм – идеология тех слоев мелкой буржуазии и мещанства, которые не удовлетворены господством крупного капитала и которые хотят самостоятельно решать судьбы общества, не понимая при этом его классовой структуры и законов общественного развития. Выступая нередко с бунтарской фразеологией, анархизм по существу формулировал буржуазные принципы. Поэтому полемика И.В. Сталина с анархистами была вместе с тем полемикой с буржуазной идеологией.

Освобождение массы делает возможным освобождение личности. В беседе с Г. Уэльсом И.В. Сталин следующим образом формулировал решение вопроса о соотношении личности и общества при социализме: «Непримиримого контраста между индивидуумом и коллективом, между интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не должно быть. Его не должно быть, так как коллективизм, социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение личным интересам может только социалистическое общество. Более того, – социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности»1.

Социалистическому решению вопроса об обществе и личности противостоит в капиталистическом строе иное решение. При господстве частной собственности на орудия и средства производства нет и не может быть действительной гарантии обладания человеком теми правами, которые он формально может иметь. Такая свобода есть свобода присвоения прибавочной стоимости, свобода эксплуатации чужого труда. Эта свобода есть свобода для немногих. Она отрицает свободу лиц, образующих массу, большинство. И.В. Сталин, противопоставляя социалистическое общество капиталистическому, говорил: «Но это (социалистическое. – М.А.) общество мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя действительно свободной. Мы построили его ради действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищеты, где чело-

1  Сталин И. Вопросы ленинизма. 10-е изд. С. 602.

139

М.М. Агарков

век не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода»1.

Учение об освобождении массы как главном условии освобождения личности, столь четко формулированное И.В. Сталиным, получило столь же четкое выражение в Конституции СССР 1936 г., в Конституции победившего и построенного социалистического общества, где это учение дано в виде положений, определяющих общественный строй и государственный строй Советского Союза, а также основные права и обязанности граждан. Конституция СССР 1936 г., Сталинская Конституция, является основным законом нашей страны. В ней содержатся основные принципы советского социалистического права.

Социальная сущность Советского государства и права, его социалистическая природа определяет собой единство советского права. Единство советского права не исключает деления его на отрасли. Задача выявления основных принципов советского гражданского права сводится поэтому к выявлению тех основных принципов советского социалистического права, которые непосредственно и ближайшим образом характеризуют собой эту отрасль советского права.

Советское право в целом регулирует общественные отношения социалистического строя. Эти общественные отношений разнообразны. В зависимости от того, какие общественные отношения регулируют те или иные нормы советского права, мы различаем отдельные отрасли права (государственное, административное, гражданское и т.д.). С о - в е т с к о е г р а ж д а н с к о е п р а в о е с т ь т а о т р а с л ь с о в е т с к о г о п р а в а, к о т о р а я р е г у л и р у е т и м у - щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я с о в е т с к о г о с о ц и а л и - с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а. Эти имущественные отношения имеют место между социалистическими организациями (государственными, кооперативно-колхозными, общественными), а также между этими организациями и гражданами и между гражданами. Кроме того, осуществляя государственную монополию внешней торговли, советские внешнеторговые организации вступают в имущественные отношения с иностранными предпринимателями и их объединениями. Советское гражданское право состоит из норм, регулирующих и эти имущественные отношения. Часть этих норм относится ко всем этим отношениям вообще, часть же – к отдельным видам этих отношений

1  Сталин И. Беседа с господином Рой-Говардом. Партиздат, 1936. С. 19.

140