!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш. Элементарная догматика -1

обязательства. В зависимости от характера предполагаемого наруше­ ния обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. Но человек не может предвидеть свое будущее в точности, он лишь прогнозирует, но прогноз может и не оправдаться. Нередко неустойка определяется в соглашении «на глазок», в соответствии с «интуитивным» представ­ лением кредитора о потерях, которые не подсчитываются даже прибли­ зительно. Иногда неустойка определяется на основе предшествующей практики кредитора («так было всегда») или опыта и практики других субъектов, которые воспринимаются инициатором неустойки как достойные подражания («так все делают»).

Приведем пример. Допустим, по договору займа кредитор рассчитывает получить возврат соответствующей суммы заемщиком к определенному сроку, с тем чтобы приобрести на эту сумму необходимую ему вещь. Он предполагает, что если сумма займа не будет возвращена, его банк выдаст ему кредит по кредитному договору на известных условиях для покупки необходимой ему вещи. За кредит придется уплачивать

проценты, которые и составят убытки, причиненные неисполнением обязательства заемщика. Таким образом, займодавец может опре­ делить неустойку по договору займа из такого расчета, чтобы она покрывала его расходы по уплате процентов банку. Однако к моменту нарушения договора заемщиком экономическая ситуация на фи­ нансовых рынках может измениться в ту или иную сторону и расчет займодавца не оправдается.

Ограниченные возможности людей в прогнозировании эконо­ мических ситуаций могут привести, в частности, к тому, что подле­ жащая уплате неустойка окажется явно несоразмерной результатам нарушения обязательства. Несовпадение размера неустойки с реаль­ ностью может зависеть от случайных и неожиданных обстоятельств. Обстоятельства могут быть даже такими, что нарушение обязательства должником принесет кредитору выгоду, а не убытки. Предположим,

что денежный долг, за неуплату которого установлена неустойка, должником своевременно не уплачивается. После просрочки должника банк кредитора впадает в банкротство. Должник, узнав об этом к моменту, когда он готов произвести исполнение, и действуя добросовестно, пред-

лагает кредитору принять исполнение на другой банковский счет или наличными. Если бы обязательство должника было исполнено вовремя, кредитор скорее всего пострадал бы от банкротства банка, где у него был открыт счет; просрочка должника избавила кредитора от этого. По справедливости кредитор должен был бы вознаградить должника за такую случайную помощь, а не взыскивать неустойку.

Но просчет в последствиях неисполнения обязательства может быть результатом и более простых обстоятельств из-за совершенно различ­

ных причин. Например, просрочка должника в поставке товара, который покупатель намеревался перепродать, могла бы вызвать необходимость уплаты покупателем неустойки в пользу своего контрагента по другому

договору, поэтому неустойка в соглашении с должником (поставщиком) определялась зеркальным образом. Просрочка должника состоялась, од­ нако контрагент покупателя сам впал в просрочку кредитора, не сумев вовремя организовать приемку товара вследствие затоваренности своих складов. В результате покупатель товара не понес ответственности перед ним ввиду просрочки кредитора, правила о которой предусмо­ трены ст. 406 ГК РФ (см. § 15 гл. 5 пособия). Никаких негативных по­ следствий у кредитора из-за просрочки в поставке товара не возникло. В таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к эконо­ мически необоснованному обогащению кредитора. Но правопорядок отводит неустойке другую роль – гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Таким образом, одним из оснований для снижения неустойки судом является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обяза­ тельства должником. Это основание является условием материального права. Оно коренится в необходимости установления экономически справедливого соотношения имущественного положения взаимодей­ ствующих участников гражданского оборота.

Если обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, стороны могут сами урегулировать сложившуюся ситу­ ацию договором. Они, например, могут договориться о прощении долга в отношении части неустойки. Но если договориться не удается, речь может идти о судебном взыскании неустойки. Здесь необходимо определиться с процессуальными основаниями снижения явно несо­ размерной неустойки.

Вопрос о снижении явно несоразмерной неустойки в суде может рассматриваться при условии, что факт явной несоразмерности до­ казан, т.е. подтвержден материалами судебного дела. Если доказа­ тельств явной несоразмерности неустойки нет, то отсутствует условие материального права для ее снижения. Если же доказательства явной несоразмерности размера неустойки в деле имеются, но у суда нет формальной просьбы должника о ее снижении, то возникает вопрос о допустимости такого снижения судом по собственной инициативе,

т.е. об условии процессуального права.

Участие в гражданском процессе спорящих сторон подчиняется принципам состязательности и диспозитивности. Поскольку речь идет о гражданских правах, стороны материального правоотношения в силу принципа свободы воли сами распоряжаются своими правами и сами определяют, как их защищать и стоит ли их защищать вообще. Поэтому

по общему правилу суд не должен вмешиваться в определение судьбы гражданских прав сторон, если только к нему не обращена такая просьба от участвующей в процессе стороны. Но фактическое неравенство не­ которых субъектов побуждает правопорядок из чувства справедливости поддерживать слабого. Поэтому явно несоразмерная неустойка, кото­ рая подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть снижена только по заявлению должника

отаком уменьшении. Напротив, если в судебном деле представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, которую обязано уплачивать лицо, предпринимательскую деятельность не осуществля­ ющее, но им формального заявления суду о снижении неустойки не сделано, суд вправе ее снизить по собственной инициативе.

Дифференцированный подход по субъектному составу может оправ­ дывать такое политико-правовое основание, как общее представление

оповышенном риске в предпринимательской деятельности, который продолжается сохраняться и при рассмотрении спора, связанного с предпринимательской деятельностью стороны. Лицо, занимающееся предпринимательством, имеет больше экономических возможностей для того, чтобы прибегнуть к квалифицированной юридической по­ мощи. Лица, такой деятельностью не занимающиеся, очень часто ограничены в помощи юриста, а кроме того, закон не требует обяза­ тельного профессионального представительства в суде, что приводит к процессуальным ошибкам непрофессионального участника спора, не искушенного юридически.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления

должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

2. Ограничение в снижении неустойки. Вступая в договорное отно­ шение, предприниматель не только обладает бóльшей свободой дей­ ствий, но и принимает на себя бóльший риск. Как отмечалось ранее, это является фактором, имманентно присущим предпринимательской деятельности. Предприниматель отвечает даже за непредвиденный случай и освобождается от ответственности, только если произошли события непреодолимой силы, как это предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. п. 3 § 10 гл. 5 пособия). Такое положение вещей в бóльшей

оплачивает работы с просрочкой, однако выясняется, что и подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Налицо вина кредитора, вследствие чего ответственность заказчика может быть уменьшена.

Должник имеет право требовать уменьшения размера своей ответ­ ственности независимо от того, что неустойка не может быть снижена по причине ее соразмерности. Но даже и в том случае, если основания для ее снижения ввиду явной несоразмерности имеются (например, очень высокая ставка неустойки), он может потребовать изъятия из периода просрочки тот промежуток, когда обязательство не могло быть исполнено по вине кредитора. В этом случае он обязан к уплате соразмерной неустойки, но только за ту часть периода просрочки, которая возникла из-за его действий, а не из-за действий кредитора. Право должника на уменьшение ответственности на основании вины кредитора, правило о которой установлено в ст. 404 ГК РФ (см. § 13 гл. 5 пособия), не затрагивается правилами о снижении неустойки.

Если наряду с неустойкой подлежат взысканию также и убытки (ст. 394 ГК РФ), то возникает вопрос о соотношении правил о сниже­ нии неустойки с правилами о взыскании убытков. Здесь дело обстоит зеркальным образом. Право кредитора на взыскание убытков не затрагивается правилами о взыскании неустойки. Например, если неустойка является зачетной, т.е. убытки могут быть взысканы в части, не покры­ той неустойкой, кредитор имеет право требовать взыскания убытков как в случае снижения неустойки (соответственно в бóльшем размере), так

ив случае отказа в ее снижении (соответственно в мéньшем размере).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на умень-

шение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 333 ГК РФ).

§6. Поручительство (361)

1.Договорное поручительство. Поручительство относится к личным способам обеспечения, поскольку для целей обеспечения исполне­ ния обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства. У кредитора появляется еще один имущественный источник удовлетворения своих требований – имущество поручителя, который несет личную ответственность перед кредитором по своему обязательству, возникающему на основании определенного в законе юридического факта.

Самым распространенным на практике юридическим фактом, влекущим возникновение обязательства поручителя, является дого­

вор. Договор заключается между кредитором и поручителем. Договор поручительства является безвозмездным. Почему поручитель высту­ пает в качестве такового? Причин может быть много. В основном это происходит по просьбе должника, которая обусловлена желанием кредитора иметь обеспечение по обязательству. Должник как бы при­ водит поручителя к кредитору для «выдачи» поручительства, т.е. для заключения договора. Поручитель соглашается выступить гарантом по обязательству должника обычно в силу различных личных имуществен­ ных или даже неимущественных отношений, т.е. обычно поручитель и должник являются связанными лицами. Это могут быть дружеские отношения между поручителем и должником; семейные, иные родст­ венные, свойственные или другие личные отношения; коммерческие интересы, партнерские отношения; корпоративные отношения, когда, например, материнская компания выдает поручительство по обяза­ тельствам дочерней компании. Теоретически поручительство может выдаваться на основании договора между кредитором и должником о выдаче поручительства за плату со стороны должника, хотя на пра­ ктике такое редко встречается.

Когда договор поручительства оказывается заключенным, образно можно представить себе треугольник правоотношений. Основание треугольника, как отмечалось ранее, представляет привычная обя­ зательственная связь кредитора (слева) и должника (справа), эта юридическая нить протягивается от кредитора к должнику, образуя основное обязательство, исполнение по которому требуется обес­ печить. Правую сторону треугольника образует многовариантная личностная связь между поручителем, находящимся на вершине тре­ угольника, и должником. И наконец, левую сторону треугольника образует юридическая нить обязательственной связи, соединяющая кредитора и поручителя. Это и есть обязательственное отношение между поручителем и кредитором.

Обязательство поручителя может быть полным или частичным. Причины тому могут быть совершенно различными: например, ча­ стичное поручительство может объясняться тем обстоятельством, что для исполнения по другой части обязательства использовано другое обеспечение или определенная часть обязательства по своему характеру оказывается наиболее рискованной, или повышенные риски прогно­ зируются на каком-либо временнóм этапе отношения. Причины, по которым поручитель обязывается отвечать лишь в части, а не полно­ стью, сами по себе юридического значения не имеют. Это есть следствие свободы договора, и коль скоро поручитель и кредитор согласились на частичное поручительство, то именно оно и связывает стороны независимо от того, почему оно оказалось частичным.

Договор поручительства является односторонним: право требова­ ния исполнения по нему имеется только у кредитора, а у поручителя имеется долг перед кредитором, корреспондирующий его требованию. Интерес поручителя лежит скорее в плоскости отношений с должни­ ком. Его защищает также правопорядок специальным правилом о пе­ реходе к нему прав кредитора после исполнения поручителем своего обязательства.

Какое обязательство может быть обеспечено поручительством? Одно из оснований крупного дихотомического деления всех обяза­ тельств обнаруживается в наличии или отсутствии денежного характера

впредоставлении по обязательству. Обязательства уплатить наличные или безналичные деньги являются денежными, все остальные – неде­ нежными. Обязательства передать вещь или иной объект гражданского права, кроме денежных средств, выполнить работу, оказать услуги и т.п. не являются денежными. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения неденежного обязательства отношения сторон могут перейти на правоохранительную стадию, в рамках которой обязательство должника может как бы преобразовываться в денежное: уплатить сумму убытков, неустойки, компенсировать потери в деньгах. Таким образом, поручитель может обязаться обеспечить любое обязательство, но его обязанность по договору поручительства исполняется

вденьгах. Например, по договору выполнения работ в пользу заказчика выдано поручительство. Вследствие неисполнения подрядчиком работ заказчик может потребовать с поручителя уплатить сумму возникших у него убытков. Требовать выполнения поручителем работ кредитор не имеет права. Теоретически можно сконструировать материальное поручительство, по которому кредитор мог бы требовать исполнения

внатуре того обязательства, которое не исполнил должник (передать вещь, выполнить работы, оказать услуги и т.п.), однако на практике такие договоры совершенно не распространены.

Таким образом, для поручительства не является принципиальным, какой характер основного обязательства (денежный или неденежный) им обеспечивается.

Еще одним крупным основанием деления обязательств выступает их разграничение на существующие и будущие обязательства. Чаще всего на практике договор поручительства заключается в обеспечение существующего обязательства, причем обычно договорное основное обязательство и договорное поручительство заключают в один день.

Например, банк, заемщик и поручитель, согласовав все условия кредитного

договора и договора поручительства, подписывают письменные договоры в один и тот же день после завершения переговоров. Однако в некоторых случаях стороны заинтересованы согласовать и обеспечить будущее

основное обязательство, т.е. обязательство, которое еще не возни­ кло. Это может быть связано с тем, что для возникновения основного обязательства нужно выполнить какие-либо формальности и процесс оформления еще не завершен. Или необходимо завершить договорный процесс по тем или иным деталям основного обязательства, для самого поручительства не существенным. Каких-либо причин ограничивать свободу договора сторон для таких случаев не имеется, главное, чтобы стороны смогли индивидуализировать то обязательство, в обеспечение которого заключается договор поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен

вобеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также

вобеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

2.Законное поручительство. Отношения по обеспечению обязатель­ ства поручительством обладают известной степенью универсальности и небольшим минимальным составом элементов, необходимых для создания данной модели обеспечения. Достаточно определить, какое обязательство и кем оно обеспечивается при тех или иных обстоятель­ ствах, чтобы минимальная степень определенности отношений при­ знавалась достаточной. На все другие вопросы отвечают диспозитив­ ные и императивные нормы гражданского закона. Получается, что для модели правоотношения по поручительству необходимо определить

лишь три элемента: 1) обеспечиваемое обязательство; 2) поручителя;

3) юридический факт, влекущий возникновение поручительства.

Это открывает дорогу для законного поручительства, т.е. такого обязательственного отношения между поручителем и кредитором, которое возникает на основании закона. При необходимости общие правила о поручительстве могут уступать специальным правилам, установленным законом, который предусматривает возникновение недоговорного поручительства. Если же таких специальных правил нет, действуют общие правила для договорного поручительства.

Политико-правовые основания установления законного поручи­ тельства можно усмотреть в тех случаях, когда законодатель считает необходимым упрочить положение кредитора, исключив в том числе издержки на согласование условий договора, а также прогнозирует нежелание того или иного лица выступить поручителем. Экономи­ чески обоснованным такой подход оказывается в тех случаях, когда

имущественные выгоды от обязательства имеет не должник или не только должник, но и третье лицо, которое и объявляется законом поручителем.

Например, по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд поручителем по обязательству покупателя опла-

тить товар выступает государственный или муниципальный заказчик (ч. 2 ст. 532 ГК РФ). Это объясняется тем, что такая поставка удов­ летворяет нужды государства или муниципального образования, а не только покупателя.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возни-

кающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 361 ГК РФ).

3. Определение обеспечиваемого обязательства. К существенным условиям договора поручительства, т.е. к таким условиям, которых достаточно, чтобы договор считался заключенным, по существу от­ носится только одно – определение обязательства, исполнение по которому обеспечивается поручительством (обеспечиваемое обяза­ тельство). Все остальные условия поручительства установлены в зако­ не. Поэтому для заключения договора поручительства нужно тем или

иным образом индивидуализировать это обеспечиваемое обязательство (основное обязательство). Это необходимо, чтобы минимизировать риски неопределенности и возникновения споров по поводу того, какое именно основное обязательство обеспечено поручительством. Особенно важным это является в тех случаях, когда между креди­ тором и должником имеется несколько обязательств, в том числе одного вида.

Индивидуализация основного обязательства может осуществляться различными способами. Оно может быть тем или иным образом опи­ сано в договоре поручительства, с указанием вида обязательства, его существа, сторон, сроков и т.п. Если юридический факт, порождаю­ щий возникновение основного обязательства, является уникальным, то можно указать на этот факт (например, деликт). Чаще всего пору­ чительство обеспечивает обязательство, возникающее из договора. В этом случае в договоре поручительства достаточно указать отсылку к реквизитам договора, в том числе такого, из которого возникнут обязательства в будущем.

Хотя поручитель не участвует в договоре между кредитором и дол­ жником, отсылка к договору означает, что разумный поручитель зна­ ком с его содержанием либо он вполне доверяет должнику и не нужда­ ется в ознакомлении с содержанием обеспечиваемого обязательства. Требовать большей индивидуализации было бы, видимо, неразумным, поскольку такой формализм подрывал бы надежность поручительства, снижая его обеспечительный эффект.

Как уже неоднократно было продемонстрировано, предпринима­ тельские отношения требуют бóльшей свободы и больше возможно­ стей для маневра, возлагая на соответствующих субъектов и больший риск. Наличие множественности обязательств между одними и теми же сторонами является достаточно распространенным явлением, осо­ бенно в предпринимательских отношениях. Например, коммерческая

организация постоянно получает кредиты в одном и том же банке. В этом случае у должника может иметься потребность в том, чтобы поручи-

тельство обеспечивало не одно или несколько его обязательств, а все, причем как существующие, так и будущие. Возможно ли заключить такой договор поручительства?

Достаточно очевидно, что обеспечение всех обязательств, особенно будущих, может привести к неконтролируемому поручителем риску возрастания объема его ответственности, в том числе превышающего его имущественные возможности. Поручитель обычно так или иначе связан с должником и может оказывать ему известное доверие, но и в этом случае правопорядок нуждается в охране интереса поручителя от неопределенности объема его ответственности. Кредитор и должник по собственной воле и без согласия поручителя могут вступать в та­ кие отношения между собой, что объем ответственности поручителя окажется для него губительным. Это особенно важно, учитывая, что характер отношений между поручителем и должником может изме­ няться, уровень доверительности их отношений может падать или вовсе переходить в свою противоположность (конфликт).

Каким же образом право могло бы защитить интерес поручителя в определении объема его ответственности, когда она является про­ изводной от изменяющегося объема ответственности должника по обязательствам с кредитором? Ответ лежит на поверхности – необ­ ходимо ограничить объем ответственности поручительства верхним пределом, заранее определенной суммой, выше которой ответствен­ ность поручителя в любом случае простираться не может. Например, стороны могут договориться, что поручитель отвечает по обязательст­ вам должника (существующим или также будущим) в том же объеме, что и должник, но не более такой-то суммы. Это должным образом сбалансирует интересы сторон и позволит гибко соотнести их в до­ говоре поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие