!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко делькредере
.docx
5. Характер "ответственности" комиссионера, давшего ручательство, и его последующие отношения с третьим лицом. Особенность правоотношений, складывающихся между комитентом, комиссионером, давшим делькредере, и третьим лицом, сказывается и на правоотношениях, возникающих при взыскании комитентом с комиссионера долга, возникшего у последнего в рамках делькредере.
Прежде всего вызывает определенные сомнения характеристика обязанности комиссионера заплатить комитенту по ручательству как ответственности. Чуть выше мы уже упоминали о том, что гражданско-правовая ответственность наступает за правонарушение; необходимым элементом ответственности поэтому является элемент противоправности <33>. Противоправность же, в свою очередь, предполагает нарушение какого-либо субъективного права потерпевшего, совершенное нарушителем. Совершенно очевидно, что комиссионер, выдавший ручательство, не нарушает прав комитента (в отличие от случая ответственности комиссионера за проявленную неосмотрительность при выборе контрагента, установленного п. 1 ст. 993 ГК РФ; комиссионер, не проявляющий осмотрительности при выборе контрагента, действует виновно, нарушает права комитента и потому совершает правонарушение <34>).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<33> См. подробнее, напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.
<34> См. подробный анализ ответственности комиссионера за непроявленную должную осмотрительность при выборе контрагента в работе А.В. Егорова: Егоров А.В. Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом // Закон. 2001. N 12.
Таким образом, обязанность комиссионера, ручавшегося за третье лицо, является регулятивной, а не охранительной обязанностью, она не связана с ответственностью комиссионера перед комитентом. Употребление же термина "ответственность" применительно к обязательству комиссионера, выдавшего ручательство, может быть только условным <35>.
--------------------------------
<35> Как и в случае с термином "ответственность поручителя".
Этот вывод влечет за собой серьезные правовые последствия. В частности, к отношениям по делькредере не могут быть применены нормы ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности, об уменьшении размера ответственности и т.п.
Каков объем обязанности комиссионера, выдавшего делькредере, перед комитентом?
Во-первых, комиссионер обязан уплатить комитенту денежную сумму, составляющую долг третьего лица по договору, заключенному с комиссионером. Однако в эту сумму не должна включаться сумма неустойки (или процентов по ст. 395 ГК РФ), которую третье лицо должно комиссионеру.
Во-вторых, комиссионер должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исчисленные с момента возникновения обязанности комиссионера по делькредере на всю сумму долга перед комитентом.
В-третьих, комиссионер обязан возместить комитенту убытки, которые возникли у него в связи с неисполнением третьим лицом договора, заключенного с комитентом. Понятно, что комитент в этом случае должен доказать наличие причинной связи между собственными имущественными потерями и неисполнением договора третьим лицом.
Иск о взыскании с комиссионера, давшего ручательство, должен быть предъявлен только к комиссионеру, но никак не к комиссионеру и третьему лицу солидарно.
Отдельной квалификации требуют отношения между комиссионером, выплатившим комитенту по делькредере, и третьим лицом. Эти отношения не могут быть признаны регрессными правоотношениями, так как комиссионер, заплативший по ручательству, исполнял свою обязанность, а не обязанность третьего лица. Неверно также утверждать, что к комиссионеру в силу закона перешло требование к третьему лицу, потому как комитент не является кредитором третьего лица (по аналогии с поручительством). Единственно верным вариантом представляется следующий: требование комиссионера к третьему лицу должно быть реализовано в рамках того договорного обязательственного правоотношения, которое вытекает из договора, заключенного комиссионером и третьим лицом (например, договора поставки). Если же комиссионер, к примеру, уплатил комитенту проценты по ст. 395 ГК РФ (см. выше), то эти суммы могут быть взысканы с третьего лица как убытки комиссионера, причиненные последнему ненадлежащим исполнением договорного обязательства третьим лицом.
6. Возможно ли включение условия о делькредере в договор поручения или агентский договор? Несмотря на то что норма о делькредере помещена законодателем в главу ГК РФ, посвященную договору комиссии, это не означает, что стороны других договоров посреднического типа (поручение, агентирование) не вправе включать в договор условие о ручательстве посредника за исполнение сделки третьим лицом. Приведем в качестве примера следующее дело. Суд, рассматривая спор между принципалом, с одной стороны, и агентом и лицом, с которым агент совершил сделку, с другой стороны, установил, что агент принял на себя ручательство перед принципалом за исполнение третьим лицом обязательств по заключенному договору.
Между тем в договоре агентирования было предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала. Суд первой инстанции констатировал ничтожность условия о ручательстве, указав, что нормы главы 49 ГК РФ не предусматривают возможности поверенного выдавать ручательства за третьих лиц. Суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, признал этот вывод нижестоящего суда неверным. Окружной суд, в частности, сославшись на принцип свободы договора, подчеркнул, что поскольку нормами закона не предусмотрен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств, указанных в спорных договорах, то оснований для утверждения о том, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нет. Соответственно не было у суда и оснований для признания этих сделок ничтожными (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2006 N А05-5787/2006-18).
Позиция окружного суда, высказанная в данном деле, нуждается в уточнении. В случае если агентский договор заключен по типу комиссионного договора (агент действует от своего имени, но за счет принципала), нормы о договоре комиссии могут быть применены к такому договору в силу прямого указания закона (ст. 1011 ГК РФ). В случае же с договором поручения и агентским договором, заключенным по типу договора поручения (агент действует от имени и за счет принципала), ручательство поверенного (агента) за исполнение третьим лицом сделки также имеет место, однако в данном случае оно должно быть квалифицировано как поручительство, так как долг третьего лица возникает не перед поверенным (агентом), а перед доверителем (принципалом).