!!Экзамен зачет 2023 год / final

В целом вышеуказанные примеры, характеризующиеся как агентские отношения, возникают в совершенно разных сферах жизни и деятельности людей, придавая англо-американскому agency уникальные черты, совершенно чуждые континентальной системе. При этом варианты классификации агентства англо-американского права подобно делению представительства в России на добровольное и законное, а также иные варианты классификации, будут не всеобъемлющими. Попытки провести такое деление редко приводятся в иностранной литературе как раз таки в связи с наличием разнообразных проявлений agency порой в самых неожиданных сферах.

Агентирование англо-американского права охватывает и те отношения, которые называются законным представительством. Утверждение, что законное представительство способно расширить круг участников оборота с трудом принимается в англо-американском праве. В этой системе, где развит, например, институт доверительной собственности, где действительность договора, заключенного несовершеннолетним оценивается с точки зрения его выгоды несовершеннолетнему, отпадает большая значимость законных представителей. Так, для управления и распоряжения имуществом ребенка используется доверительный собственник (в то время как в континентальном праве эту функцию выполнял бы родитель). Назначение родителя представителем в процессе не происходит автоматически, исходя из «представительства в силу закона», а происходит по усмотрению суда в связи с конкретными обстоятельствами (например, если ребенок начинает процесс против доверительного собственника). Родители не автоматически становятся процессуальными представителями ребенка, а назначаются для каждого конкретного случая «заступником» (next friend). Для сравнения в России согласно ст.64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Однако ситуация, когда одно лицо становится агентом другого в силу закона, случается крайне редко. В связи с этим, отмечается, что английское право вообще не знает законного представительства за недееспособного. Опека не покоится на представительстве. ³⁸ Действительно, если сопоставлять правовое положение, к примеру, родителей по отношению к детям, их возможности в имущественной сфере ребенка, данный вывод вполне обоснован. Но все-таки возможно было бы более правильно говорить, что общее право в отношениях недееспособных или несовершеннолетних руководствуется несколько другими, нежели континентальная система, ориентирами³⁹. Тем самым, смягчается категорическое утверждение о том, что англо-американское право не знает законного представительства.

III Что такое агентирование в современном российском праве?

Интересное замечание было сделано в работе Егорова, посвященной агентским отношениям. Он отмечает, что в российском юридическом языке не сложилось единообразного термина, которым охватывается определение сторон в «ведении чужих дел», т.е. комиссия, агентирование, поручение, доверительное управление имуществом, экспедиция, внедоговорное ведение чужих дел без поручения.⁴⁰ Например, в проекте Гражданского уложения Российской империи предлагалась пара «распорядитель чужого дела» и «хозяин дела».⁴¹ Автор признает данную пару вполне удачной.

Агентскому договору посвящена глава 52 ГК РФ. Агентские отношения – это отношения между агентом и принципалом, в которых агент совершает в чужих интересах сделки, другие юридические действия, действия фактические. Содержание этих действий частично раскрыто в п.3 ст. 1007 ГК РФ: продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, в силу агентского соглашения имущественные права могут не только переходить в собственность третьим лицам, но и создаваться. Это положение сближает договор агентирования и договоры купли-продажи и подряда.⁴² Однако следует подходить осторожно к данной проблеме. Если агенту поручена продажа вещи, то агент заключает сделку и исполняет ее, если принципал не исполняет ее сам. Но в отношении выполнения работ и оказания услуг, невозможно допустить, чтобы агент, помимо совершения сделки, еще и выполнил бы работу или оказал услугу (то есть исполнил эту сделку) вместо принципала. Это противоречит природе агентских отношений. То есть агенту нельзя поручать совершить действия, составляющие предмет заключенной им же сделки.

Выступление за чужой счет означает наличие юридической, а не экономической возможности отнесения результата действий агента к имущественной сфере принципала. Выступление за счет принципала является следствием того, что он действует в чужом интересе, в интересе принципала. Агент действует по поручению принципала, за его счет, и либо от своего имени, либо от имени принципала. Соответственно агентский договор может строиться по модели договора комиссии или поручения. Из этого утверждения возникают вопросы о целесообразности существования агентского договора, ведь его суть можно выразить смешанным договором. Отмечается, однако, что включение в такой смешанный договор условия, что к отношениям применяются либо нормы о договоре поручения, либо нормы о договоре комиссии в зависимости от того, в чьем имени выступает агент, дало бы результат отличный от конструкции агентского договора. Особенность этой конструкции в том, что она позволяет сохранить специфику прямого и косвенного представительства и создать в обоих случаях общий правовой режим.⁴³

Сравнивая агентские отношения с отношениями, возникающими из договора комиссии и поручения, важно отметить следующее. В процессе осуществления главным образом предпринимательской деятельности, необходимость представителя-профессионала увеличивалась по мере развития оборота. Действия, которые совершал представитель, становились все более разнообразными и конструкция отношений усложнялась. Это и привело к выделению агентирования наряду с комиссией и поручением.

Агентские отношения в России возникают как в коммерческой, так и в некоммерческой сфере и не имеют четкой связи с предпринимательством. Хотя агентский договор распространен более всего в предпринимательском обороте, тем не менее, это не единственная сфера его применения. В отношениях, связанных с передачей, приобретением или использованием исключительных прав авторов или патентообладателей возможно заключение агентского договора. В других случаях агентская деятельность возможна на стыке культурно-творческой и предпринимательской деятельности. Это деятельность "импресарио", "антрепренера" и т. п.

Среди признаков агентирования следует отметить, что эти отношения рассчитаны на длительное существование. Хотя это и не указано в законе, но может быть выведено путем толкования. На этот признак указывал Таль: «Отношение, устанавливаемое агентурным договором, рассчитано на длительное существование. Фактически оно по тем или иным причинам может очень скоро прекратиться, но при самом заключении договора стороны должны иметь в виду установление прочной связи». ⁴⁴В европейском законодательстве признак постоянства деятельности агента оговаривается особо⁴⁵. Другим признаком агентской деятельности следует назвать независимость агента при осуществлении своих функций, а именно «незанятость» по трудовому договору.

В связи с перечислением примерных сфер возникновения агентских отношений, возникает повод определиться относительно того, являются ли агентские отношения лично-доверительными, и соответственно можно ли отнести агентский договор к разряду лично-доверительных. Если считать устоявшимся критерием отнесения договора к лично-доверительному возможность одностороннего безмотивного отказа от исполнения обязательства, то в таком случае агентский договор не является лично-доверительным. Однако отмечается, что характеризуя отношения в их крайней точке, т.е. к моменту прекращения обязательств, мы упускаем суть отношений в момент их существования. Например, в немецком законодательстве с возможностью одностороннего отказа от исполнения обязательств связывают не лично-доверительный характер отношений, а безвозмездность договора (например, поручения). То есть критерий, установленный российской доктриной, не позволяет отнести агентский договор к лично-доверительным. Однако используя критерии, установленные иностранным законодателем, агентские отношения можно признать лично-доверительными. Агенту передается больше прав чем нужно для определенных целей, в то же время к нему применяется и более высокий уровень оценки его действий, чем к другим участникам оборота и контрагентам принципала. Кроме того, очевидно, что выбирая агента, принципал рассчитывает на определенные его личные качества, на те его навыки, которые выгодно отличают агента от других лиц, занимающихся такого же рода деятельностью, и на то, что благодаря этим навыкам агент эффективнее сможет представлять интересы принципала. Это может служить указанием на высокую степень личного доверия к агенту. Однако категория лично-доверительных отношений не совсем подходит к ситуации, когда агентом выступает юридическое лицо.

IV Те авторы, которые утверждают, что институт агентирования был заимствован из англо-американского права, не учитывают, что агентские отношения не могли возникнуть «на пустом месте». Тот факт, что термин «агент» не употреблялся до определенного времени, не говорит о том, что предпосылок агентских отношений не было в России и что они появились неоткуда. В дореволюционной литературе встречается термин «торговый агент» и будет целесообразно определить, какое место он занимал в отношениях представительства. Кроме того, агентские отношения получили широкое распространение в таких странах континентального права, как Германия и Франция, на которые Россия также могла ориентироваться, регулируя агентские отношения. А.Кабалкин отмечает, что тот факт, что первоначально агентские отношения развивались в США, является причиной того, что адаптация данного института в России встретила некоторые трудности.⁴⁶ Также он отмечает нецелесообразность специального регулирования агентских отношений на уровне гражданского кодекса, указывая на то, что агентские отношения и раньше развивались через систему сетевого маркетинга и оформлялись агентскими соглашениями, скопированными с аналогов в США. Доводы Кабалкина представляются нецелесообразными, так как, по его мнению, лучше «прикрывать» агентские отношения другим названием, нежели признать, что российский правопорядок использует лучшее из зарубежных правопорядков, когда в этом появляется необходимость. Более сдержанной представляется позиция Суханова, который отмечает, что нет оснований говорить о рецепции агентского договора, хотя очевидно прослеживаются следы влияния англо-американского правопорядка. Схожей позиции придерживается и Брагинский, когда говорит, что нет оснований для отождествления агентских договоров в двух правопорядках.

После рассмотрения основных характеристик и признаков agency англо-американского права и агентских отношений в России, следует остановиться на 2 принципиальных моментах, которые позволяют с другой стороны взглянуть на агентирование в России, а также сравнить его с англо-американским agency.

Агентирование в одних странах поглотило поручение и комиссию, а в других стало сосуществовать с ними.⁴⁷ При этом отмечается, что главной целью и результатом такого разделения стало то, что агент вправе совершать юридические и фактические действия от имени принципала. Но критерием разделения действий на фактические и юридические должен быть не результат действий, а воля лица, совершающего то или иное действие. Термин «иные действия», используемый в ст.1005 ГК однозначно толкуется как фактические действия (для сравнения – предметом договора комиссии являются только сделки, а предметом договора поручения – юридические действия). Но не любые фактические действия могут быть предметом агентирования. Фактические действия сводятся к таким, которые имеют связь с основной задачей – юридическими действиями во исполнение поручения. Оспаривается целесообразность разделения действий на фактические и юридические, так как, например, в результате т.н. фактических действий (например, проведение пресс-конференции, сбыт нужных товаров), могут возникнуть правовые последствия, как то необходимость оплаты предоставленных агентом услуг, обязанность принципала возместить убытки в результате неправомерных действий и т.п. Кроме того, если такие действия указываются в качестве предмета агентского договора, то вообще теряется всякий смысл отнесения их к «фактическим»⁴⁸. Возникает вопрос: может ли агент совершать одни лишь фактические действия в интересах принципала? По смыслу ст.1005 ГК РФ, где фактические и иные действия соединены союзом «и», они находятся в неразрывной связи. Но если отступить от формализма, то можно допустить совершение агентом одних лишь фактических действий. ФАС Московского округа (постановление от 26 октября 1999 г.) не увидел противоречия природе агентских отношений, в случае, когда услуги агента сводились только к фактическим действиям, обладающим признаками посредничества.⁴⁹ Такая возможность предусматривается иностранным законодательством, и была предусмотрена в дореволюционной России.

Говоря о роли фактического элемента в отношениях агента и принципала, по моему мнению, недостаточно учитывается та важная деталь, что агентские отношения складываются в сфере оказания услуг. Следовательно, содержанием обязанностей агента является осуществление определенной деятельности, а не достижение какого-либо результата. Причем агент обязуется прилагать максимальные усилия для достижения результата. Агент может и не достигнуть определенного результата и не совершить юридических действий от имени принципала (например действия рекламного агента не вызывают никакого правового эффекта из-за отсутствия отклика покупателей или действия агента, занимающегося поиском подходящего варианта купли-продажи жилого помещения, не увенчались успехом). Поэтому следует отметить, что агентские отношения, возникающие не по поводу предпринимательской деятельности, зачастую ограничиваются фактическими отношениями.

Дискуссия о фактической и юридической составляющей в отношения агента-принципала является очень важной с позиции характеристики агентских отношений. В силу представительства одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями (представитель), совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. В учебной и научной литературе отмечается, что агентские отношения, как представительские, возникают на основе доверенности или договора. Такое представительство называют добровольным, противопоставляя его обязательному представительству, основанному на акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и фактах, с наличием которых закон связывает возникновение представительства.

Противоречивым является и рассмотрение агентских отношений с точки зрения

коммерческого представительства. Так, указывается, что коммерческим представителем признается лицо, которое постоянно и самостоятельно совершает от имени предпринимателей сделки, связанные с предпринимательской деятельностью. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, например, агентирования или поручения, а также модификации таких договоров – договора оказания брокерских услуг, договора на брокерское обслуживание. ⁵⁰ В то же время практика торгового оборота свидетельствует о том, что торговые (коммерческие) агенты зачастую выступают как посредники, а не как коммерческие представители. Пугинский отмечает: «Их (торговых агентов) функции состоят в подыскивании покупа­телей для фирмы-продавца, в пользу которой работает агент. Агент проводит переговоры с возможным покупателем и сообщает информацию фирме-продавцу для зак­лючения договора»⁵¹. Данная ситуация, строго говоря, необязательно означает, что агент «представительствует от имени предпринимателей при заключении договоров». Такая позиция по сути сближает торговых агентов с агентами дореволюционной России, назначение которых сводилось к «собиранию оферт» и не является представительством, если четко следовать определению ГК. Но в то же время данная формулировка подходит под описание полномочий агента по статье 1005 ГК, позволяющей совершать фактические и юридические действия.

В связи с рассмотренными выше примерами фактических действий агента, в результате которых у принципала не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские права и обязанности, ставится под сомнение безусловное отнесение агентских отношений к представительским. Данная точка зрения находит своих сторонников в литературе⁵². Отмечается, что существуют предпосылки для характеристики ряда действий в рамках агентских отношений, в качестве посреднических. Под посредничеством понимают только фактические действия, направленные на сведение контрагентов и подготовку сделки между ними. Другая точка зрения расширяет посредничество, акцентируя внимание на юридических действиях посредника, действующего на основании договора, входящего в группу договоров на оказание услуг. Это второе определение исходит из деления посредничества на фактическое и юридическое, к которому относятся агентирование, комиссия и т.п. Так, агент, своими действиями непосредственно создает изменения в правовой сфере принципала. Однако в рамках данной точки зрения не обойтись без ряда затруднений. Например, агент, которому поручено от имени принципала взыскивать в судебном порядке задолженность третьих лиц перед принципалом, совершает действия по осуществлению и защите гражданских прав, которые, составляя предмет агентирования, не позволяют назвать такого агента посредником. В связи с этим автор предлагает либо признать посреднические и «непосреднические» агентские отношения (такие, как в указанном выше примере), либо расширить понятие посредничества и однозначно характеризовать агентирование (а также поручение, комиссию, транспортную экспедицию) как посреднические договоры. Тогда посредничеством признается самостоятельная деятельность распорядителя чужого дела в виде заключения договора для хозяина дела, или в виде содействия при заключении такого договора.

1 Reinhard Zimmerman. The Law of Obligations. Roman Foundations of The Civilian Tradition.1990.p.45

2 Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. 1998. С.148.

3 М.И.Брагинский. В.В. Витрянский. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С.248.

4 Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. С. 63.

5 А.Ф. Федоров. Торговое право. 1911. С.385.

6 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 511 - 512

7 Шершеневич.другое.

8 Гусаков с.163

9 СЗ СССР.1925. N 76. Ст.569.

10 М.И.Брагинский. В.В. Витрянский. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С.249.

11 Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения с.148.

12 М.И.Брагинский. В.В. Витрянский. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С.249.

13 Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование. С.19

14 Рясенцев. С.

15 Рясенцев

16 Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. 1998.

стр.151

17 E. W. Huffcut. The Law of Agency. Boston. 1901.P.214.

18 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Васильева Е.А. М., 1993. С.301.

19 «An agent is a person authorized to do some act or acts, in the name of another, who is called his principal. Whatever a man has power to do in his own right, he may (except in one or two very peculiar cases) (a) appoint an agent to do for him». J.W. Smith. Compendium of Mercantile Law. New York. 1867.

20 Колимба С.А. Правовое регулирование агентских отношений в Англии и Танзании. Диссертация. 2002.

21«… it is the employment by one person or persons of another person or persons, for the purpose of creating legal relations between the employer and a third person or persons.» R. G. Woodyatt. The Law of Agency. London. 1900.

22 «Agency is a term signifying the legal relations established when one man is authorized to represent and act for another and does so represent and act for another». E. W. Huffcut. The Law of Agency. Boston. 1901.

23 «Agency is a legal relation, founded upon the express or implied contract of the parties or created by law by virtue of which one party called the Agent is employed and authorized to represent and act for the other, called the Principal in business dealings with third persons». F.L. Mechem. Outlines of the law of agency. Chicago. 1903.

24 Rosque T. Steffen. Agency Partnership, West Publishing Co, 1997. P. 3.

25 Ансон Вильямс. Договорное право. М., 1984. С. 37.

26 F.L. Mechem. Outlines of the law of agency. Chicago. 1903. P.411.

27 Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. 1914.

28 Гордон. Представительство в гражданском праве. 1879. С.53, 100.

29 Васильев. С.102.

30 Ст.1 Конвенции 1978 г.; article 1 Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents

31 Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. 1998. С. 150.

32 Merriam-Webster dictionary: on behalf of or in behalf of : in the interest of; also as a representative of

33 Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения.

34 Там же.

35 E. W. Huffcut. The Law of Agency. Boston. 1901. P.304.

36 Рясенцев

37 Рясенцев

38 Рясенцев. С.

39 Егоров

40 Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. с.124

41 Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М. Тюмрюкова. Т.2. СПб., 1910. С.1211.

42 Степашкин С.В. Некоторые особенности гражданско-правовых обязательств, вытекающих из посреднической деятельности.

43 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003.

44 Егоров.С.133.

45 Абз.1 §84 ГТУ, абз.1 ст.418а ШОЗ.

46 А. Кабалкин, Л. Санникова. “Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законода­тельства”/ Российская юстиция. 2001г. № 12 (СПС “Гарант”).

47 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003.

48 С. Пешков. “Договор агентирования: правовые проблемы” /Юрист, № 38, август 2003 г. (СПС “Гарант”).

49 СПС «Консультант»

50 Комментарий к Гражданскому Кодексу, часть 2 (постатейный). М. Садикова. 1996. стр.502.

51 Б.И. Пугинский. Коммерческое право России. С.15.

52 Егоров А.В. К вопросу о многозначности понятия «посредничество» в законодательстве и доктрине гражданского права. 2002.