!!Экзамен зачет 2023 год / Второй семестр

юридического состава неосновательного обогащения, в том числе во избежание ситуаций двойного возмещения, способных привести, в свою очередь, уже к необоснованному обогащению потерпевшего.

Содержание обязательств из неосновательного обогащения

Возврат неосновательного обогащения в натуре.

Основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение, а потерпевший соответственно имеет право требовать такого возврата. По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если неосновательно приобретена индивидуально-определенная вещь, то возврату в натуре подлежит сама эта вещь. При этом согласно п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность).

Если же неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то ясно, что возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о предоставлении вещей того же рода и качества.

В отсутствие у ответчика вещей того же рода, что и неосновательно приобретенные, истцу может быть предложено равноценное имущество, а уже при отсутствии согласия на это истца или отсутствии равноценного имущества возмещается стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) в денежном выражении

Возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанная норма имеет значение прежде всего

применительно к случаям неосновательного приобретения индивидуально-определенных вещей. Тогда же, когда в качестве неосновательного обогащения выступают вещи родовые, отсутствие у ответчика однородных вещей еще не означает невозможности возврата имущества в натуре.

Под невозможностью возврата имущества в натуре, влекущей замену натурального исполнения на возмещение стоимости неосновательного обогащения, должно пониматься не только отсутствие непосредственно у ответчика однородных вещей, но и отсутствие у него возможности приобрести их для возврата потерпевшему без несоразмерных для себя затрат.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Восстановление прежнего положения при неосновательной передаче права.

Статья 1106 ГК РФ регулирует случаи, когда неосновательное обогащение выражается в приобретении имущественного права. В соответствии с ней лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Когда приобретатель уже осуществил неосновательно переданное ему обязательственное право, в силу чего восстановление первоначального положения оказывается невозможным, потерпевший вправе истребовать от обогатившегося лица все то, что им было получено от реализации права. И лишь при невозможности возврата этого имущества в натуре потерпевший вправе претендовать только на возмещение стоимости неосновательного обогащения в деньгах.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов.

Статья 1107 ГК РФ посвящена взысканию косвенного обогащения, которое образуют доходы, извлеченные из неосновательно полученного (сбереженного) имущества.

Согласно п. 1 данной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Смысл данных норм состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

Строго говоря, взыскание с приобретателя того, что он фактически в качестве доходов не получил, но должен был получить, входит в противоречие с основной идеей института кондикционных обязательств - возвратом действительно полученного обогащения, а не предполагаемого, в отличие от института убытков, которые могут взыскиваться в виде упущенной выгоды. Тем не менее при разрешении споров, вытекающих из неосновательного обогащения, следует руководствоваться действующим законодательством и в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ взыскивать в пользу потерпевшего и те доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены приобретателем из имущества, приобретенного или сбереженного без правовых оснований.

Как видно из содержания ст. 1107 ГК РФ, она различает ситуации неосновательного денежного обогащения и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество. Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных

средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Из содержания п. 2 ст. 1107 ГК РФ вытекает, что в большинстве случаев ответчик по кондикционному иску должен уплатить проценты за пользование неосновательно приобретенными (сбереженными) денежными средствами как минимум с момента получения им от истца требования о возврате неосновательного обогащения. Очевидно, что после получения такого требования от потерпевшего приобретатель уже не может ссылаться на свою неосведомленность об отсутствии правовых оснований обогащения.

Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату.

Разумеется, такое право у приобретателя, во-первых, возникает лишь при условии возврата имущества (возмещения его стоимости) потерпевшему, во-вторых, это право утрачивается, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно ст. 1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать возмещения необходимых затрат, понесенных за тот же период, за который он обязан возвратить извлеченные из имущества доходы (т.е. с того времени, с которого он узнал или должен был узнать об отсутствии правового основания обогащения), с зачетом полученных им выгод.

Под «необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества» следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный,

экономически обоснованный характер, в том числе и те,

которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Ограничения кондикции В соответствии с подп. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит

возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Правило это коррелирует с нормой ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

Юридическая конструкция общего кондикционного иска, воспринятая российским законодателем, более всего близка к модели, которой пользуются правопорядки романской правовой семьи (Франция, Квебек, Нидерланды), - модели общего субсидиарного иска о неосновательном обогащении. Этот вывод прямо следует из ст. 1103 ГК РФ, где закреплен субсидиарный (восполнительный) характер кондикционного иска по отношению к другим гражданскоправовым требованиям.

Однако, в отличие от германских правопорядков, из исключительной сферы применения кондикционного иска в российском праве выпали последствия недействительности сделок, для возврата имущества по которым российский закон предусматривает меру специального характера - реституцию. Образно выражаясь, российский законодатель произвел некий размен между германской и романской конструкциями общего иска о неосновательном обогащении.

Таким образом, российская модель является промежуточной между германской (генеральный кондикционный иск) и романской (общий субсидиарный иск о неосновательном обогащении).

Уникальной особенностью российской модели является то обстоятельство, что обязательствам из неосновательного обогащения законодательно придан родовой характер и нормы гл. 60 ГК РФ могут применяться к любым отношениям по возврату имущества, поскольку иное не предусмотрено специальными правилами, регулирующими эти отношения.

Недостатки российской модели Указание в п. 1 ст. 1105 ГК РФ на то, что при

невозможности возврата имущества в натуре подлежит возмещению его действительная стоимость на момент приобретения (причем безотносительно к добросовестности приобретателя), свидетельствует о том, что российский законодатель формулирует кондикционное обязательство как обязанность возврата объективно полученного обогащения. Приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение в том объеме, в котором оно было первоначально получено (с присоединением доходов, рассчитываемых по правилам ст. 1107 ГК РФ).

Потерпевший нередко бывает сам виноват в неосновательном обогащении кого-то за его счет. Добросовестное же лицо, которое не подозревало о неосновательности приобретения или сбережения

имущества за счет другого, может быть поставлено в весьма трудное положение, просто выбито из колеи необходимостью возвратить объективно полученное им когда-то обогащение, которым оно уже не обладает.

Подчинение «принципу полного возмещения» искажает самую суть обязательств из неосновательного обогащения, цель которых «состоит не в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества истца - это был бы платеж в счет возмещения убытков, - а в том, чтобы «приращение» имущества неосновательно обогатившегося присудить тому из участников, кто имеет на такое «приращение» преимущественное право», и выглядит неоправданным.

Исходя из изложенного представляется целесообразным внести следующие изменения в ст. ст. 1104 и 1105 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «В возврате неосновательно полученных или сбереженных денежных средств может быть отказано, если они израсходованы приобретателем до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, и приобретатель докажет, что при других условиях не произвел бы такие расходы».

Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «В возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть отказано, или размер возмещения может быть соответственно уменьшен, если это имущество отчуждено приобретателем безвозмездно либо по цене, которая ниже стоимости имущества на момент его приобретения, до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения».

И еще один бомбеж Новака. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ возврату подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, как это предусмотрено западными кодификациями, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

Взыскание с приобретателя того, что он фактически в качестве доходов не получил, но должен был получить, входит в противоречие с основной идеей института кондикционных обязательств, преследующей цель возврата действительно полученного обогащения, а не предполагаемого, в отличие от института убытков, которые могут взыскиваться в виде упущенной выгоды.

Поэтому надо из п. 1 ст. 1107 ГК РФ нужно исключить слова «или должно было извлечь», в результате чего формулировка данной нормы приобрела бы следующий вид:

«Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».