!!Экзамен зачет 2023 год / Анализ судебной практики по применению пресекательных сроков

В жалобе Общество ссылается на своевременное обращение в суд с таким иском и указывает, что оно 26.04.2005 направило в Гусевский городской суд Калининградской области исковое заявление, которое 16.05.2005 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 по делу N А21-3284/05-С2 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с представлением ненадлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Названное Определение стороной не обжаловано, а указанные в нем обстоятельства, препятствовавшие принятию иска к производству суда, в установленный срок не устранены. В связи с этим Определением суда от 21.06.2005 заявление возвращено Обществу. Повторно истец подал в суд заявление 15.08.2005. Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что обращение истца с исковым заявлением без учета правил подведомственности, а также несоблюдение им установленных статьями 125 и 126 АПК РФ требований к исковому заявлению и прилагаемым к нему документам, повлекшее возврат этого заявления, не прерывает срок исковой давности. Истечение установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на момент подачи Обществом в арбитражный суд искового заявления, оформленного с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, истек предусмотренный Законом "Об ООО" трехмесячный срок обращения лица за защитой преимущественного права покупки, а следовательно, правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска (Постановление ФАС СЗО от 17.05.2007 N А21-6498/2005).

В следующем деле суд сделал вывод о том, что по смыслу пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО" течение трехмесячного пресекательного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли, то есть с момента, когда этот участник узнал не только о самом факте продажи доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения этой сделки (Постановление ФАС СЗО от 24.04.2007 N А13-15454/2005-24 ).

Установленный в пункте 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя является пресекательным.

Производственный кооператив "Труд" (далее - ПК "Труд") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") и производственному кооперативу "Титан" (далее - ПК "Титан") о переводе на ПК "Труд" прав и обязанностей покупателя доли (6548/17236) в нежилом помещении (кадастровый номер 78:17212:0:37:1) площадью 1723,6 кв. м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, помещение 7Н, литера П, по договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60 и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2002 N 1, заключенным между ОАО "Ижорские заводы" и ПК "Труд".

Решением от 26.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 24.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПК "Труд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил отменить решение от 26.12.2005 и Постановление апелляционного суда от 24.04.2006 и принять новый судебный акт о переводе на ПК "Труд" прав и обязанностей покупателя по договору. Кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ПК "Труд" принадлежит доля (2/5) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 78:17212:0:37:1) площадью 1723,6 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, помещение 7Н, литера П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 498226, выданным 20.05.2002. Другая доля (3/5) в праве общей долевой собственности на это же помещение принадлежит ОАО "Ижорские заводы". Имея намерение приобрести у ОАО "Ижорские заводы" долю (6548/17236), что соответствует площади 654,8 кв. м, в праве общей долевой собственности на указанное помещение, ПК "Труд" неоднократно обращался к ОАО "Ижорские заводы" с просьбой о продаже ему доли. В письме от 21.06.2005 ОАО "Ижорские заводы" сообщило ПК "Труд" о том, что названная доля (6548/17236) продается ПК "Титан" путем оформления дополнительного соглашения к ранее подписанному договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60; ПК "Труд" предложено оформить отказ от приобретения доли. Полагая, что продажа ПК "Титан" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н нарушает его преимущественное право покупки продаваемой доли, ПК "Труд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ .

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, указав на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Применяя приведенные нормы о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, не установив при этом дату начала течения указанного срока - дату продажи спорной доли. Вывод судов о том, что продажа доли состоялась в 2002 году по заключенному между ОАО "Ижорские заводы" (продавец) и ПК "Титан" (покупатель) договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: Соглашениям от 16.05.2005, деловой переписке ОАО "Ижорские заводы" и ПК "Труд", письму от 21.06.2005, в котором ОАО "Ижорские заводы" впервые сообщило ПК "Труд" о своем намерении продать спорную долю ПК "Титан" и предложило ПК "Труд" оформить отказ от покупки данной доли.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ижорские заводы" пояснил, что в настоящий момент право собственности на спорную долю за ПК "Титан" не зарегистрировано. Поскольку продажа спорной доли должна повлечь за собой переход права собственности на нее от одного лица к другому, необходимо установить, состоялся ли указанный переход.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к неверному выводу о продаже спорной доли в 2002 году. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение (Постановление ФАС СЗО от 24.07.2006 N А56-31348/2005 ).

Таким образом, судебно-арбитражная практика исходит из того, что как при любой продаже доли в праве общей собственности, так и при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки установлен единый пресекательный срок для перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя - три месяца, но в первом случае (статья 250 ГК РФ) этот срок начинает течь с момента продажи, в то время как при продаже доли в уставном капитале общества в силу специальной нормы (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об ООО") срок начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пресекательным является срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К такому выводу пришли суды при рассмотрении следующего дела.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании государственного сельскохозяйственного предприятия "Красный пахарь" (далее - ГСХП "Красный пахарь") несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), являясь кредитором ГСХП "Красный пахарь", для целей участия в первом собрании кредиторов предъявило к должнику требование в сумме 666278 рублей 61 копейки. Определением от 30.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, рассмотрение требований кредитора назначено на 13.09.2004. В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просило отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок для предъявления требований им не был нарушен, так как должен исчисляться без учета нерабочих дней. Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ГСХП "Красный пахарь" было опубликовано в установленном порядке 09.04.2004. В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. ОАО "Ленэнерго" направило требование в арбитражный суд 20.05.2004, то есть по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Рассмотрение дела о банкротстве должника по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено на 06.09.2004.

Таким образом, суд правомерно назначил рассмотрение требований ОАО "Ленэнерго" на 13.09.2004, то есть после введения следующей за наблюдением процедуры. Доводы подателя жалобы о том, что тридцатидневный срок для предъявления требований следует исчислять в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку указанная норма регулирует процессуальные сроки.

В данном случае, как правильно указала апелляционная инстанция, срок, предусмотренный статьей 71 ФЗ Закона о банкротстве, носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права (главой 11 ГК РФ ), следовательно, нерабочие дни из тридцатидневного срока исключаться не должны (Постановление ФАС СЗО от 02.11.2004 N А56-4887/04 ).

Взято из анализа применения судами пресекательных сроков, составленного Шпачевой Т.В. (судья ФАС СЗО)