POSOBIE_SOTs_PSIKhOLOGIYa_2016

собственная и позитивно мною воспринимаемого коммуникатора несовпадают. СогласноЧ. Осгудуи П. Танненбаумувыходиз этой ситуации – одновременное изменение отношения реципиента и к коммуникатору, и к объекту.

Версию когнитивного подхода в работах С. Аша, Д. Креча, Р. Крачфилда иногда называют примером классических когнитивистских теорий, приложенных к социальному поведению. В конечном счете эта мысль преобразуется у С. Аша в тезис о том, что человек имеет тенденцию быть настолько «хорошим» (для С. Аша это – «мыслящим связанно», «понимающим», «отвечающим условиям среды»), насколько допускают обстоятельства.

Парадокс основной идеи когнитивизма заключается в том, что, выступив против бихевиористской схемы поведения как непосредственно зависящей от внешней среды, подчеркивая в социальном поведении роль «менталистских»образований как элементов внутренней, когнитивной организации человека, когнитивизм в конечном счете вновь приходит к зависимости поведения от чисто внешних факторов, хотя и с противоположной стороны. Когнитивнаяактивностьличности полностьюзависитотвнешнеговоздействия в том смысле, что личность постоянно организует свою независимость от этого воздействия путем восстановления равновесия. Эта зависимость«наизнанку»сохраняетсяпри том условии, чтосама потребностьв гомеостазеобъявляется потребностью личности. По существу, такая потребность выступает здесь лишь как защитный механизм, охраняющий личность от нарушений состояния равновесиякогнитивногополя. Активностьприобретаеткрайне односторонний характер потому, что сфера ее ограничена когнитивным полем, она не выведена в область предметной деятельности человека, а только иерархия деятельностей, как отмечает А. Н. Леонтьев, раскрывает многообразие проявлений человеческой личности. Вместес тем когнитивистская ориентация в настоящеевремяполучаетвсеболееширокоераспространение. Этообъясняется тем, что, в отличие от бихевиористски ориентированной социальной психологии, она подчеркивает с особой силой роль и значение «менталистских» образований в объяснении социального поведения человека.

49

Интеракционистская ориентация

Вотличие от других теоретических подходов в социальной психологии, в основе которых лежат традиционные психологические школы и направления, интеракционистская ориентация пришла

всоциальнуюпсихологиюизсоциологии. Абсолютноебольшинствоеепредставителей являются социологами пообразованию. В их работах связь социологии и психологии является настолько тесной, что между ними зачастую бывает трудно провести четкую границу.

Название интеракционистской ориентации происходит от по- нятия«интеракция»–взаимодействие, а врамкахданногоподхода это «социальное взаимодействие», взаимодействие людей в общении, группе, обществе. Источникомданногонаправленияпослужила социально-психологическая концепция Дж. Мида. Отправной точкой анализа здесь является не отдельный индивид, а сам процесссоциальноговзаимодействия, процессинтеракции индивидов

вгруппе, обществе, анализ которого необходим для понимания социального поведения человека. Они пытаются выяснить, какими специфическими для человека средствами осуществляется и регулируется процесс социальной интеракции. Отсюда большой интерес к проблеме коммуникации при помощи символов, языка, к интерпретации ситуации, проблемам структуры личности, а также проблемам ролевого поведения и референтной группы как источнику формирования норм социального взаимодействия и социальных установок. Данное перечисление показывает, что интеракционистская ориентация охватывает широкий круг весьма сложных проблем.

Вней можно выделить несколько направлений, школ и течений. Причем эти направления отличаются не столько спецификой своего подхода, хотя и она присутствует в определенной мере, но главным образом той проблематикой, которой в них уделяется основное внимание. В этом плане в интеракционистской ориентации можно выделить следующие направления:

– символический интеракционизм;

– ролевые теории;

– теории референтной группы.

50

Указанноеделениеявляетсявзначительной степени условным, так как эти направления часто тесно переплетаются между собой. Однако оно дает возможность более систематизированно осуществить теоретический анализ интеракционистской ориентации.

Символический интеракционизм (лат. interactio – взаимодей-

ствие)–теоретико-методологическоенаправлениепреимуществен- но в американской социологии, социальной психологии и культурологии, сформировавшееся в Чикаго в 20–30-х гг. XX в. Это направление сосредоточивается на анализе символических аспектов социальных взаимодействий. Ученые этой школы: Ч. Кули, У. Томас, Дж. Мид, У. Джеймс, Р. Парк, Г. Блумер, Э. Хьюз, А. Стросс, Г. Бекер, Т. Шибутани, М. Кун, Т. Партленд, К. Бёрк, Э. Роффман и др. Первых пятерых из перечисленных ученых относят к числу основоположников направления, первому поколению представителей символического интеракционизма.

Самой авторитетной фигурой,собственноопределившей популярность идей интеракционистского подхода в психологическом сообществе, является Дж. Мид. Опубликование его конспекта лекцийподназванием«Мышление,самостьиобщество»заложилофундамент для развития социальной психологии [Ярошевский, с. 67].

Позжеидеи Дж. Мида приобрели широкуюизвестностьвбольшой степени благодаря стараниям его ученика Г. Блумера, который продолжил преподавание социальной психологии в Чикагском университете после смерти своего учителя. Г. Блумер всячески пропагандировал и подчеркивал значимость идей Дж. Мида под названием «символический интеракционизм». Г. Блумер ввел это понятие в 1937 г., а затем оно получило широкое распространение. В 60-е гг. XX в. идеи Дж. Мида в рамках символического интеракционизма стали одной из модных теорий.

По мнению Г. Блумера, символический интеракционизм опирается на три основные теоретические предпосылки:

1) люди действуют в отношении «вещей» на основе значений, которыми для них обладают вещи. Под «вещами» здесь понимается все, что человек воспринимает в окружающем мире: физические предметы; других людей; социальные категории, например

51

друзей и врагов; социальные институты – школу, правительство; идеалы – личную свободу и честность; поступки других людей – их приказы и пожелания; ситуации, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни;

2)значения вещей создаются или возникают во взаимодействии с социальным окружением;

3)эти значения используются и изменяются в процессе интерпретации человеком окружающих вещей.

Согласно Дж. Миду способность человека общаться развивается на основе того, что выражение лица, отдельные движения

идругиедействиячеловека могутвыражатьегосостояние. Эти действия, способные передать определенные значения, Дж. Мид называет «значимыми жестами» или «символами». Следовательно, значение символа или значимого жеста следует искать в реакции того лица, которому этот символ адресован. Только человек способен создавать символы и только тогда, когда у него есть партнер по общению. В связи с этим символическая коммуникация объявляется конституирующим началом человеческой психики. Она трактуется как главный признак, выделяющий человека из животного мира [Ярошевский, с. 177].

Представители символическогоинтеракционизма подчеркивают существование человека не только в природном, физическом, но и в «символическом окружении», а также опосредствующую функцию символов в процессе социального взаимодействия. По их мнению, в символическом взаимодействии они интерпретируют жесты друг друга, ситуацию общения и действуют на основе значений, полученных в процессе интеракции.

Для успешногоосуществления коммуникации человек должен обладать способностью «принять роль другого», т. е. войти в положение того человека, которому адресована коммуникация, и посмотретьна себя егоглазами. Толькопри этом условии, помнению Дж. Мида, индивид превращается в личность, социальное существо, которое способно отнестись к себе как к объекту, т. е. сознавать смысл собственных слов, поступков и представлять, как эти слова и поступки воспринимаются другим человеком.

52

Для успешности более сложного взаимодействия, в котором участвуетгруппа людей, индивиду, входящемув группу, приходится как бы обобщить позицию большинства ее членов. Нетрудно заметить, что идея Дж. Мида об «обобщенном другом» имеет прямое отношение к проблеме референтной группы.

Один из основных тезисов символического интеракционизма заключается в утверждении, что индивид, личность всегда социальны, т. е. личность не может формироваться вне общества. Акцентирование Дж. Мидом и его последователями в рамках символического интеракционизма социального характера человеческой личности, безусловно, является прогрессивным моментом.

Однако при этом надо иметь в виду, что понятия «социальное взаимодействие» и «социальный процесс» толкуются ими весьма ограниченно: все социальные отношения, по сути дела, сводятся лишь к социально-психологическим, межличностным отношениям. Социальное взаимодействие, любые социальные отношения рассматриваются только с точки зрения коммуникации, вне их исторической, социально-экономической обусловленности, внепредметной деятельности.

Поведение индивида определяется, согласно концепциям интеракционистов, в основном тремя переменными:структурой личности, ролью и референтной группой.

Структуры личности. Вслед за Дж. Мидом интеракционисты выделяют три основных компонента в структуре личности: i, mе, self. Ни у Мида, ни у его последователей не дается определений этих понятий. Однако общий ход рассуждений интеракционистов позволяет интерпретировать их следующим образом:

Первый компонент – i (дословно – Я) – это импульсивное, активное, творческое, движущее начало личности.

Второй компонент – mе (дословно – меня, т. е. каким меня должны видеть другие) – это рефлексивное нормативное Я, своего рода внутренний социальный контроль, основанный на учетеожи- даний-требований значимых других людей и прежде всего «обобщенного другого». Это рефлексивное Я как бы контролирует и направляет импульсивное Я в соответствии с усвоенными нормами

53

поведения в целях успешного, с точки зрения индивида, осуществления социального взаимодействия.

Третий компонент – self («самость» человека, личность, личностное Я) – представляет собой совокупность импульсивного и рефлексивного Я, их активное взаимодействие. Личность у интеракционистов понимается как активное творческое существо, которое способно оценивать и конструировать собственные действия.

Следует отметить, что вслед за Дж. Мидом современные интеракционисты видят в активном творческом начале личности основу развития не только самой личности, но и объяснение тех изменений, которыепроисходятв обществе. Посколькуони абстрагируются от исторических условий и социально-экономических закономерностей, то причину изменений в обществе, по их мнению, следует искать в специфике структуры личности, а именно в том, что наличие в ней импульсивного Я является предпосылкой дляпоявленияразличныхвариаций вшаблонах ролевогоповедения и даже отклонений от этих шаблонов. Эти случайныевариации и отклонения и приводят, как они считают, в конечном итоге к тому, что последние становятся нормой новых шаблонов поведения и соответствующих изменений в обществе. Следовательно, изменения в общественосят случайный характер и неподчиняются каким-либозакономерностям, а ихпричина заключается в личности.

Трехкомпонентнаяструктура личности,предлагаемаяинтеракционистами, в определенной степени перекликается с моделью структуры личности, разработанной З. Фрейдом. Но при внешней схожестиимеютсяизначительныеразличиявсодержательнойтрактовкеструктурыличности. Этопреждевсегопроявляетсявпонимании функции тогокомпонента личности, который какбыосуществляет внутренний социальный контроль. Если у Фрейда функция «сверх-Я» заключается в том, чтобы подавлять инстинктивное, подсознательное начало, то у интеракционистов функция рефлексивногоЯ заключаетсянев подавлении, а в направлении действий личности, необходимом длядостиженияуспешной социальной интеракции. Если личность, Я у З. Фрейда – это поле вечного сражения между«Оно»и «сверх-Я», тоуинтеракционистов личность (self)–

54

этокак быполесотрудничества. Главноевниманиефрейдистов направлено на исследование внутренней напряженности, конфликтного состояния личности. Интеракционисты жезанимаются прежде всего исследованием такого состояния и поведения личности, которое характерно для процессов успешного сотрудничества данной личности с другими людьми [см.: Андреева, Богомолова, Петровская, с. 243].

Другая разновидность символического интеракционизма –

структурный символический интеракционизм.

Главнымархитекторомструктурногосимволическогоинтеракционизма является М. Кун. Он приобщился к символическому интеракционизму в Висконсинском университете. В 1946 г. продолжил свою преподавательскую карьеру в Айовском университете, где организовал Айовскую школусимволического интеракционизма. Исходными теоретическими посылками для него послужили работы Дж. Мида.

М. Кун определяет самостьвпонятияхструктуры. Он рассматривает самость как структуру аттитюдов (планов действий) по отношениюксобственномумышлениюи телу. Этоорганизации аттитюдов, которые фактически являются интернализованными индивидуальными ролями. М. Кун рассматривает самость как продукт социального взаимодействия и как конструкцию, в которой осуществляется социальное взаимодействие. Согласно его теории самость – продукт словесных утверждений индивида о себе, порождаемых «ориентирующими другими». Эти «ориентирующие другие» представляют собой людей, которым индивид эмоционально и психологически доверяет, считает ответственными за содержание значимых социальных ролей и которые через межличностную коммуникацию выступают в качестве источников поддержания или изменения Я-концепции. Самость всегда с индивидом по мере его продвижения от ситуации к ситуации. Благодаря этой вездесущности, самость выступает в качестве основы формирования аттитюдов по отношению к различным ситуациям. Наконец, поМ. Куну, самость показывает степеньзакрепленности индивида в обществе.

55

В рамках структурного символического интеракционизма самость рассматривается как структура, состоящая из самопознаний и самоощущений и, в целом, из многочисленных представлений о себе. Этот тезис основывается на том, что представления о самости порождаются в процессе исполнения различных ролей применительно к различным ситуациям [см.: Ярошевский, с. 237].

М. Кун известен какавтор«теории самооценки личности»(self theory). Для него поведение детерминируется тем, как индивид воспринимает и интерпретирует окружающую действительность, в том числе и себя. Таким образом, поведение личности (в принципе)можнопредсказатьна основеинтернализованныхожиданий. Согласно М. Куну, если мы знаем референтную группу индивида, мы можем предсказать самооценкуличности, если мы знаем самооценкуличности, мы можем предсказать ееповедение. М. Кун и его сторонникирассматриваютличностькакструктурусоциальныхустановок,сформировавшихсянаосновеинтернализованныхролей,ипридают им решающее значение в детерминации поведения личности. М. Кун вводит следующее операциональное определение личности: «Операционально сущность личности можно определить...

как ответы, которыеиндивид дает на вопрос:“Кто я такой?”, обращенный ксамомусебе,илина вопрос:“КтоВытакой?”,обращенный к немудругим лицом»[Андреева, Богомолова, Петровская, с. 139].

Это определение было использовано М. Куном при разработке в 1950 г. так называемого «теста 20 ответов по самооценке», или теста «кто я». Суть теста заключается в том, что испытуемого или группу испытуемых просят в течение 12 мин. дать 20 различных ответов на обращенный к самому себе один вопрос: «Кто я такой?»В инструкции подчеркивается, чтоответы должны даваться в том порядке, как они приходят в голову испытуемому независимо от логики и «важности» тех или иных ответов. Полученные ответы были подразделены авторами на две категории:

1) консесуальные ответы, характеризующие социальный статус и роль испытуемого, егопринадлежностьк определенной группе. К этой категории относятся ответы такого типа, как «студент», «дочь», «гражданин» и т. п.;

56

2) субконсесуальные ответы, относящиеся к индивидуальным характеристикам,например«толстый»,«невезучий»,«счастливый».

Исследования показали, что количество получаемых ответов одного испытуемого варьировало от 1 до 20. В среднем давалось по17 ответов. Абсолютное большинствоответов относилоськ первой категории, т. е. к ответам, характеризующим социальный статус и роль личности. Как правило, ответы этой категории шли первыми, ответы же второй категории нередко просто отсутствовали.

На основе проведения этих тестов авторами были сделаны выводы о том, что ролевые позиции являются наиболее значимыми для личности, так как они оказались ведущими в иерархии самооценок. Кроме того, было установлено, что у разных людей наблюдается весьма широкий диапазон самооценок в отношении их ролевых позиций и индивидуальных качеств. Установление этого факта эмпирическим путем обладает, по мнению М. Куна, большим преимуществом по сравнению с умозрительными заключениями Дж. Мида [см.: Андреева, Богомолова, Петровская, с. 127].

Чикагская и Айовская школы символического интеракциониз-

ма. Символический интеракционизм как направление неоднороден. Внем обычновыделяют покрайней мере двешколы. Первая – это так называемая Чикагская школа во главе с самым известным учеником Дж. Мида Г. Блумером. Данная школа наиболееортодоксально продолжает мидовские социально-психологические традиции. Ей противостоит другая – Айовская – школа символического интеракционизма во главе с М. Куном, профессором университета штата Айова, где он преподавал в 1946–1963 гг. Данная школа пытается отдельные мидовские концепции несколько модифицировать в духе неопозитивизма. Основное различие между этими школами проходит по методологическим вопросам, прежде всего по проблеме определения понятий и отношения к различным методам социально-психологического исследования.

Различие в методологических принципах Чикагской и Айовской школ находит свое отражение и в их подходах к ролевому поведению. Для Блумера и других представителей Чикагской школы ролевое поведение, для обозначения которого ими часто исполь-

57

зуется термин «делание роли», представляет собой поисковый, динамичный, творческий процесс. Такое понимание ролевого поведения логически вытекает из их концепции личности как активного и творческого существа, которое «конструирует» свои действияв зависимости оттого,каконовоспринимает, интерпретирует окружающее.

Представители Айовской школы предпочитают говорить не

о«делании роли», а об «исполнении», «проигрывании» роли или

о«принятии роли», фактически исключая спонтанный, творческий элемент из поведения личности.

Всовременной науке ряд представителей символического интеракционизма пытаются занятькакие-токомпромиссныепозиции поданнымвопросам[см.:Андреева,Богомолова,Петровская,с.194].

Некоторыезарубежныеавторысправедливоотмечают, чтотеория символического интеракционизма может дать представление

отом, как происходит взаимодействие, но не может объяснить, почемучеловекпоступает темили иным образом. Вкачествесущественногонедостатка символическогоинтеракционизма можноназвать и игнорирование им роли эмоций в человеческом поведении.

Ролевые теории

Дж. Мид понимал социализацию как процесс «принятия» на себя различных ролей. Наиболее интенсивно этот процесс протекает в детстве. Играющий ребенок исполняет по очереди роли тех, в кого он играет, а в спортивных играх ему необходимо знать роли всехсвоихпартнеров. Изучениеролей сопровождаетсяусвоением навыков интерпретации символов. Однакоаналогичныепроцессы протекают в течение всей жизни, и именно они наряду с индивидуальным конструированием действия лежат в основе общества [cм.: Андреева, Богомолова, Петровская, с. 195].

Социально-психологический анализ социальной роли имеет большоезначениедляпониманиясоциальногоповеденияличности. К концу60-х гг. XX в. в американской социальной психологии насчитывалось уже многосотен преимущественно эмпирических, но также и теоретических исследований в данной области. Наиболь-

58