книги из ГПНТБ / Николаева, Л. П. Рекомендации по методике и размещению детальных поисково-разведочных работ в пределах Ровенско-Краснокутского вала по подсолевым отложениям

МИНИСТЕРСТВО ГЕОЛОГИИ СССР

Няжие-Волжокий научно-исследовательский институт геологии и геофизики

1.П. НИКОЛАЕВА, Е.С. ЕКИМОВА, Е.Я. ЦАУР

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО МЕТОДИКЕ И РАЗМЕЩЕНИЮ ДЕТАЛЬНЫХ ПОИСКОВО-РАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ IOBEHCKOКРАСНОКУТСКОГО ВАЛА ПО ПОДСОЛЕВЫМ ОТЛОЛЕПИЯМ

Издательство Саратовского университета

I97'f

В в е д е н и е

Быстрые темпы развития народного хозяйства нашей страны требуют значительного увеличения прироста запасов нефти и газа. Последнее мояет быть достигнуто путем открытия крупных нефтя­ ных и газовых месторождений. В связи с этим выделение крупных объектов, методика их поясков являются вопросами исключитель­ ной важности.

Практика работ последних лет убедительно показывает, что большие поисковые возможности имеют региональные сейсмические методы. Характерен в этом отношении опыт открытия Оренбургско­ го газоконденсатного месторождения. При выделении Оренбургско­ го ваза наибольшую эффективность в комплексе поисковых методов имели региональные работы КШ1В, позволившие выявить первую круп­

ную антиклинальную складку по артинскям отложениям в районе Крас­ нохолмского пересечения вала. Детальные работы НОВ обеспечили в первые годы исследований лишь выделение небольших по размеру структурных осложнений (2 х 3 км). Последнее объяснялось отсут­ ствием в подсолевых отложениях опорных непрерывно прослеживае­ мых отражающих горизонтов вследствие существования интенсивных и разнообразных помех в сложного отроения поверхности сульфатокарбонатных отложений перни.

При работах КОВ на относительно небольших участках исследова­ ний за деталями их строения и из-за многочисленных разрывов в прослеживаемости подсолевой границы раздела не представилось

3

возможным выделать крупное единое структурное осложнение» Лишь после того, как были проведены региональные работы КМПВ .<* бур* - ние отдельных параметрических скважин, удалось более эффектив­ но а целенаправленно провести исследования МОВ, что и позволило сейсморазведке МОВ и КМПВ в комплексе с бурением отдельных сква­ жин подготовить крупный Оренбургский вал к разведке.

Подобную аналогию можно провести с историей изучения Ровен- ско-Краснокутско-Ерусланского участка бортовой зоны в Саратов­ ской ее части. Существующие материалы по этому участку не дава­ ли однозначного ответа о его геоструктуре. По данным МОВ наме­ чалось моноклинальное залегание подсолевых отложений, осложнен­ ных многочисленными зонами разломов и структур приразломного типа. В 1968 г. по результатам работ М110В по поверхности подсолевых отложений впервые было выделено Краснокутокое поднятие, в пределах которого лишь в 1973 г. была пробурена первая скважи­ на (долинная 41), оказавшаяся нефтегазоносной по нижнепермским отложениям.

Большой объем региональных и рекогносцировочных исследова­ ний МПОВ, выполненный на Ровенско-Краснокутско-Ерусланском учас­ тке бортовой зоны, позволил также выделить Ровенский и Краснокутский выступы в рельефе кристаллического фундамента, в преде­ лах которых в I97I-I973 гг. бурениеи была установлена газонос­ ность девонских отложений.

Учитывая важность изучении строения подсолевых отложений для разведки, гересматривались материалы сейсмических работ МПОВ прошлых лет, в том чиоле материалы Тарльковских сейсмичес­ ких партий МПОВ 14/67 и 14/68 СГТ. Следует отметить, что постро­ ения по подсолевой волне ранее не велись, поскольку в прежние годы работы МПОВ ставились исключительно с целью картирования рельефа фундамента. Структурные построения по поверхности под­ солевых отложений дали возможность выделить на Ровенско-Красно- кутском участке крупное структурное сооружение, состоящее из ряда приподнятых участков, объединенных общин простиранием, па­ раллельным бортовому уступу Прикаспийской впадины.

4

Результаты исследований

На Ровенско-Краснокутский участок бортовой зоны составлена схема строении поверхности нижнепермских отложений (рис. I). Структурные построения на Ровенском участке были выполнены но сейсмическим разрезам 19 профилей, отстрелянных из 2 пунктов взрыва. На сейсмограммах была выделена волна , отождеств­ ленная нами с поверхностью нижнепермских отложений, которая на основной части материалов четко прослеживается в записи. На отдельных участках, характеризуемых сокращением мощности гало-

•генно-сульфатных отложений купгурз, сейсмическая запись волны находится а зоне интерференции. Частично волну проследить не уда­ лось. На структурной схеме на фоне общего моноклинального погруже­ ния пород подсолевого комплекса в сторону прикаспийской впадины выделяются 4 крупных поднятия.

Во внешней части бортовой зоны изогилсами - 1500 и - 1400 м оконтуривается обширное Ровенское поднятие, протяженностью 40 км с поперечным сечением до 9 км и амплитудой 200 м. К востоку от него с небольшим прогибом изогипсой - 1500 и оконтуривается под­ нятие изометрической формы, которое на схеме выделено самостоя­ тельно, хотя не исключено, что в действительности оно является северо-восточным продолжением Ровенского поднятия.

Замкнутые контуры Краснокутского поднятия определяются размерами 19 х б км и характеризуются абсолютной глубиной - 1300 и - 1400 и. Амплитуда его - до 200 м.

Ровенское и Краснокутское поднятие объединяются в одну ( крупную антиклинальную складку, которую мы назвали Ровенско-

Краснокутскиы валом. Общая длина его составляет 75 км, ширина - до 10 км. На северо-восток от Краснокутского поднятия выделяет­ ся Ерусланско-Мокроусовская приподнятая зона поверхности подсо­ левых отложений, которая вместе с Ровенско-Краснопутским валом созд«1Т~вдиную протяженную полосу приоортолых поднятий размером

120 х 10 км).

Заслуживает внимания также поднятие, зафиксированное во внутренней части бортовой зоны, названное нами Южно-Ровенским. Абсолютная глубина залегания подсолевых отложений характеризует­ ся здесь отметкой - 2400 м, что делает его вполне доступным

5

падает с ранее выявленным здесь по поверхности соли Логиновсвин

отложений представлена в масштабе 1:100 ООО. Учитывая, что пог­

результатов проверки данных ЫП0В по поверхности подсолевых от­ ложений последующим бурением показал (см. табл.), что величина ошибки не превышает * #0 и. Это дало основание для внешней час­ ти бортовой зоны принять для схемы сечение изогипс в 100 м.

Таблица

Результаты проверки построений (ШОВ п<> «дующим бурением

7

аний производилась с позиций прослеживаемости волны по площади и достаточности густоты сети профилей, по которым выделен объект.

Ровенско-Краснокутский вал прослежен по 31 профилю Ш10В, пересекающим бортовой уступ. Общая протяженность - 1010 пог.км-. Расстояния между профилями на Ровевском участке составляют 2 , 5 - 4 км, на Краснокутском - 4 - 7 км, что для рекогносциро­

вочной съемки Ш10В следует признать вполне достаточным. Лишь на стыке участков расстояние между профилями увеличивается до 9 нм. Поэтому район расположения изометрического поднятия между Ровенским и Краснокутским выступами изучен менее полно.

остальных 220 км (22%). Подсчитанный коэффициент прослеживае­ мости, равный 0,8 для такой сложной зоны следует признать величиной достаточно высокой, обеспечивающей надежность построе­ ний но поверхности подсолевого горизонта.

В пользу достаточно уверенного определения глубинного поло­ жения подсолевой границы МПОВ свидетельствует проведенное нами сопоставление ранее выполненных структурных построений с после­ дующим бурением (рис. 2).

Выполненная нами схема сопоставлена с несколькими схемами, составленными на данную территорию но результатам различных сей­ смических исследований (ИОВ, МПОВ). Проведено сопоставление со схемами строения горизонтов надсолевого комплекса и поверхности соли Ц 7 , со схемой отроения поверхности горизонта П р состав­ ленной сейсмической партией 163 СГТ (В.С. Подметалин и др.,

СГТ, 1972).

8

с-з

350t 00

дзяеозок; П - карбонатных отложений нйкнеперыского возраста; П -турнейских отло-

.хекии; & - теоригенного девона; 1У - кристаллического фундамента, с - поверхность лристалличеокого фундамента, построенная по методу М.М. РаджаОова. 5 - предполага­ емые нарушения. 4 - построения выполнены по данным НОВ. 5 - скважины, пробуренные

после завершения оабот МПОВ партией 32/66-67.