книги из ГПНТБ / Гурьев, Д. В. Становление общественного производства

На основании экспериментов К. Э. Фабри делает, на наш взгляд, совершенно оправдан­ ный вывод, что полупустынный характер ме­ стности, в которой жили австралопитеки, был одной из причин возникновения и совершен­ ствования их орудийной деятельности.

Если систематическое употребление авст­ ралопитеками предметов в качестве орудий считать установленным фактом, то мы обяза­ ны допустить существование у них еще одно­ го постоянного вида деятельности или даже нескольких деятельностей — поиск, запаса­ ние и подправка естественных орудий. Дей­ ствительно, кости, палки, камни постоянно «срабатывались» или ломались в процессе их применения в качестве орудий, что заставля­ ло австралопитеков искать (хотя бы время от времени) новые предметы, необходимые для добывания пищи и обороны.

Предположение, что австралопитеки си­ стематически занимались заготовкой естест­ венных орудий, подтверждают находки боль­ шого числа орудий на местах их обитания. М. А. Гремяцкий утверждает, что австрало­ питеки способны были «подмечать места, где их (подходящие камни.— Д. Г.) можно было найти, а также собирать и складывать камни вместе, чтобы в случае надобности из них легче выбрать подходящий» Г Представляет­ ся резонным предположение, что специально добываемые и доставляемые на стоянку есте­ ственные орудия австралопитеки носили во1

1 М. А. Гремяцкий. Как произошел человек. М., 1954, стр. 120.

100

время походов и не всегда выбрасывали пос­ ле применения, а сохраняли для дальнейшего использования. Именно этим можно объяс­ нить наличие в пещере большого числа кос­ тей, бывших в употреблении.

Наблюдения над поведением современных антропоидов позволяют считать высказанное предположение вполне правдоподобным. Опыты над ними показали, что «у шимпанзе хотя бы в слабой степени, но имеется не толь­ ко присвоение, но и сохранение, даже прята­ ние предмета. Качественно различные пред­ меты обладают для него различной степенью значимости и по-разному сохраняются: при наличии несъедобных предметов наибольшей значимостью обладают для шимпанзе пред­ меты, которые могут быть использованы в его многообразных двигательных манипуляци­ ях» '. V

Особое значение для эволюции австрало­ питеков в сторону общества имела подправ­ ка естественных орудий. Большинство спе­ циалистов, справедливо отвергая утвержде­ ние Р. Дарта и других ученых, что австрало­ питеки постоянно изготовляли костяные и деревянные орудия с помощью каменных, признают возможными действия по улучше­ нию найденных естественных орудий. Для такого вывода есть все основания: наблюде­ ния над обезьянами, особенно в эксперимен­ тальных условиях, служат его подтвержде­ нию. В опытах В. Келера шимпанзе подгры-1

1 Я. Я. Ладыгина-Котс. Конструктивная и ору­ дийная деятельность высших обезьян, стр. 104.

101

зали концы палок, чтобы вставить их в дру­ гую. "У Н. Н. Ладыгиной-Котс шимпанзе Парис для того, чтобы достать приманку из трубки (после тренировки), расправлял про­

мые антропоиды подправляли предметы лишь при помощи естественных органов и катего­ рически отвергали предлагаемые эксперимен­ татором камни, металлические орудия и пр.,

предлагал обезьяне камень, однако та кате­ горически от него отказывалась. Дело не про­ двинулось вперед и после показа успешного применения камня экспериментатором

Сам собой напрашивается вопрос: под­ правляли ли естественные орудия австрало­ питеки только с помощью своих органов или использовали и камни?

Общепринятой считается точка зрения, согласно которой между орудийной деятель­ ностью австралопитека и трудовой деятель­ ностью формирующихся людей (питекантро­ па и синантропа) должен существовать тех­ нологический рубеж, заключающийся в способности людей применять орудия для об­ работки предметов и создавать искусственные средства для изготовления орудий. Согласно Г. Ф. Хрустову, австралопитеки должны бы-1

1 См. Г. Ф. Хрустов. Проблема человеческого на­ чала. «Вопросы философии», 1968, № 6, стр. 139—144.

102

ли в своей эволюции подойти к стадии «пре­ образования предмета-материала в предметорудие и через эту промежуточную стадию — к самому рубежу: к формированию деятель­ ности, направленной на создание искусствен­ ных средств развития орудий» '.

Мы сейчас не будем касаться проблемы рубежа между австралопитеками и людьми, а рассмотрим лишь вопрос: сумели ли австра­ лопитеки достичь этой промежуточной ста­ дии на пути к производству орудий, т. е. под­ правляли ли естественные орудия с помощью камней?

Известный африканский антрополог Ф. Тобайес считает, что «у нас нет необходи­ мости предполагать, что австралопитеки вы­ шли за пределы стадии использования своих естественных органов или пола и стен своих пещер для выделывания остеодонотокератических предметов» 1.2 Этот вывод представля­ ется нам спорным.

По нашему мнению, Ф. Табайес не учи­ тывает огромной разницы в поведении авст­ ралопитеков и современных антропоидов. Первые использовали орудия каждодневно для удовлетворения важнейших биологиче­ ских потребностей, и орудийная деятель­ ность была для них нормальным состоянием, более того — основой существования.

1 Г. Ф. Хрустов. Проблема человеческого нача­ ла. «Вопросы философии», 1968, № 6, стр. 142—143.

2 Ph. Tobias. Australopithecus, Homo Habilis, Tool — Using and Tool-Making. «South African Ar­ chaeological Bulletin», 1965, N 20, p. 185.

103

Совсем иное дело — современные обезья­ ны: они используют естественные орудия лишь временами, от случая к случаю. Б от­ личие от австралопитеков они в принципе могут прекрасно обходиться без них. Не слу­ чайно так много энергии, времени, искусст­ ва требует выработка у антропоидов навыков и привычки употреблять орудия в экспери­ ментальных условиях.

Иную картину мы наблюдаем у австрало­ питеков. Раз возникнув, систематическое применение естественных орудий самой ло­ гикой своего развития рано или поздно дол­ жно было привести австралопитеков к под­ правке орудий с помощью предметов.

Далее, использование камней для раска­ лывания костей, отщепов (осколков крем­ ния), например для разрезания шкур, рано или поздно, можно полагать, вызывало по­ требность подправки их перед применением.

Помимо указанных двух причин сущест­ вовала и третья — необходимость постоянно устранять дефекты используемых орудий. Ясно, что подправку их австралопитеки не могли производить только с помощью рук и зубов.

Наконец, следует помнить, что австрало­ питеки обладали более совершенным телес­ ным строением, чем современные антропои­ ды. Им сподручнее было использовать естест­ венные орудия, так как они ходили на двух ногах, а их больший по объему и более совер­ шенно устроенный мозг давал им возмож­ ность накапливать значительную информа­ цию об окружающих предметах, в том числе

104

и об используемых в качестве орудий, при­ обретать разнообразные навыки и т. и.

Изложенное выше дает основание счи­ тать, что необходимо более осторожно пере­ носить результаты исследования поведения современных обезьян на австралопитеков и, в частности, вывод о неспособности употреб­ лять предметы для воздействия на другие предметы. Сама логика развития стадной жизнедеятельности австралопитеков созда­ вала все необходимое для перехода ко все бо­ лее регулярному воздействию на используе­ мые в качестве орудий предметы с помощью других предметов и даже требовала его.

Итак, рассмотренные нами особенности со­ става стад австралопитеков обусловили весь­ ма сложную жизнедеятельность их: систе­ матическую охоту на различных животных, защиту от хищников, разделку и утилизацию добычи и пр. Среди всевозможных деятельно­ стей австралопитеков мы выделили и слож­ ную комплексную, направленную на обеспе­ чение остальных: поиск, сохранение и, по крайней мере у поздних австралопитеков, подправку, улучшение естественных орудий с помощью предметов, прежде всего камня.

Попробуем установить некоторые общие черты всех главных общестадных видов дея­ тельности австралопитеков. Во-первых, для них характерны известная устойчивость и в то же время динамичность, вызывавшаяся постоянной сменой сезонов, объектов дея­ тельностей и другими причинами. Во-вторых, все (или почти все) виды деятельности были комплексными предметными, ибо выполня­

105

лись различными естественными орудиями. И, в-третьих, вследствие разнообразия телес­ ных свойств австралопитеков (мужские и женские особи, взрослые и дети и т. д.) и раз­ личия требований к ним со стороны рассмат­ риваемых деятельностей, последние, очевид­ но, выполнялись определенными группами членов стада: постоянно охотились, по всей вероятности, прежде всего взрослые австра­ лопитеки — мужчины, а растения собирали преимущественно женщины и дети и т. д.

Эти общие черты главных деятельностей в стаде австралопитеков должны были прояв­ ляться и в индивидуальных видах деятельно­ стей его членов, делая их также предметны­ ми и в известной мере общестадными, так как само существование стада зависело от успеш­ ного взаимодействия особей между собой.

Специфика стадности австралопитеков

Многие ученые считают, что физическая слабость австралопитеков, малая скорость их передвижения и другие аналогичные качест­ ва являлись причинами объединения австра­ лопитеков в стада. Однако эти причины не объясняют главного — особенностей стадно­ сти. Попытаемся установить их.

Постоянная охота на различных живот­ ных с помощью естественных орудий, ее не­ прерывность и большая сложность, обуслов­ ливаемая разнообразием объектов охоты, ха­ рактером местности, сменой времен года

106

и т. п., должны были вызывать весьма слож­ ные и разнообразные отношения австралопи­ теков. С другой стороны, относительная устойчивость объектов и приемов охоты, од­ нотипность основных естественных орудий приводили, очевидно, к частой повторяемо­ сти взаимоотношений членов стада (напри­ мер, во время охоты), к формированию опре­ деленных стереотипов.

Возможность появления у австралопите­ ков некоторого числа постоянно выполняе­ мых в определенном порядке действий под­ тверждается наблюдениями над стадной жизнью высших млекопитающих. Например, было установлено, что в стадах обезьян и дру­ гих животных существует постоянное рас­ пределение особей для выполнения функций обороны и нападения, взаимодействие их в процессе добывания пищи и т. д. Понятно, что вооруженные естественными орудиями и опытом их употребления австралопитеки в процессе систематической охоты легче всту­ пали в разнообразные и сложные контакты.

Аналогичную роль в сплочении австрало­ питеков, по всей вероятности, играла и защи­ та от хищников. Постоянство опасности и действий по защите также должны были при­ водить к выработке стереотипных отношений среди членов стада.

Охота и оборона влияли на развитие стад­ ности австралопитеков не только прямо, но и косвенно: через порожденные ими другие по­ стоянные действия, также требовавшие сов­ местных усилий членов стада. В самом деле, с трудом завоеванную добычу надо было еще

107

уберечь от хищников, например, отнести в пе­ щеру. Затем разделать, подготовить к упот­ реблению и т. д.

Если ко всем связанным с обороной и охо­ той формам деятельности добавить еще забо­ ту о воспитании потомства, то становится до­ статочно очевидной сложная совокупность причин, предопределявших появление в ста­ дах австралопитеков разнообразных устойчи­ вых связей их друг с другом и притом не только в процессе отдельных видов общестад­ ной деятельности, но и в масштабе стада в целом.

Таким образом, именно переход австрало­ питеков к систематической охоте и обороне с помощью разнообразных естественных ору­ дий и вызванное им появление других видов орудийной деятельности и послужили глав­ ной совокупной причиной прогресса стад­ ности австралопитеков. Физическая слабость последних также способствовала этому про­ цессу, но не определяла его сущность.

В каких же формах могли выражаться от­ ношения австралопитеков друг к другу? Прежде всего, очевидно, во взаимодополне­ нии в процессе деятельности. Только взаимо­ дополнение, упорядоченность усилий участни­ ков охоты могли, например, привести их к ус­ пеху. То же самое можно сказать и в отноше­ нии стада в целом: лишь каждодневная коор­ динация действий австралопитеков могла обеспечить выживание их в неблагоприятных условиях обитания. Общестадное взаимодо­ полнение усилий австралопитеков могло вы­ ражаться в том, что наиболее дееспособные

108

из них, по-видимому, стихийно объединялись для добыли мясной пищи и обороны от хищ­ ников, другие — для добывания растительной пищи, третьи оставались с детьми и т. д.

Такое взаимодополнение действий особей представляло собой отличительное свойство стада австралопитеков. У современных антро­ поидов тоже наблюдается взаимодополнение функций различных членов стада, например, действий наблюдения, охраны, воспитания потомства. Но только у австралопитеков, ве­ роятно, оно осуществлялось с активным при­ влечением большинства членов стада, заня­ тых различными видами орудийной деятель­ ности.

Помимо взаимодействия австралопитеков непосредственно в процессе жизнедеятельно­ сти стада, взаимодополнение должно было осуществляться, на наш взгляд, и в форме

стихийного предварительного распределения

их по главным видам общестадных деятель­ ностей. Оно диктовалось прежде всего разно­ образием последних, их повседневностью и необходимостью.

Как и в стадах обычных животных, рас­ пределение, очевидно, осуществлялось еще в соответствии с физическими и психическими природными данными особей. Но у австрало­ питеков это распределение должно было от­ личаться систематичностью и многообразием. Отмеченная выше тенденция членов стада австралопитеков объединяться в группы для выполнения стадных функций (например, охоты) должна была способствовать появле­ нию такой же групповой формы распределе-

109