2152

обсуждений вариантов рукописей и глав «Очерков истории исторической науки в СССР». Она также подтвердила предположение заведующей отделом рукописных фондов Е.И.Малето о вероятности утраты документов, связанной с затоплением книгохранилища. В фондах Отделения исторических наук АН

СССР и Института истории СССР АН СССР (соответственно фонды №№ 457 и 1841) нами были найдены лишь ежегодные сводные отчеты о работе учреждений Отделения истории, среди которых и краткие отчеты о разработке проблемы «история исторической науки». Документы, связанные с работой Научного совета и с развитием истории исторической науки в стране, обнаружены в личном фонде М.В.Нечкиной (Архив РАН, ф. 1820) и в личном фонде В.А.Дунаевского (Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки, ф. 879).

Представление об издательской деятельности Научного совета в области историографии дают 5-томные «Очерки истории исторической науки в СССР»6

иальманахи «История и историки». «Очерки…» явились первым обобщающим трудом по отечественной историографии, в котором развитие исторических знаний с древнейших времен до современности давалось на материалах русской

ивсеобщей истории, археологии, этнографии, источниковедения. Разумеется, на материалах «Очерков…» сказалась идеологизированность и политическая заданность тогдашней науки, цензурные ограничения, но, тем не менее, это – свидетельство громадных усилий советских ученых, плод серьезной работы и очередной шаг в развитии исторической науки.

Историографический ежегодник «История и историки», основанный М.В.Нечкиной в 1965 году7, уникальное в своем роде издание, на страницах которого разрабатывались проблемы отечественной и всеобщей истории, затрагивались методологические аспекты историографических исследований. Став трибуной для выступлений историографов, эти сборники составили одно из значительных направлений деятельности Научного совета.

6 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1 -5. М., 1955 – 1985. 7 История и историки. М., 1965 – 2001.

11

Хотелось бы отметить и такой вид историографического источника как рецензия. Прежде всего, нас заинтересовали рецензии на «Очерки истории исторической науки в СССР». Являясь своеобразными краткими исследованиями историографической работы в стране, они содержат оценку ее успехов, достижений и указывают на ошибки и неудачи.

Методологическая база исследования. В ходе работы были соблюдены общие методологические принципы исторической науки (историзма, научной объективности, системности) и использованы основные методы исторического исследования (описательно-повествовательный, биографический, ретроспективный). Поскольку одним из важнейших аспектов историографического анализа являются объективные условия развития науки, мы сочли необходимым ввести в изложение характеристику общей обстановки

вСССР в конце 1950-х – первой половине 1980-х годов, в которой развивалась историческая наука в целом и история Научного совета в частности. Кроме того, отдельная глава посвящена М.В.Нечкиной и В.А.Дунаевскому как руководителям Совета. Это обусловлено тем, что, играя лидирующие роли в организации историографических исследований в стране, они во многом определяли их проблематику и основные направления, часто становясь инициаторами разработок новых вопросов и зачинателями новых форм планирования и координации научной работы. Поэтому немаловажным является изучение теоретико – методологических принципов этих ученых.

Новизна исследования. В диссертации предпринята попытка оценить более чем двадцатилетний период в истории отечественной исторической мысли, отчасти восполнить пробел в изучении истории отечественной исторической науки конца 1950-х – первой половины 1980-х гг. Впервые детально изучена деятельность одной из структур в системе Академии Наук СССР – Научного совета по проблеме «История исторической науки», рассмотрены основные ее направления в деле формирования широкого историографического направления

вотечественной исторической науке. Доказано, что это научное образование сыграло ключевую роль в утверждении дисциплинарного статуса

12

историографии, в создании определенных посылок для успешной разработки конкретно-исторических и методологических проблем исторической науки. В ходе исследования в научный оборот был введен ряд неопубликованных архивных материалов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1.В 1960 – 1980-е гг. в отечественной исторической науке происходит значительное оживление в области исследования историографической проблематики, который многие историки характеризуют как историографический «бум».

2.Одним из ключевых моментов в этом процессе явилось создание проблемного Научного совета «История исторической науки» при Отделении истории Академии Наук СССР под руководством академика М.В.Нечкиной, основной функцией которого стала координация работы ученых – историков на историографическом направлении.

3.В результате деятельности Научного совета укреплялись связи академических центров с вузами различных регионов страны. Благодаря обмену опытом, который происходил на разнообразных встречах историографов, совершенствовались методики преподавания истории исторической науки, повышалось качество историографических работ, в исследовательском поле появлялись новые темы и проблематика.

4.Значительное влияние на работу историков в те годы оказывала общественно – политическая ситуация в стране. Партийный и идеологический диктат, ограничивая свободу исследовательского поиска, вынуждал ученых обходить острые углы и лавировать между совестью, фактами и цензурой, вооружившись «единственно верной» - марксистско-ленинской – методологией.

5.Несмотря на сильное влияние официальной идеологии и политической конъюнктуры, большинство советских историков занимались наукой с полной отдачей и профессиональной радостью, создавая ценные и

13

глубокие исследования, признанные и в настоящее время ученым сообществом.

6.Опыт, накопленный советскими историками в ходе исследовательской, преподавательской и организационной работы, необходим современному поколению ученых для формирования новой структуры исторического знания. Многие из наработок предшественников и на современном этапе

способны выступить в качестве стартового материала для дальнейшего развития науки.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее материалов при решении задач, связанных с организацией исторической науки, с проблемами преподавания истории исторической мысли

ввысшей школе, с разработкой научных и методических основ

при подготовке лекций и семинарских занятий.

Апробация работы. Материалы исследования были обсуждены на заседании кафедры новой, новейшей истории и международных отношений Ивановского государственного университета. Его основные положения и выводы были изложены в выступлениях на ежегодных научных конференциях « Молодая наука в классическом университете» (2005 – 2006 гг., Иваново), «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете» (2007г., Иваново) и оформлены в виде научных статей и сообщений.

Структура диссертации определяется поставленными выше задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка сокращений, списка источников и литературы.

14

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы объект, предмет, цель и задачи исследования, проанализирована степень изученности проблемы, дана характеристика источниковой базы. Отмечена необходимость обращения к опыту предшественников и важность осмысления и переоценки научного наследия советских ученых – историков.

В первой главе «Состояние исторической науки в конце 1950-х – первой половине 1980-х гг.: создание и условия работы Научного совета» дана общая характеристика исторической науки в указанные годы, выделены два основных периода ее развития и отмечены их особенности. Первое послесталинское десятилетие, принесшее известное смягчение идеологического климата в стране, в отечественной историографии определяется как особый период в развитии исторической науки. В целом, этот период совпадает с годами хрущевской «оттепели» и хронологически приходится на середину 1950-х – середину 1960-х гг. Либерализация режима, произошедшая в эти годы, отразилась и на состоянии исторической науки, на работе исторических учреждений, на творческих замыслах ученых: участились случаи допуска некоторых историков в архивы, встречи с зарубежными учеными, заработали конференции, семинары, начали выходить в свет новые журналы – «История

СССР», «Новая и новейшая история». Однако для этого времени характерна непоследовательность в попытках демократизации науки, ограничения в критике ошибок и преодолении недостатков прошлых лет. Данная историкам свобода подчас становилась условной, приобретая характер «санкционированной». По-прежнему ученому приходилось лавировать между совестью, фактами и цензурой, развитие исторической науки зависело от постановлений ЦК КПСС и докладов руководителей партии, которые определяли курс науки, а поиск истины осуществлялся в рамках марксистсколенинской методологии, правильность которой никто не ставил под сомнение.

15

После смещения Хрущева попытки преодолеть стереотипы сталинской эпохи были отодвинуты на задний план. Анализируя состояние исторической науки в

СССР в середине 1960-х – первой половине 1980-х гг. можно выделить несколько характерных черт, которые в той или иной мере проявлялись в сфере общественных наук в целом, включая и историю. Эти даты хронологически и определяют новый период развития исторической науки. Стали быстро свертываться конкретно-исторические исследования. Их вытесняли созданием многотомных «обобщающих трудов», вокруг которых сосредотачивались главные научные силы. Архивные фонды, которые частично начали открываться с середины 1950-х годов, опять становились недоступными для исследователей. Те документы, которые историкам удалось получить во время «оттепели», было запрещено использовать в печати. Сократилась публикация исторических документов, ограничивались закупки зарубежной литературы, которая содержалась в «спецхранах», недоступных для широкого круга исследователей. Ученые были лишены возможности изучать мировую философию, историю и историографию. Все прочнее утверждался тезис о недопустимости «очернения» нашего прошлого и отказ от разоблачительной тематики, касающейся культа личности Сталина. В эти годы заметно усиливаются различного рода конфликты между партийным руководством и лидерами науки, пытавшимися наметить новые пути для продвижения вперед в области теории и методологии исторического процесса и исторического познания. Эти противостояния заканчивались, как правило, организованной сверху критикой, которая зачастую превращалась в расправу над учеными. В главе приведены конкретные примеры противостояния историков и «инстанций», начиная с разгрома редакции журнала «Вопросы истории» в 1957г. и возбуждения уголовного дела над молодыми историками – марксистами МГУ («дело Краснопевцева») в 1957 – 1958гг., до инспирированного «сверху» осуждения книги А.Некрича «1941. 22 июня» в 1967г. (т.н. «дело Некрича»), разделения Института истории на два: Институт

16

истории СССР и Институт всеобщей истории в 1968г. и ликвидации сектора методологии истории в 1969 – 1970гг.

Новый этап в развитии советской исторической науки, начавшийся с середины 1950-х гг., несмотря на постоянно заявлявшие о себе консервативные силы, оказался чрезвычайно плодотворным для отечественной историографии. В эти годы стала оживляться историографическая работа. Историографическая проблематика получила значительное место в планах и изданиях Академии наук СССР и ее филиалов, а так же в академиях наук союзных республик. Образованный при Отделении истории АН СССР Научный совет по проблеме «История исторической науки» сплотил самых квалифицированных специалистов Института истории АН СССР и других академических коллективов, а так же преподавателей вузов. Совет под руководством М.В.Нечкиной начал проводить историографические конференции и «историографические среды», организовывал дискуссии. Выход первых сборников, посвященных развитию исторической науки, первые дискуссии по важнейшим проблемам историографии, первая «историографическая среда» в 1961г., издание первых томов «Очерков истории исторической науки в СССР»,

а так же первый выпуск сборника «История и историки» (М., 1965) создавали реальную базу для формирования специальной исторической дисциплины – истории исторической науки.

Вторая глава «Руководители Научного совета» посвящена выдающимся отечественным историкам – М.В.Нечкиной и В.А.Дунаевскому, их деятельности в качестве лидеров и организаторов историографического направления в исторической науке. Было необходимо выяснить их основные научные интересы и приоритеты, оценить вклад каждого в дело планирования и координации историографических исследований в стране, охарактеризовать личные качества ученых.

Несмотря на выдающуюся роль академика М.В.Нечкиной в становлении советской исторической науки, о ней как об историографе и руководителе Научного совета известно сравнительно немного, о чем свидетельствует и

17

краткий историографический очерк, в котором проанализирована литература, посвященная ученому. Сведения о работе Нечкиной в качестве руководителя Научного совета по историографии были нами извлечены непосредственно из ее научного наследия, из материалов личного архивного фонда, из выступлений на конференциях, пленумах, заседаниях совета, из устной беседы с М.Г.Вандалковской, прошедшей школу Нечкиной и написавшей ряд статей, посвященных ученому.

С 1958 года М.В.Нечкина возглавила Научный совет по проблеме «История исторической науки» при Отделении истории АН СССР, проявив на этом поприще организаторский талант и умение видеть перспективы научных разработок. В 1961 году по ее инициативе были организованы «историографические среды» - заседания, исполнявшие роль «круглого стола» для историографов. Их создание она связывала с необходимостью активизировать историографическую работу в стране, а также повысить уровень и качество историографических исследований. В 1960-1962 гг. на страницах журнала «История СССР» проходила дискуссия о периодизации истории советской исторической науки, которую открыла и подытожила М.В.Нечкина. Дискуссия способствовала выработке периодизации, которая легла в основу последних томов «Очерков…» и использовалась в исследовательской практике. В 1965 году М.В.Нечкиной был основан историографический альманах «История и историки». Такое издание должно было объединять силы ученых в период становления науки. Этой же цели – объединению усилий историографов – были подчинены различные конференции. М.В.Нечкина выступила организатором проведения трех всесоюзных конференций по историографии (1973, 1976, 1979), а в 1978 году прошла первая международная конференция. Пристальное внимание уделяла Милица Васильевна вопросам преподавания историографии в высшей школе. Этой проблеме так же было посвящено несколько конференций, получивших широкий резонанс. Материалы конференций издавались в виде сборников под редакцией Нечкиной. Конечно же, на характере историографических трудов

18

М.В.Нечкиной отразилась господствовавшая тогда общая концепция русской истории с соответствующими подходами к историческому материализму, с непременным соблюдением принципа партийности в науке и применением марксистско-ленинской методологии. С позиций современности уже многое устарело, но некоторые из ее программных работ сохраняют свое значение, являясь и сейчас предметом научных споров и обсуждений.

Если М.В.Нечкина играла в Научном совете роль генератора идей, определяя стратегическое направление работы, то вся организационно – практическая ее составляющая легла на плечи д.и.н. В.А.Дунаевского, ученого секретаря и заместителя председателя Совета. В.А.Дунаевский был инициатором создания зональных секций в ряде городов страны. Он считал это приоритетным направлением координационной деятельности Совета, способствующим развертыванию историографических исследований. География региональных секций Совета поражает. Они были созданы в Прибалтике и Белоруссии (центр

– Рига), Средней Азии и Казахстане (Алма-Ата), на Дону и Северном Кавказе (Грозный), в Западной Сибири (Томск), на Украине (Киев), в Поволжье (Саратов), на Урале (Пермь), в Азербайджане (Баку). В.А.Дунаевский с большим интересом и вниманием следил за работой зональных секций, оказывая поддержку при решении организационных вопросов, при проведении конференций, выработке рекомендаций. Считая приоритетным направлением деятельности Научного совета объединение усилий академических ученых с работой высших учебных заведений, Дунаевский многое сделал для укрепления контактов с преподавателями периферийных центров, выезжая на места для чтения курсов по историографии, активно участвуя в подготовке конференций на базе зональных секций, предлагая варианты решения проблемы взаимоинформации специалистов – историков. Его энергичная и увлеченная деятельность задавала тон работе Совета, определяла ее качество, плодотворность и расширение в масштабах страны.

В третьей главе «Координационно – организационная деятельность Совета» изучено одно из важнейших направлений в работе Научного совета,

19

призванного организовывать и координировать усилия ученых, работающих по проблеме. Основными формами координационной деятельности Совета, способствующими налаживанию более тесных контактов специалистов в области истории исторической науки стали «историографические среды» и историографические конференции.

«Историографические среды» представляли собой заседания, посвященные методологическим вопросам историографии: предмет и задачи науки, понятие историографического факта, его разновидности, критерии оценки и анализа, методология и методика историографического исследования, классификация и интерпретация историографических источников, рецензия как историографический факт и как историографический источник. «Историографические среды» проводились Научным советом с перерывами на протяжении 1960-х – 1970-х гг., как правило, раз в два месяца. В работе каждой из «сред» принимали участие, как историографы академических институтов, так и преподаватели вузов. Это была лаборатория по разработке теоретических проблем историографии и место дружеских встреч историков из разных регионов, где рождались и проходили испытания новые идеи, в немалой степени способствуя научному росту ученых. На примере одного из наиболее дискуссионных заседаний показано многообразие интересов историков и их увлеченность изучением вопросов историографии. «Историографическая среда» позволяла выявить лакуны в изучении истории исторической науки, поощрить творческие замыслы исследователей, определить их значение и перспективность, направляя усилия ученых на разработку малоисследованных тем, что составляло одну из задач координации историографической работы в стране, осуществляемой Научным советом.

В 1960-х гг. по всей стране складываются центры по изучению истории исторической науки, что привело к созданию новых форм координации – зональных секций Научного совета, задачей которых было объединение усилий специалистов данного региона. Используя различные формы контактов, они должны были способствовать повышению эффективности историографической

20