2790

п.л. Принцип диалога осмыслен автором как метод изобретения активных форм преподавания и реализован (на культурологическом материале) в разработанных и изданных учебных пособиях: "Приглашение к диалогу", "Основы теории и практики спора", "Нормы устной речи". Культурный потенциал диалога, таким образом, демонстрируется автором на примере богатства методических форм и приемов преподавания риторики и логики. Созданы видеохрестоматия и фонотека по этим дисциплинам, а также соответствующие каталоги. При этом осмыслены возможности видеоречевой педагогики с позиций классической речевой топики и реализации идеи диалогового обучения. Концепция диссертационного исследования легла в основу создания авторских спецкурсов: "Культура судебного состязания", "Эристика" и "Коммерческая риторика". Отдельные положения работы докладывались и обсуждались в 1998 - 2000 гг. на Общегородском семинаре по философии (руководитель - доктор философ, наук В.А.Кутырев), на заседаниях философского клуба (руководитель - доктор философ, наук Л.А.Зеленов).

Основные идеи работы прошли апробацию на ХХП-м Академическом симпозиуме "Человек в системе сфер общественной жизни". - Н.Новгород, 27 - 30 мая 1994 г.; ХХШ-м Академическом симпозиуме. - Н.Новгород, 27 - 30 мая 1995 г.; XXV-м Международном Академическом симпозиуме "Судьба России: Альтернативы развития". - Н.Новгород, 27 - 30 мая 1997 г.; Пятой Межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе. - Н.Новгород, 17-19 апреля 1998 г.; Всероссийской конференции "Современные проблемы в области коммерции в России и за рубежом" - Н.Новгород, 23 - 24 марта 1999 г.; Международной Ярмарке Идей (XXVII Академическом симпозиуме) "Россия в культуре мира". - Н.Новгород, 27 - 30 мая 1999 г.; Региональной научной конференции "Духовный мир человека: проблемы и перспективы". - Н.Новгород, 17-18 апреля 2000 г.; III-й Международной Ярмарке Идей (XXVIII Академическом симпозиуме) "Христианство в культуре мира". - Н.Новгород, 27 - 30 мая 2000 г.

Текстуально содержание диссертации отражено в 23 научных публикациях (43,6 п.л.). Работа обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии Нижегородского коммерческого института.

Структура диссертации подчинена логике проблемы. Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие каждая из пяти параграфов, заключение, список литературы (250 наименований), а также приложение на 8 с. со структурно-логическими схемами и моделями. Объем исследования составляет 235 с.

И

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, очерчивается объект исследования, определяются цель и задачи работы, характеризуется ее методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава I. Типология диалога как культурологическая проблема

В данной главе решается первая задача исследования. В первом параграфе проводится необходимый понятийный анализ, намечаются тео- ретико-методологические подходы к проблеме, исследуется структура универсума общения. Полученные выводы служат отправным моментом для дальнейшего анализа проблемы и обусловливают строение и содержание работы в целом. В следующих четырех параграфах, посвященных изучению основных структурно-функциональных особенностей диалоговых типов, последовательно решается вторая задача. Эта часть работы воспроизводит в своей структуре схему деления понятия "универсум речевого диалога" на четыре класса: эротематический, риторический, карнавальный (игровой) и эристический диалоги.

1.1. Понятие универсума речевого диалога, его сущность и структура

Проблема речевого диалога является актуальной и интереснейшей проблемой науки и практики. Культурология и возрождающаяся после вынужденного семидесятилетнего молчания отечественная риторика не могут оставаться в стороне от злободневных проблем российской жизни. Профессионализм, духовность, ответственность, свобода, демократия, права человека, консолидация общественных сил, устойчивое развитие страны - все эти категории, столь значимые сегодня, прямо или опосредовано связаны с категорией диалога. "Одним из отличительных признаков великого народа является его способность подниматься на ноги после падения" (В.О.Ключевский). Сегодня Россия остро нуждается в оценке своих сил и возможностей. Диалогика - сокровищница культуры, открытая не только для духовных сфер общественного производства, но и развития сфер экономики, предпринимательства и торговли. Являясь феноменом культуры, диалог выступает источником духовного роста

12

личности, основой ее нравственной жизни и гармонического бытия в социуме. Сила его - в социальной всеохватности, экзистенциальном стремлении личности к развитию и общению, в способности диалога генерировать духовный потенциал нации для решения стоящих перед ней серьезных масштабных задач.

Мы понимаем диалог как равносубъектное, открытое (трансцендентирующее, расширяющее горизонты сознания) речевое взаимодействие двух суверенных личностей на основе общечеловеческой культурной памяти, национально-исторических культурных норм и традиций, общих целей, взаимного уважения, толерантного отношения к "инаковости" мира другого собеседника. Вербальный диалог не всегда завершается пониманием, но стремление к пониманию и, как результат, сближение позиций диалогизирующих субъектов составляют существенные его признаки. Свобода и ответственность - два противоположных атрибутивных свойства подлинно диалогических взаимоотношений. Уважение к собеседнику - качество, имманентно присущее диалогической личности. Вербальный диалог предполагает известное дистанцирование от предмета общения для осознавания смысла проблемной ситуации. Недопустимо смешивать отношение к предмету диалога и отношение к собеседнику. Речевой диалог - это способность мыслить и чувствовать в структурах общения, это собеседующее мышление, "публичное мышление" (И.Андроников), "общительная речь между людьми" (В.Даль), "общение в мысли" (А.Ф.Лосев).

Введенное в контекст рассуждения понятия "универсум речевого диалога" обозначает класс его типов, в терминах которых определяется любой эмпирический диалог или его элемент - речевой прием, фигуры речи, аргумент, тактика, стратегия. Это - конструкт, который задает предметную область логических действий с понятием "речевой диалог", связывает в единое целое все его мыслимые формы. Категории "диалог" и "общение" не эквиваленты: понятие "диалог" и его антипод "псевдодиалог" (деструктивная форма общения) соподчинены понятию "общение". Диалог как речевой феномен имеет два измерения - субъектсубъектное и субъект-предметное. Второе измерение пространства речевого диалога ортогонально первому. Их объединение дает четырехполюсную модель универсума вербального диалога, которая включает в себя в качестве составных частей эротематический (вопросно-ответный), риторический (мирный), карнавальный (игровой), эристический (спор) диалоги. Названные типы речевого диалога являются одновременно основными инстанциями риторического сознания личности или общества:

13

сотрудничество - борьба, познание - игра. Четырехполюсная модель речевого диалога подтверждается исторически и теоретически. Этические токи пронизывают всю речевую ткань диалога, актуализируясь особенно

впограничных зонах общения. Абсолютизация одной из этих инстанций

вструктуре способностей личности или в структуре общественного сознания приводит к четырем девиациям речемыслия: рационализму, дионисизму, соглашательству, критиканству. Гармоническое развитие личности, устойчивое развитие общества предполагает не только установление режима диалогических взаимоотношений, но и соблюдение меры соотношения между универсальными инстанциями бытия диалога, решение проблемы их разумного баланса. Особенно важно соблюдение этого баланса в системе образования, в политике, в управлении, в сфере досуга.

1.2.Эротематический диалог

Эротематический (вопросно-ответный) диалог - это вход в директорию диалога, символизирующий значимую встречу собеседников и погружение в простанство этой значимости для его совместного разгадывания. Его жанровые разновидности - интервью, опросы социологические и дидактические, экзамен, тест, следовательский допрос, мозговая атака, референдум и др. Этому диалогу принадлежит не только "герменевтическое первенство" (Х.Гадамер), но и креативное (творческое, эвристическое) первенство. Деление эротематического диалога на серьезный (проблемный), шутливый (игровой), доброжелательный и критический обусловлено структурой универсума речевого диалога. Эта классификация, по обыкновению, не учитывается в логике, но весьма значима для овладения техникой вопросно-ответного диалога, особенно в педагогике. Потенциал эротематического диалога предполагает использование богатства форм вопросов в диапазоне между названными его модусами. Недооценивается эвристическая и психологическая роль игровых вопросов (вермонтского вопроса, уловки комизма, риторической уловки Горгия и др.) для формирования гибкости мышления, остроумия, находчивости.

Структуры вопросно-ответного диалога, выполняющие побудительную функцию, определяют специфику провокационной речи. В ней в явной или контекстуальной форме содержится стимул к речемыслительному или физическому действию (или бездействию). В аксиологическом плане побуждение может выступать в двух формах: позитивной и негативной. Соответственно, автор выделяет две разновидности прово-

14

кации - грубую и креативную (творческую). (Провокация не может быть редуцирована только к подстрекательству). Отрицательная провокация разрушает диалог, человеческое общежитие, являясь формой вербального и невербального насилия. Она убивает в человеке способность к творчеству и свободному, ответственному поступку. Креативная провокация (майевтика Сократа, мозговая атака, викторина и прочие интеррогативные эвристики), напротив, является феноменом культуры, выступает в качестве стимула творчества вообще, речемыслительного творчества, в частности. В изучение эвристических возможностей креативной провокации значительный вклад должна внести риторика, исследующая формы и закономерности вопросно-ответного комплекса в континууме речевого диалога.

1.3. Риторический диалог

Риторический диалог - это диалог мира, согласия, сотрудничества. Его главный признак - взаимное стремление его участников к присоединению. Конференции, лекции, информация разного жанра, беседа, наставительная речь, воспитательный диалог, напутственная речь, убеждение, уговаривание, рассуждение и т.п. представляют собой конкретные разновидности этого диалога. Как форма сотрудничества, партнерства, миротворчества, риторический диалог является важнейшей стороной универсума общения. Полагаем, что он делится на четыре вида - информационный диалог, речь-убеждение, диатрибу и беседу. В основе этого деления лежит универсум речевого диалога и логическая процедура "обращение суждения". В этой директории диалога актуализируют себя категории доверия, искренности, симпатии, сомыслия, сочувствия.

Одной из наиболее важных структур в культуре риторического диалога является культура убеждения. Если сегодня "цена умения правильно говорить упала, то поднялось умение говорить убедительно" (М.В.Арапов). Культура убеждения необходима в повседневной жизни и в профессиональном общении. В убеждении важнейшую роль играют аргументы. Полагаем, что принципиально важно проводить разграничение между аргументацией и рационализацией. Рационализация - онтологизация психологических мотивов деятельности - феномен психологический, а не духовный. Это - псевдоаргументация, закрывающая дорогу к пониманию самого себя, к осознаванию собственного поступка. Она является существенной преградой на пути к культурной, релевантной оценке человеческих взаимоотношений; она объясняет феномен "душев-

15

ной слепоты" индивида. Культура диалога предполагает рефлексию по поводу онтологических и психологических причин речевого поступка.

Рассуждение как форма риторического диалога обретает культурные контуры при условии владения навыками обоснования. На дефицит этой культуры в современном российском политическом дискурсе обращает внимание в своих публичных выступлениях А.И.Солженицын. Существует типичная, классическая модель рассуждения, именуемая хрией. В хрии процесс рассуждения имеет восьмичастную структуру, которая наполняется топами (мыслительными схемами) причины, аналогии, противного (доказательство "от противного"), примера, свидетельства и др. Хрия - речемыслительная эвристика, являющаяся продуктом истории речевой культуры; она выкристаллизовалась в результате обобщения опыта рассуждений в сферах политики, права, педагогики, управления и науки. Особенности изобретения классической рассуждательной речи продемонстрированы на примере авторского сочинения на тему "Дьявол играет с нами, когда мы не мыслим точно" (цитата М.К.Мамардашвили). Использование потенциала риторического диалога предполагает овладение культурой рассуждения.

1.4.Карнавальный диалог

Структура универсума диалога отражается в модификации игрового диалога, объясняя его деление на четыре вида - мирные, агональные (состязательные) игры, познавательные игры (познание через игру) и игры досуговые (для отдыха и наслаждения). Игровому диалогу присущи все признаки диалога (при условии его подлинности): суверенность диалогизирующих субъектов, их равноправие в игре, признание обеими сторонами принципа "честной игры", рефлексия и саморефлексия, трансценденция и др. Специфика игры заключается в ее символической природе, обусловливающей возникновение особого, воображаемого пространства. Подчеркивается важность соблюдения в семейной и учебной

педагогике принципа игрового баланса.

Игровой аспект мышления и общения составляет отдельный предмет для научной рефлексии. В диссертации автор ограничился исследованием форм карнавализации мышления на материале творчества А.П.Чехова. Фигуры карнавального мышления, к которым обращался Чехов в своих рассказах, весьма разнообразны - прием контраста, логическая непоследовательность, смешение стилей, тавтология, комическая двусмысленность, смешные олицетворения и сравнения, опустошение

16

слова, нарочито искаженная речь (как речевая характеристика персонажей), каламбуры, профессионализмы, комические цитации, образная остроумная характеристика. Чехов проявляет себя как гениальный писатель, продолжая и развивая лучшие традиции А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя. Мастерство и оригинальность А.П.Чехова - не в технических приемах, а в умении создавать новые смысловые оттенки, неожиданные и острые. Прикосновение к творчеству А.П.Чехова - напоминание о подлинной духовности, подлинном, неманипулятивном общении, о ценности человеческой искренности и взаимопонимания, о настоящем комизме, несущем в себе свет добра. Художественное и эпистолярное наследие А.П.Чехова - антитеза безмерной, безбожной, псевдокарнавальной стихии современной России. Карнавальный смех Чехова не заслоняет свет истины, в отличие от карнавальной пошлости и ханжества, которыми изобилуют современный российский политический дискурс и средства массовой информации.

1.5. Эристический диалог

Спор - это последний рубеж цивилизованного диалога, последний "бастион" на границе между диалогом и физическим насилием. Полемика предпочтительнее физического столкновения - полемоса. Это исходная посылка права. Длительная история права служит подтверждением необходимости этого типа диалога. Отрицая споры как культурный феномен, известный американский теоретик общения Д.Карнеги допускал ошибку ложного обобщения. Назначение спора состоит в трансформации насилия в словесный бой, в ходе которого осуществляется поиск истины или справедливого решения проблемы в каждом конкретном случае. На пороге XXI века ненасильственная форма человеческого общежития становится императивом, обеспечивающим возможность выживаниячеловечества.

Культура спора предполагает конкретизацию его вида: от этого зависят поведение его участников, их аргументация, выбор стратегии и тактики общения - успех диалога в целом. В работе обосновываются деление конструктивного эристического дискурса на четыре вида: спор ради истины, спор-убеждение, спор ради победы и спор-игра. В такой модификации спора находит отражение деление универсума диалога на типы - эротематический, риторический, эристический и игровой. Включение С.И.Поварниным в названный ряд модусов спора пятого вида диалога мы находим не совсем корректным: нарушены основания деле-

17

ния понятий. В континууме спора в снятом виде присутствуют все другие типы диалога, которые объясняют существование в его составе четырех процедур. Вопросно-ответный диалог в составе спора составляет суть процедуры осведомления; риторический диалог - доказательства (аргументированное утверждение, обоснованное изложение своей позиции); собственно спор (аргументированное отрицание позиции противника) - опровержения; игровой диалог - апелляции к чувствам (тропы и риторические фигуры). Сходство внешних (типологических) и внутренних (функциональных) структур спора подтверждается эмпирически, что служит косвенным доказательством релевантности предложенной модели универсума речевого диалога. Наиболее типичными формами деструктивного, некультурного эристического диалога являются: 1) "беспредметный спор", или логомахия - бессмысленный, пустой, алогичный диалог (расстройство мысли), 2) "бессубъектный спор", или бесформенный спор, напоминающий базар, участники которого не слышат друг друга (расстройство коммуникации), 3) абсурдический спор, соединяющий в себе признаки первой и второй деструкции. Неразвитость эристических способностей (в коммуникативном и мыслительном планах) в системе общественного сознания является питательной средой конформизма, легковерия, некритичности мышления.

Глава П. Эвристический потенциал речевого диалога

Во второй главе осуществляется решение третьей исследовательской задачи. В ней теоретические структуры диалога погружаются в социум и являются объектом изучения в контексте их сферного бытия. Общая композиция второй главы представляет собой зеркально отраженный структурный "слепок" с первой главы. В ней осуществляется воз- врат-восхождение к понятию "универсум речевого диалога", его конкретизация и формулировка апостериорной дефиниции. Изложение в целом приобретает, таким образом, ярко выраженную кольцевую композицию.

2.1.Проблема культуры судебной эристики

В области права феномен диалога реализует себя, прежде всего, в идее состязательного суда. Судебная состязательность как словесное противоборство конфликтующих сторон является квинтэссенцией судебного спора. Принцип состязательности (диалогового режима разрешения конфликта) - основополагающий принцип демократического судопро-

18

изводства. Ему принадлежит важная роль в формировании основ правового сознания и развитии интеллектуальной жизни общества. Судебный диалог является важнейшей предпосылкой и структурообразующим элементом демократии, гарантом соблюдения прав личности и устойчивого развития страны.

Сложность правовой ситуации в России заключается в том, что она оказалась отрезанной и от отечественных исторических корней и от западной континентальной системы права. Сегодня в стране сосуществуют правовое сознание советского периода, западническое правовое мышление в виде правовых новаций последнего десятилетия и исконно русское правовое мышление. Идет поиск форм синтеза правовых систем. В соотвествии с этим процессом необходимо, на наш взгляд, осознание того, что прямое заимствование западного судебного диалога, порожденного самим типом западной культуры и западной рациональности, неприемлемо для России. Такой "диалог культур" разрушителен. В отечественной культуре, в том числе и правовой, за основу всегда принимался не рационализм, а более сложный критерий - совесть. Рациональность же выступала в виде его аспекта. В синтезе правовых систем, как мы полагаем, недооценивается опыт отечественной состязательной традиции последней трети XIX - начала XX века, представляющей собой удивительный сплав западной модели состязательности с русской лите- ратурно-художественной традицией. Этот синтез является положительным примером диалога культур и представляет интерес не только для отечественного правоведения, но и культурологии. Результатом этой встречи было рождение самобытной национальной модели присяжного суда с присущими ему характерными чертами: правдивость, неприятие лжи, лицемерия, казуистики и других методов неправедной состязательности, гуманизм, восходящий до милосердия, скромность, негативное отношение к позерству, самовосхвалению и рекламе, блестящее владение техникой судебной полемики, следование сословному кодексу чести. Речи П.А.Александрова, С.А.Андреевского, К.И.Арсеньева, О.Г.Герарда, М.Ф.Громницкого, В.И.Жуковского, Н.П.Карабичевского, А.Ф.Кони, К.Л.Луцкого, П.Н.Обнинского, Ф.Н.Плевако, П.С.Пороховщикова, В.Д.Спасовича, А.Г.Тимофеева и других юристов XIX в. входят в золотой фонд русской духовной культуры.

В классификации судебной аргументации отражена структура универсума диалога: рациональные, совещательные, судительные и эпидейктические аргументы. В судебном диалоге превалируют рациональные аргументы. Им противополагаются игровые приемы обоснования - эри-

19

стические уловки и красноречие (игровые доводы), апеллирующие к чувствам присяжных. Игровой аспект права является объектом более пристального анализа, поскольку понимание эристической сущности судебного состязательного диалога служит основой для объяснения встречающихся в нем типов речевых злоупотреблений.

В современном отечественном праве, как и в целом в российской жизни, ясно просматривается синдром пуерилизма. Пуерилизм (термин Й.Хейзинги) - псевдодиалог игрового типа, взрослые игры, представляющие собой отчужденные формы социальной коммуникации. Этот феномен проявляет себя в нарушении правовых и этических норм судебного диалога, в злоупотреблении логико-лингвистическими возможностями языка. Смысл правового пуерилизма - в неблагородном и безответственном смешении игры и серьезного, в недобросовестном манипулировании процессуальными и риторическими средствами состязательного судебного процесса. Эта тенденция являются опасной для духовного здоровья нации и существования самого института права. Насилие не перерабатывается, а лишь перевоплощается в речевую форму. Право силы трансформируется не в силу права, а в насилие права, насилие над правдой средствами самого права. Становясь инструментом насилия, выраженного в форме недобросовестной речевой игры, право утрачивает свое общественное призвание, отрицает само себя. Поэтому судебный пуерилизм - это гибельный путь для правовой состязательности и общества в целом.

В связи с этим особое значение для отечественной юриспруденции имеет задача реализации культурного потенциала судебного диалога. Речь идет о введении в судебную полемику практики "честной игры", понимаемой как порядочность. Она предполагает соблюдение процес- суально-правовых норм правового спора и диктует потребность в усилении гуманитарной подготовки юристов и, в частности, риторической подготовки. Знание фигур силлогистики, типологии софизмов, психологических уловок, приемов красноречия, фигур диалогики (полемических приемов), умение корректно использовать эти знания - важнейшие слагаемые профессиональной культуры юристов, обеспечивающие эффективность судебного диалога. Презумпция добросовестности сторон - добровольное принятие спорящими сторонами обязательств не нарушать процессуальные нормы и не злоупотреблять лингвистической игрой - снимает эту проблему. Культурные основания для преодоления речевых злоупотреблений содержатся в разумном, целесообразном правовом законодательстве, добросовестной правоприменительной практике,

20