Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Нижегородский Государственный Архитектурно-Строительный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

3382

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

21.11.2023

Размер:

358.2 Кб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 33

на результаты работы компании, при этом должно соблюдаться условие Σq=1); Ai - оценка в баллах по шкале от 1 до n.

В таблице 3 отражены расчеты показателей, произведенные экспертным методом (управленческим персоналом компании ООО «C.E.D») и характеризующие, по мнению автора: эффективность системы управления, эффективность структурно-функциональной организации управления, эффективность структуры связей, суммой которых в каждой из групп является обобщающий показатель данной группы – Кэ.а.у., Кс.ф.э., Кэ.с.в., соответственно.

Таблица 3 – Показатели, отражающие эффективность структуры управления компании ООО «C.E.D»

НАИМЕНОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ

ФОРМУЛА ДЛЯ РАСЧЕТА

факт

ОБЩИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ -

Рентабельность управления (%)

, где

27,02

0.2

–

прибыль от реализации;

.издержки на аппарат управления.

Экономическая эффективность

, где

. численность

24320

тыс.

0,05

0,25

управленческой деятельности

аппарата управления.

руб.

Объем продаж на одного

, где

–

объем продаж;

2,3

0,05

0,2

работника аппарата управления

Затратоемкость управления

391304

0,05

0,2

Затраты на содержание одного

900000

0,1

0,4

работника управления тыс.руб.

Удельный вес затрат на содер-

, где

– издержки

0,19

0,1

0,2

жание аппарата управления

производства и реализации.

Производительность труда

, где

. Объем произ-ва;

0,17

0,15

0,4

производственного персонала

. численность произв-ного персонала.

Динамика оплаты труда

, где

– фонд заработанной платы аппарата упр-

управленческого персонала (%)

ния;

. общий фонд заработанной

0,29

0,1

0,2

платы

∑=2,85

ПОКАЗАТЕЛИ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ -

Коэффициент актуализации

, где

– количество основ-

функций

ных и вспомогательных функций;

– коли-

1,53

0,25

0,5

чество фактически выполняемых функций.

Коэффициент концентрации

, где

–

количество

0,91

0,1

0,4

функций

основных функций;

, где

–

количество

Коэффициент накопления

звеньев управления функций;

–

кол-во

дисфункций

фактически выполняемых им функций; n –

1,57

0,15

0,3

количество звеньев управления.

Коэффициент актуализации

, где

– количество полез-

ных элементов;

–

общее количество эле-

элементов

0,71

0,2

0,8

ментов в системе.

Коэффициент концентрации

, где

–

количество

0,65

0,1

0,3

элементов

носителей основных функций;

Окончание таблицы – 3

Коэффициент сложности орга-

, где

– количество

низационной стр-ры упр-ния

звеньев упр-ния; –

число уровней упр-ния.

1,65

0,2

0,4

∑=2,7

ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРУКТУРЫ СВЯЗЕЙ -

Коэффициент актуализации

, где

– кол-во полезных

связей аппарата управления

функций;

– общее кол-во связей в сис-ме.

0,81

0,5

1,5

Коэффициент

, где

- количество внеш-

0,85

0,3

1,2

функционального воплощения

них связей;

кол-во внутренних связей.

Коэффициент совместимости

) , где

– количество

0,88

0,2

0,8

связей аппарата управления

связей, выполняющих функции согласования

∑=3,5

Объединив значения обобщающих показателей по четырем группам, становится возможным получить качественный нестоимостной интегральный показатель эффективности организационной структуры управления, который имеет следующий вид:

(5)

где Gi –

количество групп показателей, используемых при оценке

интегральной

эффективности структуры управления; q –

коэффициент

весомости показателя, устанавливается экспертным методом по характеру его влияния на конечные результаты работы и цели компании, при этом должно соблюдаться условие Σq=1.

Вводим полученные экспертным путем коэффициенты весомости обобщающих показателей эффективности механизма целеполагания (Кэ.м.ц.) –

0,4; эффективности системы управления	(Кэ.а.у.) – 0,2; эффективности
структурно-функциональной организации	управления (Кс.ф.э.) – 0,2	и

эффективности структуры связей (Кэ.с.в.) – 0,2 ( учитывая, что Σq = 1) и уже по представленной формуле вычисляем

. (6)

Таким образом, используя предложенные в диссертационной работе методические подходы, мы определили интегральную эффективность структуры управления оцениваемой девелоперской компании ООО «C.E.D», а получившийся качественный показатель (по шкале Харрингтона) имеет достаточно высокое числовое значение.

Главным недостатком представленного методического подхода является прямое распределение весовых баллов, которое подталкивает к

некоторым манипуляциям, состоящих в том, что особенно высокие веса получают цели, которые отвечают либо желаемой альтернативе, либо личному предпочтению эксперта (специалиста). В этом случае, привлекательней выглядит метод матрицы предпочтений, в процессе использования которой осуществляется значительно более глубокое сопоставление отдельных весов, что обеспечивает более адекватное присвоения показателям баллов и весовых коэффициентов.

В матрице предпочтений (рисунок 6) оцениваемым критериальным свойствам функций, связей, элементам, их значениям или весам, присваиваются буквы, которые потом попарно сравниваются друг с другом. В точке пересечения двух соответствующих строк каждый раз отмечается буква, которой при непосредственном их сравнении придается больший вес. Взвешивание отдельных критериев получается затем на основе абсолютного числа их появлений в матрице.

КОЭФФИЦИЕНТ АКТУАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ

КОЭФФИЦИЕНТ АКТУАЛИЗАЦИИ ЭЛЕМЕНТОВ

КОЭФФИЦИЕНТ АКТУАЛИЗАЦИИ СВЯЗЕЙ

КОЭФФИЦИЕНТ СЛОЖНОСТИ ОРГАНИЗА-

ЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ

КОЭФФИЦИЕНТ УРОВНЯ

ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ

КОЭФФИЦИЕНТ УРОВНЯ

ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ СВЯЗЕЙ

КОЭФФИЦИЕНТ СОВМЕСТИМОСТИ ФУНКЦИЙ

КОЭФФИЦИЕНТ СОВМЕСТИМОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ

КОЭФФИЦИЕНТ СОВМЕСТИМОСТИ СВЯЗЕЙ

КОЭФФИЦИЕНТ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО

ПОТЕНЦИАЛА

КОЭФФИЦИЕНТ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ШИРОТЫ

СВЯЗЕЙ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СТРУКТУРЫ СВЯЗЕЙ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИО- НАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

Рисунок 6 - Метод матрицы предпочтений при оценке интегрального

показателя эффективности структуры управления

В заключении диссертационной работы сформулированы основные выводы по результатам проведенного исследования. Необходимо отметить, что цель исследования достигнута, задачи решены. Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражают вклад автора в развитие теоретических и практических аспектов и методических положений, связанных с формированием более совершенной структуры управления строительной организацией, функционирующей в сегменте малоэтажного строительства, за счет определения перспективных направлений и развития эффективных форм и способов управления ею.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Публикации в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1.Белобородов, Р. С. Основные положения формирования оценки инновационного потенциала компании // Инновации и инвестиции. – 2011.

№2. (0,38 п.л.)

2.Белобородов, Р. С. Формирование эффективной структуры управления инвестиционно-строительной организацией // Инновации и инвестиции. – 2011. № 3. (0,27 п.л.)

Публикации в других научных изданиях:

3.Белобородов, Р. С. Инструментарий маркетинга в инновационной деятельности компаний инвестиционно-строительного комплекса // Проблемы экономики. – 2011. № 2. (0,41 п.л.)

4.Белобородов, Р. С. Девелопмент в нефтегазовом комплексе // ЗАО НПВО «НГС-оргпроект экономика». Инновационная информация нефтегазового строительного комплекса и смежных с ним областей и сфер деятельности. – М., 2011, № 6. (0,31 п.л)

в том числе в электронных изданиях:

5.Белобородов, Р. С. Особенности формирования системы управления на основе применения методов целевого управления // Российский экономический Интернет-журнал. – 2011. (0,48 п.л.)

6.Белобородов, Р. С. «Девелопмент» как эффективная система управления инвестиционно-строительным проектом // Российский экономический Интернет-журнал. – 2011. (0,53 п.л.)

Статьи и материалы конференций:

7. Белобородов, Р. С. Диагностика как механизм оценки инновационного потенциала компании (на примере инвестиционностроительной компании) // Сб. матер. всерос. науч.-практ. кон.: Актуальные проблемы развития экономических систем: теория и практика. – М.: Институт экономики РАН. – 2010. ( 0,25 п.л.)

8.Белобородов, Р. С. Девелопмент загородной недвижимости как элемент реализации проекта «Свой дом» (на примере Московского региона)

//Сб. матер. VII Междунар. межвузовской науч. конф. «Россия и современный мир: проблемы политического развития». – М.: Институт Бизнеса и Политики. – 2011. ( 0,45 п.л.)

9.Белобородов, Р. С. Контроллинг в девелопменте // Сб. матер. X Межрегион. науч. конф. аспирантов, соискателей и студентов: «Бизнес и политика в России. Анализ современных проблем. Актуальные задачи

государства». – М.: Институт Бизнеса и Политики. – 2011. ( 0,29 п.л.)

Подписано в печать 21.10.2011. Формат бумаги 60х90/16. Бумага писчая. Печать трафаретная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 150.

Отпечатано в Полиграфическом центре ФГБОУ ВПО «ННГАСУ», 603950, Н.Новгород, ул. Ильинская, д 65.

<<< < Предыдущая 1 23 / 33

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
21.11.2023357.07 Кб03378.pdf
#
21.11.2023357.09 Кб03379.pdf
#
21.11.2023110.77 Кб0338.pdf
#
21.11.2023357.11 Кб03380.pdf
#
21.11.2023357.69 Кб03381.pdf
#
21.11.2023358.2 Кб13382.pdf
#
21.11.2023358.32 Кб03383.pdf
#
21.11.2023358.42 Кб03384.pdf
#
21.11.2023358.48 Кб03385.pdf
#
21.11.2023358.52 Кб23386.pdf
#
21.11.2023359.04 Кб03387.pdf