8666

Вначале XX в. город имел двухчастное приречное композиционное построение

сосевой полицентрической планировочной структурой. Несмотря на юридическое объединение, целостного архитектурно-планировочного построения не сложилось, а

уплотнившаяся к концу XIX-началу XX вв. прибрежная и приосевая застройки главных улиц еще больше усилили очаговость архитектурно-пространственного облика.

Впроцессе работы было установлено, что, со второй половины XIX до начала

XX вв., в Иваново-Вознесенске существовало не менее 160 ПУ, 130 из которых имели на своей территории предприятия текстильной отрасли производства. Автором отме-

чено, что большая часть ПУ исследуемого периода располагалась на месте производ-

ственно-жилых владений более раннего периода. Влияние ПУ на сохранение планиро-

вочной структуры города подтверждалось топонимикой улиц и переулков Иваново-

Вознесенска, около трети которых в конце XIX-начале XX вв. называлась в честь наиболее состоятельного владельца расположенной на ней ПУ (Куваевская, Бурков-

ская, Пономаревская, Борисовская, Дербеневская, Напалковская, Грачевская и т.д.).

В соответствии с занимаемыми участками, ПУ были подразделены на: малые

(56); средние (49); крупные (32); эксцессивные (23). Отмечено, что на территории села было выявлено в два раза больше промышленных усадеб, чем на территории Вознесен-

ского Посада (106 к 54). Суммарная площадь застройки ПУ в 1910-е гг. составила, при-

близительно, 2/3 площади застройки города, что указывало на преобладание данного типа владения и его ведущей роли в построении архитектурного облика города.

Во второй главе «Архитектурно-планировочная организация промышлен-

ных усадеб г. Иваново-Вознесенска второй половины XIX-начала XX вв.» проана-

лизировано расположение ПУ в застройке города, в структуре квартала; рассмотрено архитектурно-планировочное построение ПУ; выявлены основные функционально-

планировочные типы и пути преобразования.

Показано, что на территории села ПУ были расположены, преимущественно,

вдоль исторического планировочного каркаса, в Вознесенском Посаде - вдоль главных улиц. Определено 3 варианта расположения ПУ в кварталах: рядовой (75, из которых

30 с выходом на две улицы); угловой (82, из которых 41 с выходом на три улицы);

квартальный (3). Отмечено часто встречавшееся групповое расположение промышлен-

ных усадеб в застройке по 2-3 владения. Показано, что квартальный тип формировался опосредованно, путем слияния групповых угловых и рядных ПУ в границах одного

9

квартала. Данный тип не получил целостного композиционного перестроения, сохра-

нив первоначальное планировочное построение владений (ПУ Новикова, Шиффнер,

Витовой).

Преобладал угловой тип расположения ПУ в застройке квартала. Сопоставление планов исследованных угловых усадеб на территории села Иванова с отмеченными на ситуационных планах Иванова XVIII-XIX в. предприятиями, свидетельствовало о гра-

достроительной преемственности расположения и длительности существования боль-

шинства угловых ПУ на одном участке с XVIIIдо начала XX вв., что указывало на их важнейшую градостроительную роль в сохранении исторической парцелляции, разме-

ров и конфигурации кварталов, положения сети улиц и дорог Иваново-Вознесенска.

Автором отмечено, что свойственные текстильному производству исследуемого периода технологическая многоступенчатость, простота и доступность операций обу-

словили многообразие функционально-планировочных типов ПУ. Для систематизации была предложена модель анализа ПУ в виде двух блоков - жилого и производствен-

ного, состоявших из характерных зон и строений. Структурный анализ блоков показал сокращенный состав хозяйственно-бытовых строений зоны жилого блока ПУ в сравне-

нии с традиционной крестьянской усадьбой и вариабельность построения производ-

ственного блока в зависимости от специфики и объема производства. Отмечено, что территория ПУ отличалась повышенной плотностью застройки, достигавшей 70 % об-

щей площади (например, ПУ Щапова).

На основании принятой модели анализа автором было выделено три функцио-

нально-планировочных типа ПУ: I – усадьба с производством (121); II - усадьба с рас-

средоточенным производством (36); III - усадьба доходная с интегрированным произ-

водством (3). Распределение функционально-планировочных типов ПУ было неравно-

мерным: на территории Вознесенского Посада располагались усадьбы I и II типов с преобладанием II типа; на территории села Ивановавсе типы, с преобладанием I типа.

Установлено, что усадьбы II и III типов получили наибольшее распространение в начале XX вв.

Взаиморасположение блоков могло быть обособленным, сблокированным или дифференцированным. Преобладали ПУ со сблокированным расположением блоков

(82). ПУ с обособленным и дифференцированным расположением блоков начали скла-

10

дываться в конце XIX-начале XX вв. Ввиду невозможности расширения исходного вла-

дения на территории села Иванова, для некоторых крупных ПУ было характерно появ-

ление удаленных владений с отдельными дополнительными производственными бло-

ками или выведение жилого блока в соседнее владение (ПУ Щаповых, Напалковых,

братьев Борисовых, Головина). В Вознесенском Посаде преобладало дифференциро-

ванное расположение блоков ПУ. Также, отмечено появление ПУ с выведенной из про-

изводственного блока рабочей зоной (строений для проживания и социального обслу-

живания рабочих предприятия). Отмечено, что до 1910-х ПУ с рабочей зоной (колонии для рабочих) комплексного архитектурно-планировочного и функционального постро-

ения не получили.

Пространственная организация блоков ПУ могла быть моноцентрической, поли-

центрической или циклической и зависела от объемов производства и формы участка прямоугольного, квадратного, криволинейного. Застройка могла быть: блочной; пави-

льонной или смешанной. Выявлено преобладание смешанной застройки ПУ из от-

дельно стоящих и блокированных строений, что указывало на стихийность ее форми-

рования. Отмечено, что застройка усадеб не имела единой упорядоченной композиции,

постоянно видоизменялась, отличалась многоосевым построением и была подчинена технологической необходимости производства.

Основными строениями блоков ПУ являлись жилые дома и производственные корпуса. Выявлены следующие варианты положения главного жилого дома ПУ: для I

функционально-планировочного типа - угловое (угловое с отступом) и рядовое; для II

– глубинное, со свободным размещением дома на участке; для III – рядовое на всю ширину владения. В целом, постановка производственных строений не зависела от их технологического назначения, а диктовалась размером участка и могла быть как рядо-

вой, так и глубинной. Однако, было отмечено характерное размещение корпусов с ве-

шалами, предназначенных для просушки ткани, вдоль улиц и переулков с подветрен-

ной стороны, что ускоряло приготовление изделий и выступало ветровым и визуаль-

ным буфером для внутренних дворов владений. Отмеченной планировочной особенно-

стью ПУ исследуемого периода стало преобладающее фронтальное построение ком-

плексов со стороны главных улиц, независимо от места расположения ПУ в квартале.

Во второй половине XIX-начале XX вв. ПУ находились в состоянии постоянного архитектурно-планировочного преобразования, обусловленного происходившими в

11

них социальными, функциональными и планировочными изменениями. Основными планировочными преобразованиями являлись: экстенсия (увеличение территории вла-

дения за счет присоединения соседнего владения); уплотнение; дифференцирование

(вынесение жилого блока или производственного блока в соседнее владение); с 1910-х

гг. - упорядочивание или разуплотнение. Функциональное преобразование было выяв-

лено только в усадьбах на территории села Иванова и представляло собой утрату или взаимное замещение производственного и жилого блоков (например, вывод производ-

ства из корпусов ПУ Борисовой на ул. Панской и замена помещений на жилые).

Вцелом, отмечено, что преобразование ПУ проходило неоднородно и зависело от множества индивидуальных условий и факторов. Жилой и производственный блоки претерпевали изменения асинхронно. Вариабельность планировочного построения и преобразования ПУ делало каждую из них аутентичным архитектурным комплексом.

Втретьей главе «Архитектурно-стилистическое решение промышленных усадеб г. Иваново-Вознесенска второй половины XIX-начала XX вв.» проведен анализ архитектурно-стилистического формирования и преобразования ПУ, выявлены морфотипы структурных составляющих ПУ.

Во второй половине XIX-начала XX вв. Иваново-Вознесенк не обладал целост-

ным архитектурно-стилистическим обликом. Застройка города была разномасштаб-

ной, нерегулярной и складывалась без предварительного замысла. До конца XIX в. сти-

леобразующие признаки были присущи только основным строениям ПУ: жилым до-

мам, производственным постройкам. Отмечено, что ПУ являлись самыми масштаб-

ными комплексами города вплоть до революции: производственные корпуса ПУ были самыми высокими и протяженными строениями в исследуемый период, достигая 3-4-х

этажей и более 25 метров непрерывной длины.

В комплекс ПУ входили жилые и производственные строения предыдущего пе-

риода, выполненные по аналогии с образцовыми проектами 1810-х и 1850-х гг. Для корпусов использовались проекты жилых домов, преобразованные с учетом техноло-

гической потребности производства в сторону увеличения протяженности и освещен-

ности фасадов. Данный морфотип производственного строения, помимо многих ПУ Иваново-Вознесенска (ПУ Удина, Бабурина, Дурденевских, Дербенева и др.), встре-

12

чался в текстильных ПУ Казани, Александрова, Ногинска, Серпухова и других горо-

дов. Помимо ПУ, образцовое строительство распространения в Иваново-Вознесенске не получило.

Жилые дома ПУ второй половины XIX-начала XX вв. могли быть каменными,

деревянными и каменно-деревянными. Преобладали деревянные и каменно-деревян-

ные жилые дома. Жилые дома имели следующие морфотипы: жилой дом городского типа, жилой дом с лавкой, жилой дом доходного типа, жилой дом по типу особняка.

Последние три получили распространение в начале XX вв. Жилые дома ПУ исследуе-

мого периода были выполнены в стиле различных направлений эклектики и модерне.

Наиболее многочисленными были жилые дома в стиле различных направлений эклек-

тики, получившей два основных варианта исполнения - классическое и региональное.

При классическом исполнении фасады имели четное и нечетное количество осей

(3-7, 9, 11). Композиция фасадов была симметричной, плоскостной, разбивалась ордер-

ными элементами на части в соответствии с классицистической схемой. Основными элементами декора являлись: пилястры, рустованные лопатки, ленточный руст, профи-

лированные рамочные наличники c замковыми камнями, треугольные и полуциркуль-

ные сандрики; каннелированные пилястры, раскрепованные пояски; наборные карнизы сложного профиля; двойные профилированные тяги; классические архивольты с до-

полнительными декоративными элементами. Наиболее часто встречалось членение фа-

садов жилых домов на равные части с помощью каннелированных пилястр, лопаток,

ниш или рамок (например, в ПУ Витовой, Гандуриных, Жохова). Разновидностью дан-

ной схемы архитектурного построения фасада являлись дома со скругленными или ско-

шенными торцевыми углами (в ПУ Гладцынова, Куваевой, Лебедева и др.)

Региональное направление эклектики особенно ярко проявилось в строениях,

выполненных в кирпичном стиле. Для них было характерно вариативное применение классицистических ордерных приемов и местных архитектурных мотивов. Основными элементами каменных жилых домов ПУ были: рустованные лопатки; разнообразные по форме и профилю ширинки; пояски (аркатурные, городчатые); декоры из лекаль-

ного кирпича; характерные формы наличников; стилизованные ордерные элементы

(кронштейны, сандрики); аттиковые стенки с угловыми тумбами. Аутентичность про-

являлась в профилировке наличников, оформлении оконных проемов, декоративном

13

строе поясков (в т.ч. со стилизованными элементами древнерусской архитектуры), кар-

низов, решении фризовой части, отделке пилястр и лопаток, характерных приемах пе-

ревязки кладки – тычковой, цепной и крестовой. Выявлено три основных формы налич-

ника, одинаково распространенных как в каменных, так и в деревянных жилых зда-

ниях. В каменно-деревянных жилых и в деревянных жилых домах ПУ деревянные эле-

менты отделки фасада имитировали каменные и совпадали с ними по размерам и про-

порциям. Характерными архитектурными элементами деревянных жилых домов явля-

лись светелки-люкарны, башенки-надстройки, завершение в виде широкого фриза,

гладкого или украшенного пропильной резьбой, зашивка или обрамление выпуска бре-

вен плоскостными пилястрами или лопатками. В рисунках пропильной резьбы выяв-

лены этнозональные архитектурно-стилистических элементы, распространенные в уез-

дах Владимирской, Ярославской и Костромской губерний.

В 14 ПУ располагались дома, выполненные в стиле модерн по проектам москов-

ских и региональных архитекторов (12-каменных, 2 деревянных).

В начале XX в. к проектированию домов ПУ наиболее состоятельных фабрикан-

тов были привлечены известные владимирские (П.Г. Беген; С.В. Напалков; А.Ф. Сну-

рилов; П.А. Трубников;) и московские (И.Е. Бондаренко, А.А. Галецкий, П.А. Заруц-

кий; А.С. Каминский; Н.Л. Шевяков) архитекторы. В процессе исследования было уточнено авторство отельных строений и комплексов. Постройки не имели аналогов и отвечали запросу местных заказчиков-фабрикантов, отражая региональные архитек-

турные тенденции. Жилые дома отличались асимметричным построением и индивиду-

альными элементами: эркером; портиком (в виде ротонды или галереи); балконами;

угловыми ризалитами (круглым, прямоугольным или граненым); элементами отделки.

Дома имели разный ритм, размер и форму окон, были декорированы кованными ре-

шетками, оградами, лепниной. Двухэтажные дома со строениями хозяйственного назначения становились частью стилистически цельных ансамблей в стиле модерн,

разработанными комплексно в 1910-х гг. и располагались в жилых блоках дифферен-

цированных ПУ.

Деревянные дома в стиле модерн, имели асимметричные фасады с четким выде-

лением одной из частей фасада, завершенной треугольным фронтоном или вальмовой кровлей. Существовало множество вариаций при использовании различных соотноше-

ний неравных прясел фасада, размеров и количества расположенных в них окон, форм

14

бокового фронтона, надстройкой над фронтоном в виде башни, свободной интерпрета-

ции элементов разных стилевых направлений. Дома имели дощатую обшивку, оконные проемы обрамлялись наличниками близкого к прямоугольному очертания.

В четырех ПУ располагались доходные дома в стиле модерн, интегрировавшие производственную, торговую и жилую функции. Это были 2-3-х этажные строения с въездной аркой и отдельными входами для жилых, производственных, торговых и складских помещений. Вход в жилые помещения осуществлялся с внутреннего двора.

Появление данных домов в 1910-х гг., а также полифункциональных торговых ком-

плексов (магазинов) на территории ПУ свидетельствовало о возникновении тенденции формирования полифункциональных строений.

Производственные строения ПУ были каменными, деревянными и каменно-де-

ревянными. Преобладали каменные строения. Более, чем в половине ПУ, производ-

ственные строения были одноэтажными; в 25% - 2-х этажными; в 10 % - 3-4-х этаж-

ными. Производственные строения имели следующие морфотипы: производственные корпуса (текстильные, других производств, мастерские); административные корпуса;

корпуса для проживания и социального обслуживания рабочих (артельные); инженер-

ные сооружения; складские строения. По характеру архитектурного облика они пред-

ставляли собой: I - одно-двухэтажные строения – прототипы жилых и хозяйственных строений, не имевшие стилеобразующих признаков; II - двух-трехэтажные строения – прототипы городских жилых строений по образцовым проектам 1810-х и 1850-х гг.; III - 1-2-х этажные в стиле эклектики, преимущественно, в направлении кирпичного стиля

(в т.ч. корпуса с несущими чугунными конструкциями); IV - инженерно-технические сооружения.

В архитектуре производственных строений ПУ стиль модерн не получил распро-

странения. Во второй половине XIX-начале XX вв. внешний облик строений I и II

групп не претерпевал значительных изменений: все преобразования выполнялись в стиле исходного объема. В застройке ПУ преобладали строения II группы. Построен-

ные по классицистической схеме, именно они преобразовывались в жилые при утрате производственной функции ПУ (например, как в ПУ Е.К. Борисовой) или встраивались в новые архитектурные объемы (например, как в ПУ Маркова, Бабанина и Витовой).

Строения III группы начали возводиться с началом использования в строитель-

стве чугунных литьевых конструкций и высококачественного лекального кирпича, что

15

отразилось на построении фасадов: увеличился размер оконных проемов и общая пло-

щадь остекления фасада; уменьшился размер простенков; декоративное оформление стало модульным, кратным размеру кирпича. В композиции фасада преобладали вер-

тикальные декоративные элементы (лопатки, в т.ч., сдвоенные, наборные пояски, ши-

ринки, ниши, удлиненные наборные кронштейны, фигурные вставки и ниши стрельча-

того очертания). Отмечено нарастание декоративного оформления фасада кверху.

Часть декоративных приемов, распространенных в строениях данной группы, исполь-

зовалась также в декоре жилых домов и хозяйственных строений.

Артельные корпуса представляли собой дома усадебного, казарменного типа и общежития. Последние два были немногочисленны, начали появляться в начале XX

вв., были экспериментальными и выполнялись в стилях ретроспективизм и модерн.

Преобладающим типом жилого дома усадебного типа для рабочих являлась деревянная

1-этажная двускатная изба в 3 и 5 оконных осей с пристроенными помещениями. От обывательских изб она отличалась упрощенным решением фризовой части, отсут-

ствием резьбы, простым плоским рамочным наличником окон.

Основными строениями IV группы являлись котельные, дизельные и дымовые трубы. Общность архитектурно-стилистического оформления котельных (ПУ Буры-

лина, Щапова, Дербенева) указывала на их типизацию. Размеры, внешний вид и мате-

риал исполнения дымовых труб рассчитывался в соответствии с производственной необходимостью. Сходство дымовых труб разных ПУ свидетельствовало об унифика-

ции этих сооружений. Дымовые трубы выступали вертикальными архитектурными ак-

центами ПУ, уравновешивавшими преобладавшие горизонтальные членения корпусов.

Однако, их расположение на участке было строго утилитарным.

До учреждения города Иваново-Вознесенска в 1871 г., архитектурная деятель-

ность осуществлялась органами местного самоуправления, с 1874 г. – избранными го-

родскими архитекторами П.В. Троицким и С.В. Напалковым, а с 1911 г. – городской чертежной во главе с городским инженером. Помимо перечисленных форм государ-

ственного регулирования архитектурной деятельности, крупные предприятия некото-

рых фабрикантов имели строительные отделы с персональным штатом инженеров-чер-

тежников. Появление городского архитектора в безуездном российском городе было редкостью и являлось следствием его высокого экономического статуса. До начала XX

16

вв. деятельность городского архитектора носила пообъектный характер и была сосре-

доточена, преимущественно, на решение острых градостроительных задач и преобра-

зовании существовавших строений. Согласно архивным документам, большинство преобразований в ПУ последней четверти XIX в. было осуществлено архитектором П.В. Троицким (1840-1893 гг.).

В начале XX вв., с приглашением региональных и московских архитекторов,

наметился переход к комплексному проектированию ПУ, но далее жилых блоков не распространился. Профессиональные московские и региональные архитекторы разра-

батывали, преимущественно, 1-2 строения жилого блока, в основном, жилые дома. Го-

родской чертежной в тех же владениях выполнялись проекты жилых, административ-

ных и служебных строений, дополнившие отдельно-стоящие дома в стилях эклектики и модерне до целостного архитектурно-стилистического ансамбля. В проектах строе-

ний в несколько упрощенной стилевой манере, использовались мотивы и декоративные приемы исходных объемов. Таким образом были спроектированы строения служб ПУ Маракушева, Бурылина, Куваевой, Гандурина, Удина.

Проекты губернских архитекторов, инженеров и чертежников сформировали ос-

нову иваново-вознесенской архитектурной школы, объединившей локальные регио-

нальные архитектурные приемы и привнесенные профессиональные архитектурные решения. В результате этого синтеза происходило архитектурно-планировочное и сти-

левое упорядочивание застройки. На смену рационалистического подхода в преобра-

зовании ПУ в 1910-х гг. пришел композиционно-стилистический, более характерный для городской застройки, полноценное осуществление которого было остановлено ре-

волюцией. Однако, производственные блоки ПУ не получили комплексной архитек-

турно-стилистической застройки и продолжили преобразовываться в соответствии с функционально-технологической необходимостью.

На период проведения исследования ПУ А.Н. Щапова представляла собой един-

ственный максимально цельно сохранившийся комплекс крупной дореволюционной ПУ с текстильным производством. На ее примере наглядно прослеживались основные архитектурно-планировочные и стилистические преобразования, происходившие в ПУ города второй половины XIX до 1910-х гг. В ПУ Щапова сохранены жилые, производ-

ственные, инженерные и хозяйственные строения, отражена архитектурная типология

17

строений разного технологического назначения. В облике строений отражены основ-

ные декоративные приемы оформления фасадов: профилировка поясков, оконные об-

рамления, размеры и пропорции окон, разнообразие техник перевязки кирпичной кладки. Значительный интерес вызывают сохранившиеся на фасадах чугунные розетки и приспособления для текстильного производства (крючки, анкерные крепления, под-

весы), аккуратно вписанные в ордерные декоративные элементы фасадов.

ПУ Иваново-Вознесенска второй половины XIX-начала XX вв. представляли со-

бой сложные динамично развивавшиеся архитектурно-пространственные комплексы,

не имевшие целостного архитектурно-стилистического единства. Технологическая специфика текстильного производства, историческая сословная принадлежность и длительность периода формирования обусловили архитектурно-планировочные осо-

бенности данного историко-культурного наследия: функционально-планировочное,

стилистическое и временное разнообразие, отсутствие композиционной фиксации, ра-

циональную простоту, лаконичность и упрощенность архитектурного решения строе-

ний по сравнению с городской архитектурой крупных промышленных центров страны

(Москвы и Петербурга). Выявленные архитектурно-стилистические особенности ПУ позволили данному наследию стать динамическим отражением общероссийских и ло-

кальных социально-экономических изменений, проводником и экспериментальной площадкой для архитектурно-стилистических и индустриально-технологических экс-

периментов.

ПУ являлась важнейшим элементом архитектурно-планировочной среды Ива-

ново-Вознесенска, оказавшим основное влияние на формирование архитектурного об-

лика города второй половины XIX-начала XX вв.

Основные результаты и выводы

В результате проведенного исследования решена важная для архитектурной науки задача – комплексно исследована архитектура промышленных усадеб Иваново-

Вознесенска второй половины XIX – начала XX вв. Систематизирован материал об ис-

торико-культурном наследии 160 ПУ, подтверждена сохранность 46 объектов ПУ.

Семь из четырнадцати объектов, не внесенных в реестр ОКН, включены в него по за-

явлению автора в 2019 году. По результатам исследования сделаны следующие вы-

воды:

18