9253

статей по материалам 7 Всероссийской научно-практ. конф. с международным участием 3-6.11. г. Махачкала. - Махачкала,2015. С.194-197.

8.Магомедов К.М. Проблема истины в науке и религии //

Исламоведение,2016. Т.7. №2(28). С.46-59.

9.Магомедов К.М. Религия и наука через метрику истинности //

Исламоведение. 2018. №2. С.115-119.

10.Магомедов К.М. Почему бы не быть физиологической концепции истины»? // Вестник РФО,2016, №2. С.84-88.

11.Магомедов К.М. О физиологической метрике истинности информации // Поиск истины и правда жизни в пространстве современной культуры: сборник научных статей / под ред. О. Д. Маслобоевой. – СПб: Изд-во СПбГЭУ, 2018. С. 147-153

12.Магомедов К.М. Гносеологическое и негносеологическое измерения знания и особенности метрики оценки его истинности // Поиск истины в пространстве современной культуры», СПб 24-25 октября 2017 г. – СПб: Изд-во СПбГЭУ,2017. С.22-27.

13.Магомедов К.М. Гносеологическая метрика мира и явление инклюзивности в культуре //1Х международной научно-практической конференции. «Диалог культур и диалог в поликультурном пространстве: духовно-нравственное воспитание молодежи»9-10 ноября 2017 г. Махачкала. –

Махачкала,2017. С. 114-119.

14.Магомедов К.М. Гносеологические и негносеологические концепции истины Актуальные проблемы современной науки: взгляды молодых ученых. Материалы Всероссийской научно-практической конференции г. Грозный, 13 мая 2016 г. Махачкала: Алеф, 2016. С.371-377.

15.Магомедов К.М. Об эксклюзивной и инклюзивной метрике организации культуры //Диалог культур в глобализирующемся мире: Материалы Всероссийской научно -практической конференции (с международным участием). / Под редакцией В.Э. Манаповой, О.С. Мутиевой. -

Махачкала: АЛЕФ, 2018. С.128-132.

16.Магомедов К.М. Имеет ли право на существование «физиологическая» концепция истины? // Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции «Что есть истина? Г. Махачкала, 6-7

сентября 2013 г. – Махачкала,2013, С.166-168.

17.Нарский Н.С. Западноевропейская философия ХVII века. Учебное пособие. – М.: Высшая школа,1974.

18.Смирнов А.В. Классический ислам и современный Дагестан: как можно сегодня прочитывать исламское наследие // Проблемы российского

109

самосознания: историческая память народа. Материалы 12-й Всероссийской конференции. Москва– Махачкала, апрель 2015 г. – М.–Махачкала: Дельта-

Пресс, 2015. С. 43–54.

19.Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: adMArginem,1997. – 452 с.

20.Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. – М.: Школа культурной политики,1977.

110

Глава 8.

ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ РЕФЛЕКСИВНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ

Доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии Мордовского государственного университета, г.Саранск

Гагаев Андрей Александрович

Доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры педагогики

Пензенского государственного университета, г. Пенза

Гагаев Павел Александрович

Введение. Существующие теории, модели истины (Платон, Аристотель, эмпиризм, рационализм, И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинг, Г. Ф. В. Гегель, Л. Фейербах, К. Маркс, В. И. Ленин, О. Нейрат, Ч. Пирс, А. Тарский, К. Поппер, Т. Кун, Л. Больцман, А. Эйнштейн, Н. Решер, Б. Рассел, Е. Вигнер, Витгенштейн Л., М. Месарович, Д. Пойя, М. Поляни, К. Попа, П. Фейерабенд, Г. Башляр, М. Бунге, М. Вартофский, Г. Вейль, Г. Гадамер, В. Гейзенберг, Э. Гуссерль, П. Дюгем, Х. Карри, М. Клайн, А. Койре, Т. Котарбинский, Г. Крон, И. Лакатос, А. Пуанкаре, К. Риккерт, Э. Кассирер, В. Вундт, В. Вильденбанд, Р. Фейнман, О. Шпенглер, Н. А. Васильев, Э. М. Чудинов, и др.) носят феноменолого-функциональный и редукционный характер. Субстратно-рефлексивная теория истины, охватывающая весь опыт науки вообще (математики, естественных, технических, и гуманитарных наук, искусство и религию), отсутствует. Поэтому представляет безусловный интерес развитие теории истины именно в теории и методологии субстратного подхода

вэтнокультурной модели науки и понимании вообще.

I. Форму истинности суждения, форму истины и ее модификации нельзя рассматривать вне модели человека: а) вообще, б) расово-этнического человека, в) вне психогенетики расы и этноса, г) вне этнического космо-психо-логоса.

Суждение истинности является анимальной причинно-следственной (не функциональной) инстинктивной формой статики и динамики расово-этничной антропологии и системы космо-психо-логосов.

II. Субъект и предикат истины – человек, познающий человеколюбие, равенство, истину, справедливость, свободу, материю и космос. Это человек, обладающий в аспекте рефлексий в психогенетике уникальным набором рефлексий мозга: феноменологической, атрибутивной, функциональной, структурной, субстратной, которые задают уникальный набор этнологик мышления.

III. Синтетическая рефлексивная психогенетическая модель истины. Истина, есть пересечение феноменологического, атрибутивного, функционального, структурного и субстратного образов рефлексий в мозге (S суть Р0 P1−5 ) как универсально-этнокультурный и уникальный жизненный и научный способ мышления.

111

1. Теоретико-множественная модель соотношения рефлексий такова

(рис. 1)

Рис. 1

2. Множество (историко-этнических) суждений в зависимости от их истинности в каждой из пяти рефлексий: феноменологической, атрибутивной, функциональной, структурной, субстратной - разбивается на 32 подмножества( C55 + C54 + C53 + C52 + C51 + C50 = 1 + 5 +10 +10 + 5 +1 = 32 ). Эти взаимонепересекающиеся

32 подмножества суждений в объединении исчерпывают все рассматриваемое множество исторических суждений. Область пересечения рефлексий Р0 - подмножество суждений, истинных в каждой из пяти рефлексий суть аподиктическая истина. Если пересечение рефлексий пусто Р0 = VAFStSu = , то можно сделать вывод о неполноте исходного множества суждений, истинных в одной или нескольких рефлексиях, но неистинных в каждой из пяти рефлексий одновременно.

1). Суждения, несовместимые с Р0, но истинные в нескольких рефлексиях, делятся на C 54 + C 53 + C 52 = 5 + 10 + 10 = 25 подмножеств.

Пять подмножеств суждений, истинных в четырех рефлексиях, но ложных в одной:

P = (¬V ) AFStSu V (¬A)FStSu VA(¬F )StSu VAF (¬St)Su VAFSt (¬Su)

1

Десять подмножеств суждений, истинных в трех рефлексиях, но ложных в двух:

P2 = (¬V )(¬A)FStSu (¬V ) A(¬F )StSu (¬V ) AF (¬St)Su (¬V ) AFSt(¬Su)

V (¬A)(¬F )StSu V (¬A)F (¬St )Su V (¬A)FSt (¬Su)

VA(¬F )(¬St )Su VA(¬F )St (¬Su)

VAF (¬St )(¬Su)

Десять подмножеств суждений, истинных в двух рефлексиях, но ложных

112

в трех:

P3 = VA(¬F )(¬St)(¬Su) V (¬A)F (¬St)(¬Su) V (¬A)(¬F )St(¬Su) V (¬A)(¬F )(¬St)Su

(¬V ) AF (¬St )(¬Su) (¬V ) A(¬F )St (¬Su) (¬V ) A(¬F )(¬St )Su

(¬V )(¬A)FS (¬Su) (¬V )(¬A)F (¬St )Su

(¬V )(¬A)(¬F )StSu

2). Пять подмножеств суждений, истинных только в одной рефлексии:

P4 = V (¬A)(¬F )(¬St)(¬Su) (¬V ) A(¬F )(¬St)(¬Su) (¬V )(¬A)F (¬St)(¬Su)

(¬V )(¬A)(¬F )St (¬Su ) (¬V )(¬A)(¬F )(¬St )Su

Все суждения любой логической формы, основанные на нескольких из пяти рефлексий, носят только правдоподобный характер.

3). Подмножество суждений, ложных в каждой из рефлексий одновременно:

P5 = (¬V )(¬A)(¬F )(¬St )(¬Su) .

В системе 1+5+10+10+5+1, первая 1 подсистема – форма абсолютной истины, первые 5 подсистем – преимущественно истина и в меньшей степени ложь в дифференцированной форме, первые 10 подсистем – преимущественно истина и в меньшей степени ложь в перспективе направления нарастания лжи; вторые 10 подсистем – суть преимущественно ложь и в меньшей степени истина в перспективе нарастания лжи в дифференцированной форме, вторые 5 подсистем – преимущественно ложных и в меньшей степени истинных в дифференцированной форме в направлении движения к абсолютной лжи; и наконец заключительная 1 подсистема – абсолютная ложь в общем интервале движения мысли от лжи к истине и от истины ко лжи, к заблуждению. Данная концептуализация формы истины фиксирует абсолютную истину (как конструкт), абсолютную ложь (как конструкт) в абстракциях и потенциальной, и актуальной бесконечности, форму (формы) интервальных моделей истины (например, для области технических наук и т. п.), различение абсолютной

пяти рефлексий, самих по себе в отдельности, а Р0 – их пересечение. Запись

такова: Р Р≈ Р (S (16)Ро), читается: Р присущ, не присущ, совместим с субстанциональным субъектом.

Соответственно суждение (индифферентное суждение) в логике Н. А. Васильева имеет вид: S суть Р и ┐Р сразу.

Соответственно умозаключение в этой же логике имеет вид: 113

М – Р ¬Р сразу

S – М

S – Р ¬Р сразу.

4. Закон исключения пятого. Некоторые S суть Р0 (VAFStSu) ^ ВсеS и только эти S суть Ро^ Р1-5. Закон исключения пятого включает в себя имплицитно закон исключения четвертого, дополняя его рассмотрением на совместимость субстанционального субъекта с синтетическими субстанциональными предикатами в полной классификационной системе: S присущ Р16-25, не присущ Р16-25, совместим с Р16-25. Закон исключения пятого

запишем и так: Р Р≈ Р S (Р1-5) S≈S. Читается: Р присущ, не присущ, совместим с S и S присущ, не присущ, совместим с Р1-5.

5. Основываясь на введенных законах логики, сформируем модель антиномичного содержательного силлогизма:

Все М суть Р НЕ-Р1-5 Все S суть М

Некоторые М суть S

Некоторые S и только они, суть Р0 Все эти S и только они суть Р0 НЕ-

Р 1-5 .

Большая посылка есть отношение включения в несколько классов, класс классов (S включается в Р), образующих естественное тело, процесс, это отношение транзитивно; а две меньшие посылки суть отношения подчинения и каждое из этих отношений интранзитивно. В посылке «Все S суть М» S подчиняется М, а в посылке «некоторые М суть S» - М подчиняется S. В случае, когда S определяет М, внутри М выделяется та его форма, которая непосредственно совместима с Р0 пяти рефлексий и фиксируется только та форма М, которая именно определена S, а потому это только некоторые выделенные М внутри М. Поэтому вывод оказывается, во-первых: некоторые S и только они суть Р0, где фиксируется выделяющее суждение. Во-вторых, эти выделенные S вместе с тем суть все те S, которые совместимы как с Р0, так и его проекциями – НЕ-Р1-5 в их множестве. Поэтому вывод высказывается в

форме: некоторые S и только они суть Р0 и все эти S и только они суть Р0 НЕ-

Р1-5. М = М1 М2 операционально связанные.

Должен отметить, что а антиномичность суждений должна иметь место как на стороне Р, так и на стороне S. Мы получили систему, в которой: некоторые S и только они суть форма уникальности, а все S и только они суть форма общности (не всеобщности); при этом в посылке некоторые М суть S, которая хотя и утвердительная имеет место ограничение, отрицание, т. е. и в силлогизме в целом представлен как утвердительный, так и отрицательный процесс сразу. Соответственно утверждение и отрицание представлено и в форме суть Р и НЕ-Р сразу, где Р0 – общность и эмпиричность сразу, а НЕ-Р уникальные проекции Р0 в пяти рефлексиях. Соответственно антиномия, таким образом, имеет вид: некоторые S и только они суть Р0 и все эти S и только они

114

суть Р0 и НЕ-Р1-5. Такая форма антиномии суть аналог закона природы, который в субъекте: уникален и общ (субстрат) и в предикате: общ и эмпиричен и уникален сразу. Эта модель истины, которая всеобща и культурно-типична, необходима и антиномична, общезначима и личнозначима, системна и уникальна, абсолютна и относительна сразу. Такова группа законов именно русской культурно-типичной логики в отличие от логики романо-германской вообще[4; 5;14;16;18;19;20].

IY. Проблема истины и философии Н. Лобачевского.

Согласно пятому постулату Евклидовой геометрии через точку расположенную вне прямой, можно провести одну единственную прямую параллельно данной. В начале XIX века такие математики, как К. Гаусс, Н. Лобачевский, Я. Бойяи, Б. Риман и др. пришли к заключению, что данный постулат Евклида независим от четырех других. Но тогда можно предположить, что кроме вышеупомянутого случая существует две альтернативы.

1.Через (.) (точку), лежащую вне прямой, можно провести сколько угодно много параллельных прямых, сумма углов треугольника всегда меньше180°., отношение длины окружности к диаметру всегда больше π

2.Через (.) (точку), лежащую вне прямой, нельзя провести ни одной прямой параллельной данной, сумма углов треугольника больше180°., отношение длины окружности к диаметру всегда меньше π (геометрия Б. Римана)

3.В евклидовой геометрии через одну точку на плоскости по отношению

кданной прямой можно провести только одну параллельную ей прямую линию, сумма углов треугольника равна180°., отношение длины окружности к диаметру равно π.

Первый случай соответствует геометрии пространства с отрицательной кривизной (геометрия Н. Лобачевского). Второй случай соответствует геометрии пространства с положительной кривизной (геометрия Римана).

Примером 2-х мерного пространства с отрицательной кривизной является геометрия на сфере:

115

Сумма углов А, В, С треугольника на сфере меньше 180°.

«Прямая Q» (геодезическая линия) на сфере и точка Р вне «прямой», через которую проведено несколько «прямых» QI, QII, QIII, QIV и др. которые не пересекают Q при их продолжении.

Пример двухмерного пространства с положительной кривизной на «седле» (гиперболический параболоид).

Сумма углов А, В, С больше 180°.

«Прямой» (геодезической линии) в этом пространстве ей параллельной, проходящей через точку вне прямой нет. То есть все геодезические линии в этом пространстве пересекаются между собой. Согласно современным астрофизическим данным плотность вещества в наблюдаемой части Вселенной: ρ ≠ ~ 10−29 г/см3. Эта плотность соответствует в пределах ошибок граничной плотности вещества между положительной и отрицательной кривизной Вселенной согласно общей теории относительности. Т. о., нельзя однозначно сделать вывод о том, какая кривизна имеет место. Если предположить существование скрытой массы во Вселенной (остывшее вещество), то кривизна Вселенной будет положительной, что будет соответствовать геометрии Римана. Такое пространство будет ограниченным и согласно модели раздувающейся Вселенной расширение со временем сменится сжатием.

Рассуждение Н. Лобачевского в формализованном виде выглядит следующим образом:

1.Тензор кривизны как феноменологический параметр.

2.Пространство как объект одного и разного рода (изменение кривизны).

3.Редукция тождества и онтологических уровней: взаимодействие положительной и отрицательной кривизны. Целевая тенденция кривизны.

4.Непрерывный переход геометрий двух родов из своих крайних случаев

ивероятность этого перехода. Пространственные координаты и время.

5.Формализующая схема умозаключения связи параметров в уникальном

случае.

М (ФДФ) - Р (отрицательная кривизна) и НЕ - Р (положительная кривизна).

S (выделенные пространство-время -М (ФДФ)

116

иобъекты)

М(ФДФ)- S (выделенные пространство-время

иобъекты)

Некоторый S суть Р и все эти S и только они суть Р и НЕ – Р сразу.

ФДФ – флуктуационно-диссипативный, диффузионный фактор, формирующий кривизну пространства; S - выделенные пространство-время и объекты в нем; Р - отрицательная, а НЕ - Р - положительная кривизна.

Связка М-S фиксирует процесс: следствие - основание, а связка S-М - основание - следствие; это обще-индивидуальные причинно-следственные и следственно-причинные зависимости.

Вывод некоторые S суть Р и все эти S и только они суть Р означает, что не все геометрии, но некоторые могут быть Р и НЕ-Р.

Возможна и такая схема рассуждения:

М (локальное пространство- Р0 (ФДФ, gij) ^ ┐Р1 ┐Р2 время)

S - M

M- S

Некоторые S суть Р и все эти Sи только они суть Р0 и ┐Р1 , ┐Р2.

Здесь М - локальное пространство-время, Р0 - gij (тензор кривизны), то есть абстрактное основание кривизны, ┐Р1 - эмпирическая отрицательная кривизна, ┐Р2 - эмпирическая положительная кривизна, S - единичное пространство-время, М - локально-общее пространство-время. Возможно, что тензор кривизны не действительное число, а комплексное, и тогда возникает абстрактное пространство.

Y. Этос науки- не моральные конструкции организационного научного творчества, как полагает Р. Мертон, но логики открытия и изобретения присущие этническому разуму и здравому смыслу. Русский суперэтнический этос в науке. Русский тип логики содержаний (не логика объемов) в математике - антиномичный тип логики Н. Васильева (репрезентация).

1.Неевклидовы геометрии и время.

2.Субстратно-эссенциальный, причинно-следственный, вероятностный, а не функциональный подход в науке.

3.Здравый смысл как реализм и экспериментализм в науке, ограничиваемый формой априорности.

4.Первичные и вторичные законы природы и их иерархия.

5.Отрицание закона исключения третьего (и в возможности закона не противоречия- противоречия, А. Арруда) в науке.

7. Индифферентные суждения: S суть P и Не- P сразу.

Акцидентальные суждения. Некоторые S суть P или некоторые S не суть

P.

8. Закон абсолютного различения истины и лжи «суждение не может быть сразу истинным и ложным». Это вариант закона противоречия [4, с.106-107], то

117

есть имеет место интервал значений истины между абсолютной истиной и абсолютной ложью.

9. Силлогизм:

Все M суть P и Не- есть P сразу, Все S суть M

Все S суть P и Не- P сразу.

10.S суть P; некоторые S суть P; некоторые S не суть P.

11.Н. Васильев не осознает формы индусского суждения сьяд вада, но близок к нему: S некоторым образом суть P; S некоторым образом не суть P; S некоторым образом суть P и Не -P; S некоторым образом неопределен; S некоторым образом суть P и неопределен, S некоторым образом суть Не-Р и

неопределен; S некоторым образом суть P и Не-P и неопределен (относителен)

/

12.Развитие системы отрицания в семантиках (цикличное отрицание, диаметральное, в законах исключения третьего и не противоречия, в законах исключения 4 и 5). .

13.Не квадрат, а треугольник суждений- общеутвердительные А, общеотрицательные Е, суждения М (I или O).

14.Взаимосвязь философии (первые принципы) логики, математики,

физики.

15.Самостоятельность логики и математики внутри философии.

16.Форма истины: всеобща и культурно-типичная, необходима и антиномична, общезначима и лично значима, системна и уникальна, абсолютна

иотносительна

17.Такая формулировка формы истины есть следствие понимания космологического принципа. В формулировке Г. Галилея мир - прост, одного рода и самосогласован, в данном же случае- мир прост и сложен, одного и разного рода, самосогласован и не самосогласован, системен и уникален.

YI. Этнологика мышления и этномодель науки Д. И. Менделеева [12].

1.Естественные науки.

1.Космологический принцип: а) мир прост и сложен, одного и разного рода, самосогласован и не самосогласован, системен и уникален, абсолютен и изменяется в модели общей и локальной законосообразности, б) мир не центрирован- где находится человек- там и центр. Несоизмеримость онтологий наук и их законосообразностей.

2.Объект науки- одного и разного рода., а не одного рода.

3.1. Синтез рефлексий: синтезирует феноменологическую рефлексию (группа начал термодинамики), атрибутивную (свойства элементов), функциональную (эмпирические зависимости), структурную (классификационная система- 7 периодов, 8 групп, 10 рядов и структура атома), субстратную (сам периодический закон как эмпирическое обобщение первого рода - заряд, масса, целенаправленность изменений свойств, цикл, взаимодействия).

118