10695

150

Рис. 9. Ориентированная на цель спираль повышения эффективности

Подводя итоги, можно сказать, что временной горизонт играет существенную роль в корпоративном планировании (рис. 9). Исходя из линейно структурированного временного горизонта стратегического планирования, оперативная детализация разделов плана ведёт к включению в корпоративное планирование циклических элементов. Создаётся спираль, с помощью которой через пересмотр стандартов достигается постоянное улучшение процесса производства.

Источники

Glaister, K. W., & Falshaw, J. R. (1999). Strategic planning: Still going strong? Long Range Planning, 32, 107-116.

Haak, R. (2003). Japanisches Produktionsmanagement: Organisationales Lernen als strategischer Erfolgsfaktor. Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, 7-8, 349-356.

Hahn, D. & Hungenberg, H. (2001). PuK - Wertorientierte Controllingkonzepte. 6nd edition. Wiesbaden: Gabler.

Hahn, D. (2006). Zweck und Entwicklung der Portfolio-Konzepte in der strategischen Unternehmungsplanung. In. D. Hahn & B. Taylor (Eds.), Strategische

Handfield, R. B., Monczka, R. M., Giunipero, L. C., & Patterson, J. L. (2009). Sourcing and supply chain management. 4th edition. Ontario: South Western.

Imai, M. (1997). Gemba Kaizen: Permanente Qualitäts verbesserung, Zeitersparnis und Kostensenkung am Arbeitsplatz. Mü nchen: Langen-Müller.

Kaplan, S. & Beinhocker, E. D. (2003). The real value of strategic planning, MIT Sloan Management Review, 44, 71-76.

Macharzina, K. (1999). Unternehmensführung. 3rd edi tion. Wiesbaden: Gabler.

151

Menzel, F. (2009). Produktionsoptimierung mit KVP. München: FinanzBuch. Mieg, H. A. (2005). Die Form der Zeit: Elemente einer Wirtschaftspsychologie

der Zeit. Wirtschaftspsychologie, 3, 4-21.

Oess, A. (1993). Total Quality Management: Die ganzheitliche Qualitätsstrategie. Wiesbaden: Gabler.

Radina, P. (1995). Zeitbewusstsein und Unternehmensführung –– Ein Vergleich zwischen Japan und dem Westen. München: U ni-Druck.

Robinson, C. J. & Ginder, A. P. (1995). Implementing TPM. Portland: Productivity Press.

Soltani, E., Lai, P.-C., Javadeen, S. R. S., & Gholipour, T. H. (2008). A review of the theory and practice of managing TQM: An integrative framework. Total Quality Management, 19, 461–479.

Wildemann, H. (2001). Das Just-In-Time-Konzept. 5th edition. München:

TCW.

152

Временная ориентации в контексте труда: результаты, полученные от различных профессиональных групп в Германии Хеде Хельфрих

Резюме

Данное исследование представляет собой обследование различных профессиональных групп (N = 518) в Германии относительно их практики по управлению временем. Использована модифицированная версия анкеты, разработанной Кауфманом-Скарбороу и Линдквистом (1999). Дискриминантный анализ показывает, что анкета может быть использована для оценки статистически значимых отличий различных профессиональных групп. Факторный анализ даёт три ортогональных фактора: удовлетворение временем, планирование времени и монохронность-полихронность. Наиболее существенные различия в уровнях факторов были найдены между группами пилотов гражданской авиации и медсестёр: пилоты значительно более склонны к планированию времени и полихронны, чем медсёстры.

Temporal orientation in work context: Results from different vocational groups in Germany

Hede Helfrich

Abstract

The study presented here examined persons from different vocational groups (N = 518) in Germany with respect to their time management practices. A modified version of a questionnaire developed by Kaufman-Scarborough and Lindquist (1999) was used. A discriminant analysis shows that the questionnaire can be used to statistically differentiate between the different vocational groups. A factor analysis yielded three orthogonal factors: time satisfaction, time scheduling, and monochronicity-polychronicity. The most striking differences in the factor levels were found between pilots and nurses: Pilots are significantly more prone to time scheduling and polychronicity than nurses.

Введение

Эффективной формой управления временем в производственном процессе на Западе долгое время считался «линейный режим работы» (Hassard, 1966). При этом представление о времени обусловлено прогрессом и протестантской этикой «временного горизонта». На каждый день составляется точный график с указанием времени выполнения последовательных конкретных действий, при этом строго соблюдаются установленные сроки – это «монохронный» режим работы. Такая линейная организация времени

153

противостоит циклической, при которой время планируется ориентировочно, операции выполняются одновременно («полихронный» режим работы).

В последнее время изменилось мнение о превосходстве «линейного» режима работы над «циклическим» (Leonard, 2008; Nonis, Teng, and Ford, 2005).

В частности, связанные с появлением современных информационных и коммуникационных технологий изменения в сфере труда, а также текущая экономическая нестабильность вызывают сомнения в том, что линейный режим работы является достаточно гибким для адаптации к краткосрочным изменениям. При слишком детальном временном структурировании трудовых операций даже небольшие нарушения долго- и краткосрочного планирования могут привести к фрустрациям, которые в свою очередь препятствуют выполнению работ. Поэтому было принято предположение, что «оптимальный» менеджмент времени должен зависеть как от вида профессиональных требований и задач, так и от личной предрасположенности.

Управление временем мы понимаем как многомерный процесс, который включает планирование времени («ориентировочно»/«детально»), скорость выполнения действий («медленно»/«быстро»), разделение времени («монохронное»/«полихронное») и пунктуальность («непунктуально»/ «пунктуально») (Bluedorn, 2002; Kaufman-Scarborough & Lindquist, 1999).

Рис.1. Примерные вопросы анкеты

Оригинальный источник модифицированной анкеты: Kaufman-Scarborough, C. & Lindquist, J.D. (1999). Time management and polychronicity. Journal of Managerial Psychology, 14, 288-312

154

Эмпирическое исследование

Целью настоящего исследования являлось изучение предпочтений различных профессиональных групп в Германии при использовании рабочего времени и его фактического использования. Исследование проводилось на основе разработанной в США К. Кауфманн-Скарбороу и Дж. Линдквистом (1999) и адаптированной к немецким условиям анкеты по организации рабочего времени. В табл. 1 приведены некоторые вопросы анкеты.

На вопросы анкеты отвечали студенты, преподаватели, ученикистажеры, медсестры, банковские служащие, административный персонал, инженеры и пилоты гражданской авиации – всего 518 человек.

Вначале исследовалось, различаются ли ответы отдельных профессиональных групп на заданные в анкете вопросы. Для этого был проведен дискриминантный анализ (Backhaus, Erichson, Plinke, & Weiber, 2003; McLachlan, 2004). Полученная каноническая дискриминантная функция (рис. 2) подтверждает, что ответы различных профессиональных групп отличаются друг от друга.

Рис. 2. Каноническая дискриминантная функция

Как видно из рис. 3, образцы ответов соответствуют отдельным профессиональным группам довольно точно: во всех профессиональных группах процент корректных сопоставлений не ниже 70.

155

Рис. 3. Качество группировки, %

Можно ли найти критерии оценки управления временем, которые в равной степени релевантны для всех профессиональных групп. Этот вопрос был изучен с помощью факторного анализа (Backhaus et al., 2003). В качестве критериев для экстрагируемых факторов были использованы разрыв кривой собственных значений и доля объясненной вариации. Так были выявлены три ортогональных фактора. Соответственно каждой характерной переменной (рис. 1) они были обозначены как удовлетворенность организацией рабочего времени, планирование времени и монохронность/полихронность. Под удовлетворенностью организацией рабочего времени понимается субъективное ощущение собственного использования времени, под планированием времени – степень детализации распределения времени, под монохронностью/полихронностью – мера толерантности относительно одновременного выполнения многих задач (см. табл.1).

156

На следующем этапе анализа изучалось, имеются ли различия между отдельными профессиональными группами по этим трем факторам. Для ответа на этот вопрос использовался многомерный дисперсионный анализ с типичными вопросами в качестве зависимых переменных, а в качестве независимых переменных по лямбде Уилкса (Backhaus et al., 2003) были выбраны отдельные профессиональные группы. Получены результаты по всем позициям (p ≤ 0,001). Это означает, что ответы на типичные вопросы профессиональных групп существенно различаются друг от друга.

Для выяснения того, какие из отдельных профессиональных групп существенно отличаются друг от друга, были проведены парные сравнения Post-hoc по методу Ньюмана-Коулса (Abdi et al., 2009). В дальнейшем интерпретируются те различия, которые являются значимыми, по крайней мере, при α ≤ 0,05.

Рис. 4. Среднее значение удовлетворенности организацией рабочего времени в отдельных профессиональных группах

По фактору «удовлетворенность организацией рабочего времени» выяви-

лось значимое различие между инженерами, с одной стороны, и преподавателями, учениками-стажёрами и студентами, с другой стороны (рис. 4). Инженеры гораздо более удовлетворены своим тайм-менеджментом, чем три другие профессиональные группы. При этом необходимо отметить, что более высокие значения указывают на более высокую степень неудовлетворённости (т. е. чем меньше значение, тем выше удовлетворенность).

Данное различие, возможно, объясняется тем, что инженеры чаще видят непосредственный результат своей работы – например, в виде разработанных или улучшенных изделий, в то время как преподаватели, учащиеся-стажеры и

157

студенты часто не могут оценить результат своего труда и, следовательно, чаще считают, что время потрачено напрасно.

По фактору «планирование времени» самые высокие значения у пилотов гражданской авиации, а самые низкие – у медицинских сестер (рис. 5). Различие между этими двумя профессиональными группами оказалось значимым по методу Ньюмана– Коулса. Оно, возможно, отражает тот факт, что медсестры по сравнению с пилотами менее свободны в планировании времени, так как в их работе часто возникают непредвиденные ситуации.

Рис. 5. Среднее значение планирования времени в отдельных профессиональных группах

По фактору «монохронность»/«полихронность» результаты оказалась неожиданными. Предполагалось, что медсестры в течение рабочего дня должны выполнять много различных работ в одно и то же время. В действительности, однако, результаты опросов медсестер показали максимальные значения по «монохронности» труда (рис.6). Они существенно отличаются от результатов пилотов, у которых минимальные значения и, следовательно, скорее склонность к «полихронному» режиму труда. Это означает, что медсестры неохотно занимаются несколькими делами, в то время, как пилотам ничто не мешает выполнять одновременно несколько действий.

158

Рис. 6. Среднее значение «монохронности»/«полихронности» в отдельных профессиональных группах

(более высокие значения означают более высокую «монохронность»)

Странное, на первый взгляд, различие связано, возможно, с изменением понимания «полихронности». В первоначальном определении Холла [4, 5] «полихронность» понималась скорее как свободное обращение со временем. Характерной была смена различных видов деятельности в течение одного периода времени, т. е. выполняемая сейчас работа могла быть прервана другой и, в случае необходимости, возобновлена позже. «Одновременность» означала, таким образом, не действительную одномоментность, а, скорее быструю смену различных видов деятельности. В последнее время, напротив, «полихронность» интерпретируют чаще в смысле «многозадачности» (Palekar, Glazer (2010), т. е. одновременного выполнения нескольких дел, например, разговора по телефону и переписка по электронной почте в это же время. Пилоты используют время, конечно, в большей степени «полихронно», чем медсестры, так как они должны следить за показаниями нескольких приборов сразу.

Выводы

Анкетный опрос показал, что респонденты на основании использования времени могут быть разделены на отдельные профессиональные группы с точностью более чем 70 %. Из этого можно сделать вывод о том, что «линейный» режим труда ни в коем случае не является общепринятым для немецкой производственной сферы, что существуют много вариантов использования времени в зависимости от профессиональных требований.

159

Использование рабочего времени характеризовали три фактора: удовлетворенность организацией рабочего времени, планирование времени и «монохронность/полихронность». Наибольшие различия по факторам выявлены между пилотами, с одной стороны, и медсестрами – с другой. По сравнению с медсестрами пилоты были более точны и планировали время более детально. Они также более склонны выполнять одновременно несколько видов работ.

На основе анкеты нельзя, однако, однозначно решить, насколько выявленные факторы отражают реальное использование рабочего времени и насколько предпочтительно его использовать. Для получения более точных результатов, несомненно, необходимо дополнительное исследование с реальным измерением продолжительности отдельных видов деятельности и определение, насколько соблюдаются установленные графики.

Источники

Abdi, H., Edelman, B., Valentin, D., & Dowling, W. J. (2009). Experimental design and analysis for psychology. Oxford: Oxford University Press.

Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2003). Multivariate Analysemethoden. Heidelberg: Springer.

Bluedorn, A. C. (2002). The human organization of time: Temporal realities and experience. Palo Alto, CA: Stanford University Press.

Bluedorn, A. C., Kalliath, T. J., Strube, M. J., & Martin, G. D. (1999). Polychronicity and the inventory of polychronic values: Development of an instrument to measure a fundamental dimension of organizational culture. Journal of Managerial Psychology, 14, 205–230.

Conte, J. M. & Jacobs, R. R. (2003). Validity evidence linking polychronicity and Big Five personality dimensions to absence, lateness, and supervisory performance ratings. Human Performance, 16, 107-129.

Hassard, J. (1966). Images of time and work in organisation. In S. R. Clegg, C. Hardy, & W. R. Nord (Eds.), Handbook of organisation studies (pp. 581-598). London: Sage.

Kaufman-Scarborough, C. & Lindquist, J. D. (1999). Time management and polychronicity. Journal of Managerial Psychology, 14, 288-312.

Leonard, K. M. (2008). A cross-cultural investigation of temporal orientation in work organizations: A differentiation matching approach. International Journal of Intercultural Relations, 32, 479-492.

McLachlan, G. J. (2004). Discriminant analysis and statistical pattern recognition. New York: Wiley Interscience.

Nonis, S. A., Teng, J. K., & Ford, C. W. (2005). A cross-cultural investigation of time management practices and job outcomes. International Journal of Intercultural Relations, 29, 409-428.

Palekar, A. & Glazer, S. (2010). Polytasking and job-related stress among Asian Indians and Non-Asian Indians. Paper presented at 20th Conference of the IACCP, Melbourne, Australia, July, 2010.