иных толкований, следователь (суд) должен решить, были ли у эксперта достаточные основания для подобных выводов, правомерны ли они, если учесть характер материалов, бывших в его распоряжении, примененных методов исследования и тех научных положений, которыми он оперировал.
Если выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер (о значении такого заключения см. выше), следователь (суд) должен выяснить, не было ли у эксперта в данных условиях оснований дать категорическое заключение. Установление таких оснований предполагает назначение повторной экспертизы по мотивам необоснованности оцениваемого заключения.
В р е з у л ь т а т е о ц е н к и заключения следователь (суд) может принять одно из следующих решений: а) признать заключение полным и обоснованным, а фактические данные, в нем содержащиеся, — достоверными и имеющими значение по делу; б) признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения; в) признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим сомнения в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта.
Некоторые особенности имеет о ц е н к а п о в т о р н ы х и д о - п о л н и т е л ь н ы х з а к л ю ч е н и й . В таких случаях составной частью оценки является сопоставительный их анализ1. При этом ни одно из имеющихся заключений не должно заранее оцениваться как «лучшее» или «худшее», хотя само проведение по делу повторной экспертизы связано с сомнениями, возникшими в ходе предварительной оценки ранее данного заключения. Нельзя с учетом изложенного согласиться с попытками ввести понятие «контрольной экспертизы». Стремясь обосновать его, некоторые авторы утверждают, что наиболее обоснованно чаще всего третье заключение, которое дается обычно более квалифицированными экспертами, выступающими по сути дела в качестве арбитров между первым и вторым экспертом2.
Само понятие контрольной экспертизы, как и ее сравнение с арбитражем, представляется неудачным, так как вводит элемент предустановленной оценки доказательств. Между тем нельзя подменять оценку заключения по существу ссылкой на авторитет эксперта.
«При наличии противоречий в выводах двух |
экспертиз суд |
не может безмотивно отдать предпочтение одной из |
них, а должен |
1 В том числе выяснение, были ли представлены для повторной экспертизы те же объекты и в том же (неизменном) виде, что и для первичной.
2 В. А. П р и т у з о в а , Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном праве, М., 1959, стр. 145.
либо мотивировать преимущество одного заключения перед другим, либо... назначить новую экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях» 1.
Если неполными или необоснованными признаются все имеющиеся по данному вопросу заключения, то нельзя отказаться от назначения еще одной повторной экспертизы, так как это означало бы, что следователь или суд берут на себя непосредственное решение вопросов, требующих экспертного исследования. Однако и в этом случае не исключена возможность, что при оценке ранее данных и вновь полученного заключения с учетом всей совокупности собранных доказательств будет пересмотрена предварительная оценка одного из ранее данных заключений, и оно будет использовано для обоснования решения по делу.
Особенностью повторной экспертизы, которую необходимо учитывать при оценке заключения, является то, что перед ней, как правило, ставится задача проверки научной обоснованности первичной экспертизы, а также выявление причин расхождения в выводах предшествующих экспертиз. Таким образом, оценивая заключение повторной экспертизы, следователь (суд) еще раз анализирует заключение первичной экспертизы.
Одна из особенностей оценки заключения экспертов состоит в необходимости специальной м о т и в и р о в к и оснований, по которым отвергается заключение (ст. 80 УПК РСФСР). Речь ждет о случаях, когда: а) отвергаются все имеющиеся по данному вопросу заключения и назначается еще одна экспертиза; б) следователь (суд) согласен с одним из противоречащих друг другу заключений.
Выводы по делу не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими путями2.
Статья 80 УПК РСФСР специально подчеркивает, что заключение эксперта не обязательно для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
В рассматриваемом случае, как и применительно к показаниям обвиняемого, законодатель счел необходимым на основе анализа ошибок следственной и судебной практики конкретизировать общее требование ст. 71 УПК РСФСР о правилах оценки доказательств. Включение в закон указанной нормы направлено на предупреждение возможных ошибок, могущих проявиться либо в некритическом отношении к заключению эксперта, либо в игнорировании заключения без достаточных оснований.
1 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1946-1963 гг.», М., 1964, стр. 13, 130.
2 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1959 г. № 2, стр. 22,
К о л л е к т и в а в т о р о в
«ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ»
Редактор М. М. Л е в и н а Переплет художника В. Н. Т и к у н о в а
Художественный редактор Э. П. С т у л и н а Технический редактор В. А. С е р я к о в а Корректоры М. И. Б у л а н о в а и В. А. З и м и н а
Сдано в набор 22/VIII 1972 г. Подписано в печать 12/II 1973 г. Бумага типографская № 3, формат 60X901/16. Объем:
усл. печ. л. 46; учет.-изд. л. 53,31. Тираж 15 000 экз. А-05521.
Издательство «Юридическая литература», Москва, К-64, ул. Чкалова, 38—40.
Заказ 331
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 2 имени Евгении Соколовой «Союзполиграфпрома» при
Государственном комитете Совета Министров
СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
г. Ленинград, Л-52, Измайловский проспект, 29.
Цена з р. 44 к.
