!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

основываясь на изучении подхода российских судов к применению данного механизма как следствия непоследовательного и противоречивого поведения стороны. Ключевые слова: вновь открывшиеся обстоятельства, пересмотр судебных актов, недобросовестное процессуальное поведение, Верховный суд, эстоппель, принцип правовой определенности, законная сила судебного акта, ложные сведения.

В качестве дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел процессуальным законодательством РФ предусмотрен институт пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласночасти 2пункту 1статьи 311Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Данная формулировка позволяет арбитражным судам самостоятельно устанавливать, какие обстоятельства будут существенными, то есть «способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта»1. В этой связи представляетсязначимымопределениеВерховногоСуда РФот11.03.2021№ 306- ЭС20-167852, в котором Верховный суд приходит к выводу о том, что «сокрытие ключевых для дела доказательств» может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно обстоятельствам дела, должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи акций. Общество не исполнило обязательства по договору, не оплатив акции. В последующем договор был расторгнут соглашениемсторон.Конкурсныйуправляющийдолжникаобратилсявсудсзаявлением об оспаривании данного соглашения ввиду его недействительности. По данному делу ответчик отрицал наличие соглашения, и суды отказали заявителю из-за недоказанности самого факта существования соглашения. Во втором деле, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании долга по договору, суды также отказали истцу ввиду того, что в этом производстве ответчик (покупатель) предоставил в качестве доказательства оригинал соглашения о расторжении договора. После этого конкурсный управляющий заявил о пересмотре первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали в пересмотре, ссылаясь на то, что истец, к моменту рассмотренияпервогодела,зналосуществованиисоглашения,поэтомуэтонеможет являться вновь открывшимся обстоятельством. Верховный суд, в свою очередь, встал на сторону конкурсного управляющего и пришел к следующим выводам.

1Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

2Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1975440 (доступ 10.10.2022).

179

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Верховный суд отметил, что институт пересмотра «необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов». Рассматривая соотношения принципа правовой определенности и института пересмотра судебных актов, суд указывает о необходимости соблюдения баланса между ними. По его мнению, сторона покупателя, действовав недобросовестно, «преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, не может защищаться принципом правовой неопределенности, так как по ее вине был вынесен ошибочный акт.

ИзпозицииВерховногосудаследует,чтопредоставлениесторонойсведений о недобросовестном процессуальном поведении оппонента должно квалифицироваться не как новое доказательство по делу, а как вновь открывшееся обстоятельствофактасокрытияпротивоположнойсторонойдоказательств,влияющихна исход дела.

Данныйподход Верховныйсудокончательнозакрепил впостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»1, указав следующее: «сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в… появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного актаповновь открывшимсяобстоятельствам(пункт 1 части 2статьи 311АПК РФ)».

Встаетвопрос,можнолисчитать,чтовданномделеВерховныйсудприменил эстоппель?В российскойправоприменительнойпрактике,какуказываетА. В. Яхимович2, суды применяют «процессуальный эстоппель» как выражение матери- ально-правового принципа добросовестности и как инструмент процессуального воздействия на лиц, участвующих в деле, результатом чего является ограничение процессуальных прав сторон (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 № Ф09-1455/21 по делу № А60-34750/2020)3. Та-

1Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/30629/ (доступ 10.10.2022).

2Яхимович А. В. Эстоппель в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид.

наук. М., 2022. С.182–183.

3Суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, указав, что противоречивое и непоследовательное поведение должника, прослеживаемое в двух делах о банкротстве, подлежит оценке со стороны суда с позиции принципа процессуального эстоппеля, который лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.

180

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

кимобразом,прослеживаетсятенденциятого,чтосуды,оцениваяповедениестороны как противоречивое и непоследовательное, лишают ее некоторых процессуальных прав либо предоставляют противоположной стороне дополнительные возможности в пересмотре, что является своеобразным наказанием за недобросовестноеповедениестороны,выразившимсявсознательнойлжи.Исходяизданной позиции, можно считать, что Верховный суд по указанному делу применил эстоппель в том смысле, как его понимают в отечественной судебной практике, хотя прямо и не указав на это.

По мнению некоторых авторов1, подобный «процессуальный эстоппель» может противоречить институту законной силы судебного решения и его преюдициальности. Однако, на взгляд автора, в рассматриваемом деле Верховный суд сделал уклон на защиту в первую очередь публичного интереса, заключающегося в правильном рассмотрении спора, а не частного интереса заявителя. Так, учитывая, что ложь покупателя привела к нарушению этого публичного интереса,выразившегосяввынесенииошибочногосудебногоакта,Верховный судвынесданное постановление, потому что других способов устранить ошибку не осталось.

Хорошева М. И. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Проблемы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в делах о банкротстве

Аннотация. Существует обширная практика по отказу в пересмотре дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. В статье рассматриваются основания и аргументация судов при принятии ими решения об отказе в пересмотре.

Ключевыеслова:банкротство,пересмотрповновьоткрывшимсяобстоятельствам,арбитражный процесс.

Процессуальное законодательство предусматривает, что помимо апелляционного,кассационногоинадзорногопорядкаобжалованиясудебныхактов,существует возможность их пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Значимость данной стадии в делах о банкротстве очень велика, поскольку помогает добросовестным кредиторам реализовать право на справедливое, полное и эффективное судебное разбирательство.

1 Яхимович А. В. Эстоппель в гражданском судопроизводстве : дис. … канд. юрид.

наук. М., 2022. С. 177.

181

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Сто́ит отметить, что по мнению многих ученых-процессуалистов1 судебная ошибканеявляетсяоснованиемдляпересмотрасудебногорешениявданнойстадии. Суды рассматривают исключительно факт наличия нового или вновь открывшегося обстоятельства. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между, недопустимостью существования объективно ошибочных решений с одной стороны, и, принципом правовой определенности с другой.

В части 2 статьи 311 АПК содержаться основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые также применимы и к делам о несостоятельности (банкротстве).

Как показывает практика, заявителям не всегда удается правильно квалифицировать тот или иной факт как вновь открывшееся обстоятельство. Именно поэтому отказы судов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам очень распространены.Причинойэтомуможноуказатьследующее:во-первых,рассмот- рение дел судами о несостоятельности (банкротстве) и складывающиеся в этот период правоотношения имеют сложный, многосубъектный характер. Когда в судебном разбирательстве участвует такое большое количество лиц (должник, кредиторы, арбитражный управляющий, представители работников должника, представители собрания кредиторов и т.д.) между которыми происходит постоянная передача информации и документов, не всегда удается вовремя отслеживать и фиксировать обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основаниями для пересмотра. К тому же, на стадии внешнего управления происходит смена руководства. Руководитель предприятия отстраняется от своей должности, а руководство компанией возлагается на внешнего управляющего, что вносит определенный беспорядок в дела работников должника. Соответственно, отслеживание столь объемного документооборота довольно затруднительно, что и обуславливаетобъективноболеепозднеераскрытиеобстоятельствдлязаинтересованных лиц.

Во-вторых, стадии банкротства достаточно длительные. Даже в самом простом случае с момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства в среднем проходит около года. За этот периодмогутпроизойтиизменениявкадровомсоставедолжника,чтонеизменно влечет упущение из вида обстоятельств, на которые заинтересованное лицо может ссылаться при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанные мной причины влекут ошибки заявителей при определении обстоятельств для пересмотра судебного акта, что хотелось бы продемонстрировать на примере судебной практики.

1 Лесницкая Л. Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Курс советского гражданского процессуальногоправа.М.,1981Т. 2 С. 308 ;Орлов В. В.,Громов Н. А.,Белоносов В. О. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность судебного решения // Российский судья. 1999.№ 4 С. 11.

182

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Так,постановлениемДевятогоарбитражногоапелляционногосуда1 отказано

впересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: заявитель считал документацию, подтверждающую кражу бывшим работником ООО «Альвистоун» имущества на сумму более пятисот тысяч рублей, а также ставшие ему известные сведения о подлоге документов с целью уменьшения конкурсной массы вновь открывшимися обстоятельствами. Апелляционный суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств. Данное постановление оставлено в силе Арбитражным судом Московского округа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа2 оставил определение об отказе

вудовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, поскольку вновь открывшимися обстоятельствамипо делу онесостоятельности(банкротстве) Обществазаявитель считал обнаружение информации о наличии у должника интеллектуальной собственности, не включенной в конкурсную массу. Суд, отказывая в удовлетворении заявления аргументировал это следующим образом: невключение в конкурсную массу интеллектуальной собственности должника по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку кредитору «Всеволожскому агропромышленному техникуму» (далее — Учреждение), правопреемником которого является заявитель, должно было быть известно об указанном факте. При этом заявитель не ссылается на наличие препятствий для выявления имущества должника в виде интеллектуальной собственности Учреждением или обращения последним в суд для разрешения разногласий относительно состава конкурсной массы Общества.

Аналогичные проблемы представлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа3; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа4; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа5 и др.

1ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудаот16.06.2022№ 09АП29097/2022 по делу № А40-163194/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 № Ф074853/2020 по делу № А56-3724/1998 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 № Ф0639423/2018 по делу № А65-37758/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022 № Ф011170/2022 по делу № А39-7227/2020.

5Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020

№Ф02-7128/2019 по делу № А33-9690/2018.

183

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Таким образом, проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу, что для решения вышеуказанных проблем необходимо получить разъяснения Верховного Суда РФ о том, как кредиторам защитить свои права в стадии пересмотра судебного акта, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве. Возможно, рассмотреть вопрос об увеличении срока, в течение которого заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, так как описанные выше ситуации показывают, что не всегда кредиторы могут обнаружить обстоятельстводляпересмотравсрок,непревышающий 3 месяцев со дня его появления или открытия (либо 6 месяцев в случае, когда лицо подает ходатайство о восстановлении срока).

184

XIX. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЛИЦ,

ЗАНЯТЫХ В НЕТИПИЧНЫХ ФОРМАХ ЗАНЯТОСТИ

Боброва В. Д. НИУ ВШЭ Студент

Перспективы развития и проблемные вопросы законодательного регулирования форм нестандартной занятости

Аннотация. В настоящее время стандартные формы занятости становятся всё менее привлекательными для бизнеса, появляются гибкие модели выполнения должностных обязанностей. Отсутствие должного нормативного закрепления нетипичных форм занятости способно привести к развитию скрытой безработицы, распространению рисков в сфере охраны труда. Это актуализирует вопрос о необходимости классификации нетипичных форм занятости, выявлении их основных черт с целью возможного закрепления в ТК РФ.

Ключевые слова: нестандартная занятость, нетипичные трудовые отношения, гарантии.

Попытка классификации форм нестандартной занятости была предпринята МОТ в 2015 г.1 Думается, что представители организации расширительно истолковали понятие нетипичных трудовых отношений с целью защиты прав большего числа работников. Так, выделяются четыре основные группы: временная занятость; труд на условиях неполного рабочего времени (работа по вызову); временныйзаемныйтрудимногосторонниетрудовыеотношения;замаскированныетрудовые отношения и зависимая самостоятельная занятость. Европейские эксперты в дополнение к классификации МОТ предложили выделять мобильную работу с использованием ИКТ, платформенную занятость. Появление указанных форм стало возможным вследствие гибкости правового регулирования трудовых отношений (посредством разработки локальных актов). Безусловно, их применение нанимателем является средством обеспечения финансовой эффективности предприятия.

Либеральные методы социальной политики государства, по мнению отдельных исследователей, позволили сформироваться новому общественному классу — прекариату. Его представители существуют в условиях, когда обеспечиваетсялишь минимальный размер заработной платы,поддерживаются наименее

1 Нестандартные формы занятости. Анализ проблем и перспективы решения в разных странах. Обзорная версия. Международное бюро труда. Женева, 2017. С. 2–3.

185

XIX. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ...

защищенные слои населения. Прекариат вынужден трудиться в рамках таких моделей, как эпизодические работы; неполный рабочий день; «теневая» занятость (без надлежащегооформленияотношений). Приэтомпакетсоциальных гарантий для них не предусмотрен, а доход является нестабильным. Внаучном сообществе1 сформировалось понятие «прекаризация» — вынужденная утрата работником классических трудовых отношений, основанных на принципах надлежащего оформления отношений сторон, неопределенного периода их действия.

Вподобных условиях органамгосударственнойвластиследуетпринять меры по поддержке полной занятости, распространить ключевые гарантии трудового законодательства на лиц, устроенных в неформальных моделях производственных процессов. Публичное начало должно проявиться посредством корректирования сложившейся правоприменительной практики, содержания нормативных актов. Каковы же перспективы регулирования нетипичных форм занятости отечественным законодателем?

Обратимся к такому направлению, как временная занятость. Постепенно классический бессрочный трудовой договор «уходит на второй план». Для современных соглашений работодателя и нанимателя характерно четкое определение периода их действия. Например, договоры на выполнение проекта или определенных работ относятся к категории срочных. К временной занятости представители МОТ также относят сезонный и случайный виды труда.

Заключениесрочныхтрудовыхдоговоровпозволяетвцеломразвиватьсятретичномусекторуэкономики:сфереуслуг,общественногопитания,рекреационной отрасли. Однако при увеличении случаев оформления подобных соглашений может иметь место так называемый «эффект медового месяца»2: в период экономического роста обеспечивается высокий уровень занятости, а во время стагнации происходит массовое увольнение работников. В отдельных зарубежных нормативных актах можно увидеть юридические барьеры, пресекающие заключение срочных трудовых договоров. Так, законодатели ФРГ, Бельгии, Испании полагают, что установление временной занятости должно быть разумным и оправданным экономическими условиями, сущностью и характером работ. В ряде государств (Великобритания, Швейцария) содержатся запреты на продление подобных соглашений.

Врезультате анализа отечественной правоприменительной практики мы пришли к выводу, что пролонгация трудового договора в России также невозможна (втомчислеипосоглашениюмеждуработникомиработодателем).Вдействующем законодательстве содержатся определенные исключения из данного

1 Неустойчивая занятость в Российской Федерации:теорияи методология выявления, оценивание и вектор сокращения / под ред. В. Н. Бобкова. М., 2018. С. 8.

2 Boeri T., Garibaldi P. Two tier reforms of employment protection legislation. A honeymoon effect? // The Economic Journal. Vol. 117, No. 521. 2007. P. 365.

186

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

правила для отдельных лиц: беременных женщин, преподавателейвузов, спортсменов. Однако введение подобных изъятий не является оправданным. Следует согласиться и со сформированным в практике высших судов РФ положением1 о том, что заключение срочного трудового договора не может быть мотивировано выполнением трудовой функции в рамках определенного соглашения между нанимателем и контрагентом.

Специфичен для российской правовой системы и такой вид отношений, как «работаповызову»(в зарубежнойпрактикесуществуютсвоеобразныеаналоги — соглашения «ноль часов», «минимум-максимум»). Раскроем содержание указанного понятия: для привлечения специалиста к труду необходима инициатива работодателя, которая может и не возникнуть в отдельный календарный период. У такого сотрудника отсутствуют какие бы то ни было гарантии: оплата времени простоя не осуществляется, режим рабочего времени и отдыха не согласуется. Приэтомданноелицо,будучизанятымсточкизренияроссийскогозаконодательства не сможет получать и пособие по безработице. Соглашение «ноль часов», с одной стороны, повторяет содержание работы по вызову. Однако один из видов такого договора позволяет сотруднику отказаться от предоставления собственного труда. По нашему мнению, такие отношения являются гражданско-право- выми, выражают соглашение сторон о сотрудничестве.

Мы согласны с мнением Н. В. Закалюжной2 о том, что концепции «ноль часов»,работыповызовунеблизкиотечественнойправовойсистемесприсущейей системойгарантийильготдляработников. В свою очередь,содержание соглашения «минимум-максимум» сходно со стандартным трудовым договором, в котором как тип занятости обозначается неполный рабочий день. Однако работодатель и здесь выступает в качестве наиболее сильной стороны, единолично устанавливая начало, окончание и общую продолжительность времени труда.

В случае регламентации подобных форм нестандартной занятости в отечественном юридическом массиве необходимо дополнительно предусмотреть минимальный размер как почасовой ставки, так и рабочего времени (в данном случае — период выполнения должностных обязанностей, который обязуется обеспечить наниматель подчиненному).

1Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25 П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РоссийскойФедерациивсвязисжалобойгражданинаИ. А. Сысоева».URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_352933/ (дата обращения: 20.05.2022).

2Закалюжная Н. В. Дистанционная работа и иные однотипные отношения // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 2. С. 87.

187

XIX. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ...

В своем научном труде Ю. В. Васильева, С. В. Шуралева подчеркивают экспансию трудового права за счет создания подсистемы норм о нестандартной занятости1. И хотя одна из форм нетипичного взаимодействия нанимателя с подчиненными — заемный труд — легально запрещена с 2016 г., законодатель всё же предусмотрел ограниченные возможности для развития аутсаффинга, или лизинга персонала, и ввел перечень подобных случаев в главе 53.1 ТК РФ.

Многосторонние трудовые отношения содержат значительное число рисков для потенциального работника. Первый из них — возможная дискриминация интересовлицавпрофессиональномразвитии. Второй — отсутствие материального стимулирования. Так, «юридический» наниматель не желает вкладываться в подготовку сотрудников, их переобучение, не предоставляет возможностей карьерного роста, так как это неминуемо повлечет уменьшение его прибыли от «лизинга». «Фактический» работодатель аналогично будет отдавать предпочтение основному персоналу: для него бессмысленны инвестиции в рамках взаимодействия, предусмотренного главой 53.1 ТК РФ. Следует согласиться и с мнением Н. В. Черных2 о том, что российскому законодателю необходимо ограничить сферу распространения многосторонних трудовых отношений. В частности, применение положений гл. 53.1 ТК РФ не следует допускать в таких оплотах стабильной занятости, как органы власти и бюджетные учреждения. Подобные измененияв кадровойполитикеспособнынивелировать итакневысокий уровеньтрудовых прав лиц, занятых в этих сферах.

Таким образом, научно-технологический прогресс охватил все сферы современной общественной жизни. Поступательное развитие искусственного интеллекта, био-, нано- и цифровых технологий, перевод многих производственных функций в электронную сферу создал основу для развития нетипичных трудовых отношений. Их законодательное регулирование должно строиться на принципах запрета дискриминации, справедливой оплаты за труд равной ценности, предоставлениябезопасныхпрофессиональныхусловий.Необходимоустановитьминимальную почасовую ставку, пределы рабочего времени, фиксированный размер базового дохода.

1Васильева Ю. В., Шуралева С. В. К вопросу о становлении и современном состоянии парадигмроссийскоготрудовогоправаиправасоциальногообеспечения //Вестник Пермского университета. Вып. 41. 2018. С. 473.

2Черных Н. В. Единство трудового права и развитие нетипичнойзанятости:проблемы взаимодействия // Lex russica. 2020. № 9 (166). С. 26.

188