4 курс / Общая токсикология (доп.) / Нарушения_адаптации_лиц,_перенесших_алкогольные_психозы_Оруджев

1987; Parker D. A, Harford Т. C, 1988) указывали причину зло­ употребления алкоголем лиц, родители которых страдали алко­ гольной зависимостью, во влиянии непосредственных социальнопсихологических условий в семьях алкоголиков, способствующих формированию у детей асоциальных установок на потребление пси­ хоактивных веществ (в частности, алкоголя), имитацию поведения пьющих родителей.

В последние годы становится все более очевидным наличие генетически детерминированных биологических особенностей орга­ низма, которые определяют склонность к употреблению алкоголя, толерантность к нему, скорость формирования зависимости, тя­ жесть алкоголизма и, в том числе, возможность развития алко­ гольных психозов.

Столь пристальное изучение и доказательства наличия гене­ тической предрасположенности к злоупотреблению алкоголем не­ обходимы для разработки новой стратегии дифференцированной профилактики алкоголизма и психозов; которая включает общие социально-психологические и воспитательно-образовательные про­ граммы как для всего населения Р Ф , так и специальные програм­ мы для лиц с наследственной предрасположенностью к этим забо­ леваниям (Анохина. II П., 2001).

В то же время, несмотря на столь активное изучение генети­ ческих аспектов алкоголизма, число работ, посвященных исследова­ нию генетической предрасположенности непосредственно к алко­ гольным психозам, еще сравнительно невелико. Впервые о значении наследственного предрасположения как к алкоголизму в целом, так

ик возникновению белой горячки писал Витт X. еще в 1834 году.

Впоследующие годы роли наследственных факторов в развитии ал­ когольных психозов были посвящены работы Гризингера В. (1876), Крепелина Э. (1912), Бруханского Н. IX (1928), Brugger С,(1935). Индивидуальная предрасположенность в проявлении алкогольных психозов отмечается и в современных работах Хоменко Е. PL, Божко Г. X. (1984), Крутикова Р. И., Майзелис Р. Я. (1987), Моска­ ленко В. Д., 1988; Анохиной И. П. с соавт. (1997), Goodwin D.(1983), Schukit М. (1985) и др. Высокая частота повторных алкогольных психозов не только является важным доказательством роли наслед­ ственной предуготованности в развитии этого заболевания, но и показывает, что среди больных, подверженных развитию алкоголь­ ного психоза, имеются индивидуумы с более высокой степенью на­ следственной предрасположенности к нему.

-4 0 -

(наркоманией) со стороны матери (Р = 0,42 при Ро = 0,4) либо со стороны обоих родителей (Р = 0,46 при Ро = 0,4).

Таким образом, на основании полученных данных можно сде­ лать вывод, что, хотя в целом наследственность не являлась ин­ формативным признаком при изучении формирования дезадапта­ ции у больных с алкогольными психозами, но в то же время отягощенность алкоголизмом со стороны одного из родителей способ­ ствовала формированию среднего (Р = 0,50 при Ро = 0,4) или вы­ раженного (Р = 0,42 при Ро = 0,4) уровней дезадаптации, а со сто­ роны обоих родителей — выраженного уровня дезадаптации (Р = 0,46 при Ро = 0,4).

Пол исследуемых больных в целом и при попарном сравне­ нии групп являлся информативным признаком суммарный коэф­ фициент S = 2,33 балла.

15 % от общего количества. У исследованных лиц, злоупотребляю­ щих алкоголем, как и в случаях употребления других ПАВ (нарко­ тики, токсические вещества), формировался любой уровень деза­ даптации. При этом легкий уровень дезадаптации (более сохран­ ный) формировался у исследуемых мужского пола (Р = 0,41 при Ро = 0,4), а для женщин были характерны более низкие уровни дезадаптации — средний (Р = 0,40 при Ро = 0,4) и выраженный (Р = 0,45 при Ро = 0,4).

Попарное сравнение трех групп дезадаптации выявило, что возраст на момент исследования являлся в целом информативным признаком (S = 2,67) (табл. 30).

Как видно из таб.30, для формирования легкого уровня деза­ даптации наиболее влиятельными возрастными интервалами ока­ зались интервалы 21—30 лет (Р = 0,46 при Ро = 0,4) и 31—40 лет (Р = 0,44 при Ро = 0,4). Возможно, это связано с достаточно высо­ кими адаптационными возможностями организма в таком моло-

- 4 2 -

чаще, чем у больных с «люцидным» алкоголизмом (Небаракова Т. IX, 1980, Трубчанинова О. Н, 1980).

Преморбид лиц являлся информативным признаком (S = 2,0 балла) при формировании того или иного уровня дезадаптации (табл. 31).

Преморбид исследуемых лиц оценивался в достаточной мере субъективно, так как не было возможности в полной мере и под­ робно изучить характер больных, а в медицинской документации по этому вопросу содержалось недостаточно сведений. Поэтому градация преморбидных черт характера в исследовании носила ус­ ловный характер, мы попытались выделить основные черты харак­ тера и их влияние на формирование того или иного уровня адап­ тации (характеристика преморбидных черт характера больных про­ водилась в соответствии с МКБ-10). (рис. 12),

Рис. 12. Преморбидные черты характера

У 37 % исследуемых лиц не удалось выделить каких-либо патологических черт характера или акцентуаций, это способство-

- 4 4 -

Таким образом, биологические факторы несомненно играют важную роль (в тесной взаимосвязи с клиническими и социальными признаками) при формировании уровня дезадаптации, что может быть полезным при прогнозировании течения заболевания у боль­ ных, перенесших алкогольный психоз.

В данном разделе не рассмотрены те факторы, которые могли бы быть условно отнесены к группе биологических, а рассмотрены в разделах, касающихся анализа социальных и клинических фак­ торов, так как они более информативны в составе этих моделей, применяемых при исследовании лиц, перенесших алкогольные пси­ хозы.

Выбранные немногочисленные биологические факторы по своей сущности абсолютны и достаточно информативны в целом (W = 2,33 балла), формируя и влияя на тот или иной уровень дезадаптации.

3.3. РОЛЬ И ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ

Адаптационные возможности организма зависят не только от биологических факторов, они находятся в тесной взаимосвязи с клиническими и средовыми факторами. Выделение этих факторов достаточно условно, так как все они находятся в постоянном взаи­ модействии и влияют на формирование уровня дезадаптации.

Невозможно предположить и описать все существующие свя­ зи между личностью и обществом, имеющие определенное влия­ ние на формирование болезни и дезадаптации. Мы попытались описать наиболее распространенные социальные факторы, которые имели бы место в жизни практически всех исследуемых лиц.

Часто было трудно проследить причинно-следственные взаи­ моотношения между дезадаптацией и средовыми влияниями из-за большой вариабельности биологической принадлежности и кли­ нических особенностей болезни.

Прежде всего, следует привести данные, свидетельствующие об информативности каждого социального фактора (переменной) при попарном сравнении трех групп (табл. 32).

Из приведенной выше таблицы видно, что наиболее досто­ верными признаками в плане формирования дезадаптации стали: состав семьи и взаимоотношения в семьях исследуемых, бытовые условия, работа в настоящее время, возраст начала употребления алкоголя, характер правонарушений, провоцирующие обострение

- 4 6 -

Отмечено, что более сохранный уровень дезадаптации возмо­ жен в благополучной семье с хорошими взаимоотношениями (Р = 0,42 при Ро = 0,4). Воспитание в условиях недостаточного вни­ мания со стороны родителей в неполных семьях чаще способство­ вало формированию среднего уровня дезадаптации. В то же время отсутствие семьи как таковой или же полная семья, но конфликт­ ные отношения между родителями, алкоголизация родителей фор­ мировали выраженный уровень дезадаптации (Р = 0,47 при Ро = 0,4, Р = 0,40 при Ро = 0,4 и Р = 0,41 при Ро = 0,4) (табл. 33).

Вопреки нашему предположению, воспитание оказалось неин­ формативным признаком как в целом, так и при попарном сравне­ нии групп (S = 0 баллов). Поэтому в следующей таблице приведены данные анализа особенностей воспитания исследуемых лиц. Было замечено, что гармоничное или «правильно^» воспитание встреча­ лось только в 22 % из рассматриваемых нами случаев, в 78 % же имелась какая-либо патология воспитания — от полного отсутствия контроля со стороны родителей до излишнего контроля (рис, 13).

Рис. 13. Особенности воспитания исследуемых лиц

Воспитание, определяемое нами как «норма», способствовало формированию относительно сохранного (легкого) уровня деза­ даптации (Р = 0,43 при Ро = 0,4). Этот же уровень дезадаптации

- 4 8 -

был характерен для семей с нарушением социально-половых ролей супругов (Р = 0,41 при Ро = 0,4).

Как видно из табл. 34, средний уровень дезадаптации фор­ мировался при наличии повышенного внимания к ребенку либо при воспитании в условиях вседозволенности, по типу «кумира семьи» (Р = 0,42 при Ро = 0.4), либо при преобладании запретов, деспотичном воспитании (Р = 0,40 при Ро = 0,4).

Наиболее низкий уровень дезадаптации формировался в ус­ ловиях полного отсутствия контроля за детьми со стороны роди­ телей (Р = 0,40 при Ро = 0,4) и при воспитании вне семьи (Р = 0,58 при Ро = 0,4).

Таким образом, сохранению адаптационных возможностей в целом способствовали гармоничные внутрисемейные отношения, когда родители уделяли достаточно внимания воспитанию детей (Р = 0,18 при Ро = 0,17). В то же время полное отсутствие контроля со сторо­ ны родителей предрасполагало к формированию низкого, выражен­ ного уровня дезадаптации, что можно проследить на двух примерах: когда родители полностью устранились от воспитания (Р = 0,26 при Ро = 0,17) и в случае отсутствия семьи (Р = 0,25 при Ро = 0,17).

Образование являлось неинформативным признаком в целом и при попарном сравнении признаков (S = 1,00 балл).

Анализ уровня образования больных выявил, что чем ниже уровень образования, тем хуже оказываются адаптационные воз­ можности и тем ниже уровень дезадаптации.

- 4 9 -