Яблоко о российской специфике
По мнению основателей партии «Яблоко», европейские модели социального либерализма гораздо ближе к российским реалиям, чем социальное государство в США, при котором личность значительно меньше защищена от колебаний на рынке, а объём социальных обязательств государства перед гражданами существенно ниже.
Обосновывая свою позицию, они делали акцент на национальной специфике, обусловливающей трудности внедрения принципов либерализма на российской почве. Признавая цивилизационную, социокультурную специфику России, лидеры «Яблока» настаивали на необходимости учитывать её при осуществлении реформ. Эта специфика в первую очередь включает в себя традиционно высокую роль государства в хозяйственной жизни страны, устойчивую ориентацию значительных слоёв населения на социальную помощь со стороны государственных институтов.
Анализируя особенности социально-экономической и исторической эволюции России, представители «Яблока» особое внимание уделяли диспропорциям в развитии нашей страны.
Так, в России доля населения, адаптированная к условиям рынка, значительно ниже, чем в западных странах. Это объясняется как спецификой истории России, так и последствиями неудачных реформ.
В российской экономике и социальной сфере существуют огромные диспропорции, обусловленные природно-географическим положением различных регионов. Существенны также различия между центром и периферией, между развитыми и депрессивными районами. В результате неудачных реформ заметную роль стали играть диспропорции между бизнес-элитой, обогатившейся в ходе приватизации, и средними социальными слоями, а также между олигархическими группами, получающими преференции в силу своей близости к структурам власти, и большинством российского населения.
В ходе реформ возникли и диспропорции социокультурного характера между группами населения, ориентированными на индивидуальный успех, и огромной частью общества, живущей традиционными ценностями. Помимо этого обострились диспропорции в социальной структуре общества, между поколениями, особенно из-за наличия значительного по численности необеспеченного и социально незащищенного слоя людей старшего поколения.
Для успеха реформ необходимо устранение этих диспропорций, что возможно лишь при эффективной регулирующей роли государства. По мнению представителей «Яблока», экономическая программа современных российских либералов должна заключаться в том, чтобы, не нарушая законов и принципов функционирования свободного рынка, проводить политику социального и хозяйственного выравнивания, используя для этого преимущественно экономические методы регулирования.
Ориентации на европейскую модель развития и на социальный либерализм закреплены и в программе партии, принятой на Х съезде в декабре 2001.
Яблоко и социал-демократия
Среди создателей «Яблока» была и группа социал-демократов, однако в результате долгих дискуссий «Яблоко» первоначально отказалось идентифицировать себя как чисто социал-демократическая партия. В этой связи Григорий Явлинский, говоря о задачах партии на V съезде «Яблока», отмечал:«наша идеологическая модель строится на основе необходимости сочетания в России либерального и социал-демократического подходов. Это особенность России, в которой мы должны быть либералами, чтобы защищать частную собственность, добиваться снижения налогов, максимальных свобод для предпринимателей, масштабного развития частного предпринимательства, потому что без этого невозможно создать „общественный пирог“. Но мы не можем забывать, что Россия — это страна, которая не может существовать без бесплатного образования, без качественной бесплатной медицины. Мы не можем забывать, сколько у нас пенсионеров, сколько инвалидов, сколько у нас территорий, которые сегодня еще не впишутся в либеральный подход… Мы должны делать всё для того, чтобы либеральные основы экономики были как можно глубже, и одновременно решать первоочередные социальные задачи страны».
В первой половине 1990-х годов, в условиях жёсткого идейно-политического раскола российского общества, идеи социализма вообще не пользовались популярностью в демократическом движении. Дистанцирование «Яблока» от социал-демократии проявлялось не только в политическом, но и в идеологическом плане. Это, в частности, проявлялось в отношении партии к такому базовому идейно-теоретическому принципу социал-демократии, как социальная справедливость. В 1995 Григорий Явлинский говорил:«Тезис о социальной справедливости — один из самых опасных тезисов, которые могут существовать. Множество раз доказано, что борьба за социальную справедливость рано или поздно кончается страшными трагедиями. Поэтому для нашей страны правильным был бы тезис не о социальной справедливости, а о социальной приемлемости. Это динамическое положение, которое предполагает, что на разных этапах, в разных условиях общество может соглашаться с теми или иными социальными издержками. Особенно в период реформ. И если, вместо того, чтобы организовать эффективное хозяйство, мы снова начнём добиваться справедливости, понимая при этом, что её не существует, что это абстрактный тезис, мы вновь и вновь будем подталкивать людей к социальным конфликтам».
Позднее отношение «Яблока» к понятию социальной справедливости стало меняться. Жёсткий идейно-политический раскол российского общества на сторонников и противников реформ стал уходить в прошлое. Партийная система в стране в значительной мере стабилизировалась, и именно «Яблоко» начало по ряду ключевых позиций в этой системе выполнять функции, которые теоретически могла была бы осуществлять партия социал-демократического толка. Эти обстоятельства подталкивали «Яблоко» в направлении постепенной социал-демократизации. В идеологическом плане это проявилось, в частности, в том, что в новой программе партии, принятой на Х Съезде, «социальная справедливость» трактуется уже как важнейшее условие существования свободного общества в России на основе раскрепощения частной инициативы и развитой системы социальной поддержки.
Таким образом, можно констатировать, что, возникнув как социал-либеральная партия, «Яблоко» претерпевает определенную идеологическую эволюцию в сторону большей «социал-демократизации».
Яблоко как демократическая оппозиция исполнительной власти
Роль демократической оппозиции исполнительной власти, которую «Яблоко» играло практически в течение всего периода президентства Ельцина, неприятием политического и социально-экономического курса, проводившегося главой государства и сформированными им правительствами. Дело дошло до того, что в мае 1999 фракция голосовала за импичмент главе государства — основная масса депутатов поддержала обвинение президента в развязывании войны в Чечне, а 24 депутата голосовали и за импичмент Ельцину по обвинению в вооружённом разгоне Верховного Совета в октябре 1993. «Яблочники», однако, отказались поддержать другие статьи обвинений, в том числе предложенную КПРФ статью о «геноциде русского народа».
Критикуя президентскую и правительственную политику, регулярно голосуя против проектов государственных бюджетов, вносимых Кабинетом министров в Думу, «Яблоко» тем не менее сохраняло готовность к конструктивному сотрудничеству с исполнительной властью. Правда, при этом партия формулировала жёсткие условия для такого сотрудничества, смысл которых заключался в том, что сотрудничество с правительством — и даже вхождение представителей «Яблока» в его состав — возможны лишь в случае признания Кабинетом министров «яблочной» программы действий, в результате чего «яблочники» получат возможность реализовывать её от имени правительства. Отсюда следовала жёсткая установка — если идти в правительство, то только командой.
Исполнительная власть в целях ослабления оппозиции использовала в отношении неё гибкую тактику — в частности, иногда приглашая представителей оппозиционных партий для работы на высоких постах в президентских и правительственных структурах. При этом представители оппозиции в случае согласия оказывались вынужденными проводить официальную правительственную политику, против которой они до этого выступали. Исполнительная же власть извлекала из подобных кадровых решений немалые политические дивиденды, представляя их как успешные действия, направленные на консолидацию политического класса и общества в целом.[источник не указан 20 дней]
Стремление привлечь к работе правительства представителей оппозиции каждый раз возникало у властвующей элиты в ситуациях, когда ей остро требовалось расширение базы поддержки в обществе и в политических кругах. Так, в частности, произошло в ходе президентской избирательной кампании 1996, исход которой до последнего момента был неясен. Это обстоятельство и заставило окружение Президента Ельцина в целях расширения его электоральной поддержки обратиться с предложением к Явлинскому войти в состав правительства. Лидер «Яблока» в качестве условия потребовал отправить в отставку ряд руководителей правительства и администрации Президента, которые, по его мнению, несли ответственность за прежний политический курс (премьер-министра Виктора Черномырдина, первого вице-премьера Олега Сосковца, руководителя администрации президента Николая Егорова, руководителя Службы безопасности Президента РФ Александра Коржакова, директора ФСБ Михаила Барсукова, министра обороны Павла Грачева), а также прекратить войну в Чечне, внести серьёзные коррективы в социально-экономическую политику.[источник не указан 20 дней] Эти условия приняты не были, и вхождение Явлинского и его команды в правительство не состоялось.
Некоторые члены фракции «Яблоко», профессионалы в своей области, всё же принимали предложения исполнительной власти — в ноябре 1997 Михаил Задорнов возглавил Министерство финансов в правительстве Виктора Черномырдина и занимал этот пост до июня 1999, сохраняя его также в правительствах Сергея Кириенко и Евгения Примакова. Оксана Дмитриева в мае 1998 согласилась войти в правительство Кириенко в качестве министра труда и социальной защиты, где проработала до августа того же года. Оба эти случая закончились исключением из партии. Впоследствии Задорнов, прошедший на парламентских выборах 1999 в Думу по одномандатному округу, присоединился к думской фракции «Яблока», но его членство в партии так и не было восстановлено.
В настоящее время члены «Яблоко» не входят в правительство, но член Политического комитета партии Игорь Артемьев возглавляет Федеральную антимонопольную службу.
Яблоко после Ельцина
После избрания Владимира Путина Президентом Российской Федерации в марте 2000 политическая ситуация в стране значительно изменилась. Общественная поддержка нового главы государства — в отличие от Ельцина во время второго срока его правления — была чрезвычайно высокой. Даже в электорате «Яблока» Путин стал самым популярным политиком, опередив самого Явлинского.
Новая политическая линия «Яблока» в изменившихся условиях состояла в том, чтобы, поддерживая в целом курс президента Путина, не вступая, по возможности, в конфронтацию с ним, одновременно жёстко противостоять попыткам правительства использовать прежние подходы при осуществлении следующего этапа рыночных реформ.
«Яблоко» выступало с критикой правительства Михаила Касьянова в течение всего срока полномочий Думы третьего созыва, особенно по мере приближения думских выборов. В июне 2003 фракция проголосовала за вотум недоверия правительству, который, однако, не был одобрен Думой.
После того, как в 2003 году, в связи с отсутствием достаточного количества голосов, «Яблоко» не смогло пройти в Думу, партия ушла в глубокую, практически тотальную оппозицию В. В. Путину. После разгромного поражения партии на выборах в Государственную Думу в 2007 году и с приходом к власти Д. Медведева оппозиционность «Яблоко» усилилась. Партия стала обвинять власти в тоталитаризме.
Яблоко и другие демократические объединения
Одним из важнейших факторов, определявших политическую позицию «Яблока», всегда были его взаимоотношения с другими партиями, движениями и объединениями, входившими в демократическое движение. Как известно, «Яблоко» возникло в 1993 как альтернатива господствовавшим в то время в демократическом движении взглядам на реформы и методы их проведения. Возможно, поэтому в дальнейшей истории «Яблока» такую значительную роль сыграла идея о необходимости восстановления единства демократического движения. Эта идея каждый раз приобретала особую остроту и политическую актуальность в периоды подготовки и проведения общенациональных избирательных кампаний по выборам Государственной Думы и Президента Российской Федерации.
Между тем единство демократического движения, зародившегося в конце 1980-х на волне борьбы за демонтаж коммунистической общественной системы, имело специфическую природу. В тот период оно скреплялось прежде всего общим неприятием демократами этой системы. Представления о будущем России, о путях его достижения уже тогда были различными у разных объединений демократической направленности. Эти различия ещё более углубились после краха коммунизма и начала рыночных реформ. «Яблоко» как политическая партия родилась из отрицания практики реформ, проводившихся доминирующей в демократическом движении силой, которая консолидировалась тогда вокруг Егора Гайдара и его команды реформаторов в правительстве России. В канун первых выборов в Думу сторонники Гайдара создали партию «Выбор России» (ВР), позднее «Демократический Выбор России» (ДВР), которая впоследствии совместно с другими партиями и объединениями создала партию Союз Правых Сил (СПС). Наряду с «ЯблокоМ» именно эта партия стала играть ведущую роль в демократическом движении России 1990-х годов и начала XXI века.
При строительстве отношений с ВР/ДВР/СПС «Яблоко» исходило из того обстоятельства, что как раз отрицание прежней практики и ошибок демократов, прежде всего группы Гайдара, и побудило Явлинского и его команду выработать собственную концепцию демократических реформ. В этих условиях о «механическом» объединении демократов не могло быть и речи.
«Яблоко» всегда подчеркивало, что воссоединение возможно только в том случае, если ключевые идеи, выдвинутые партией, будут одобрены партнёрами по демократическому движению. Однако, как показал опыт 1990-х годов, разногласий между двумя партиями по кардинальным проблемам оказывалось несомненно больше, чем общих точек соприкосновения.
Ещё в апреле 1996 Явлинский подробно охарактеризовал противоречия между «ЯблокоМ» и ДВР:
«У меня с Егором Тимуровичем [Гайдаром] много разногласий по экономическим, политическим и даже этическим вопросам: я осуждал политику конфронтации, приведшую к октябрьской трагедии 1993, а он — нет; „Выбор России“ подписал Договор об общественном согласии с Жириновским и Ельциным, а я — нет; Гайдар против экономического союза с бывшими республиками СССР, а я — за; он не считает жизненно важными региональные реформы, а я уверен, что они основа реформирования России; он пропагандирует финансовую стабилизацию, а я считаю самыми главными на сегодняшний день вопросы собственности, приватизации и демонополизации; „Выбор“ считает, что рынок сам всё отрегулирует, а мы уверены, что без промышленной политики все равно ничего не получится; они думают, что выживать должен сильнейший, мы предлагаем поддерживать прежде всего мелкий и средний бизнес, создать систему социальной защиты населения; они говорят, что удастся снизить инфляцию без создания реальной конкуренции и демонополизации, мы заявляем, что таким образом по-настоящему это сделать нельзя; они третий год подряд поддерживают бюджет, чем одобряют политику правительства в целом, мы три года единогласно голосовали против».Различия между ВР/ДВР/СПС и «ЯблокоМ» сводились не только к идейным расхождениям их лидеров и политических платформ. Несмотря на некоторые пересечения электоратов, так называемые «ядерные» группы избирателей обеих партий существенно различаются. В отличие от электората «Яблока», среди избирателей ВР/ДВР/СПС много тех, кто входит в верхнюю группу по доходам. В целом по сравнению с «ЯблокоМ» избиратели ВР/ДВР/СПС настроены более индивидуалистично, они негативно относятся к социальной солидарности. Они в большей степени конформисты, считающие, что ради личного успеха можно и поступиться принципами. В мировоззренческом плане электорат ВР/ДВР/СПС склоняется к тому, что в ходе реформирования российского общества приоритет должен принадлежать социально-экономическим преобразованиям, а методы их осуществления и соотнесённость с демократическими процедурами не столь уж и важны.
К числу примеров успешного сотрудничества демократических партий можно в первую очередь отнести их совместную борьбу против Первой чеченской войны (1994—1996).
Новый оборот проблема единства демократических сил приобрела после избрания Владимира Путина Президентом России. Этому способствовало, как минимум, два обстоятельства.
Во-первых, после декабрьских выборов 1999 в Думе поначалу сложился союз между прокремлёвской фракцией «Единство» и КПРФ — располагая парламентским большинством, они взяли в свои руки распределение руководящих постов в Думе. Это давало основания предполагать, что такой союз может стать базой консервативных сил и превратиться в серьёзное препятствие для продолжения реформ. Сложившаяся ситуация объективно содействовала консолидации демократических сил.
Во-вторых, неудачное в целом выступление «Яблока» на думских выборах привело к появлению настроений в пользу объединения демократов. В конце 2000 — начале 2001 думскую фракцию партии покинули известные политики — депутаты Николай Травкин и Елена Мизулина, которые мотивировали свой уход тем, что назревшее, по их мнению, объединение двух ведущих демократических партий не находит поддержки у руководства «Яблока».
«Яблоко» оказалось перед необходимостью скорректировать прежнюю позицию в отношении проблемы объединения демократов. С одной стороны, нельзя было не учитывать роста настроений в пользу объединения среди сторонников «Яблока», но, с другой, даже идя на переговоры с СПС, важно было последовательно отстаивать принципиальные позиции партии.
В июне 2000 «Яблоко» и Союз правых сил подписали соглашение "О мерах по объединению политических общественных организаций СПС и «Яблоко». Стороны договорились о таких направлениях сотрудничества, как выдвижение на следующих думских выборах единого списка кандидатов; поддержка на всех региональных и местных выборах единых согласованных кандидатов; принятие мер к созданию объединённых организаций на местах; определение организационно-правовой формы будущей единой коалиции; создание Объединённого политического совета.
Во исполнение достигнутого соглашения был создан Координационный совет «Яблока» и СПС. Удалось достигнуть успешного взаимодействия двух фракций в Думе. Многие демократические активисты возлагали большие надежды на формирующуюся коалицию. Лидеров двух партий — Григория Явлинского и Бориса Немцова — связывали давние личные отношения. В апреле 2001 Григорий Явлинский выразил своим партнёрам благодарность за то, что, несмотря на решение СПС поддержать на президентских выборах 2000 Владимира Путина, лидеры партии Борис Немцов и Ирина Хакамада оказали личную поддержку Явлинскому. Именно с этого времени, как сказал лидер «Яблока», и начала формироваться эта коалиция.
Однако вскоре ситуация начала меняться. В Думе постепенно сформировалось новое большинство из центристских прокремлёвских фракций (Единство, ОВР, Регионы России), а КПРФ была оттеснена в оппозицию. Президент и правительство инициировали переход к следующему этапу реформ. В этих условиях снова проявились серьёзные разногласия между двумя партиями по коренным проблемам реформирования страны. Камнем преткновения стало предложение СПС о выдвижении единого кандидата от демократических сил на президентских выборах 2004. Реакция «Яблока» была негативной. СПС предложил определить кандидата на основе итогов парламентских выборов, рассматривая их как рейтинговое голосование. «Яблоко» отказалось, предложив перенести решение этой проблемы на Демократическое совещание с участием широкого круга различных общественных организаций и гражданских инициатив и оценивать рейтинг кандидатов на основе послепарламентских социологических исследований, заказанных различным институтам.
В ответ на инициативы СПС «Яблоко» стало настаивать на том, чтобы прежде всего определиться по программным позициям — например, определить отношение к предложенной Правительством реформе РАО «ЕЭС» России. Но СПС такая проблематика переговоров не устраивала. Нежелание «Яблока» идти на союз с СПС на его условиях снова вызвало негативную реакцию в прессе.[источник не указан 20 дней]
В ноябре 2002 «Яблоко» отказалось от идеи совместных предвыборных списков с СПС. В итоге к концу 2002 отношения между партиями снова переросли в серьёзный конфликт, а планы развития сотрудничества между ними были фактически сорваны.
Руководство «Яблока» переориентировалось на укрепление партнёрских связей с другими демократическими организациями, гражданскими инициативами и отдельными общественными деятелями демократического толка в рамках Демократического совещания, идея которого была выдвинута Явлинским ещё весной 2000.
В январе 2003 «Яблоко» предложило для обсуждения проект объединительной платформы для демократов — Хартию новой демократической коалиции. Общие принципы «Хартии» направлены на построение в России демократического правового государства, реально обеспечивающего права и свободы человека; цивилизованной современной рыночной экономики европейского типа; гражданского общества; справедливой системы социальной защиты.
Во время думской предвыборной кампании 2003 года Б. Немцов пригласил в качестве руководителя штаба СПС А. Коха, который объявил о том, что главным противником СПС на выборах является "Яблоко". Были предприняты шаги из области "черного пиара": создано движение ""Яблоко" без Явлинского" (прекратившее свое существование сразу после выборов), по Москве расклеивались плакаты, где Явлинский был изображен вместе с Г. Зюгановым.
На парламентских выборах 7 декабря 2003 ни «Яблоко», ни СПС не смогли преодолеть 5 % барьер и не провели своих представителей в Думу по партийным спискам. Единственным примером совместного выступления двух партий на этих выборах стал Чертановский избирательный округ № 204 в Москве, где кандидат в депутаты Государственной Думы Владимир Кара-Мурза-мл. был официально поддержан как СПС, так и «Яблоком».
Следующим (и последним) успешным проектом сотрудничества двух партий было формирование единого списка "Яблока" и СПС на выборах в Мосгордуму 2005 года, в результате чего депутатами стали 2 "яблочника" и 1 член СПС (впоследствии перешедший в "Единую Россию").
Яблоко и КПРФ
Как оппозиционной партии «Яблоку» приходилось нередко совместно голосовать с КПРФ не только за вотумы недоверия правительству, но и против разработанных кабинетом министров законодательных инициатив — в частности, в области социальной политики. Тем не менее руководство «Яблока» настаивает на том, что у них и КПРФ различные цели, радикально отличающееся понимание задач, стоящих перед Россией. Между представителями двух партий в Думе разгорались ожесточённые дискуссии, касавшиеся вопросов как текущего законодательства, так и актуальных политических проблем. У «Яблока» и КПРФ — разные электораты, в результате чего эти партии практически не пересекаются на выборах.
Яблоко и ЮКОС
Руководство «Яблока» никогда не отрицало, что получало финансовую помощь от ведущих российских деловых групп — в частности, от руководителей нефтяной компании ЮКОС. «Яблоко», получая, как и другие партии, такую помощь, всегда исходило из того, что это не должно налагать на неё жёстких политических обязательств, выполнение которых может обесценить партийную программу и тем самым дискредитировать «Яблоко» в глазах избирателей. Известны случаи, когда партия отстаивала в Думе позиции, отличные от тех, на которых настаивали её спонсоры. Получение помощи от ЮКОСа — скорее, лично от Михаила Ходорковского, однако, сыграло зловещую роль для партии — существуют мнения, что именно это стало поводом для кампании по дискредитации партии, в результате которой партия проиграла парламентские выборы 2003. 22 апреля 2005 в связи с завершением судебного процесса над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым Григорий Явлинский выступил с открытым заявлением, в котором указал: «этот процесс не имеет ничего общего с укреплением законности в стране или хотя бы установлением какого-то порядка… Вместо этого он создал в стране атмосферу запугивания и правового хаоса… Число процедурных нарушений в ходе процесса превзошло все возможные пределы, и последствия этого преодолевать придётся очень долго. Наверное, со времён Сталина и расстрельных „антиворовских“ указов Хрущёва 50-х гг. так показательно и грубо не нарушалось право. И после такого громкого прецедента это повлечёт роковые последствия для тысяч предпринимателей по всей стране».
По мнению Явлинского, организуя судебный процесс, российские власти ставили три задачи: не допустить продажи компании «ЮКОС» иностранцам, запугать и подчинить себе российский крупный бизнес, а также поставить «ЮКОС» под контроль определенной группы государственных чиновников. При этом,«поскольку ни одна из задач не могла быть достигнута законными методами…, использована была грубая сила, под прикрытием, насколько возможно, квазиправовых процедур».
Явлинский считает, что этим процессом «политическая верхушка страны начинает новый этап: физическое преследование и, возможно, уничтожение друг друга… Это война, не имеющая конца. Её цель — уничтожение людей из высших эшелонов власти и бизнеса, нынешних и бывших, уничтожение судеб их близких и семей».