Заключительные выводы

Динамика современного государства свидетельствует о постоянном усложнении процессов властвования и управления. Традиционно присущие политике сетевые структуры дополняются формируемыми сетевыми альянсами для обеспечения эффективности государственного управления, что позволяет говорить о его сетевой архитектуре, дополняющей иерархические и рыночные организационные формы, компенсируя их объективные изъяны. Процесс принятия и реализации государственных решений серьезным образом трансформируется, выходя за пределы традиционного пространства благодаря становлению множественных сетевых взаимодействий, мультиплицируемых в условиях существования множества властных центров. Эволюция моделей государственного управления обусловлена потребностью к эффективной адаптации к стремительно меняющимся условиям среды.

Институционально сильные и ориентированные на поиск новых управленческих технологий государства, обладающие необходимыми для этого ресурсами, создавшие условия для деятельности негосударственных акторов с высоким управленческим потенциалом, восприняли сетевую архитектуру государственного управления. Однако вопреки позиции многих теоретиков инкорпорирование сетевой модели произошло не в форме «управления без государства», а в форме «управления с государством»: государство не утратило своих позиций и интересов, а изменило стратегию поведения в отношениях со своими контрагентами, предпочтя «мягкую власть».

Обобщение результатов эмпирических исследований, касающихся эффективности функционирования сетевых альянсов в сфере государственного управления позволило выявить очевидные расхождения в позициях теоретиков и реальной управленческой практике. Невозможно

300

государству решить ни одной управленческой задачи, опираясь на сети, если оно не будет обладать устойчивой институциональной структурой, ресурсами, обеспечивающими поддержание сетей, а также не будет задействовать классические механизмы вертикальной координации. В противном случае это приведет к утрате контроля над сетями, к их полному уходу в латентную сферу и превращению государства в «сетевой институт», действующий вне публичного контроля

Более того, несмотря на широкомасштабную критику бюрократической модели, а впоследствии и рыночно ориентированной модели, сетевая модель не стала определяющей в государственном управлении, продемонстрировав многочисленные ограничения. Сетевые структуры демонстрируют свою эффективность в очень ограниченном сегменте проблем, но эти проблемы находятся в авангарде повестки дня современных государств, так как от их решения зависит в том числе и уровень легитимности правящей элиты. Соответственно, жизнеспособность сетей в государственном управлении непосредственно зависит от позиции самого государства, его готовности следовать принципам мета-управления, проектирования и управления сетями. За счет расширения спектра используемых государством инструментов для управления сетевыми альянсами нарастает степень управленческой сложности. Потенциал сетевой архитектуры раскрывается благодаря новым профессиональным компетенциям государственных служащих.

Формирование сетей в системе государственного управления обостряет проблему политической подотчетности в современных демократических государствах, и она не ограничивается ответственностью только политиков и бюрократии, но предполагает и рост ответственности негосударственных структур — бизнеса и некоммерческих организаций. Более того, государство, располагая инструментами информационного и идеологического воздействия, имеет возможность именно в сетевом взаимодействии создать условия для роста спроса со стороны общества не только на расширение возможностей участия в процессе принятия решений, но и рост подотчетности бизнеса.

301

Легитимность сети, таким образом, обеспечивается соблюдением режима подотчетности составляющими ее участниками, которые в целях успешного взаимодействия готовы воспринимать нетипичные для себя модели поведения, обеспечивающие требуемый уровень подотчетности в отношении своих сетевых партнеров.

По сути, формирование жизнеспособной, эффективной сетевой структуры в сфере государственного управления представляет собой комплексный бизнес-процесс, осложненный необходимостью обеспечить решение не просто функциональной задачи, а перспективной задачи, связанной с сохранением режима, воспроизводством государственночастных контактов, которые не должны эволюционировать в сторону закрытости и изолированности.

Постепенно становясь частью повседневной практики современного государственного управления, сети являются предметом научных исследований, результаты которых способствуют решению практических задач и предлагают новый ракурс анализа политико-административных процессов. Сетевой подход к исследованию политико-административных процессов начинает формироваться в русле общей исторической тенденции организации все большего числа функций в социуме по принципу сетей, формируя проблемное поле междисциплинарного исследования. Его теоретико-методологический генезис связан с идеями, заимствованными из областей, изучающих межорганизационные отношения, процессы формирования и реализации государственной политики, социальной психологии, социологии, институциональной экономики. Сетевой подход позволяет связать публичную и латентную сферы политики, подчеркивая значение не функционально-ролевых аспектов деятельности государственных и негосударственных акторов, а интерактивных форм коммуникации между заинтересованными группами по поводу принятия и реализации решений. Таким образом, он расширяет структурное и системное видение политики, дополняя его совокупностью непрерывных коммуникаций,

302

в процессе которых происходит обмен ресурсами, направленный на совместное достижение целей.

Познавательный потенциал сетевого подхода связан с возможностью выявить реальные коммуникативные потоки, протекающие вне иерархических связей, объяснить через анализ конфигураций коалиций принятие конкретных решений, их результаты и последствия, исследовать динамику сетевых альянсов, действующих в изучаемой области, проводить сравнение коалиций, функционирующих в идентичных проблемных зонах, определить роль и значение сетей в сложившейся институциональной структуре государства, идентифицировать малоэффективные формальные процедуры и области широкого распространения неформальных, латентных контактов.

В то же время следует констатировать, что сеть представляет собой весьма сложный предмет исследования, что затрудняет оформление в науке разделяемых большинством ученых универсальных основ сетевого подхода для изучения политико-административных процессов в современном государстве. В частности, нетривиальной исследовательской задачей является идентификация сетевых альянсов, так как они по своей природе являются мерцающей организационной формой, при этом органично соединяющей публичную и латентную сферу активности государства, активирующую не просто горизонтальные связи, а неформальные практики разной степени легитимности.

Обобщение и интерпретация полученных данных ставит проблему адекватности и полноты выводов, что невозможно без понимания многоуровневой сетевой морфологии. Понятно, что в центре внимания исследователя находятся не сами участники, а существующие между ними взаимозависимости и действующие каналы ресурсных обменов. Однако эти контакты не только разнообразны, но и формируют своеобразные сетевые слои: определение ролей и функций отдельных участников, диад, триад, клик, подгрупп, позиционирование всей сети в изучаемом политическом секторе,

303

линии взаимосвязи с другими альянсами и коалициями и пр., что требует анализа сети сквозь различные научные призмы.

Практика государственного управления посредством сетей, получившая распространение в демократических странах, поддерживает развитие сетевого подхода в политической науке, создавая необходимую эмпирическую поддержку для уточнения его теоретико-методологических основ, а также формирует новое поле исследований – изучение институционально-сетевого пространства, оформляющегося в результате выхода сетей из латентной сферы взаимодействия политических субъектов в публичную.

304