duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

квалифицированная медицинская помощь. Действия В. были квалифицированы по ч.

1 ст. 105 УК; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом

служебной деятельности или выполнением общественного долга

(п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Соответственно, понятие «близкие лица» шире, чем понятие «близкие родственники».

Пример. Б. в целях совершения кражи из здания приюта «Надежда» проник через форточку в помещение приюта. Находившийся там сторож Е. заметил Б. и, выполняя свои служебные обязанности, стал задерживать его. Б., зная, что Е. является сторожем

221

и пресекает правонарушение, задерживая его, воспрепятствовал правомерной деятельности сторожа. Он в целях убийства нанес потерпевшему принесенным с собой ножом два удара в область лица и грудной клетки, от которых Е. умер на месте происшествия. В части совершения убийства действия Б. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Следует учитывать, что УК содержит несколько специальных норм,

предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на жизнь в связи с осуществлением отдельных видов служебной деятельности: ст. 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», ст. 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», ст. 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа». В таких случаях уголовная ответственность, исходя из правил квалификации при конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК), наступает только по приведенным статьям без дополнительной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Однако, если эти деяния совершаются лицами, достигшими 14, но не достигшими 16

лет, то содеянное, при наличии к тому оснований, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, т.к. по ст. 277, 295 и 317 УК ответственность наступает с 16 лет

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного,

находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое

с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК)

Малолетними принято считать лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста:

таковы исторически традиции (связанные с регулированием вопросов ответственности за изнасилование) и положения гражданского законодательства (ст. 28 ГК РФ). Вместе с тем, в литературе отмечается, что данный критерий не является единственным, поскольку когда значение имеет именно возраст, законодатель прямо указывает на его конкретное значение (п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 134 УК, ч. 2 ст. 135,

ч. 3 ст. 241, п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК и др.), а не использует термин «малолетний». В

222

связи с этим, значение имеет не само малолетство потерпевшего как таковое, а малолетство, обусловившее особое состояние или качество беспомощности или беззащитности.

В п. «в» ч. 2 ст. 105 УК нет указания на заведомость, т.е. на обязательное осознание виновным возраста потерпевшего (исходя из внешнего вида последнего либо знакомства с ним). Однако вменение рассматриваемого квалифицирующего признака лишь на основе факта определенного возраста потерпевшего без установления осознания виновным данного обстоятельства будет являться объективным вменением, которое запрещено (ч. 2 ст. 5 УК).

Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство, а во многих случаях намеренно его использует. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Пример. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК были квалифицированы действия А., выбросившего двухмесячную потерпевшую на улицу с четвертого этажа.

Если потерпевший при совершении убийства спал либо находился в состоянии сильного опьянения, то само по себе это не свидетельствует о наличии рассматриваемого квалифицирующего признака.

Пример. Ш. был признан виновным в том, что совершил убийство спящего потерпевшего как лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила данный приговор, указав следующее: беспомощное состояние потерпевшего означает, что он не может сознавать происходящего с ним в силу своего физического или психического

223

состояния (малолетний возраст, физические недостатки, расстройство душевной деятельности, иное болезненное состояние и т.п.), понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказать сопротивление виновному. С учетом изложенного квалифицирующий убийство признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, в действиях Ш. отсутствует, а содеянное осужденным в этой части подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК.

Пример. Б. осужден по п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ изменил данный приговор, так как Б. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя умысел на убийство, вытащили спящую или находившуюся в результате тяжелого опьянения в бессознательном состоянии потерпевшую из салона автомобиля и, взяв за ноги и за руки, сбросили с моста в ледяную воду. Б. С. признана находившейся в беспомощном состоянии в связи с тем,

что она из-за сильной степени опьянения была неспособна защитить себя, оказать сопротивление. Между тем по смыслу закона состояние опьянения и сна нельзя признать беспомощным в том понимании, которое содержится в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК В литературе предлагается следующее правило: по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство человека, когда тот заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии, т.е. сознавал характер происходящего, но в силу своего физического состояния не мог оказать сопротивления, позвать на помощь или уклониться от действий убийцы. Если потерпевший не сознавал смысл происходящего и это понимал виновный, то такой вид лишения жизни не повышает общественной опасности данного преступления. С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти — применительно к спящим или находящимся в бессознательном состоянии лицам. Однако в случаях, когда смерть причиняется лицу,

страдающему психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее, это может рассматриваться как убийство лица,

находящегося в беспомощном состоянии.

Содеянное не квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, если потерпевший был приведен в беспомощное состояние самим виновным (был им заранее связан и т.п.).

224

Пример. А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК. Суд отметил, что в беспомощном состоянии потерпевшая находилась в связи с тем, что ее руки во время убийства были связаны за спиной. Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор, указав следующее. В беспомощном состоянии потерпевшие должны находиться безотносительно действий виновного, это могут быть лица больные, престарелые и малолетние, которые не стали оказать сопротивление. Как видно из материалов дела, потерпевшая О.Н. к таковым не относилась. Нахождение ее во время убийства со связанными руками нельзя признать в беспомощном состоянии, поскольку руки ей, подавляя сопротивление, связал А. В. При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренными ст. 126 УК (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

На данном аспекте следует остановиться более подробно, поскольку рассматриваемая ситуация является частным случаем обсуждаемой в теории и на практике проблемы квалификации убийств, предусмотренных в ч. 2 ст. 105 УК, сопряженных с другими преступлениями. Помимо анализируемого пункта, аналогичные ситуации предусмотрены в п. «з» и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, относительно которых Верховный Суд РФ также указывает на необходимость квалификации убийства по совокупности с другими преступлениями.

В ст. 17 УК «Совокупность преступлений» в 2004 г. были внесены изменения-, и в настоящее время в ней закреплено, что «совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений

225

предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

В теории для решения этой проблемы предлагается ответить на вопрос: означает ли использование в рассматриваемой уголовно-правовой норме термина

«сопряженность» то, что законодатель считает убийство с соответствующими квалифицирующими признаками составным преступлением, посягающим как на жизнь человека, так и иные объекты. Отрицательный ответ на этот вопрос основан на содержащихся в различных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснениях. Сопряженность в видении Верховного Суда РФ в данном случае подразумевает как идеальную, так и реальную совокупность. Совершение иных преступлений, о сопряженности убийства с которыми говорится в ч. 2 ст. 105 УК, не является — во всяком случае, с позиций Верховного Суда РФ — обстоятельством,

влекущим более строгое наказание. Поэтому установленное в ч. 1 ст. 17 УК исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК. Из этого следует, что в указанных случаях действия, как и предписано Пленумом Верховного Суда РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Н.Ф. Кузнецова применительно к рассматриваемой проблеме указала, что правильно,

хотя и в отступление от положений ст. 17 УК, поступают те правоприменители,

которые отказываются от признака «сопряженности» в ч. 2 ст. 105 УК и квалифицируют убийства и перечисленные в п. «в», «з» и «к» преступления по совокупности, руководствуясь постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся

в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК)

Квалификация по данному пункту предполагает осведомленность виновного о беременности потерпевшей (с ее слов, по внешним признакам, по медицинским документам и т.д.).

226

Пример. У., заведомо зная о беременности Г.Е., в парке на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры нанес потерпевшей не менее 4

ударов палкой по голове. От полученных телесных повреждений Г.Е. скончалась.

Действия У. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.

Сложной для квалификации является ситуация, когда виновный полагал, что убил беременную женщину, но объективно состояние беременности у нее отсутствовало

(т.е. была допущена ошибка в свойствах личности потерпевшей).

В науке предлагаются следующие варианты квалификации в приведенном случае:

1)как оконченное убийство беременной женщины (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Недостаток этого варианта в том, что реально женщина беременной не была;

2)как оконченное «простое» убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Недостаток этого варианта в том, что не учитывается стремление виновного совершить преступление при наличии отягчающего обстоятельства;

3)по совокупности преступлений как оконченное «простое» убийство (ч. 1 ст. 105

УК) и как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Ущербность варианта в том, что лицо несет дважды ответственность за одно преступление; 4) как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105

УК). Недостаток этого варианта в том, что не в квалификации не отражается фактическое наступление смерти.

Таким образом, ни один из приведенных вариантов не является правильным. В

сложившейся ситуации приходится выбирать «наименее неправильный». Им является последний вариант, предполагающий квалификацию содеянного как покушения на убийство беременной женщины: при таком варианте учитывается, во-

первых, стремление виновного совершить убийство; во-вторых, именно беременной женщины; в-третьих, недоведённость умысла до конца. Именно такая квалификация будет максимально соответствовать принципу субъективного вменения.

Следует, однако, отметить, что в судебной практике встречается иной подход к квалификации таких действий.

227

Пример. Г., будучи уверенным, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры взял охотничье ружье и выстрелил потерпевшей в голову, в результате чего наступила смерть Б. Суд признал, что свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г.

не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находясь в состоянии беременности, о чем он не знал, и квалифицировал действия Г.

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК; ч. 1 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение Г. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК по следующим основаниям. Квалификация действий Г. по совокупности преступлений,

предусмотренных одной статьей, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 УК действовавшей в период совершения преступления и постановления приговора. В

соответствии с названным Законом совокупностью преступлений признавалось одно действие ши бездействие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя или более статьями УК. Таким образом, суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений. С учетом того, что умысел Г. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате действий виновного наступила смерть потерпевшей, которая в состоянии беременности не находилась,

квалификация действий осужденного как покушение на убийство является излишней.

В приведенном решении, как правильно указал Президиум Верховного Суда РФ,

умысел виновного на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован.

Однако виновным, по не зависящим от него обстоятельствам, не был реализован умысел на лишение именно беременной женщины, т.е. на совершение убийства при наличии отягчающего обстоятельства. Полагаем, данный факт должен обусловливать квалификацию содеянного только как покушения на убийство беременной женщины.

Фактическое же причинение смерти не требует квалификации по совокупности,

поскольку охватывается умыслом на совершение более тяжкого преступления.

228

Убийство, совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК)

При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Пример. И., после ссоры с потерпевшей, взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл.), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым она была укрыта. После этого И. поджег потерпевшую Л., вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Действия И. были квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Пример. П. в ходе ссоры с X. из-за спиртного стал избивать его, а когда проснулась М. и потребовала не трогать X., П. стал избивать и М. П. взял нож, которым резали закуску, и стал наносить множественные удары ножом в лицо, туловище, живот М., затем подошел к X. и стал наносить ему удары этим же ножом. Так в течение 20-25

минут П. избивал потерпевших и наносил им ножевые ранения. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в процессе лишения жизни М. было нанесено 48 колото-резаных ранений, многочисленные кровоподтеки, X. — 53

229

колото-резаных ранения, 9 резаных ран лица, шеи, многочисленные кровоподтеки.

Все телесные повреждения были причинены прижизненно. С учетом характера,

количества причиненных потерпевшим телесных повреждений, длительности причинения побоев и ранений в различные части тела, суд пришел к выводу о совершении П. убийства двух лиц с особой жестокостью и его действия были квалифицированы по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК.

Вместе с тем следует учитывать, что само по себе количество нанесенных ранений не свидетельствует об особой жестокости убийства — необходимо устанавливать именно причинение особых страданий.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Пример. Б. признан виновным в убийстве своей жены с особой жестокостью и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. В кассационной жалобе Б. просил изменить приговор в части квалификации его действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения по следующим основаниям. То, что Н. (жена Б.) и ее дети испытывали особые душевные страдания и мучения, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей П., свидетелей,

из которых следует, что малолетние дети присутствовали при совершении отцом убийства матери, осознавали характер совершаемых действий, пытались остановить отца, были сильно испуганы, такали. Б. также видел, что дети не спят, находятся на кухне, из которой видна комната, где происходило убийство, слышал их крики. При таких обстоятельствах действия Б. правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2

ст. 105 УК как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Отметим лишь, что в данном случае присутствие детей следует относить все-таки к обстановке убийства, а не способу его совершения.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью.

Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным

230