Условные умозаключения

Всякое умозаключение, имеющее в качестве посылки условное суждение, считается условным умозаключением.

Чисто условное – это такое умозаключение, в котором обе посылки – условные суждения. Оно имеет следующую форму: Если A есть Б, то В есть Г. Если в есть Г, то К есть Л. Значит если А есть Б, то К есть Л. Пример: “Если у преступника был сообщник, то налицо преступная группа, а если преступление совершено группой, то это – преступление с отягчающими обстоятельствами. Значит, если у преступника был сообщник, то это – преступление с отягчающими обстоятельствами”.

Условно-категорическое – это такое умозаключение, в котором одна посылка – условное суждение, вторая – категорическое. Оно имеет следующую форму: Если А есть Б, то С есть Д. А есть Б. Значит, С есть Д. Пример: “Если N хороший адвокат, то он выиграет это дело, он выиграл дело. Значит, N является хорошим адвокатом”.

В структуре условной посылки как условном суждении выделяют основание и следствие. Следствие – это та часть условной посылки, которая устанавливает известное положение как необходимый результат известного условия. Основание – это та часть условной посылки, которая выражает условие, от которого зависит истинность следствия. Категорическое суждение удостоверяет истинность или ложность основания. Значит, можно говорить с категоричностью, что следствие истинно или неистинно. Ход умозаключения состоит в том, что: 1) признав с помощью категорического суждения истинность или ложность основания, необходимо признать истинность или ложность следствия, 2) признав с помощью категорического суждения истинность или ложность следствия, необходимо признать истинность или ложность основания.

В условно-категорическом умозаключении ложность основания сама по себе еще не дает права утверждать о ложности следствия. Кроме того, неверно, когда пытаются от истинности следствия делать вывод об истинности основания.

Например, суждение: “Если пройдет дождь, то трава будет мокрая” является достоверно истинным при истинности основания, тогда как суждение: “Трава мокрая, потому что прошел дождь” будет лишь вероятностно-истинным, поскольку кроме дождя может быть и другая причина того, что трава мокрая.

Таким образом, условно-категорическое умозаключение имеет два правильных модуса: modusponens (утверждающий) и modustollens (отрицающий).

Modusponens имеет следующую форму: Если А есть Б, то C есть Д. A есть Б. Значит, C есть Д. Пример: “Если через проволоку проходит электрический ток, то она нагреется. Через данную проволоку проходит электрический ток. Значит, данная проволока нагреется”.

В modusponens категорическое суждение всегда подтверждает основание, при этом не важно, имеет ли данное основание утверждающий или отрицающий характер. Modustollens имеет следующую форму: Если A есть Б, то C есть Д. Но A не есть Б. Значит, С не есть Д. Пример: “Если орудие выстрелит, то раздастся звук. Звука не раздалось. Значит, орудие не выстрелило”.

Смысл данного модуса умозаключения состоит в том, что, отрицая следствие, отрицается и основание. Качество заключения в modustollens всегда противоположно качеству условной посылки – при ее отрицательности оно будет утвердительным и наоборот.

Например, силлогизм: “Если бы Луна в своем обращении вокруг Земли никогда не проходила бы через условную линию, соединяющую центры Земли, Луны и Солнца, то на Земле никогда не могли бы наблюдаться солнечные затмения. Но солнечные затмения иногда наблюдаются на Земле. Следовательно, в своем обращении вокруг Земли Луна иногда проходят через линию, соединяющую центры Земли, Луны и Солнца”.

В этом силлогизме отрицательным основанием условной посылки обуславливается отрицательное следствие. Но категорические посылки отрицает следствие. Поэтому в заключении силлогизма отрицается основание. А так как это основание само высказывает отрицание, то двойное отрицание дает в заключении утверждение.

В условно-категорическом умозаключении возможны две нередко встречающиеся ошибки: 1. Из ложности основания делают однозначный вывод о ложности следствия, хотя ложность основания сама по себе еще не дает права утверждать о ложности следствия. Например, в умозаключении "Если пройдет дождь, то трава будет мокрая. Дождя не было, значит, трава – сухая", вывод может быть не верен, так как трава может быть мокрой и по другой причине. 2. Заключение от истинности следствия к истинности основания носит вероятностный, а не необходимый характер. Разберем еще раз тот же пример. "Если пройдет дождь, то трава будет мокрая. Трава – мокрая, следовательно, был дождь". Опять же трава может быть мокрой и по другой причине, кроме дождя, поэтому категорический вывод может быть не верен, поскольку могут быть другие причины того, что трава мокрая.